Diskussion:Tier

Umleitung

Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle.???? (nicht signierter Beitrag von 37.24.158.197 (Diskussion) 12:43, 16. Nov. 2013 (CET))

Ich habe von hier eine Umleitung auf Tiere eingerichtet, weil die anderen Begriffe kein einziges mal verlinkt waren. Werde die Sache weiter beobachten und wenn noch anderen Links hinzu kommen gegebenenfalls wieder auf die Begriffsklärung zurückwechseln. --Katharina 10:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Obwohl die Meisten wohl nach Tieren suchen, wenn sie "Tier" eingeben, ist das nicht immer so. ich habe eben nach tier gesucht und die passenden Artikel nur über die Historie gefunden. Außerdem: links sollen ja direkt auf die passenden Artikel gehen, nicht auf Begriffserklärungsseiten. Diese sind eher für etwas ungenaue Suchen gedacht. Daher sollte noch mal über die rückumwandlung in eine Begriffserklärungsseite nachgedacht werden- dann sollten aber auch die betreffenden Artikel verbessert werden. JE 15:44, 15. Dez 2005 (CET)

Sperrung des Artikels

Wieso wurde dieser Artikel für das Bearbeiten gesperrt?--Supereditor 10:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

keine Ahnung, im Protokoll ist kein Eintrag und er war nur für IPs und Neulinge gesperrt. Ich habe ihn mal freigegeben. -- Achim Raschka 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke!!--Supereditor 13:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kultur im Tierreich

Die Aussage, dass nur beim Menschen große kulturelle Unterschiede zu beobachten seien, möge bitte gerade im Kontext von Menschenaffen überprüft werden. Zumindest meine ich mich zu entsinnen, dass zwischen Schimpansen- oder Gorilla-Gruppen durchaus erhebliche Unterschiede etwa beim Werkzeuggebrauch beobachtet wurden. Oder die Story mit den Meisen in Großbritannien, die gelernt haben, bestimmte Milchflaschenverschlüsse zu öffnen (Quelle?). Andersherum basieren auch die meisten kulturellen Unterschiede beim Menschen auf Einflüssen der Umgebung (z.B. haben laut Udo Pollmer (z.B. Lexikon der populären Ernährungsirrtümer) viele Ernährungsvorschriften, wie z.B. das Schweinefleischverbot bei Juden und Muslimen, ihre Ursprünge in der Anpassung an die heiße und trockene Umgebung.--SiriusB 09:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Kulturelle Unterschiede gibt es sogar zwischen einzelnen Schnimpansengruppen, nicht nur zwischen Schimpansen und Gorillas. Oft sind sie durch die Umwelt gar nicht zu erklären. Etwa Benutzung von Stein- oder Holzhämmern (obwohl in den Regionen beides Stein und Holz vorhalnden ist, können zwei benachbarte (!) Gruppen unterschiedliche Matreialien präferieren).Und im Tai-Nationalpark ist es noch interessanter - während die "Nussknackerkultur" der Schimpansen im Park viele Ähnlichkeiten mit menschlichen Kulturen der frühesten Steinzeit aufweisen (besonders verlassene "Werkstätten" sind den steinzeitlichen verblüffend ähnlich), kennen Schimpansen jenseits des Flusses, der den Park abtrennt, überhaupt keine Methode, Nüsse zu knacken.

Oder auch das Termitenjagen - man kann anhand der Manier, WIE die Termiten von Ast abgegessen werden (einzeln, alle in einem Biss etc.) praktisch sagen, woher der Schimpanse stammt. Es gibt ne Menge solcher Unterschiede. Wenn man das (kulturelle) Verhalten des Schimpansen genau beobachtet, kann man ziemlich genau darauf schließen, wo dieser Schimpanse herkommt. Dabei sind kulturelle Unterschiede umweltunabhängig.--Alexmagnus 20:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Anregung

Eine rechtliche Definition von "Tier" fehlt, außerdem fehlt ein Hinweis zur Diskussion um Tierrechte. --AndreasPraefcke ¿! 18:03, 19. Dez. 2007 (CET)

AFAIK gibt es keine Definition von "Tier" im Rechtlichen. Die Juristen neigen oftmals dazu, Alltagswörter in ihrer Alltagsbedeutung zu übernehmen. Erst wenn es zum Streit kommt, werden Begriffe explizit definiert (siehe z.B. Waffengesetz: Was ist eine Waffe?). Da leider in diesem Falle die alltägliche Bedeutung von der wissenschaftlichen abweicht, ist auch der juristische Tierbegriff fehlerhaft. So sind m Alltag mit "Tier" meist nur Wirbeltiere ohne den Menschen gemeint. Mitunter kommen noch die Insekten und Spinnentiere dazu, nicht jedoch biologische Tiere, die nicht sofort als solche erkennbar sind (z.B. Schwämme, tierische Einzeller etc). Die wenigsten würden bei "Tier" z.B. sofort an Seesterne oder Quallen denken, sondern eher an Hunde, Katzen, Mäuse, Kühe, Pferde, Hirsche usw.. Mitunter bezieht sich "Tier" sogar ausschließlich auf Säugetiere (ohne den Menschen). So gibt es m.W. Vegetarier, die durchaus Fisch essen. AFAIK bezieht sich das Tierschutzgesetz jedoch explizit auf Wirbeltiere ohne den Menschen, d.h. Insekten und Spinnen fallen AFAIK nicht unters Tierschutzgesetz (ggf. aber unter den Artenschutz).

Ich könnte mir allerhöchstens vorstellen, dass in irgend einem Rechtskommentar eine nähere Erläuterung enthalten ist. Die hat dann aber nicht die Bedeutung einer Definition, sondern nur einer begrifflichen Vertiefung.--SiriusB 11:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Falsche Definition, Artikel doppelt vorhanden

Sollte dieser Artikel nicht mit "Vielzellige Tiere" zusammengeführt werden? Ich finde es sehr irreführend, dass hier mit einer völlig veralteten ("klassischen") Definition von "Tier" begonnen wird, welche auch Pilze, Protozoen und sogar Prokaryoten mit einschließt. Ich wollte gerade alles umschreiben, als mir der korrekte Artikel auffiel, der hier in einem recht sinnleeren Satz verlinkt ist ("Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle").

Mir kommt es so vor, als wäre dieser Artikel nur erstellt worden, um den Absatz "Philosophische Trennung zwischen Tier und Mensch" zur Geltung zu bringen (welcher meiner Meinung nach völlig überflüssig ist, da er mittlerweile bloß noch Gemeinsamkeiten zwischen Menschen und anderen Tieren aufzählt).

Ich finde, da dieser Artikel bei der Eingabe von "Tier" und auch beim Wechsel von der englischen Seite "Animal" zur deutschen Wikipedia aufgerufen wird, sollte er die korrekte Definition beinhalten (eukaryotische, vielzellige, heterotrophe Lebewesen im Reich Animalia bzw. Metazoa). Ich traue mich jedoch nicht, daran herumzudoktorn, sonst gibt es nachher den hier verlinkten Artikel "Vielzellige Tiere" zweimal.--Jarok 22:28, 08. Jan. 2009 (CEST)

Es geht hier zwar nicht in erster Linie um korrekte wissenschaftliche Definitionen, aber die Artikel Tier, Vielzellige Tiere, Protozoen und vielleicht noch andere können tatsächlich eine Überarbeitung vertragen. Die Einteilung der Artikel in der englischen Wikipedia könnte dabei als Vorbild dienen. Eine Zusammenführung von Tier und Vielzellige Tiere wäre also der richtige Weg. Allerdings sollte man keine Inhalte streichen, sondern auch die klassische oder herkömmliche Einteilung des Tierreichs im Artikel mit erwähnen. --Fit 20:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Unterscheidung Mensch und Tier

Würden die Argumente zur Unterscheidung von Mensch und Tier, wie sie in einem Spiegl-Artikel "Wie Mensch und Tier denken" stehen, mit in den Artikel passen? --Fit 20:03, 15. Mär. 2009 (CET)

der ganze abschnit hat hier nichts zu suchen und sollte gelöscht werden. niemand hat je bestritten, dass der mensch zum reich der (mehrzelligen) tiere gehört. hier wird ein popanz aufgebaut, um ideologische positionen der antispeziesisten in wiki einbringen zu können. kompromisslösung: ein kurzen satz am anfang wie in der englischen wikipedia: "In everyday colloquial usage, the word usually refers to non-human animals. The biological definition of the word refers to all members of the Kingdom Animalia including humans."89.247.110.223 (13:12, 11. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Folgendes Resumée stört mich:

"Die in den meisten Sprachen übliche Unterscheidung zwischen Mensch und Tier ist naturwissenschaftlich gesehen somit nicht haltbar."

In der Argumentationslinie steht zuvor, dass Kultur nur beim Menschen beobachtbar ist, während Tiere nur zur Selbsterkenntnis und zu Emotionen fähig sind. Es gibt somit ein sehr deutliches Unterscheidungsmerkmal zwischen Mensch und Tier. Die Aussage, dass eine Unterscheidung wissenschaftlich nicht haltbar wäre, widerspricht somit zum einen der vorher aufgebauten Argumentation und ist auch sonst unzulässig Parteiergreifend. Ich würde den Satz demnächst gerne löschen, wenn es keine Einwände gibt. Schönen Gruß, eine IP. 84.188.224.140 14:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kultur, definiert Handlungen und Wissen, die durchs Lehren und Lernen an die nächsten Generationen weitergegeben werden, ist nicht nur beim Menschen beobachtbar - auch bei Schimpansen. Es ist sogar so, dass man aus einigen Verhaltensweisen von (wilden) Schimpansen ableiten kann, wo genau dieser Schimpanse herkommt! Siehe u.a. mein Post oben auf dieser Seite.--Alexmagnus 13:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

@84.188.224.140: Es geht nicht darum, inwieweit sich der Mensch von anderen Tieren unterscheidet, sondern darum, dass der Mensch ein Tier *ist*. Die von Dir aufgezeigten Unterschiede wie das Nichtvorhandensein von Kultur etc. sind *nicht* Bestandteil der wissenschaftlichen Definition von "Tier". Ebensowenig wie die Flugfähigkeit Bestandteil der Definition von "Vogel" ist (sonst wäre z.B. der Strauß kein Vogel). "Tier" und "Mensch" sind keine vergleichbaren Begriffe, sondern stellen verschiedene Begriffs-Ebenen dar. Niemand käme bei vollem Verstand auf die Idee, zwischen Tieren und Hunden zu unterscheiden. Der von Dir zitierte Satz ist insofern unglücklich, als dass er im Sinne einer Gleichheit zwischen "Mensch" und "Tier" verstanden werden könnte. Äquivalenzrelationen (wie "=") sind aber zwischen unterschiedlichen Begriffsebenen überhaupt nicht definiert.--SiriusB 10:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Mensch hat alle Merkmale des Primaten, da gibt ein LoL dass er deswegen sich selbst wegzählt (von den Tieren)

Ich glaube das er der "Nacktmull" unter den Primatn ist. Immerhin haben viele Primaten beinahe 100% der menschlichen Gene. So haben es auch z.B. Puma und andere Katzen und werden nicht weggezählt. Der Mensch ist auch ein Tier aber er tut sich nur aus selbstliebe wegzählen. euer bald Zwölfjähriger 212.95.7.35 16:00, 5. Jan. 2014 (CET)Marvin

tierisch

... leider finde ich hier die Erwähnung der Säuger und Nichtsäuger nicht. Oder auch, wenn hier der Mensch erwähnt wir, dieser tierisch gut drauf sein kann (Redewendung). (nicht signierter Beitrag von 79.202.35.9 (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2010 (CET))

Kategorie:Tiere

Sollte man soetwas nicht vielleicht mal eröffnen? --Jobu0101 07:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gabs mal, ist jetzt Kategorie:Vielzellige Tiere da Einzeller heute nicht mehr dazu gehören. --Haplochromis 08:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Aber da ist doch längst nicht jedes Tier drin, für das es einen Artikel gibt. --Jobu0101 19:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Alle sind aber in eine Unterkategorie eingefügt, z.B. Kategorie:Knochenfische oder Kategorie:Schlangen. Es gibt eine Hierarchie von Kategorien, alle Kategorien siehst Du z.B. hier. Weiteres kannst Du hier nachlesen. --Haplochromis 06:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön. Aber eine Seite mit allen Tieren gibt es nicht? --Jobu0101 16:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Wäre auch ein bisschen lang. Bis jetzt gibt es über 14000 Artikel über Tiere.--Haplochromis 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt ja auch eine Liste aller Artikel. Die ist noch etwas länger. Wollte mir nämlich alle Tiere mit J einprägen (weil jobu0101 ja mit J beginnt). --Jobu0101 10:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schmerzempfinden bei niederen Tieren?

Schmerz ist ja ein komplexes kognitives Phänomen. Ich bezweifle, dass, sagen wir mal ein Regenwurm "Schmerzen empfindet". Freilich reagiert er auf Gewebsschädigung (ich habe schon einen Wurm springen sehen!), doch das hat ja erst mal mit Schmerz als Empfindung nix zu tun.--JoVV 08:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Naja, ob Du dies bezweifelst oder nicht ist unwichtig. Es gibt keinen Beleg dafür. (nicht signierter Beitrag von 62.214.80.130 (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2010 (CEST))

Diese Überlegung ähnelt der, mit der man vor wenigen Jahrhunderten noch Tieren im Allgemeinen Schmerz absprach und Schmerzäußerungen als motorische Reaktionen abtat. Ich denke, genau das Gegenteil ist der Fall: Ich gehe davon aus, dass Schmerz einer der Triebfedern der Evolution ist, denn Gewebsnoxen müssen, um darauf reagieren zu können, auch wahrgenommen werden. Nur weil Schmerzempfinden bei uns komplex(er) verarbeitet wird,heißt das noch lange nicht, dass andere Tiere Schmerz nicht empfinden. Nichts desto trotz: so lange keine Belege da sind, ist es für den Artikel irrelevant (nichts für ungut ;) ). --Cranium-ADPase 07:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Rechtsstellung

Der Abschnitt Rechtsstellung erscheint mir unvollständig. Zum einen beschreibt er, ohne darauf hinzuweisen, nur die Situation in Deutschland. Zum anderen sollte der deutsche § 90a BGB wohl nicht nur zitiert, sondern auch kommentiert werden. So handelt es sich dabei um eine „gefühlige Deklamation ohne wirklichen rechtlichen Inhalt“ und vielsagende Tatbestände wie die Sachbeschädigung werden im Bezug auf Tiere unverändert angewandt. --YMS 20:18, 21. Feb. 2012 (CET) Gleichzeitig sollte in einem rechtlichen Abschnitt im Artikel Tier aber wohl auch zumindest erwähnt werden, dass es sowas wie einen gesetzlichen Tierschutz gibt. --YMS 23:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Leider kann man auch nur einen Satz hinzufügen, denn so wie sie logischerweise behandlet werden sollten werden sie trotzdem nicht. Schönstes Beispiel: Tierversuche. Selbst, wenn sie etwas brächten (sie bringen nachweislich überhaupt gar nichts, nur Geld in die Kassen der Tierquäler), (indirektes Zitat der peta) würde man dafür ein geistig behindertes Waisenkind opfern gälte das als moralisch falsch. Komischerweise soll es das nicht tun, nur weil wir die Arten ändern. Rassismus wird als unlogisch angesehen (das soll ausdrücklich KEINE Gutheißung des Rassismus sein, ich finde das genauso sch...limm), weil die Menschen nichts dafür können, welche Rasse sie haben und daher keine verschiedenen Werte haben können, wenn wir das aber auf Artenebene betrachten, gilt das plötzlich nicht mehr? Nur weil ein Hund als Hund geboren ist, hat er einen geringeren Wert?!--JR natural scientist (Diskussion) 20:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das TierSchG kennt den Begriff "Mitgeschöpf" nicht. Dieser wäre TF: Zur Erwähnung des TierSchG schlage ich folgenden Abesatz vor:

"Tierschutz ist ein Staatsziel nach Art. 20a GG. Die Umsetzng ist im Tierschutzgesetz geregelt. Dazu Kommen viele weitere Gesetze und Verordnungen wie die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung oder die Kälberhaltungsverordnung, die teilweise auch nur europäisches Recht umsetzen."

Ich denke so wäre es frei von NPOV und über die links läßt sich zu den Gesetzen nehr erfahren. --V ¿ 19:14, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dass ein Gesetz POV ist, naja das kann man auch anders sehen. --Rufus46 22:23, 22. Sep. 2014 (CEST)

Der Satz "Nach dem überkommenen römischen Recht galten nichtmenschliche Tiere als Sachen" ist missverständlich, weil er nahelegt, das Römische Recht habe explizit zwischen "menschlichen Tieren" und "nichtmenschlichen Tieren" unterschieden. Ich bin kein Rechtshistoriker, aber Mensch und Tier waren nach meiner Erinnerung (das Studium ist lang her...) auch im Römischen Recht eindeutig getrennte Begriffe. Oder soll hier ungesagt auf Sklaven abgestellt werden, die wie Tiere dem Sachenrecht unterlagen? Ich würde das klarer formulieren: In der Tradition des Römischen Rechts galten Tiere zivilrechtlich lange Zeit als Sachen. In Deutschland wurden sie 1990 mit der Einfügung von § 90a im Bürgerlichen Gesetzbuch gegenüber den Sachen abgeteilt, unterliegen aber im Allgemeinen weiterhin den sachenrechtlichen Bestimmungen. In Österreich war eine vergleichbare Novellierung bereits 1988 mit § 285a ABGB wirksam geworden, in der Schweiz erfolgte sie 1993 mit dem Art. 641a ZGB. Der deutsche § 90a BGB lautet:..." --Rudolph Buch (Diskussion) 16:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Fühl Dich frei hier selbst zu editieren. Seit der Halbschutz auf der Seite ist geht es hier eher gemächlich und freundlich zu. ich habe Deinen Satz noch leicht wikifiziert und ansonsten wörtlich nach vorne übertragen. --V ¿ 16:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Der Satz "Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle" in der Einleitung

Hallo,

ich (und höchstwahrscheinlich nicht nur ich) habe Probleme, den Sinngehalt dieses Satzes zu verstehen. Was genau ist damit gemeint? Wer kann mir erklären, was damit genau gemeint ist, und ggf. diesen Satz anders (allgemeinverständlicher) formulieren? Vielen Dank im voraus, --Weltseher (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Systematik (Biologie) ist jetzt verlinkt zur Klärung. --V ¿ 18:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Was auch nicht toll ist. An der Zuordnung einer Art zu den Tieren hängen ja ganz basale Dinge innerhalb der Taxonomie. So unterscheiden sich etwa die Regeln der botanischen von der zoologischen Nomenklatur. Und ohne Tiere keine Zoologie.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo, danke für die Antworten. Trotzdem kann ich den Sinngehalt des genannten Satzes immer noch nicht nachvollziehen (und würde notfalls für Streichung plädieren...). Wieso "spielen die Tiere systematisch in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle"? Wenn ich an die unzähligen systematischen Beschreibungen von Tierarten denke, in Lexika, Enzyklopädien usw., dann kann ich nicht nachvollziehen, daß "Tiere systematisch in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle" spielen. Schönen Gruß, --Weltseher (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Versuch mal eine Taxobox mit gültigen Kategorien zu bekommen dann merkst du was das Problem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Danke, aber ich fürchte, ich verstehe es immer noch nicht. Ich möchte ja gerne den wie auch immer gearteten Informationsgehalt dieses Satzes irgendwie erhalten (ich bin immer gegen die gedankenlose Reduzierung von Informationen in WP), aber der Satz muß irgendwie OMA-tauglich gemacht werden (siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit). Ich bitte nochmals um Hilfe dazu. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es versucht OMA-tauglich z7u schreiben. Falls es so sachlich falsch ist kann es gerne wieder entfernt werden. --V ¿ 20:11, 22. Nov. 2014 (CET)

(BK mit unten)ich habe es noch mal überarbeitet. Habe ich das, was gemeint war getroffen? 'Keine Rolle' im Sinne von 'Tiere sind unwichtig' war vermutlich nicht gemeint, und wenn doch würde ich dem auch widersprechen wollen. d65_{sag's mir} 20:40, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo, vielen Dank an alle Mitwirkenden Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mit der Umgestaltung resp. Erweiterung des fraglichen Satzes kann man das Thema nun m.E. abschließen. Ich denke, man kann nun verstehen, was ursprünglich gemeint war. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 08:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikellänge

@Verum: Da hast Du was missvertanden, der Autor des von Dir gelöschten Beitrag krasses Missverhältnis meinte, der WP-Artikel sei zu kurz, ich würde ihn gerne darauf hinweisen, dass die WP-Tierartikel in ihrer Gesammtheit in der Wikipedia sehr umfangreich sind, doch nicht alles gottlob im gleichen Artikel. Und ohne die von ihm zitierte Aufklärung, wäre das Wissen über das Tier bis heute mehr kulinarisch oder mysthisch, als zoologisch. Und verbessern darf man an der Wikipedia noch ziemlich alles, sie ist ja noch im Wachstum, 13 Jahre alt, die freie Enzyklopädie! In 50 Jahren sehen wir dann mehr. -- Ilja (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Wir können gerne einen eigenen abschnitt verbesserungsvorschläge aufmachen. aber ohne Geschwurbel. Und mein Anteil an dem momentanene Artikel ist sowieso gleich null und ich wollte ihn auch ungern überarbeiten. Es mag ein Problem sein, das er sehr aus der Sicht eines Biologen geschrieben ist mit einem kleinen Anhang zur rechtlichen Stellung in Deutschland. Aber das ist ein Problem. das es in der WP an allen Ecken gibt. Übersichtsartikel eher mau und teils execellte Artikel zu marginalen Unetraspekten. Vielleicht ein Hinweis an die IP, das sie gerne versuchen kann den Artikel zu erweitern und verbessern. mfg --V ¿ 23:05, 22. Nov. 2014 (CET)

Ganz im Ernst: Dieser Artikel ist derzeit eher zu lang - um "Tier" biologisch zu beschreiben reicht eigentlich ein Hinweis auf die historische Abgrenzung von Tiere vs. Pflanzen, die heute obsolet ist („Tiere sind ein- und mehrzellige Organismen ohne Chloroplasten“). Alles, was es biologisch zu Tieren zu sagen gibt beginnt ab Metazoa. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Ja, und daran ist man gegenwärtig noch fleißig am Ändern, etwa wie in der Wikipedia, so ist es auch in der Wissenschaft, denn die DNA wird noch ganz neue Aspekte bringen. Aber den meisten Menschen, die in der Wikipedia über die Tierwelt lesen wollen, geht es mehr um „das Wesen Tier“, das wir als Menschen lieben oder fürchten, knuddeln oder essen, bekämpfen oder schützen und so fort. Tierschutz, Tierrechte, Haustier, Nutztier, Kuscheltier, Artenschutz, Neozoen, das sind doch die Themen, die die Herzen bewegen, Pelze tragen oder Wurst essen, Weidehaltung von glücklichen Kühen oder auf Milch und Honig zu verzichten? Oder wie erzähle ich etwa den Inuits die Bibel, wenn sie das mit dem guten Hirten und den braven Schafen gar nicht kennen können und so weiter. Schaf und Löwe an der Krippe als Symbol, die Eselin am Palmsonntag, der Fisch am Freitag und der Walfisch des WWF. Die Kuh in Indien. Das mit den Einzellern und auch die Silberfischchen sind schon bisschen weniger wichtig, wenigstens für die meisten unsere sagenhaften Omas. -- Ilja (Diskussion) 23:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Gibt es Taxoboxen für veraltete Taxa? wenn ja, so eine bauen mit Autorenangabe Linne. Und dann ein, zwei Sätze und einen Link auf Metazoa. Vielleicht gibt es auch noch was wissenschaftshistorisches zu Tier zu sagen. Linne hat das ja nicht wirklich erfunden.--Elektrofisch (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2014 (CET)

Nein, der Leser erwartet hier etwas über Reptilien und Säugetiere, über Fische und Vögel und Insekten zu erfahren. Es geht darum, wie der Artikel auch in der Schule verwendet werden kann, und ich sehe in diesem Text, trotz der grossen Bedeutung für die Enzyklopädie nicht was dem 3. bzw. 4. Klasse Schüler bzw. zu seinem (vielleicht eher langweiligen?) Untericht helfen könnte. Ich persönlich bin auf den Artikel aufmerksam geworden, weil ich etwas über den mikrobiologischen Bereich bzw, die Prozesse bei den Kleinsttieren in der Mikrobiologie zur Qualität von Böden und Umwelt postiv beitragen. Also inwiefern bei uns die Umwelt noch von kleinen Tieren und Pflanzen bzw Balkterien abhängig ist und ob es dazu Untersuche bzw. ich hier weitere Hinweise dazu oder entsprechende geeignete Quellangaben finde. --81.221.155.86 11:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Mag sein, dass manche Leser das erwarten. Aber es gibt zahlreiche Artikel die kaum der Lesererwartung entsprechen, weil das sachlich geboten sind.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 23. Nov. 2014 (CET)

(bk)Meines Erachtens sollte der Artikel, was die Biologie betrifft, zwei Dinge leisten. Zum einen darauf hinweisen, das Tiere systematisch keine geschlossene Gruppe sind. Das tut er. Zum anderen so auf die verschiedenen systematischen Gruppen hinweisen, dass ein Leser mit einer bestimmten Frage im Kopf möglichst bei der gesuchten landet. Das leistet der Artikel m.E. nur begrenzt. Der Hinweis auf Metazoa ist ein guter Anfang, stellt sich die Frage, ob man den Begriff noch erklären sollte - damit der Leser, der „hier etwas über Reptilien und Säugetiere, über Fische und Vögel und Insekten zu erfahren“ sucht eben weiß dass er hier zwar falsch ist, aber trotzdem weiterkommt. Wenn jemand zum Beispiel nach Pantoffeltierchen und Verwandten sucht (ohne den Namen zu kennen) wird er von hier aus eher nicht ans Ziel kommen. Hinzu kommt, dass in der Einleitung zwar erklärt wird, dass 'Tier' zwar systematisch veraltet ist, im Abschnitt Verwandschaft der Begriff aber verwendet wird. Zumindest mir wird da nicht unmittelbar klar ob da jetzt Metazoa oder die Tiere in ihrer (systematisch nicht zusammenhängenden) Gesamtheit gemeint sind. Ich kenne mich mit der Systematik auch nicht gut genug aus um das richtig zu stellen. Eigentlich würde ich vom Textverständnis her letzteres annehmen, aber dann wäre es wohl inhaltlich falsch, denn in Diaphoretickes lese ich, dass die Wimpertierchen eher mit den Pflanzen verwandt sind als mit den Metazoa. Protozoa sollten, als ursprüngliche Gegengruppe zu den Metazoa schon auch Erwähnung finden.

Abgesehen von der Biologie sollte natürlich auch Wissenschaftsgeschichte und kulturelles Begriffsverständnis, gerne auch juristisches rein. Was bei letzterem für mein Gefühl noch fehlt ist eine Klarstellung welche (biologischen) 'Tiere' im juristischen Sinn eigentlich Tiere sind. d65_{sag's mir} 12:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Beim rechtlichen kann man leicht eine neue POV-Abwurfstelle für extremistische Tierrechtler erzeugen. Insofern wäre eine Beschränkung auf Biologie (und ihre Geschichte) schon gut.--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Einen sinnvollen Beitrag weglassen, weil möglicherweise jemand POV einbaut? Finde ich nicht den richtigen Weg. Wenn ich da mal weiterdenke, welche Artikel dann alle nie geschrieben worden wären. Ein juristischer Abschnitt ist ja schon drin. Nur fehlt in dem halt die juristische Definition von 'Tier'.

Ich habe die Einleitung noch mal ergänzt, siehe oben. Das Kapitel Systematik scheint Hilfe zu brauchen - dazu fehlt mir aber das Fachwissen. Evttl würden die Stammbäume von Vielzellige_Tiere#Äußere_Systematik die Übersicht verbessern. d65_{sag's mir} 16:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe die Problematik, jedoch kann es in einer modernen Enzyklopädie doch nicht das Ziel sein sich hinter Fachbegriffen zu verstecken. Ich verstehe einige dieser in lateinischen gehaltenen Begriffe und Ordnungen und finde auch die hier geführte Diskussion zumindest teilweise gerechtfertigt. Ich selber habe seit 20 Jahren ein Aquarium, warum jetzt also die Algen die sich in jedem Aquarium finden lassen und wo der Aquarianer gezielt Pflanzenfressende Tiere also Fische oder Schnecken dagegen einsetzt, keine Pflanzen sein sollen, dass leuchtet mir jedoch als Praktiker in dem Moment nicht ein. Soll hier also eine solche Diskussion geführt werden bzw, ein Destilat daraus den Eintrag der Wikipedia erzeugen, dann gehört ganz bestimmt die Biodiversität hier auch rein, also die Abhängigkeiten und nicht zuletzt das Verwandschaftsverhältnis was dann die Frage der Evolution zumindest eröffnet.

Ausserdem ist die Natur wie wir sie heute kennen keine menschliche Erfindung, was man hier heute findet wurde durch die Pflanzen und Tiere hinterlassen. Warum ist das so, und welche Beziehung hat der Mensch zum Tier. Also ich behaupte dass es eine Kommunikation zwischen Tieren gibt, zumindest deutet für mich einiges darauf hin. Wir selber haben ja zur Verschönerung unseres Lebens Tiere zu Hause, also Haustiere. es gehört also mehr als nur eine Begriffserklärung im biologischen Spektrum hier zum enzyklopädischen Beitrag. warum haben wir Ohren oder eine Nase oder sagen zum Löwen König der Tiere. Solche Erkenntnisse sind eine Auszeichnung, sich auf eine Aufklärung und damit auf die Schöpfungsgeschichte zu fixieren halte ich für ein zu kurze Erfahrungsweise.--81.221.84.118 16:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Na ja, vielleicht leuchtet manch einem auch nicht ein warum Pilze keine Pflanzen und warum Korallen Tiere sind, wo sie sich doch gar nicht bewegen. Ein bisschen wissenschaftlicher Fortschritt darf dann schon auch sein. Wie oben schon geschrieben: Die Lösungen sehe ich darin, all das was nicht dazugehört klar zu benennen und zu verlinken - dann kann der Unkundige sich entsprechend weiterhangeln. Hier geht es aber ja nun mal um die 'Tiere' im allgemeinen. Und da kann der biologische Teil meines Erachtens nur so aussehen, dass die verschiedenen systematischen Gruppen aufgezählt werden, damit man sich dann dort jeweils weiterbilden kann. Haustiere, Ohr, Nase und Löwe haben ja alle eigene Artikel. Und auch Du schlägst vermutlich nicht ernsthaft vor im Artikel Tiere zu erklären, warum 'wir' (Menschen? Säuger?) Ohren haben. d65_{sag's mir} 16:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich bin geneigt, einigen der hier genannten Argumenten zuzustimmen. Oma Krause und Schüler Benjamin werden in der Einleitung mit einschlägigen Fachbegriffen konfrontiert...vielleicht läßt sich das irgendwie ändern. Und: auch auf das Verhältnis zwischen Mensch und Tier könnte durchaus näher eingegangen werden (etwa Haustiere, Nutztiere, Einzug des Tieres in Religion, Mystik und Fabeln). Ich werde innerhalb der nächsten Woche mal ein wenig herumbasteln, und schauen, ob ich etwas Diskussionswertes hinbekomme. Wer allerdings Infotainment im Stile eines "Was ist Was"-Buches über Tiere allgemein hier sucht, dürfte bei Wikipedia vielleicht doch nicht an der richtigen Adresse sein. Und über Spezielles wie "Mikrobiologie zur Qualität von Böden" zieht man wohl eher google mit entsprechenden Suchbegriffen zurate. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe versucht, die ersten Sätze von Fachbegriffen so weit wie möglich frei neu zu formulieren. Besser so? d65_{sag's mir} 14:44, 24. Nov. 2014 (CET)

Ist besser so, danke. --Chricho ¹ ² ³ 15:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, so ist es schon etwas lesefreundlicher. Wenn wir gerade dabei sind, könnte jemand den zweiten Abschnitt (ab "„Tiere“ sind in der biologischen Systematik...") in den Gliederungspunkt "Systematik der Tiere" integrieren - da würde er von der Logik her hingehören. Gruss, --Weltseher (Diskussion) 15:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Och, ich finde eigentlich schon, dass das (auch) in die Einleitung gehört. Und so lang ist die Einleitung ja bisher nicht, dass sie gekürzt werden sollte. Wenn dann die ganzen Themen, die Chricho hier drunter erwähnt eines Tages mal eingearbeitet sind mag das anders aussehen, aber im Moment sehe ich da keinen Konflikt. d65_{sag's mir} 16:05, 24. Nov. 2014 (CET)

(BK) Dem Artikel fehlt komplett die kulturwissenschaftliche Sicht. Dazu gehören Begriffsgeschichte, Etymologie, Philosophiegeschichte von Aristoteles bis Derrida (mindestens). Die Unterscheidung Nutztier, Haustier, Wildtier. Geschichte der Abgrenzung von den Pflanzen (da muss klar sein, dass die Bestimmungen etwa über Photosynthese neueren Datums sind, Pilze wurden einstmals etwa auch zu Pflanzen gezählt). Biologiegeschichte, die Biologie ist ja nun auch erst spät aus der Naturphilosophie herausgetreten, die Zellbiologie und dann die Genetik mussten auch erst entstehen. Dann: Bezug zum Begriff des Lebens. Bezug zu Göttern und Geistern. Ständiges Spannungsverhältnis zwischen einem Verständnis, das den Menschen mit einschließt und einem, das es ausschließt – die Frage nach dem Tier ist auch die nach dem Menschen. Und auch in der Biologie ist der Begriff des Tiers mehr als nur irgendeine willkürliche, veraltete Kategorie, sondern prägt etwa die Unterscheidung der Disziplinen mit. Das ist nicht mal eben getan, aber ein hoch spannendes Thema. Ein wenig aktuelle Rechtslage ist dagegen wohl noch sehr einfach. Es braucht aufwändige Quellenarbeit, Basteln reicht nicht. Mit einer Reduktion auf irgendeine biologische Definition ist es für diesen Artikel nicht getan.

Dass gelegentlich Tierrechtler irgendeinen erfundenen Satz über „Mitgeschöpfe“ abladen, kann für unsere Arbeit herzlich egal sein. Ich sehe nicht, dass dies ein besonderes Problem in der Wikipedia darstellen würde, viele Artikel sind schlichtweg schlecht und nie systematisch aufgearbeitet worden, unabhängig davon, wer da nun Dinge abgeladen hat. --Chricho ¹ ² ³ 15:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Du hast 'zusammengehörige Gruppe' durch 'phylogenetische Einheit' ersetzt. Das ist inhaltlich natürlich der bessere Begriff, was Verständlichkeit angeht glaube ich aber eher nicht, dass das eine Verbesserung ist. Wie wäre 'stammesgeschichtlich zusammengehörige Gruppe'? d65_{sag's mir} 16:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Wäre „genetisch zusammengehörige Gruppe“ verständlicher Kompromiss? --Chricho ¹ ² ³ 16:52, 24. Nov. 2014 (CET)

Zustimmung. Und einen moment lange dachte ich, das eine Verlinkung auf Nutztier und haustier mit wenigen erklärenden Sätzen den Artikel schon etwas abrunden könnte. Bis ich besagte Lemmas angeklickt habe. Die Baustelle ist ziemlich groß und das schreckt ab anzufangen. --V ¿ 17:09, 24. Nov. 2014 (CET)

'phylogenetische Einheit' ist aber ein heutiger Begriff. Tier im Sinne der Biologie ist aber ursprünglich was anderes. Und ich denke ohne Hinweis auf die Begriffswandlung wird man dem Begriff Tier nicht gerecht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2014 (CET)

Komischer Artikel

Was soll das denn sein? Ellenlange Aufzählungen von irgendwelchen Amöben und Geißeltierchen, strotzend vor Fremdwörtern - aber Säugetiere werden nicht einmal erwähnt?--Maelcum (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Damit die Säugetiere erwähnt werden, müssten auch die besagten Amöben klassifiziert werden. Denn: im Artikel ist nur die oberste Ebene der Systematik erwähnt - und da fallen die Säugetiere in die viel größere Gruppe der vielzelligen Tiere.--Alexmagnus Fragen? 15:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Um zu veranschaulichen, wie tief man gehen muss, um bei den Säugetieren zu gelangen, hier der ganze Weg von oben nach unten:

Tiere

Vielzellige Tiere

Chordatiere

Wirbeltiere

Kiefermäuler

Landwirbeltiere

Säugetiere

Es ist also die sechste (!) Ebene der Systematik (unterhalb der Tiere). Warum soll man denn sie erwähnen?--Alexmagnus Fragen? 15:16, 24. Okt. 2015 (CEST)

Außerdem sind Säugetiere von der Zahl her eine unbedeutende Randgruppe.--Elektrofisch (Diskussion) 15:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Aha. Artikel fest in der Hand irgendwelcher Bio-Nerds. Sehr ihr nicht selbst, wie lächerlich das ist, wenn in dem Artikel "Tier" weder Säugetiere, noch Fische, noch Vögel, noch Reptilien zumindest verlinkt sind? Naja, vergesst es. Kindergarten hier :P --Maelcum (Diskussion) 19:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ich finde es nicht komisch. Weil Wikipedia eben kein Kindergarten ist. Wie gesagt, die genannten Klassen liegen ganz tief in der Systematik. Säugetiere im Artikel Tier zu verlinken wäre in etwa wie den Artikel "Angela Merkel" im Artikel "Wirbeltiere" zu verlinken :D --Alexmagnus Fragen? 19:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nein, Säugetiere im Artikel Tier NICHT zu verlinken, ist wie im Artikel "Fahrzeuge" weder Auto noch Fahrrad, noch Eisenbahn, noch Schiff zu erwähnen oder zu verlinken. --Maelcum (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

In Fahrzeug ist auch korrekterweise nichts davon erwähnt. Sondern nur Oberbegriffe davon (Kraftfahrzeug, Wasserfahrzeug, Schienenfahrzeug usw.), genau wie hier die vielzelligen Tiere.--Alexmagnus Fragen? 23:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zum zweiten Mal revertiert: Es macht keinen Sinn, in einem allgemeinen Artikel über Tiere eine "Siehe auch"-Sektion für gefühlt wichtige Tiere anzulegen. Was wären die Auswahlkriterien? Artenzahlen (da wären wohl erstmal Käfer, Fadenwürmer, Schnecken vor den Säugern), anthorpozentrische Schöpfungshöhe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte die Siehe-auch-Sektion irgendjemanden stören (außer irgendwelche Systematik-Nerds)? Wer "Tier" nachschlägt, wird wenigstens eine Weiterleitung zu den dem Menschen bekanntesten Tieren erwarten. Ich zumindest habe das als absolut selbstverständlich vorausgesetzt, dass ich von Tier zu Säugetier weitergeleitet werde. --Maelcum (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Alle von dir erwähnten "dem Menschen bekanntesten Tiere" sind vielzellig. Es sind also eigentlich dem Menschen bekanntesten Vielzeller.--Alexmagnus Fragen? 23:33, 24. Okt. 2015 (CEST)

Einleitung und Artikelstruktur

Hallo zusammen,

Achim Raschka hat meine Artikelversion (inklusive einer selbst und eigenständig entwickelten hochwertigen Einleitung, die alles andere als Schrottwert hat) entschieden zweimal in die Tonne getreten. Damit bin ich nicht ganz einverstanden. Der Begriff 'Tier' hier fällt schließlich unter die Domäne der Allgemeinheit, und nicht in die der Biologie (aufgrund seiner grossen allgemeinen Verbreitung). Deswegen hat selbige (die Biologie) auch hinten anzustehen, und in ein extra Kapitel an zweiter Stelle zu kommen; die Einleitung hat für die Allgemeinheit informativ, und v. a. auch allgemeinverständlich zu sein. Deswegen habe ich mir diese Arbeit und Mühe ja gemacht. Im Sinne der Wikipedia-Konfliktlösung: Diskussion. --Weltseher (Diskussion) 17:26, 30. Okt. 2016 (CET)

Die selbst und eigenständig entwickelten hochwertigen Einleitung ist genau der Grund, warum sie hier nichts zu suchen hat: Es handelt sich um eine WP:Theoriefindung, für die sich in dieser Form keine Belege finden; sie ist zudem inhaltlich nicht haltbar und nahe an der "Mensch als Krönung der Schöpfung"-Sichtweise, die schwerlich als sachlich und neutral betrachtet werden kann. Dass der Begriff "Tier" zudem nicht biologisch ist, ist eine persönliche Ansicht, die in dieser Form nicht haltbar ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Lieber Achim, die selbst und eigenständig entwickelte hochwertige Einleitung kann ich Dir gerne auch konkret belegen (Brockhaus, und andere allgemeine Lexika, auch welche aus der Biologie). Dass der Begriff "Tier" zum elementarsten deutschen Wortschatz gehört, ebenfalls - daran soll es nicht liegen (Zoologie zum Beispiel nicht - da kann und darf es gerne biologisch werden). Naja, und der Mensch als "Krone der Schöpfung"... das steht da zwar nirgends, aber wenn Du es partout so hineininterpretieren willst... --Weltseher (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2016 (CET)

sehe das ähnlich wie Achim. Dein Text hat eine extrem anthropozentrische und nicht neutrale Sichtweise. Dass Tiere eine eigene Gruppe neben Pflanzen und Menschen bilden ist Unsinn, auch wenn es vielleicht in allgemeinen Lexika oder dergleichen so stehen sollte. Was für "Gruppen" sollen das denn sein? Über eine derartige Einteilung sollte man heutzutage längst hinweg sein... In entsprechender, aktueller Fachliteratur wirst du dergleichen jedenfalls kaum mehr finden. --Muscari (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Beim klassischen Linne gibt es drei Reiche: Pflanzen, Tiere und Steine. Nun bei Pflanzen und Tieren ist er heute noch im Geschäft, bis zu den Steinen ist er nicht mehr gekommen. Anthropozentrisch trifft die Kritik an dem Unsinn der weltverbesserten Fassung nur unwesentlich.--Elektrofisch (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2016 (CET)

Noch einmal ein paar Worte von meiner Seite. Ich kann es gut verstehen, dass es vielleicht ein wenig weh tut, wenn der eigene Horizont (in dem Fall der von Leuten aus dem biologischen Fachbereich) aufgebrochen werden soll, und man auf einmal dreissig Schritte zurücktreten, und alles aus einem weiteren Blickwinkel betrachten soll. In dem Fall, denke ich, geht es aber wohl nicht anders... Wie gesagt, ist der Begriff Tier nicht mit der fachspezifischen Definition des biologischen Fachgebietes in der Allgemeinheit belegt (ich möchte den Hundebesitzer sehen, der an ein Lebewesen mit Zellkern, das kein Pilz ist, denkt, wenn er von seinem Hund am Stammtisch spricht. Und nicht einmal ein Tierarzt...) Das ist das Problem bei der Sache. Die Menschen verstehen unter Tier eben etwas anderes, als die Biologen. Das zu negieren, wäre... unklug (und kurzsichtig). Und das tun auch keine allgemeinen Enzyklopädien, Taschenlexika usw usf. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Biologen sind also keine Menschen? " Die Menschen verstehen unter Tier eben etwas anderes, als die Biologen."--Elektrofisch (Diskussion) 22:32, 2. Nov. 2016 (CET)

@Weltseher: ja, die Ansicht, Menschen seien keine Tiere, sondern irgendwie eine eigene "Gruppe" unter den Lebewesen, weil sie aufgrund ihrer besonderen Fähigkeiten "höher als Tiere" zu sehen sind, gibt es. Sie wird unter anderem von Religionen gelehrt, hat auch im Rechtswesen Bedeutung (z.B. Menschenrechte) und sie soll auch in Wikipedia Erwähnung finden. Diese findet sie derzeit etwa im Artikel Mensch, in der Einleitung, dritter Absatz, und auch in der aktuellen Version dieses Artikels in der Einleitung, dritter Absatz. Aber sie muss nicht prominent in den allerersten Sätzen des Artikels "Mensch" oder "Tier" stehen, wo sie die elementare Tatsache verdeckt, dass "Tier" in erster Linie kein religiös oder juristisch definierter, sondern ein biologischer Begriff ist, wo er ein Reich von Lebewesen bezeichnet, und dass auch "Mensch" in erster Linie ein biologischer Begriff ist, wo er eine Spezies bezeichnet, und dass diese Spezies ein Tier im Sinne der biologischen Definition ist. --Neitram ✉ 11:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, wir könnten hier die nächsten Wochen weiter diskutieren; die Frage ist, ob wir diese Zeit aufbringen wollen. Nun, ich halte meine Artikelversion für alternativlos (allenfalls könnte man über Kleinigkeiten hier oder da reden, nicht aber über grundsätzliches). Irgendwann muss man persönlich einen Schlussstrich ziehen; ich tue das jetzt. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 20:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Tscha, ich und offensichtlich weitere sehen das anders - und ohne Konsens wird da natürlich nichts geändert, vor allem nicht in diese artikelvesrschlechternde, POVige Version -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2016 (CET)

Tja, und alles was ich sehe, sind Mitglieder eines Fachbereiches, die per einfachem Mehrheitsbeschluß eine vollkommen POVige, hilf- und wertlose Begriffsdefinition durchsetzen - aller Vernunft und Regeln, die wir eigentlich hier auf WP haben, zum Trotz. Nur - ist das wirklich etwas neues...? ;-) --Weltseher (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Geisterfahrer? Einer?? Nein, hunderte! ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 5. Nov. 2016 (CET)

Hundert Fliegen... ;-) aber ich merke, da hat jemand Humor ;-) --Weltseher (Diskussion) 21:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Und was haben jetzt Menschen mit Tieren zu tun? Mit Biologen sicher nix, denn die sind ja keine Menschen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Biologen sind doch (natürlich) genauso Menschen wie alle anderen auch. Nur, im Kontext meiner Aussage oben vom 2.11., im Vergleich zur Allgemeinheit eben zahlenmäßig stark unterrepräsentiert. Auf einen Biologen kommen etwa 1.700 Nicht-Biologen, die wohl alle einen anderen Begriffsinhalt von 'Tier' pflegen. Einen Begriffsinhalt, der einerseits praktikabel, und andererseits auch vollkommen ausreichend ist (nämlich die einfache Dreiteilung Mensch-Tier-Pflanze). Der monierte "Anthropozentrismus" greift auch schon alleine deshalb nicht, weil ein Lexikon per se immer anthropozentrisch ist (von Menschen, für Menschen gemacht).

Naja, und was Menschen mit Tieren zu tun haben? Ich finde, erstere sollten letztere immer möglichst gut behandeln. Aber das ist eine persönliche Meinung von mir. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 22:05, 5. Nov. 2016 (CET)

Noch ein Gedanke, den ich dir, Weltseher, geben möchte. Wir Menschen haben mit "Tier" ein Wort erfunden, welches die Gemeinsamkeiten von Lebewesen wie Ameise, Qualle und Giraffe zusammenfasst, im Unterschied zu Lebewesen wie Gurken, Ahornbäumen und Bambus, die wir zusammengefasst zu den "Pflanzen" zählen. Der Hintergrund solcher abstrakter Begriffe ist, dass wir erkannt haben, dass auch wenn etwa Ameisen und Quallen sehr, sehr verschiedene Lebensformen sind, dass sie doch gewisse gemeinsame Eigenschaften haben. Auf einer anderen hierarchischen Ebene, aber sonst auf die genau gleiche Weise, haben wir den Begriff "Säugetier" erfunden, der wiederum bestimmte Tiere zusammenfasst, die bestimmte gemeinsame Merkmale aufweisen, im Unterschied zu anderen Tieren, die diese Merkmale nicht haben. Und wenn wir damit feststellen, dass etwa Katzen, Ziegen und Paviane "Säugetiere" sind, dann wären wir sehr töricht, wenn wir nicht erkennen, dass auch wir Menschen Säugetiere sind, denn wir erfüllen ohne Zweifel die genauen Voraussetzungen, die ein Lebewesen haben muss, damit es zu den Säugetieren zählt. Wenn wir aber Säugetiere sind, dann ist offensichtlich, dass wir auch Tiere sind, denn Säugetiere sind eine Teilmenge der Tiere.

Parallel dazu haben wir Menschen auch den Begriff "Tier" in einer anderen Definition eingeführt. Er bezeichnet dabei im wesentlichen das Gleiche, nur dass diesmal der Mensch als einzige Spezies explizit aus dem abstrakten Sammelbegriff "Tier" ausgeschlossen wird. Das haben wir gemacht, weil es für bestimmte Zwecke zweckmäßig ist. Es hat seinen Sinn in bestimmten Kontexten. Aber eben nur in diesen. Aber ein Mensch, der kein Tier ist, der kann logischerweise dann auch kein Säugetier und kein Primat ein. Obwohl er ansonsten alle Eigenschaften eines Säugetiers und eines Primaten hat. Ein solcher "nicht-tierischer Mensch" ist jedenfalls in arger Erklärungsbedrängnis. --Neitram ✉ 21:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo Neitram ✉, ein schöner Text ;-) Ich stimme mit allem überein. Der Mensch hat wohl schon sehr früh erkannt, dass a) Pflanzen und b) Tiere beides Lebewesen sind (also geboren werden, wachsen, und auch sterben können), und, dass diese beiden Typen von Lebewesen ganz offenbar grundverschieden sind. Die einen bewegen sich (meist), und nehmen aktiv Nahrung auf, die anderen bewegen sich nicht (brauchen aber offenbar auch gewisse Stoffe (oft: Wasser) um überleben und wachsen zu können).

Die moderne Wissenschaft hat mit beispielsweise der Molekulargenetik Möglichkeiten, von denen Naturforscher früherer Zeiten nur träumen konnten: nämlich z.B. die Abstammung und den Grad der Verwandtschaft von Lebewesen genauer bestimmen zu können.

Ganz generell: wir müssen obachtgeben, denn die Diskussion, wie stark man eine Definition des Menschen an die Gegebenheit, dass er biologisch betrachtet ein "Tier" ist, anlehnen sollte, müssten wir, wenn überhaupt, im Lemma "Mensch" führen. Nur ich fürchte, wir werden nicht dahin kommen, dieses Lemma zu diskutieren; denn wenn wir die Sache mit dem "Tier" hier nicht hinbekommen, brauchen wir Mensch gar nicht erst angehen, fürchte ich. Denn das wird naturgemäß und erwartungsgemäß unendlich viel schwieriger, kritischer und heikler... Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2016 (CET)

Bakterien

Ist es sinnvoll, noch im Artikel irgendwo explizit zu schreiben, dass Bakterien keine Tiere sind, weil sie Prokaryoten sind? (Ich komme darauf, weil mir ein Freund, der strenger Veganer ist, neulich was erzählt hat von Lebensmitteln, die mit eigens gezüchteten Bakterienkulturen hergestellt werden und für ihn deshalb "möglicherweise nicht-vegan" seien.) Anscheinend ist zumindest nicht jedem auf Anhieb bewusst, dass Bakterien keine Tiere sind, deshalb überlege ich, ob wir das noch irgendwie expliziter/"leichter zu finden" schreiben sollten. --Neitram ✉ 15:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Zoologie

Kann man diese nicht hinzufügen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2018 (CET)