Diskussion:Tierquälerei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tierquälerei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tierschutzgesetz

Das ist ja interessant, dass das Tierschutzgesetz ausgerechnet zu Beginn des dritten Reiches verabschiedet worden ist. --Mikue 14:57, 9. Feb 2004 (CET)

Das sagt zumindest meine Quelle - hatte extra nochmal nachgeschaut.. da didi 19:21, 9. Feb 2004 (CET)

Veganismus

(Aktuell) (Vorherige) 12:12, 14. Aug. 2007 80.121.12.111 (Diskussion) (2.182 Bytes) (→Siehe auch) (rückgängig)

Jemand hat Veganismus ohne Motivierung weggeholt unter "Siehe auch". Denke doch das das zu unrecht war. Veganisten sind im Prinzip gegen alles was der Mensch mit Tieren macht, und deshalb sicherlich auch gegen Quälerei. Weil das aber nicht algemein bekannt ist, kann diesen Link sicherlich relevant informierend sein. Schlage for ihm zurück zu stellen. VKing 03:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ne, mir fiel der Link gerade gleich unangehem auf. Nicht, weil ich was gegen Veganer hätte, sondern weil er nicht relevant ist. Sofern ich keine gute Begründung sehe, wieso er relevant sein sollte, werde ich ihn die Tage rausnehmen.Peter Brülls 09:28, 13. Mär. 2008 (CET)

also das geht ma ger nicht ne ihr versteht das nischt wisst ihr es ist so einb tier zu qüälen ist wie ein unschuldiges kind zu quläen es bringt nichts und ist sinnlos wenn ein neues leben auf die welt kommt sind wir doch fröhlisch nur dfas einzioge ist mansche verstehn das nicht und das macht misch total depressiv deswegen werde isch etwas dagegn tun okay (nicht signierter Beitrag von 217.228.88.53 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 14. Jul 2009 (CEST))

österreich

wenn die schweiz und deutschland aufgeführt sind, sollte auch österreich zumindest mit einem kurzen satz erwähnt werden. sieht sonst komisch aus (nicht signierter Beitrag von 80.123.54.85 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 11. Jan. 2010 (CET))

Stimmt, ok:

"Österreich"

erledigt... (nicht signierter Beitrag von 89.247.115.193 (Diskussion) 22:38, 17. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe mal was zur Rechtslage in Ö geschrieben -- Laber□^Disk 19:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Massenbetriebe und Schlachtung

Der Artikel deutet auf Fälle privater Tierhaltung, die industrielle Tierquälerei wird ausgelassen. --Odinseye 09:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kann in Tierhaltung und -schlachtung keine vermeidbare Tierquälereie sehen --Mamicale (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Nun, intensive Massentierhaltung muss von artgerechter Tierhaltung differenziert werden... --Schotterebene (Diskussion) 12:52, 12. Mai 2013 (CEST)

unbelegter und weit hergeholter Abschnitt über psychoanalytische Sicht

Warum ausgerechnet die Psychoanalyse unbequellt einen Abschnitt verdient, erschließt sich nicht. Den Abschnitt sollte man löschen oder zumindest bequellen, wenn man ihn denn schon für relevant hält. --Mamicale (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2013 (CEST)

zum Thema: [1] --V ¿ 14:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Da steht "Psychiatrie heute" drüber. Ist das genuin psychoanalytisch? Und was soll mit dem Text geschehen? --Mamicale (Diskussion) 14:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Falls sich jemand mit dem Thema beschäftigen will. Und Du solltest den Text erst lesen und verstehen, bexor Du anhand der Überschrifz urteilst. ich nehm das jetzt von meiner Beo. mfg --V ¿ 14:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Text angelesen. Ich kann nicht finden, dass der Text die Aussage im Fließtext so generell stützt. --Mamicale (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn er dasd gemacht hätte, stände er auch nicht hier , sondern im Artikel. /wobei er Teile der Aussagen im Artikel schon referenzieren würde). Ist eher als Motivation zum Neuschreiben des besagten Absatzes gedacht. mfg --V ¿ 18:34, 11. Mai 2013 (CEST)

unterstütze mamicales position, da die hervorhebung einer psychol. schule zu umfänglich erscheint und innerhalb der schule auch weitere positionen (moderne, semi-traditionelle usw. sowie eine inzwischen verbreitete modernisierte bergriflichkeit herrscht. --—|joker.mg|— 08:07, 26. Okt. 2014 (CET)

Tierquälerei in der Intensivtierhaltung

Ich hab Lohmann jetzt gesichtet, aber das ist sicherlich nicht alles was man zu Tierquälerei in der Intensivtierhaltung sagen kann. So steht das jetzt etwas einsam da. Grüße--GattoVerde (Diskussion) 21:59, 1. Dez. 2013 (CET).

Und ich werde das revertieren. das gehört in den Artikel zu Lohmann und nicht hierher. Wir listen im Artikel Mord auch keine Mörder auf. Bisher war das der staatsanwaltschaft nicht mal ein verfahren wert. und genau daran müssen wir uns halten inwieweit das extern wichtig ist. mfg --V ¿ 22:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Bild

Ich halte die Verwendung dieses Bildes für allermindestens sehr tendenziös. Es zeigt ein einen zu Forschungschungszwecken fixierten Affen. Im zugehörigen Fall wurde der Forscher vom sämtlichen Vorwürfen freigesprochen. Es handelt sich also eben gerade NICHT um Tierquälerei im Sinne des Artikels --95.222.158.239 00:44, 28. Aug. 2024 (CEST)

Habs entfernt. Wir sind ja kein Gruselkabinett. --Känguru1890 (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2024 (CEST)