Diskussion:Till Backhaus

Textspende durch www.tillbackhaus.de per email bestätigt. --diba ✉ 20:54, 6. Sep 2005 (CEST)

kann ich bestätigen! ;-) --Neon-MV

Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz

ich finde das von ihm eingebrachte Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz fehlt hier!

Doktortitel fragwürdig

Der Titel ist erkauft. Siehe dazu: http://www.focus.de/politik/deutschland/affaere-fragwuerdige-wuerde_aid_195454.html (nicht signierter Beitrag von 85.179.71.105 (Diskussion | Beiträge) 02:11, 1. Aug. 2009 (CEST))

Einmischung in kommunale Angelegenheit für befreundeten Unternehmer

Kurz zusammengefasst: das lokale Forstamt hat aus verschiedenen Gründen eine Abholzung untersagt. Dann kommt Bankhaus für den Unternehmer nach Stralsund, und verfügt über das Landesforstamt, Dass die Abholzung erlaubt sei. Gleichzeitig soll der Forstamtsvorsteher aus seinem Amt versetzt werden, wenn er nochmal sowas macht. Das sieht schon ein bisschen komisch aus. Würde mich nicht wundern, wenn sich dort noch weitere zitierbare Quellen finden lassen: NDR.de. 2.247.251.231 15:34, 22. Feb. 2021 (CET)

Relevanz fehlt

Warum ein vor neun Jahren eingestelltes Verfahren (da ging es nicht um Politik, nur als solcher ist Backhaus relevant) einen ganzen Abschnitt rechtfertigen soll inklusive einer fast kompletten Kopie des Zeitungsartikels hier, erkenne ich nicht. Da bitte nur mit konkreteren Infos kommen.--Tohma (Diskussion) 10:13, 16. Okt. 2022 (CEST)

Neutralität wahren

Der Artikel wurde um nicht neutrale Standpunkte ergänzt, so der von mir entfernte Abschnitt Kontoversen mit Formulierungen wie „Backhaus geriet in seiner politischen Karriere vielfach wegen als Skandal wahrgenommener Äußerungen und Tätigkeiten in die Kritik.....“. Natürlich nimmt eine Opposition das so wahr und Medien, besonders Medien die ihm nicht wohl gesonnen sind, berichten reißerisch. Wir haben in einer Biografie neutral zu informieren und nicht zu skandalisieren. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2022 (CEST)

Neutraler Standpunkt heißt nicht, dass keine Kritik ergänzt werden darf und keine Kontroversen beschrieben werden dürfen, sondern dass Wikipedianer diese neutral darstellen müssen. Das war hier der Fall. Sie wurden nicht als Fakt dargestellt, sondern es wurde dargestellt, was Medien über Backhaus schreiben. Die Behauptung mit der Opposition geht ins Leere, da überhaupt keine Opposition zitiert wurde, und die Behauptung, dass das Medium ihm nicht wohl gesonnen und einseitig sei, ist eine bloße Meinung und tut daher nichts zur Sache. Wenn ein Politiker immer wieder in Kontroversen verwickelt ist, dann ist es eine neutrale Darstellung, dies zu erwähnen, eben weil es einfach Fakten wiedergibt, während es keine ist, dies aus vermeintlicher Neutralität zu verschweigen. Eine Formulierung in einer Zeitung wie dass Backhaus "„in den vergangenen zwei Jahrzehnten wie kein anderer Landespolitiker in Mecklenburg-Vorpommern in die Schlagzeilen geraten“ ist jedenfalls eine Formulierung, die man auch über Politiker extrem selten hört und macht klar, dass wir es hier mit einem ziemlichen Alleinstellungsmerkmal zu tun haben, dass klar über das typische Herummäkeln von Opposition über Regierungspolitiker hinausgeht.

Was dann aber gar nicht geht, ist, dass dieses Herauslöschen unter dem Deckmantel von "Straffungen" vorgetragen wird, obwohl es um inhaltliches Schönen geht und zugleich noch die inhaltlichen und finanziellen Umstände bei der Doktorarbeit verschleiert werden [1]. Auch wenn das "kassieren" sicher die falsche Wortwahl war ist das definitiv keine Neutralisierung, sondern geht schon stark in Richtung weißwaschen. Und das übrigens nicht nur in diesem Artikel, sondern parallel auch bei einem weiteren SPD-Minister aus Meck-Pom [2]. Das ist gelinde gesagt auffällig. Dass die Löschungen hier dann auch noch per Editwar [3] [4] durchgedrückt werden sollen, setzt dem Ganzen dann noch die Krone aus. So geht es definitiv nicht! Andol (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2022 (CEST)

Der Editwar ist das mehrfache Einfügen ohne Konsens. Ich hatte eins weiter oben schpn begründet, warum das nicht enzyklopädisch war. Komkrete Infos sind gefragt, die auch klar in Bezug zu seiner relevanten Tätigkeit sein sollten, ansonsten ist das hier falsch. Deine Unterstellungen sind hier auch völlig fehl am Platz.--Tohma (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Es ist zudem die Verhältnismäßigkeit zu wahren. Wenn der Umfang der Kritik einen übermäßigen Raum einnimmt, dann ist das einseitig und verletzt den neutralen Standpunkt.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

WP:3M: Ich halte die ersatzlose Streichung des Abschnittes "Kontroversen" für keinen Beitrag im Sinne von Straffung und Neutralität. Selbstverständlich gehört in jeden Politikerartikel auch ein Abschnitt "Kontroversen" oder "Kritik" oder ähnlich. Wichtig ist natürlich, dass hier geäußerte Kritik an der Person auch ordentlich belegt wird, und zwar nicht durch ganz besonders einseitige Quellen, sondern möglichst durch eher seriösere Presseartikel oder ähnlich. Es gilt WP:Bio. WP hat solche Anschuldigungen nicht zu kommentieren bzw. zu bewerten; diese Bedingung wurde hier auch erfüllt. Nach meiner Wahrnehmung haben die meisten Politikerartikel auch in irgendeiner Form Abschnitte über Kritik oder Kontroversen; warum sollte dies bei Herrn Backhaus nicht der Fall sein? Ich kann auch nicht erkennen, dass der Umfang der Kritik einen übermäßigen Raum einnimmt; auch der Artikel im Ganzen wirkt bis jetzt auf mich noch nicht zu aufgebläht. Worüber man allerdings etwas streiten könnte, wäre der erste Satz des gelöschten Abschnittes und hier insbesondere der Begriff "vielfach". Er passt bis jetzt vor allem auch deshalb nicht, weil bislang nur eine Quelle genannt werden kann. Und die ist auch noch 9 Jahre alt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dritte Meinung: Der Absatz Kritik oder Kontroversen ist wichtig und sinnvoll, ich würde ihn aber nicht weiter untergliedern, sondern als Liste darstellen mit bisher zwei Einträgen: Dissertation und Ricarda Lang. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:15, 19. Okt. 2022 (CEST)

3M Die derzeitige Version des Abschnitts "Kritik" halte ich für ausgewogen. Er ist im Großen und Ganzen belegt und enthält auch die Position bzw. Erwiderung Backhaus' darauf. Im Vergleich mit den anderen Artikelinhalten erscheint er mir auch nicht zu ausführlich. Den Satz mit der Endung "was auf große Kritik stieß", sollte man allerdings wohl noch belegen (referenzieren). Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:52, 21. Okt. 2022 (CEST)