Diskussion:Tobias Huch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tobias Huch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tobias_Huch/Archiv#Thema_1

Sichtungsprobleme

Wo sind meine Artikel? 1. Lücke im BMJ 2. ARCOR-Klage 3. T-Mobile-Datenskandal ??? Aufeinmal alle weg! Nullfuenf

Ich habs geahnt. Irgendwann passiert so ein Fehler mal. ... Ähh, hallo Nullfuenf, es ist alles da, nur keine Panik. Du siehst sehr wahrscheinlich eine "Gesichtete Version" des Artikels, deshalb kannst Du Deine Beiträge nicht sehen, da diese noch nicht gesichtet wurden. Schaue Dir einfach die Ungesichteten Versionen an. Gruß kandschwar 20:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wie ich erst jetzt gesehen habe, hast Du nur überschriften geschrieben! Kommt da noch Text oder hast Du den Text unterhalb der Überschriften gemeint der weg ist? Wenn Du diesen gemeint hast, dann ist er tatsächlich weg. Gruß kandschwar 20:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Unter all diesen Überschriften war umfangreicher Text, aber der ist weg! Nullfuenf

Guckst du hier. -- SCNR, Joachim Pense Diskussion 22:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zitat:"Im Oktober 2008 deckte er gemeinsam mit dem Magazin Der Spiegel einen der größten Datenskandale Deutschlands auf, in dem er den Diebstahl der T-Mobile-Datenbank aus dem Jahre 2006 bewies." Wird eigentlich immer bei einer Aufdeckung irgendwelcher Straftaten beim "Aufdecker" eine Durchsuchung inszeniert???

§§103 und 105 StPO - Durchsuchung beim unverdächtigen Zeugen. Das kommt manchmal vor und beweist sogar die Zeugenposition von Huch. Seine Aussagen wurden ja auch von der DTAG vollkommen bestätigt. Nullfuenf

Zur Entfernung angeblicher Provokation(s. Versionen/Autoren): Man wird doch mal fragen dürfen.....LOL.cf

Foto

Wie fügt man ein Foto ein? Von Huch gibt es ein paar freigegebene Pressefotos

Über Spezial:Hochladen, ist auch im linken Bereich direkt per Link erreichbar. Bitte aber nur dann hochladen, wenn die Urheberfreigabe tatsächlich da ist. Pressefotos sind leider kein Freibrief! Gruß kandschwar 19:55, 21. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sorge, das weiß Mainz 05 schon.....LOL Crossfire2 20:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo an die Runde. Dieses Foto gebe ich für Wikipedia frei: http://www.huchmedien.de/presse/IMG_3076.jpg MfG aus Mainz Tobias Huch

Hallo Herr Huch, vielen Dank. Aber leider ist eine Freigabe "für Wikipedia" so leider nicht möglich. Bitte lesen warum. Danke und viele Grüße aus dem Rheinhessischen Umland und auch für Sie eine Einladung zu unserem Mainzer-Stammtisch kandschwar 17:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Text zum Skandal kann gekürzt werden, Infos zum restlichen Leben in den Artikel--Ticketautomat 11:16, 29. Nov. 2008 (CET)

seh ich auch so. Man muss ja nicht übertreiben. Ich habe mal selber was berichtigt und verkürzt und bei dem DTAG-Datenskandal bewegt sich derzeit so viel (Rücktritt des T-Mobile-Chef z.B.), dass der Artikel wohl in ein paar Monaten verkürzt und inhaltlich erweitert werden muss Tobias Huch

Foto

Gibt es ein Foto? Nullfuenf (00:09, 25. Mär. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ticket#: 2009032410086725 -- Tobias Huch 00:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Schmutzwerfen der Telekom

Ich habe die Täuschungsversuche der Telekom wieder entfernt, da diese vom Bundesdatenschutzbeauftragten und dem Datenschutzbeauftragten von Rheinland-Pfalz widerlegt worden sind. Wie man an dem Artikel in der Stuttgarter Zeitung sehen kann, gerät jetzt die Telekom extrem unter Druck, weil versucht wurde ein Datenleck zu vertuschen -- Nullfuenf 21:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Äußerungen für relevant; die gesamte Diskussion sollte hier neutral dargestellt werden. --Joachim Pense (d) 22:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der MyChannel-Abschnitt ist klar erkennbar eine Schmutzkampagne, da irgendwelche Fehler bei MyChannel nichts mit Huch zu tun haben. Wenn Huch jetzt T-Aktien hatte, ist er dann verantwortlich für die Datenlecks? -- Nullfuenf 05:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Quellen

Alleine in diesem Absatz:

"Für Aufregung sorgte am 13. Oktober 2008 die Staatsanwaltschaft Bonn, welche von Huch nach Mainz eingeladen worden war, um die Daten mitsamt Beweisen zu übergeben. Anstatt zur vereinbarten Uhrzeit von 14 Uhr erschien die Staatsanwaltschaft mit einer großen Gruppe von Polizeibeamten um 10 Uhr und verschaffte sich Zutritt in die Firmenräume und die Privatwohnung von Huch durch einen Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts Bonn gemäß §§103, 105 StPO (Durchsuchung beim unverdächtigen Zeugen). Selbst der auch um 14 Uhr eingeladene Landesdatenschutzbeauftragte von Rheinland-Pfalz war von dem Handeln der Staatsanwaltschaft überrascht und nicht vorher informiert. In den Medien wurde das massive Vorgehen der Staatsanwaltschaft geschlossen als unverhältnismäßig und skandalös bezeichnet. Durch die Sicherstellung mehrerer Computer wurde eine Firma Huchs (Resisto IT GmbH) nicht unerheblich geschädigt."

sehe ich mind. 3 unbelegte Aussagen. Da ist der Quelle-Baustein schon nötig. Curtis Newton ↯ 15:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dann besorg dir mal den Artikel der Mainzer Allgemeinen Zeitung und Gulli.com zu der Durchsuchung! -- Nullfuenf 16:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie oben verlinkt: die Quellen gehören in den Artikel. Nicht der Leser soll Quellen suchen, sondern die Autoren.

Übrigens: Unter welcher Adresse die Huch Medien Gruppe erreichbar ist, ist unwichtig. Der Artikel muss sagen, in welchem Verhältnis sie zu Tobias Huch steht. --78.34.4.52 16:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

MyChannel

1. Huch hält keine Anteile an der Firma MyChannel / 2. Eine Firma von Huch hatte für kurze Zeit mal Anteile / 3. Huch hatte mit den Geschäften nichts zu tun / 4. Das ganze gehört vielleicht in einen Artikel über die Firma erodata, aber da diese zu unwichtig ist, hat das auch nichts bei Huch zu suchen. / 5. Man sollte schon sachlich bleiben -- Nullfuenf 13:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

Da in blindem Vandalismus die Diskussion nicht beachtet wird: Huch war nie Organ der Firma My Channel und war nie direkt an der Firma beteiligt. Er hatte keinen Posten inne und Tobias Huch ist nicht identisch mit Peter Huth. Der Absatz gehört nicht in den Artikel, da er mit der Person quasi nichts zu tun hat. Wir schreiben ja auch nicht rein wen Huch alles so kennt oder in seinem Leben getroffen hat. Sein Handeln ist wichtig und nicht sein Besitz -- Nullfuenf 15:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Um die Verwirrung aufzuklären: Tobias Huch tatsächlich nie Geschäftsführer von My Channel Multimedia GmbH. Seine Firma Erodata war zum betreffenden Zeitpunkt aber mit 75 Prozent Hauptanteilseigner, die übrigen Anteile verteilten sich auf Peter Huth und einen weiteren Gesellschafter. Das alleine macht die Episode hier nicht erwähnenswert.

Aber: die hochbrisanten Daten wurden ja nicht etwa auf den Servern von My Channel gefunden, sondern auf der Internetpräsenz einer anderen Tochtergesellschaft von Erodata. Um die Anzeigen überhaupt stellen zu können, musste My Channel die IP-Adressen von der Muttergesellschaft bekommen, also von Herrn Huch. Zudem: Dass Geschäftsführer Huth Anzeigen gegen den Willen des Hauptanteilseigners Huch stellt, ist realitätsfremd.

Die Parallele zum T-Online-Kapitel ist wirklich verblüffend - nur eben mit verteilten Rollen. Und dieses Kapitel heißt ja auch nicht "Datenleck in einem Call-Center". --80.187.104.56 16:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dem muss ich direkt widersprechen. Das operative Geschäft einer Tochterfirma mit eigener Führung interessiert mich nur beim Vorlegen der Halbjahreszahlen. Alles andere bleibt der Geschäftsführung überlassen. Die Firma MyChannel gehört schon lange nicht zu meinen Investitionen. Die Aussage mit den 75% stimmt so auch nicht, da wir real nur 51% der Firma hielten. Manche Aussagen in dem Artikel (Gesamtartikel) sind halt leider schlicht falsch bzw. werden aus falschen Medien zitiert. Ein Artikel auf einem Onlineportal ist noch lange keine zuverlässige Quelle und mal ehrlich .... Unsinn wird auch nicht besser, in dem man ihn wiederholt. Frohe Ostern! -- Tobias Huch 20:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Tatsache bleibt, daß die strittige Passage Punkt für Punkt mit Belegen vom als seriös allgemein bekannten Heise Verlag dokumentiert ist. Was fehlt, ist ein Beleg, daß das Problem auf einem server einer Herrn Huch zurechenbaren Firma stattgefunden hat, wie dort behauptet wird. -- Wahrheitsministerium 21:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Und was hat das jetzt mit Huch zu tun? Die 5fache Verlinkung eines Heise-Artikels zerstört den ganzen Artikel bei Wikipedia und MyChannel ist Huch nicht zuzurechnen, da er dort operativ keine Befugnisse hatte. Für mich sieht das ganze eher nach Schmutzkampagne aus -- Nullfuenf 05:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nur als Hintergrund: so äußerte sich Herr huch damals. Das ist sicher keine neutrale quelle, aber ich habe keinen zweifel an der Authenzität der zitate. --80.187.101.157 13:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sollen wir für Seife zum Reinwaschen sammeln? Crossfire2 08:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die Passage schon hochinteressant. Da ist einer, der sonst die "Skandale" bei anderen aufdeckt, auch in einen verwickelt. Und wenn man 51% der Firma hält, ist man verwickelt. Man kann ja einen Hinweis anfügen, dass Huch nicht am operativen Geschäft beteiligt war, aber löschen sollte man den Abschnitt nicht. Curtis Newton ↯ 09:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zitat von hier: der soll jetzt etwa da auch rein, dass ich zwei Autos besitze, gerne Jeans trage, Duplosüchtig bin oder am Tag 10 Espressi trinke? Das stimmt alles, aber es ist nicht relevant. Doch, es wäre relevant, wenn Du Levis trägs, aber Besitzer von Wrangler wärst. Oder wenn Du 51% der Anteile von Mars hast, aber immer Duplo isst. Der Kontext machts. Du deckst woanders Datenlücken auf, und genau deswegen ist es sehr interessant, wenn in Deinem Umfeld auch eine Datenlücke aufgedeckt wird. Curtis Newton ↯ 12:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Huch hat mit der ganzen Sache nichts zu tun und jetzt wird ihm zum Vorwurf gemacht, dass er viele Firmen besitzt oder besessen hat. Und mal ehrlich: Der Fall MyChannel ist nicht mal ein "Datenskandälchen". Da wurden angeblich ca. 1000 Datensätze gefunden. So was ist eine kleine Datenpanne und wurde wohl nur so hochgespielt, weil der TV-Journalist Peter Huth der Verantwortliche Geschäftsführer war/ist. Es gehört also in den Artikel über Peter Huth (da steht es bereits) -- Nullfuenf 14:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Nullfuenf.. Ich frage auch an dieser Stelle noch einmal: WOHER nimmst du deine ganzen Behauptungen? Du weißt ja angeblich so viel über Huch, hast den Artikel über seine Person eröffnet und ein Pamphlet sondersgleichen geschrieben, aber jegliche Quellen "vergessen". In welcher Beziehung stehst du zu ihm? Ich vermute ja trotz des netten Versuchs von Huch auf der Nutzerseite von Nullfuenf eine Anfrage zu hinterlassen: Nullfuenf=Huch. So viel Insiderwissen kommt nicht von ungefähr... -- Dabei333 (19:10, 11. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neutralitätsprobleme

Wie bereits auf dieser Seite problematisiert, ist die Serie an Prozessen, an denen Herr Huch beteiligt ist nahezu der einzige Inhalt des Artikels und steht in keiner vernünftigen Proportion zum Rest. Wünschenswert ist eine neutrale, bequellte und kompakte Darstellung. Bis Herr Huch selbst sowie seine offensichtlich gleichermaßen radikalen Anhänger und Feinde, die hier mitschreiben, sich nicht auf eine ausgewogene und neutrale Seite haben einigen können, sollte dieser Baustein auf das fortdauernde Problem hinweisen. -- Wahrheitsministerium 15:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nun, bei einem Schriftssteller sind wohl seine Bücher der Inhalt eines Artikels, bei einem Erfinder seine Erfindungen usw. Niemand käme auf die Idee, dies als Neutralitätsverstoß zu werten. Meinetwegen kann das Bapperl drin bleiben, NUR hat die QS damit nix am Hut und wird deswegen auch entfernt, zumal in der von mir gerade gelesenen Version davon nichts zu erkennen ist. -- nfu-peng Diskuss 15:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ist er nicht supi? Jetzt auch noch Retter der SPD. Einfach nur toll.....Crossfire2 19:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Diffamierungen

Es ist doch unglaublich wie Tobias Huch polarisiert, aber diese üblen Diffamierungen, er würde sich nur schützen wollen und er hätte Rechteinhaber aufgefordert Inhalte in Tauschbörsen als Falle hochzuladen, sind doch das Letzte und nachweislich unwar. Selbst die TELEKOM hat bestätigt (s. DER SPIEGEL), dass Tobias Huch ohne eine Gefährung für sich aus freien Stücken den Datenskandal gemeldet hat. Er hätte es auch gefahrlos verschweigen können (Aussage: Telekom und Spiegel). Auch gibt es nicht eine einzige Rechteabmahnung von Huchs Firmen und die ganzen Behauptungen sind eher Spekulationen von Personen, die sich wichtig machen möchten. Einen BILD-Artikel als Quelle für eine angebliche Verfassungsbeschwerde zu nehmen ist auch mehr als arm. Ich hatte vor einem Jahr die Sache überprüft und da stellte sich heraus, dass Huch keineswegs wegen dem in BILD genannten Grund solch eine Klage eingereicht hat. Das war eine Story der BILD ohne Wahrheit - wie so oft. Wir sollten uns auf seriöse Quellen verlassen und auch keine Hetze im Diskussionsbereich zulassen. Anonyme Nutzer, die einfach irgendwas reinsetzen, braucht hier niemand. Und ich habe auch schon mehrfach gesagt, dass ich nicht Tobias Huch bin. Noch mal wiederhole ich micht nicht. Huch hat einen eigenen Wikipediaaccount. -- Nullfuenf 15:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tobias, aeh - Entschuldigung - nullfuenf (wg Mainz 05 evt) - wie wäre es mal damit, die Quellen evt zu verfolgen - hast Du sie gelesen? :-) P.s: http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/luxus-autos-duerfen-zurueck-zu-herrchen-62582.html - koennte man mit Link zu Bild.de austauschen - wäre das seriöser? (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 17. Nov. 2009 (CET))

Danke für den Hinweis, nullfuenf. Wir sprechen morgen darüber und es bringt nichts, das hier auszutragen. Der Nutzer ist von Hass zerfressen und sammelt weiter unseriöse Quellen und wird auch weiterhin Wikipedia missbrauchen. -- Tobias Huch 22:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Neutralitätsprobleme

Hallo,

langsam kommen wir ein wenig in die Richtung eines neutralen Artikels. Es gibt sehr viel zu Tobias Huch, einfach mal selbst z.b auf groups.google.com nach ihm suchen oder www.google.de benutzen in Kombination mit den Wörtern "Cupido AG" "Xamos Inc. ", "Spam"."Safer-Payment" und seinem Namen. _Alles_ braucht ihr nicht ausgebreitet zu werden, dafür ist das hier der falsche Platz. Aber das alles kann meiner persönlichen Meinung nach schwer Zufall sein. Was "nullfuenf" angeht, ist es Interessant, dass er vor allem überall dort auftaucht, wo Huch seine Interessen vertreten wissen möchte: Diskussion:Hassan_Annouri, Diskussion:Ueber18.de, Diskussion:Peter_Huth_(Computerjournalist), etc. Ich halte fest: Nullfuenf ist Tobias Huch oder von mir aus auch jemand, der in seinen Auftrag die Wikipedia "sauber" hält. Ich schlage eine Artikelsperre oder gar Löschung vor. Ob mit oder ohne meine Änderungen (Ich bin ebenfalls User blafasel23), ist mir egal. Aber Huch benutzt die Wikipedia eindeutig, um sich in ein Licht zu Rücken, was _seinen_ Vorstellungen entspricht. Das muss nun wirklich nicht sein so. Es ist schwer genug, seine Selbstbeweihräucherung hier in Grenzen zu halten. (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 17. Nov. 2009 (CET))

212.114.252.99

Die Flut an unwahren Aussagen von 212.114.252.99 rechtfertigen eine Zurückstellung des Artikel. Es werden Quellen genannt, die entweder irrelevant sind oder nur wilde Behauptungen ohne Beweise aufstellen. Das entspricht nicht den Wikipedia-Regeln. 212.114.252.99 scheint ein Feind von Tobias Huch zu sein und sollte Wikipedia bitte nicht für seinen Privatkrieg missbrauchen. (nicht signierter Beitrag von 67.190.1.18 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 18. Nov. 2009 (CET))

Naa so einfach pauschal zurücksetzen geht nicht. Du musst Dir da schon die Mühe machen und ganz konkret sagen, wo wie was. Und das belegen. Mal auf die Schnelle alles ohne detaillierte Begründung zurücksetzen geht nicht. Curtis Newton ↯ 08:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich kann Dir Versichern: Er ist kein Feind von Tobias Huch. Er hat nur was gegen Spammer. Und Profilneurosen sind auch nicht das,was wir hier wollen. Hier wurde sich die Mühe gemacht, und mal 1 Stunde lang Herrn Huch hinterhergegooglt. Wenn das alles nicht Stimmt, soll er Huch sich zuerst darum bemühen, die Unwahren Quellen aus dem Netz zu entfernen, danach eine Richtigstellung über seinen Presseverteiler schicken, den er sehr gerne nutzt, und danach dann dann den Artikel hier editieren. (nicht signierter Beitrag von Blafasel23 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 18. Nov. 2009 (CET))

In der dt. Rechtsordnung muss man seine Unschuld nicht beweisen! Dies muss man nur in unfreien (z.B. faschistischen) Ländern. Ich habe mir mal die Mühe gemacht hier persönlich einzuschreiten, nachdem ich heute morgen über das Theater von Mitarbeitern informiert worden bin. Gegen das unwahre Interview wurde per kostenlose eMail-Abmahnung vorgegangen. Wer die Aussagen von mir anzweifelt (ich muss es ja wohl am besten wissen), kann jeden Punkt mittels strafbewährte Eidesstattliche Versicherung bestätigt bekommen. -- Tobias Huch 21:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Für wie dämlich halten Sie eigentlich die User hier? "Kostenlose Email-Abmahnung", "strafbewährte Eidesstattliche Versicherung"? Sie machen sich lächerlich! Aber nur weiter so, uns macht`s Spaß,lol!Crossfire2 20:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Lassen wir doch einfach mal die Mods entscheiden, wie hier nun weiter vorgegangen wird. Wir haben lange über Dich recherchiert, und noch viel mehr gefunden - insgesamt über 20 Seiten, noch schön verpackt, aber doch recht interessant würde ich meinen. Fakt ist: Nullfuenf und Du (sofern das nicht die selbe Person ist), versuchen immer wieder hier Fakten in dem Artikel zu verschleiern, die im angesicht der ganzen Skandalaufdeckerei auch einer Erwähnung würdig sind. In "Kritik und Interessantes" gehört (vielleicht) auch, deine Auffassung zu den Benzinpreisen, als Du mit deinem Porsche Turbo mal von RTL Interviewed worden bist und sagtest, dass die Preise noch viel zu niedrig sind, und du deshalb, sinngemäß, wegen der ganzen Pöbel die immer noch sich das tanken leisten können auf der Autobahn nicht vorwärts kommst. Erinnerst Du Dich? Dazu gibts sogar noch Videeomaterial ;-) Ich erspar mir mal nun ein Edit, und lass das ganze ein bisschen ruhen. P.s: Never forget Barbara Streisand! (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Nov. 2009 (CET))

Und wieder eine Lüge von dir. So ein RTL-Interview hat es nie gegeben. So einen Unsinn gebe ich nicht von mir. Vielleicht gehört in die "Kritik" auch, dass ich was gegen Naziinhalte im Netz (mit Unterstützung des Zentralrates der Juden) aktiv getan habe. Vielleicht ist das ja der eigentliche Grund, der dich zum Werfen mit Lügen bringt. Derzeit postest du anonym. Wenn du hinter deinen Aussagen stehen würdest, würdest du deinen Namen und deine Anschrift nennen, damit es auch offiziell geklärt werden kann. Oder hast du Angst vor Gericht verurteilt zu werden wegen den Verleumdungen? -- Tobias Huch 22:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist keine seriöse Quelle. Die Aussage ist gelogen. Wahr ist, dass der SL-Fahrer in dem Beitrag diesen Blödsinn von sich gegeben hat und ich dagegen gesagt habe, dass Reiche ruhig mehr für's Benzin zahlen können, damit Familien auch in den Urlaub fahren können. Nach dem Prinzip "Breite Schultern können mehr tragen". Wahr ist auch, dass ich die hohen Benzinpreise verurteilt habe, da sie ein soziales Ungleichgewicht erzeugen. Ich kann es mir leisten, aber ich bin nicht der Maßstab, sondern der einfache Arbeiter, der auch das Rechts auf Mobilität hat! Ich weiß aber nicht, ob diese Zitate alle von mir ausgestrahlt worden sind. Meine Aussagen standen im krassen Kontrast mit dem Asozialen im SL, der auf arme Menschen schimpft. -- Tobias Huch 22:35, 18. Nov. 2009 (CET)

In der Tat - der SL Fahrer war schlimmer, ja. Aber dann gabs den RTL Beitrag ja doch? Was sagst Du zur Private-Only Werbung auf der Scheibe? Und Eins grade noch - die Aussage, dass evt etwas gegen Dich haben könnte, weil Du schonmal was gegen Nazis unternommen hast, verbitte ich mir. Du Meinst vermutlich den Fall mit adolfhitler.de, oder? Da Teile ich die Meinung vieler: Diese Domain gehört nicht in die Hände von Rechten. Allerdings halte ich nach wie vor die Aktion, für eine Marketingaktion der Erodata. Wäre das nicht so, hätte man einfach die Domain neutral geparkt - ohne Pressemitteilung und erwähnung der Erodata - übrigens: http://www.gulli.com/news/adolfhitler-de-antifaschismus-2006-04-26. Widerlich. (nicht signierter Beitrag von 212.114.252.99 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 18. Nov. 2009 (CET))

Und schon wieder eine falsche Aussage. Der Gulli-Artikel wurde übrigens wegen dem falschen Inhalt von der Redaktion zurückgezogen und ist nur noch über Umwege auffindbar. Die Pressemeldung wurde auf Anraten von Experten verschickt, damit man nicht in den Verdacht gerät, man sei ein Teil der Nazibande. Der Zentralrat und die anderen Partner haben das übrigens ebenso harmlos gesehen und die Aktion begrüßt. Die Domain wurde mit vielen anderen (wie z.B. siegheil.de) an Shoa.de verschenkt und das selbstverständlich OHNE Pressemitteilung, da wir keine Werbung mit solchen guten und selbstverständlichen Aktionen machen. Und schau dir mal den Kläger an bei der LG Berlin Sache. "Mario Dolzer". Der feine Herr hat mich angegriffen, weil ich ihn als miesen Abzocker (Dialermafia) blosgestellt habe. -- Tobias Huch 23:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Tobi, mach Dich bitte nicht zum Affen. Dann nimm halt diesen Link hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Widerstand-gegen-Rechtsradikale-im-Web-formiert-sich-27353.html - Der Artikel ist auch NICHT zurückgezogen. Der lässt sich ganz normal finden - über google und über die Seite selbst (http://gulli.com/search). Und was die Dialer angeht... Hast Du nicht selbst sehr sehr gut mit Dialern verdient? -- -- Blafasel23 23:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Bei Heise steht es um einiges neutraler und auch dort lagen halt nicht alle Infos vor. Wir haben keine Werbung mit unserer Zusammenarbeit mit Shoa.de gemacht. Und NEIN. Ich habe nie "Geld mit dem Dialer verdient". Wir hatten mal einen Dialer programmiert, der als einziger im Markt vom Verbraucherschutz (z.B. CHIP) nicht kritisiert worden ist und später sogar von der Bundesnetzagentur (früher RegTP) als Vorbild für spätere Regeln genommen worden ist (Impressumspflicht, eindeutige Preisangabe, Geldsymbol als Kennzeichnung einer Bezahlung, genaue Zeitangabe und Autotrennung). Der Dialer war so seriös, so das man mit ihm nur Verluste machen konnte, da die Branche ihn nicht angenommen hat. Merke: Dialer ist nicht gleich Dialer. Mit unseriösen/kriminellen Dialern hatten wir nie etwas zu tun, sondern haben uns sogar öffentlich mit Anbietern wie Crosskrik angelegt (siehe ARD Plus/Minus-Bericht, wo ich als Experte ein Interview gegeben habe) -- Tobias Huch 00:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es nicht in Ordnung, dass auf dieser Diskussionsseite Tobias Huch mit (enzyklopädisch irrelevantem) Schlamm beworfen wird. Bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten beachten. Man kann darüber diskutieren, welche der Faktenaussagen relevant sind oder nicht, belegt oder nicht etc., aber dieser Unfug gehört eigentlich aus der Disk. entfernt. --Joachim Pense (d) 07:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Nur ein Beispiel: Die Presse/Medienarbeit. Meine Firma hat ca. 50 Kunden, für die wir sehr aktiv die Pressearbeit und Medienberatung machen bzw. gemacht haben. Wenn ich jetzt jeden Kunden aufliste, ist der Artikel 100 Seiten lang und enzyklopädisch total wertlos. Das kann gerne mal in eine Autobiographie, aber nicht zu Wikipedia. Vor allem ist es unseriös, dass man irgendwelche angeblichen Verfehlungen von Kunden dann mir anlastet, weil ich den Leuten mal die Hand geschüttelt habe oder ein Mitarbeiter bei denen einen Kaffee getrunken hat. Dann kann man auch sagen, dass beim letzten Unfall auf der A5 in einem der Fahrzeuge eine BOSE-Soundanlage war und somit BOSE in den Unfall mit verwickelt war. So ein Blödsinn, aber es ist dramatisch und man kann Schmutz werfen. -- Tobias Huch 14:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Bundespreis der Geschichte des Bundespräsidenten, 1997

Der im Bearbeitungskommentar angegebener Link [1] verweist auf den Geschichtswettbewerb an sich. Bei der dort angebotenen Datenbanksuche gelingt es mir leider nicht, 1997 oder überhaupt einen Tobias Huch zu finden. Daher bitte genauer belegen. (Z.B. Angabe der Suchkriterien, die den gewünschten Beleg liefern). --Joachim Pense (d) 07:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Manipulation der deutschen Singlecharts

[2]

Es ist mehrfach belegt. Warum sollte das gelöscht werden?-- 89.247.49.85 23:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Weil es eine Mutmaßung ist und gegen die Regeln von WP:BIO verstößt. --Armin P. 23:19, 23. Jan. 2010 (CET)

Nunja, man will`s halt auf der Diskussionsseite haben. Hier noch einmal der Link zu der betreffenden Facebookgruppe:[[3]] Da dort keinerlei berechtigte Kritik geduldet wird, wurde eine Gegenprojekt gegründet:[[4]] -- Crossfire2 23:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Lieber Armin P. - das ist sowas von eindeutig belegt - was hat das mit Mutmaßung zu tun? Man sollte höchstens schreiben: Laut Aussage von Huch soll das Geld da und dahin gehen, weil das noch nicht belegt ist. Aber dass es die Aktion gibt ganz klar, und auch dass sie kritich gesehen wird.

(dieser Beitrag war von mir, sorry: --92.116.12.239 01:21, 24. Jan. 2010 (CET))

Es gibt zwei Artikel dazu. Was soll daran also Mutmaßung sein, wenn es doch offensichtlich belegt ist? -- 89.247.49.85 10:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Internetakivist

(Beginn Kopie von meiner Disk, siehe [5]).

Ich glaube, da bin ich dran schuld. In der Ehemaligen-Liste des Rabanus-Maurus-Gymnasiums hatte jemand ihn mal eingetragen. Später habe ich in der Liste jedem Ehemaligen eine Kurzcharakterisierung zugefügt, und bei TH ist mir für die Art Tätigkeiten, die ihn gelegentlich in die Presse bringen (und überhaupt WP-relevant machen) kein besseres Wort als „Internetaktivist“ eingefallen. Das hat jemanden dann viel später so gut gefallen, dass er es dann in den TH-Haupartikel einfügte. Ein passenderes (enzyklopädisch geeignetes) Wort wäre mir willkommen. Gruß aus Mainz --Joachim Pense (d) 21:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Weiß auch nicht so richtig. Ich weiß schon, was er damit sagen will, aber der Begriff und die Verlinkung fand ich unpassend. Ich überleg aber mal. Gruß zurück aus Teltow. Curtis Newton ↯ 12:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine allerdings, mit der Verlinkung ist die Bezeichnung in Ordnung, und die Revertbegründung der IP ist m.E. stichhalting. --Joachim Pense (d) 14:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

(Ende Kopie von meiner Diskussinsseite).

Ich finde die Verlinkung völlig daneben. Zitat von der Seite (aus der Einleitung!): "Cyberaktivismus (auch: Cyberprotest, E-Protest, Internetaktivismus oder Online-Aktivismus) ist die Nutzung digitaler Informations- und Kommunikationstechnologien wie E-Mail, Foren, Twitter, Podcasts, Websites oder Wikis für verschiedene Protestformen" Gegen was protestiert denn TH? Ich verstehe schon den Ansatz hinter dem ursprüngichen Brgriff Internetaktivist (der Begriff Unternehmer greift wahrscheinlich zu kurz), aber er ist einfach unpassend. Da sollten wir uns einen besseren einfallen lassen. Curtis Newton ↯ 20:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

TH ist dafür bekannt gegen jede Form der Zensur zu protestieren. Aktuell unter "Zensur-in.DE" und hat ja erfolgreich Internetsperren durch Scheinprozesse verhindert. Das ist auch eine Form von Protest. Somit stimme ich Joachim Pense voll zu. -- 213.139.154.44 15:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Tobi, ist er nicht. Sonst würde ja mehr davon im Artikel stehen. Curtis Newton ↯ 18:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Strafanzeige wegen Gestapo-Vergleich

Am 27. April wurde von Mosby folgender Absatz verfasst:

Am 24.04 2010 hat der Bund Deutscher Kriminalbeamter (BdK) Strafanzeige gegen Tobias Huch gestellt. Huch, der Mitglied der FDP ist, hatte in einem Twitter-Beitrag die Forderung der Organisation an die Politik, ein neues Gesetz zur abgeschafften Vorratsdatenspeicherung zu beschließen, mit den Worten kommentiert: „BDK fordert Gestapo 2.0 und will die Vorratsdatenspeicherung wieder“. <ref>http://www.golem.de/1004/74735.html</ref>

Ich habe diese Ergänzung wieder rückgängig gemach, weil Wikipedia ausdrücklich kein Portal für tagesaktuelle Meldungen ist. Solange diese Anzeige keine langfristige Relevanz für Huchs Biografie hat, ist deren Erwähnung hier fehl am Platz und wäre eher ein Fall für Wikinews. -- W.E. Vorschläge? 14:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jupp. Nur als Hinweis: bei sowas ist es immer gut, in der Zusammenfassungszeile einen Permanentlink (siehe auch Hilfe:Permanentlink) zu setzen, falls das mal hier archiviert wird. Curtis Newton ↯ 16:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ok, nachvollziehbare Begründung. Werde die Sache mit der Strafanzeige weiter verfolgen. Sollte sich daraus mehr entwickeln, werde ich einen neuen Vorschlag zur Ergänzung des Artikels machen. --Mosby 16:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

213.139.154.44

Ein Benutzer mit der IP 213.139.154.44 (zufälligerweise aus dem Raum Mainz) editiert fröhlich diese und andere Seiten zum Thema Huch in dessem Sinne.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/213.139.154.44

Besonders auf dieser Seite ist ein deutliches Abdriften in POV zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 84.169.85.245 (Diskussion) 22:17, 31. Jul 2010 (CEST))

Ich kann nicht verstehen, wieso W. Edlmeier die derzeit aktuelle ungesichtete Version nicht als Verbesserung des Artikels sieht. Die neue Version basiert auf der ursprünglichen Version des Abschnitts zum Rechtsstreit mit Sky, der danach von dieser - oben schon genannten - Mainzer IP deutlich und parteiisch in Richtung von Huchs Standpunkt verändert wurde. Diese IP hatte einen ganzen Abschnitt zur Begründung der OLG Düsseldorf entfernt, dafür eine Wertung eingefügt.

Diese POV-Bearbeitungen wurden entfernt, dafür die inhaltlichen Zusätze belassen und weitere hinzugefügt. --84.169.70.250 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Ich habe die Änderung nun als gesichtet markiert. Danke für den Hinweis. -- W.E. Vorschläge? 13:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Manipulationsversuche an diesem Artikel-> bitte in Beobachtungslisten aufnehmen

• Vgl. so geht das gar nicht.--64.62.196.34 18:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Überarbeitung

Größere Veränderungen sollten zuerst auf der Diskusionsseite besprochen werden, vor allem, da der Artikel momentan ein Neutralitätsproblem hat. Ich habe das jetzt auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt. --Dandelo 21:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Guck Dir mal die Versionshistorie an. Benutzer:Yülli hat eine fast zwei Jahre alte Version direkt bearbeitet, selbst gesichtet und so ganz alte Neutralitätsprobleme wieder neu eingebracht. (Gut ist keine der Artikelversionen, aber hier habt ihr einen simplen Bearbeitungsfehler eines Nutzers vorliegen, der einem Link von Fefe gefolgt ist.) --78.34.9.5 22:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Grob mangelhafter Artikel

Hallo,

das Leben von Tobias Huch scheint eine Abfolge von Datenaffären und Prozessen zu sein, aus denen er gestärkt und als strahlender Held hervorgeht. Dieser Artikel ist mangelhaft in vieler Hinsicht:

• Die Unternehmertätigkeit Huchs wird allenfalls anekdotisch dargestellt. Kein Wort von Erodata und ueber18, kein Überblick über die Geschäftstätigkeit. Entweder wird dies ergänzt oder man sollte das Wort "Unternehmer" durch "IT-Hansel" ersetzen.

• Die Darstellung ist unausgewogen. 20 Zeilen über eine Klage, die nicht entschieden wurde? Herr Huch kann seine Gutachten online veröffentlichen, für die Wikipedia ist das Thema jedoch kaum relevant. Zwei Sätze sind mehr als genug bis denn wirklich ein Urteil vorliegt.

• Der Artikel ist unneutral.

• Belege fehlen: In der Versionsgeschichte sind zwar diverse URLs erwähnt, sie müssen aber auch in den Artikel eingebaut werden. Wie das geht steht hier.

--78.34.4.52 10:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Wenn Huch wirklich im Jahre 2000 den Webserver des Bundesministeriums gehackt hat, wieso wurde er dann nicht rechtskräftig dafür verurteilt? Wo sind die Beweise eines hacks? War es denn ein "richtiger" Hack oder nur das ändern von Dokumenten ermöglicht durch falsche Berechtigungen etc.; ein Hack den jedes Kind hätte durchführen können. Das erinnert mich sehr an Kim Schmitz, der stets über seine grossen Hacks geprahlt hat ohne jemals einen auch nur im kleinsten Beweisen zu können. (nicht signierter Beitrag von 89.59.222.132 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 8. Apr. 2009 (CEST))

Dann schreib doch einfach einen Absatz über seine Unternehmungen wie ueber18.de oder Erodata (heute Resisto) oder Huch Medien. Ich halte nicht viel davon, da Wikipedia kein Werbeforum ist. -- Nullfuenf 15:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na, Nullfuenf, das postet ja der Richtige, LOL......Crossfire2 11:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die ganzen Einzelaufzählungen von Aktivitäten unter einen Oberpunkt zusammenzufassen und evtl. zu straffen. Außerdem fehlen Bausteine für "fehlende Infos" und "wenig Quellen". --Faulenzius Seltenda 17:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Leider kann ich als neu angemeldeter Nutzer den Artikel nicht bearbeiten, würde mich aber freuen, wenn jemand dem Artikel folgende Informationen hinzufügen könnte:

Gerne kann der Text angepasst werden, sollte aber inhaltlich nicht abweichen.

Im Inhaltsverzeichnis müsste folgender Punkt hinzugefügt werden:

Einrichtung der Facebook-Seite "Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg

Quelle: http://www.taz.de/1/netz/netzkultur/artikel/1/guttenberg-gefaellt-ihm/

Der dazugehörige Artikel müsste lauten:

Im Februar 2011 richtet Tobias Huch eine Seite bei Facebook ein, um den durch die "Doktortitel-Affäre" in die Kritik geratenen Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg zu unterstützen. Die Seite trägt den Titel: "Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg". Die Informationen zur Seite lauten wie folgt:

Info: Karl-Theodor zu Guttenberg ist und bleibt unser Bundesverteidigungsminister! Beschreibung: Einen guten Minister so schamlos anzugreifen ist dreist und lässt tief Blicken. Die Opposition hat teils jeden Anstand verloren! Man sollte festhalten, dass Bundesminister zu Guttenberg ausgezeichnete arbeitet und ein Doktortitel nicht notwendig für ein Ministeramt ist.

Quelle: http://www.facebook.com/ProGuttenberg?sk=info (nicht signierter Beitrag von ClaudiaBrunsen (Diskussion | Beiträge) 16:10, 24. Feb. 2011 (CET))

Auch wenn die taz dieser Geschichte einen Artikel gewidmet hat, bedeutet das nicht, dass dieser Vorgang für wp relevant ist. Genau aus diesem Grund habe ich den Weblink zum taz-Artikel entfernt. Dabe habe ich nebenbei festgestellt, dass alle anderen Weblinks ebenfalls keine über den Artikelinhalt hinausführenden relevanten Informationen bieten, sondern weitgehend der Selbstdarstellung dienten. Deshalb habe ich auch diese Links entfernt. Einen schwäbisch-saugroben Kommentar zur aktuellen Geschichte habe ich mir grade noch mit Mühe verkniffen. Also: tut dem guten TH nicht den Gefallen und nehmt ihn zu ernst ;) --w-alter ∇ 18:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Lieber w-alter, in deinem Wikipedia-Nutzerprofil schreibst du unter der Kategorie Standpunkt: Früher war ich ein relativ strikter Verfechter strenger Relevanzkriterien. Heute sage ich: so lange es um sachliche Information (und nicht um Werbung, Polemik oder Vermutungen) geht, sollten wir die Schranken deutlich tiefer legen. Wo sonst als in Wikipedia soll man sich denn fundiert informieren, auch bei Gegenständen, die weder weltpolitische noch wissenschaftliche Relevanz besitzen?

Wie kommst du bezüglich meines Wunsches nach Nennung der Facebook-Seite zu einer gänzlich gegenteiligen Ansicht? Waren meine Informationen nicht sachlich? Oder war es Werbung, Polemik oder eine Vermutung?

Wenn eine Person, welcher ein eigner Wikipedia-Artikel gewidmet ist, eine Facebook Seite einrichtet, und dort von Jagd, schamlosen Angriffen und einer Opposition die Teils jeden Anstand verloren hat einrichtet, sollte dieses auch bei Wikipedia genannt werden. Desweiteren bezeichnet Tobias Huch die Aufdeckung, bzw. Aufarbeitung des Skandals als Hexenjagd ( http://www.facebook.com/ProGuttenberg?sk=info ). Diese Seite wurde von ihm in der Absicht einer großen öffentlichen Wahrnehmung eingerichtet. Momentan "gefällt" diese Seite knapp 287.000 Nutzern. Man kann dies also durchaus als eine in der breiten Öffentlichenkeit wahrgenommenen Unterstützerkampagne für den Verteidigungsminister bezeichnen. Und so etwas sollte doch durchaus in dem Artikel über Tobias Huch erwähnt werden.

-- ClaudiaBrunsen 20:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe schon, ich muss auf meiner Benutzerseite noch explizit Selbstdarstellerei zu den Ausschlußkriterien hinzufügen. Aber nicht nur, dass mir das mißfällt, nach WP:WWNI dient Wikipedia ausdrücklich nicht der aktuellen Berichterstattung. Also: Selbstdarstellung im Kontext aktueller Berichterstattung gehört nicht in Wikipedia. Klar? --w-alter ∇ 16:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Änderungsbitten

• Bitte setzt mal den Wikilink auf Karl-Theodor zu Guttenberg.
• Bitte ändert die Bezeichnung der Äffäre in Plagiatsaffäre, der Begriff wird auch im Hauptartikel verwendet.--146.82.18.250 23:51, 24. Feb. 2011 (CET)
• Bezüglich des Facebookabschnitts: ...sie hatte am 24.2.2001 290.000 Fans. . Bitte das Jahr nach 2011 abändern. (nicht signierter Beitrag von 217.146.139.40 (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2011 (CET))

Ich verweise auf die eben direkt oberhalb gemachte Aussage: Selbstdarstellung im Kontext aktueller Berichterstattung gehört nicht in Wikipedia. --w-alter ∇ 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Damit hast Du ohne Zweifel Recht. Bitte verstehe, das sich oben zwei verschieden IPS geäußert haben... die Anliegen der ersten haben mit Deiner Antwort nichts zu tun.^^--91.4.229.74 18:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Neue Quelle

Guttenberg gefällt ihm - 280.000 Facebook-Nutzern gefällt die Initiative "Gegen die Jagd auf Karl-Theodor zu Guttenberg". Gegründet wurde die Gruppe von Tobias Huch. Wer ist dieser Mann?, taz.de, 24.02.2011--91.4.229.74 18:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Aufwachen, liebe IP! Schau mal Einzelnachweis Nr. 23 an! --w-alter ∇ 00:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Tippfehler

Bei der zweiten Erwähnung im ersten Absatz ist "Erodata" klein geschrieben. -- Strombomboli 16:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Politische Aktivitäten

Tobias Huch ist in der FDP und laut Xing-Profil u.a. in deren Bundesmedienkommission. Gibt es dafür eine unabhängige Quelle? Leider ist die Mitgliederliste auf der FDP-Seite nur sehr kurz und unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 46.114.29.251 (Diskussion) 21:16, 2. Aug. 2010 (CEST))

• Hier wird er geführt als Juli: http://www.julisrlp.de/wir-julis/landesvorstand/ Da er in Interviews in Lokal- und bundesweiter Presse stets behauptet, FDP Mitglied zu sein, wird das vermutlich auch stimmen. Sonst hätte sich sicher schon mal jemand beschwert. Man kann es ja mit "nach eigenen Angaben" aufnehmen. Nach eigenen Angaben war er auch mal CDU-Mitglied! (nicht signierter Beitrag von 217.51.244.253 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST))

Die Formulierung "...seit ca. 10 Jahren FDP-Mitglied" kann so nicht stehen bleiben (Temporale Deixis). Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeitraege in Zukunft mit vier Tilden (Hilfe:Signatur) und beginne neue Abschnitte unten. -- W.E. 10:44, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vandalismus durch 217.51.244.253

Kann jemand den Vandalismus und die Fehlinformationen von dem dubiosen Kerl entfernen? Er zerstört gezielt den Artikel oder er ist zu faul in der Wikipedia-history die Belege zu suchen. Selbst eine google-Anfrage würde reichen! -- Nullfuenf 20:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du mal aufhören, ständig alles überall (auch in den Editkommentaren) als Vandalismus zu bezeichnen, bloss weil Dir was nicht passt, Tobias? Curtis Newton ↯ 08:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die falschen Infos sind Vandalismus. Es nervt immer wieder auf die schon besprochenen Punkte bei Wikipedia hinzuweisen nur weil Amateure hier Unsinn schreiben wollen. Außerdem heisse ich nicht "Tobias", sondern Alexander! -- Nullfuenf 22:15, 25. Apr. 2011 (CEST)

Na wenn ich mir solche Editkommentare: [6] und dazu WP:Belege ansehe, weiß ich nicht, wer vandaliert, Tobias. Aber es ist anscheinend müßig, mit Dir darüber zu diskutieren. Curtis Newton ↯ 08:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Quelle für Beteiligung an mehreren Unternehmen?

Unter dem Punkt "Unternehmungen" wird behauptet Huch halte Beteiligungen an "mehreren anderen Unternehmungen in den Bereichen der Musik, Zahlungssysteme und Sicherheitsberatung". Was ist die Quelle dafür? Soweit ich sehe, ist er nachweisbar nur an Erodata und Resisto IT beteiligt. (nicht signierter Beitrag von 217.51.244.253 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST))

• Er hat - das ist allgmein bekannt - Anteile am Musiklable BAB und macht Sicherheitsberatung für Unternehmen. Die Resisto macht Zahlungssysteme und Transaktionsmanagement. -- Nullfuenf 20:33, 24. Apr. 2011 (CEST)

• Das würde mich aber auch mal interessieren. "allgemein bekannt" ist keine ausreichende Quelle für Informationen in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 95.116.171.199 (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2011 (CEST))

Reicht eine Chartplatzierung und mehrere Zeitungsberichte nicht als Quelle aus? Darüber wurde schon letztes Jahr abschließend diskutiert. Schau einfach mal ins Wikipedia-Archiv -- Nullfuenf 19:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Quelle für Verleger-Tätigkeit?

Wo kann ich die Quelle für Huchs Verlegertätigkeit finden? Oder hat er das wieder selbst eingetragen? (nicht signierter Beitrag von 217.51.244.253 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST))

• Bist du nur ein Vandale oder was soll das? Huch produziert mit seiner Huch Medien mehrere Magazine. Das bekannteste ist das PO Magazin, welches du vielleicht mL auf ntv oder RTL gesehen hast! -- Nullfuenf 20:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

• Hier fehlt doch wirklich die Quellenangabe. Weil irgendein Nuter (in diesem Fall [Benutzer:Nullfuenf|Nullfuenf]]) etwas behauptet, ist es noch lange nicht belegt. Die unbelegten Informationen sollte aus dem Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 95.116.171.199 (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2011 (CEST))

Er verlegt einige Magazine. Ein Magazin ist als Beispiel das Lifestyle & Frauen-Magazin "PO" für welches er Auszeichnungen erhalten hat. RTL Extra hat mehrfach über das Heft bereichtet. Ebenso n-tv-Reportage. Er verlegt nach meinen Informationen auch noch ein kleines Automagazin. Die Bezeichnung "Verleger" ist somit richtig und wertneutral -- Nullfuenf 19:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Aha. Bestimmt gibt es für dieses Lifestyle & Frauen-Magazin "PO" für welches er Auszeichnungen erhalten hat einen anständigen, soliden Weblink, nehme ich an. Nur scheint der etwas schwer auffindbar zu sein. Und das kleine Automagazin hat bestimmt eine reich bebilderte Internetseite mit Impressum und allem drum und dran. Wenn unser Freund Nullfuenf also richtige Quellen liefern kann, also nicht nur nebulöse Andeutungen, glauben wir ihm auch gern, dass Herr Huch ein richtiger Verleger ist und werden ihn dann auch nicht mehr revertieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Quelle für Tätigkeit als stellvertretender Chefredakteur eines Erotik-Lifestyle Magazins?

Jemand hatte eingefügt, Huch sei "stellvertretender Chefredakteur eines Erotik-Lifestyle Magazins". Welches Erotik-Lifestyle Magazin soll das sein und wieso ist keine Quelle angegeben? Die Information muss belegt werden oder rausgenommen werden! (nicht signierter Beitrag von 217.51.244.253 (Diskussion) 10:41, 23. Apr. 2011 (CEST))

Er verlegt einige Magazine. Ein Magazin ist als Beispiel das Lifestyle & Frauen-Magazin "PO" für welches er Auszeichnungen erhalten hat. RTL Extra hat mehrfach über das Heft bereichtet. Ebenso n-tv-Reportage. Er verlegt nach meinen Informationen auch noch ein kleines Automagazin. Die Bezeichnung "Verleger" ist somit richtig und wertneutral -- Nullfuenf 19:37, 9. Mai 2011 (CEST)

http://www.po-magazin.com/ http://www.youtube.com/watch?v=4NG20wnspYM -- Nullfuenf 16:25, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte damals so eingeleitet. Das PO Magazin ist übrigens Venus Award Gewinner, damit ist ein grundsätzlich Relevanz durchaus möglich, m.E.

Das Problem ist halt, das der Artikelgegenstand an seiner Bio mitschreibt - und je nach Wetterlage mal seine Betätigungen unterschiedlich akzentuiert - immer allerdings deutlich hagiographisch und mit Hang zum Großreden. Das wird allerdings von vollkommen unkritischer Berichterstattung in teilen der Medien gedeckt, und wikipedia kann da nicht entlarvend tätig werden, auch wenn das natürlich offensichtlich ist, das der Typ brennt und womit der die Kohle macht. --LKD 16:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Prima, eine Quelle für das Lifestyle-Erotik-Magazin haben wir. Fehlt nur noch das kleine Automagazin. Hat der Kollege Nullfuenf auch dafür einen brauchbaren Beleg? --Schlesinger ^schreib! 16:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Gelöschte Inhalte

Ich bin gestern zum ersten Mal auf diesen Artikel gestoßen und kann aktuell nur noch den Kopf schütteln. Was hier aktuell an Unregelmäßigkeiten mitzulesen ist macht wirklich keinen Spass mehr.

Nachdem hier eine in ihrer Begründung offensichtlich unsinnige und gemäß W:Q regelwidrige Löschung durch eine IP erfolgte, schlage ich vor folgenden Abschnitt einzufügen:

== Weitere Aktivitäten ==

• 2002 verklage die von Huch geführte Erodata GmbH einen Internetnutzer, weil er Details zur Berechnung von Personalausweisprüfziffern veröffentlicht und diese mit Links auf ueber18.de versehen hatte, was Erodata als unzulässigen Eingriff in den Gewerbebetrieb sah. Die Berechnung von Personalausweisnummern gilt allgemein als trivial.

• 2007 kontaktierte die ebenfalls von Huch geleitete Resisto GmbH gezielt Rechteinhaber, und bat diese, Kopien ihrer Werke zur Verfügung zu stellen, um deren Werke in Tauschbörsen zu platzieren und dann gezielt kostenpflichtig abzumahnen.

• 2008 nahm Huch am „Millionärsrennen“ Raid-Rush teil. Nach der Beschlagnahmung seines Autos legte Huch über seinen Anwalt Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe ein wegen Verletzung der Menschenwürde.

• Tobias Huch übernahm die Pressearbeit für "Private-Only.com", einem Pornoportal in den Niederlanden, welches durch die Xamos Ltd mit Sitz in Antigua betrieben wird. Die Xamos Ltd selbst fiel des öfteren durch radikale Spamwerbung auf, unter anderem für den von Huch Medien GmbH unter Vertrag stehenden Künstlern Hassan Annouri.

(nicht signierter Beitrag von 87.145.7.26 (Diskussion) 09:49, 22. Feb. 2011 (CET))

Das sehe ich genauso, zumal alle Rückkorrekturen nur durch ein ominöses "die Admins hätten das schon einmal entschieden" begründet wurden, während ich einzig eine eigenmächtige Kürzung um den Kritikteil durch Huch selber in der Versionsgeschichte entdecken kann. 85.178.173.234 14:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Für diesen Blödsinn gibt es keinen Grund. Er gehört auch nicht in ein Lexikon. Das wurde vor Jahren schon mal ausführlich diskutiert und entschieden. Auch sind die Quellen, die du aufzählst einseitig, eine Ansammlung von anonymen Behauptungen und zu großen Teilen sogar widerlegt. Den Unsinn sollte man lassen! -- Nullfuenf 19:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Ohne auf die anderen Inhalte einzugehen werde ich die Aussagen die mit Link 1 & 2 von obiger Liste belegt werden rausnehmen, da die Links nicht funktionieren. --Neozoon 23:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Ohne auf die Inhalte einzugehen, ist ein nicht funktionierender Link kein Grund, die Aussagen sofort zu löschen: WP:DWL, Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. Curtis Newton ↯ 08:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Wer vielleicht neue Quellen sucht: [7], [8]. Curtis Newton ↯ 09:24, 24. Feb. 2011 (CET)

@Nullfünf: wenn die "Behauptungen" "zu großen Teilen sogar widerlegt" sind, könntest du uns doch helfen und hier (nicht im Artikel) neutrale Quellen dafür nennen. Oder musst du das erst noch mit Huch besprechen (siehe dessen Einlassung oben vom 18.11.2009, 22:17)? Wer sich so gerne im Licht der Öffentlichkeit sonnt, muss auch hinnehmen, dass die Schatten nicht verschwiegen werden. --w-alter ∇ 19:17, 24. Feb. 2011 (CET)

Schmutz zu werfen, weil Huch zu Guttenberg verteidigt. Schade, dass damit Wikipedia missbraucht wird! Und ja!!! Ich kenne Huch. Ich halte ihn für einen der anständigsten Menschen, die ich kenne. Er vertritt umstrittene Meinungen, aber er hat keine dunkle Seite -- Nullfuenf 23:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Das hier hat mit Huchs jüngster PR-Aktion nichts zu tun. Ich wiederhole mich: Du schriebst, die Behauptungen seien zu großen Teilen widerlegt. Nenne uns die reputablen Quellen, die das belegen. Auf diese Weise widerlegte Passagen werden selbstverständlich entfernt. Da reicht uns aber deine Versicherung nicht, es sei so. Also nenne entweder die neutralen Quellen oder halt den Mund. --w-alter ∇ 16:40, 25. Feb. 2011 (CET)

Du bist laut Wikipedia-Richtlinien verpflichtet für Quellen zu sorgen. Die Behauptung mit den Abmahnungen der Rechteindustrie wurde von allen Seiten als Falschmeldung widerrufen. Die genannten Quellen gibt es nicht (404-Meldung). Die anderen Sachen wurden ausgiebig diskutiert und von den Admins von Wikipedia als unrelevant von Wikipedia entfernt. Meldest du auch, dass Huch morgen nach Hamburg auf den Rummel fährt und sich dort Zuckerwatte kauft? Ebenso ist das Unsinn mit der Pressearbeit. Die Quelle sagt nur, dass er diesen Prinz Peinlich mal medial beraten hat. Anscheinend war dieser Kerl einer der vielen prominenten Kunden. Für angeblichen SPAM gibt es nur anonyme Forenbehauptungen, die keine Beweise liefern. Bitte veröffentliche ein Gerichtsurteil oder ähnliches oder unterlass den Vandalismus im Artikel nur weil du Huch auf den Tod hasst! Man merkt dir an, dass du ihn beschädigen willst. Das hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Du schadest der Plattform. -- Nullfuenf 00:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wisch dir erst mal den Schaum vom Mund. Es stimmt, dass ich was gegen Selbstdarsteller und Hochstapler habe. Dein hochverehrter Tobias Huch juckt mich ansonsten nicht die Bohne. Und fürs Beschädigen sorgt er selbst. Das hat er immerhin mit dem von ihm erfolglos verteidigten KT gemeinsam.
Zurück zu dem hier diskutierten Thema. Ich habe die von dir wiederholt entfernten Passagen nicht geschrieben und sah mich angesichts angegebener Quellen deshalb auch nicht in der Pflicht, diese zu überprüfen. Aber du hast behauptet, es gebe Quellen, die die genannten Sachverhalte widerlegten. Wenn du so etwas behauptest, dann ist es an dir, diese Quellen offenzulegen. Tust du das nicht, dann drängt sich der Verdacht auf, es gebe die von dir behaupteten Quellen nicht. Jetzt bist also du am Zug. Ich wiederhole mich: Nenne deine Quellen, oder hör auf hier herumzutrollen.
Und zum Vandalismus-Vorwurf: Mach doch mal die Augen auf und schau, welches meine Edits in diesem Artikel waren. Und frag dich mal, warum ein halbes Dutzend Admins diesen Artikel mitverfolgt (siehe Versionsgeschichte), und noch keiner davon die von dir (oder Huch?) so ungeliebten Textpassagen entfernt hat, sondern genau umgekehrt verfahren wurde. --w-alter ∇ 19:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Und nun wollen wir doch an die Überprüfung der strittigen Aussagen im Abschnitt Verschiedenes gehen. Es sind deren vier, die ich im folgenden mit Stichwort nenne (einschließlich meines derzeitigen Kenntnisstands):

• Erodata/ueber18.de

noch nicht überprüft

• Resisto/abmahnung

zwei Broken Links; per eMail an den Verein um Info gebeten.

• Raid-rush/Verfassungsbeschwerde

BILD-Seite ist leer; noch keine weitere Überprüfung

• Pressearbeit private-only/Xamos

Quellen überprüft; Inhalte erscheinen plausibel

• Die fünfte Aussage (Parteiposten) ist verifiziert.

Wer mag, kann sich gerne beteiligen, auch gerne mit Hinweisen auf Widerlegung. --w-alter ∇ 20:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Zum Fall 2 habe ich eine Rückmeldung bekommen. Der Verein hat das verlinkte Interview wegen einer Abmahnung entfernt. Die zweite verlinkte Adresse verweist inzwischen nur noch auf den Verein. Damit gibt es keine Belege mehr für die Resisto-Geschichte. Konsequenz: entfernen. --w-alter ∇ 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Zum Autorennen und Prozess des Selbstdarstellers finden sich verschiedene Quellen: AZ #1, AZ #2, MRZ, Bild (archiviert), SZ (archiviert), Merkur. Er wollte tatsächlich bis nach Karlsruhe, musste aber vor der Tür bleiben. Wenn das BVG doch nur eine vernünftige Liste der abgewiesenen Beschwerden führen würde!

Außerdem fehlt in der Aufzählung seiner Ruhmestaten noch das Eintreiben von betrügerischen "Forderungen" der Callcentermafia (= organisierte Kriminalität) durch die Firma Resisto IT GmbH im Mai 2010. 1, 2, 3 Angesichts der Brisanz der unwidersprochenen Belege und der unbestreitbaren Relevanz dieses Themas gehört das auch in den Artikel. -- Fachgruppe Genscheristik 02:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Resisto IT Besitzerin der Website Isharegossip.de

Ich habe heute bei der Denic vorbeigeschaut, weil ich wissen wollte, wem isharegossip.de gehört und siehe da, es ist die Resisto It von Herrn Huch. Vielleicht mag da mal jemand weiterrecherchieren, ich habe leider keine Zeit. (nicht signierter Beitrag von 213.61.185.102 (Diskussion) 10:11, 27. Mai 2011 (CEST))

Jupp, das ist sowas wie Domaingrabbing - Huch Medien GmbH reserviert sich domains, die so ähnlich gerade besprochen werden, in den Medien.

Was eine schlicht erlogene Behauptung. Tobias Huch hat die Jagd auf ISG.com erst eröffnet und mit der BILD die Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt eingeschaltet. Er hat auch durch Mediendruck das Indizierungsverfahren angeregt. Das nennt sich aktiver Jugendschutz! Also werter anonymer Poster, du solltest dich erst informieren, bevor du hier mit Schmutz auf jemanden wirfst, der einen guten Job gemacht hat. -- 213.139.154.44 05:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Besprochen wird in diesem Fall momentan aber eine *.com domain, dern Betreiber angeblich gar sogar verhaftet wurde - und die bzw. der hat, soweit man das überschauen kann, nüx mit Huch zu tun.--LKD 11:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Ebenfalls Jupp. Und was hat das hier zu suchen? --Schlesinger ^schreib! 11:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Man könnte auf Basis belastbarer Quellen behaupten, Huchs Huch Medien GmbH betriebt die webseite Isharegossip.de - und würde dann, um Missverständnissen vorzubeugen, dazu bemerken müssen, das diese domain nicht identisch ist mit der, die eine öffneltiche Diskussion ausgelöst hat.

Ich halte das für nicht sinnvoll im biographischen Kontext. Andererseits ist der Artikel ist aber eh schon so grob verzerrt, das eine Verschlechterung kaum vorstellbar ist. --LKD 11:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Könnte man, muss man aber nicht. Das ist eher als Versuch zu verstehen, bestimmte Assoziationen zu erwecken. Assoziationen haben in Lexikonartikeln aber nichts zu suchen. Bin daher weiterhin für die Entfernung des IP-Beitrages. --Schlesinger ^schreib! 12:02, 27. Mai 2011 (CEST)

Es gab doch nur den Diskussionsbeitrag, bisher, soweit ich das gesehen habe. Den Diskussionsbeitrag halte ich für zumindest in dem Sinn legitim, das er nach WP:DS nicht entfernt werden muss.

Wenn Assoziationen nichts im Artikel zu suchen hätten, muss der Text grundsätzlich überarbeitet werden. Unser Artikel erweckt den Eindruck, es handele sich um einen seriösen, ernsthaft an Netzthemen interessierten Geschäftsmann, der einige Reputation als EDV-Sicherheitsmensch besitzt. Das alles ist nur leider nicht der Fall...--LKD 12:36, 27. Mai 2011 (CEST)

Hagiographie statt Enzyklopädie

In der vorliegenden Fassung halte ich diesen Artikel für eine komplette Katastrophe. Das ist keine kritische Würdigung sondern eine blosse Hagiographie, was in Anbetracht der Person hier nun wirklich völlig unangebracht ist. Tobias Huch ist höchst umstritten, das Internet ist voll von Seiten, die auf fragwürdige Geschäftspraktiken seines Porno- und Erotikgeschäfts hinweisen.

Da nimmt sich jemand um zwei Grössenordnungen wichtiger, als er ist, und die Wikipedia bietet ihm dafür eine freie Plattform. Man muss sicher keine Anzeige wegen übler Nachrede befürchten, wenn man Huch als zwielichtigen Selbstdarsteller bezeichnet, meint der Spiegelfechter dazu [9].

Entweder muss man diesen Artikel radikal kürzen, oder es gehört zu jedem Abschnitt über die "Heldentaten des TH" eine kritische Betrachtung, die z.B. die geschäftlichen und persönlichen Motive hinter der Klageflut deutlich macht. Sehr bezeichnend ist, was Frederic Valin in der taz dazu schreibt: Tobias Huch redet gern, auch über sich selbst, auch in der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Gut 80 Verbesserungen hat er an Artikeln angeregt oder durchgeführt – bei den meisten geht es um Huch. Wenn es um ihn selbst geht, hält sich Huch für objektiv.[10]

Das ist nun wahrlich keine Auszeichnung für unsere Arbeit hier.--Nico b. 16:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sinn des Wikieintrags "Pro Guttenberg"?

Wenn Dinge wie "Pro Guttenberg" einen Eintrag in die Wikiseite von Huch verdienen, warum bleiben dann Dinge wie - Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe eingelegt wegen Verletzung der Menschenwürde (aufgrund der Beschlagnahmung seines PKW beim Straßenrennen Raid-Rush) - Pressearbeit für Marcus von Anhalt Link außen vor? -- A Knoblauch 12:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Interessante an der Pro-Guttenberg-Kampagne war ja der massive Einsatz von Bots zur Erzeugung neuer Facebook-Accounts, deren einziger Zweck in der Unterstützung von Huchs Kampagne bestand.--Nico b. 13:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

Davon steht aber in dem Wikieintrag bei Huch aber nichts... hast Du Quellen?-- A Knoblauch 15:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Für diese Lüge von Nico b. gibt es keine Quelle. Unabhängige Journalisten (wie z.B. Sascha Lobo) haben die Facebook-Seite geprüft und bestätigen, dass alles mit rechten Dingen zu ging. -- Tobias Huch 19:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wieso nutzen Sie nicht Ihren Account Herr Huch wenn Sie hier schreiben? Sie haben doch "einen"... Wie hat denn Herr Lobo, der Journalist, geprüft? Jeden Account einzeln geprüft? -- A Knoblauch 22:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Lobo hat nicht beweisen können, was offensichtlich war. Das heisst noch lange nicht, dass dort nicht massiv manipuliert wurde. Das Herr Huch nicht zimperlich ist, wenn es darum geht, die Schwächen und Möglichkeiten des Webs für den eigenen Gewinn und vor allem die Selbstdarstellung zu nutzen, das ist ja nun auch kein Geheimnis.--Nico b. 02:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Facebook selbst hat sich zu Huchs Gruppe geäußert und bestätig, daß alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Und auch viele Journalisten konnten die Statistiken der Seite prüfen. Ebenso bestätigen alle Experten die Echtheit der Nutzer http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/520399/Wo-kommen-all-die-Guttenberg-Fans-her Knoblauch und seine Sockenpuppe Nico b. Sind anscheinend Neider -- Nullfuenf 01:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Herr Huch, Sie sollten etwas genauer lesen: wie ich im Abschnitt "Sinn des Wikieintrags "Pro Guttenberg" geschrieben habe hinterfrage ich den Sinn des Wikieintrags "Pro Guttenberg" wenn (in meinen Augen) ähnlich "interessante" Dinge außen vor gelassen werden. Vorwürfe bzgl. Fakes in der besagten Gruppe sind mir keine bekannt. Hätte ich Infos hierzu, würde ich sie im Artikel erwähnen und nicht hier auf der Diskussionsseite (welchen Sinn macht das?). Zudem habe ich den Abschnitt "Nullfuenf, IP 213.139.154.44" komplett löschen wollen, da er sich für mich erledigt hat. Nico b. hat dies aber revertiert und jetzt haben wir einen fragmentierten, wenig aussagenden Abschnitt hier auf der Diskussionsseite. Wenn Nico b. also meine Sockenpuppe wäre, welchen Sinn macht dann so eine Vorgehensweise? Sie unterstellen mir Neid: das mag vor zehn Jahren vielleicht sogar gestimmt haben, aber das hat sich geändert. Heute möchte ich ihn Ihrer Haut nicht mehr stecken.

Wenn Sie, Hr. Huch (unter welchem Nickname oder IP-Adresse auch immer), diesen und vorherigen Abschnitt von mir gelesen haben, bitte ich Sie darum diese aus Wikipedia zu löschen. Werden Sie glücklich mit dem was sie tun, ich gehe wieder meinen Interessen nach. Eines vielleicht noch mit auf den Weg: wenn Sie hier in Wikipedia Dinge behaupten, bspw. "Facebook selbst hat sich zu Huchs Gruppe geäußert und bestätig, daß alles mit rechten Dingen zugegangen ist." dann belegen Sie dies doch bitte (das wird Ihnen hier immer wieder vor-, von Ihnen aber nie eingehalten). In diesem Sinne:-- A Knoblauch 18:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Unterlassen Sie zukünftig die dreiste Behauptung, ich sei "nullfünf". Wikipedia hat dies schon vor einem Jahr überprüft und bestätigt, dass ich nicht "nullfünf" bin. Und dem Beitrag von "nullfünf" kann ich zustimmen. Facebook hat sich gegenüber der taz geäußert und keine Auffälligkeiten feststellen können. Ich mache Ihnen aber ein nettes Angebot: Beweisen Sie, dass ich die Seite gefakt habe und ich werde an alle Pressestellen eine Entschuldigung verschicken und Ihnen zur Belohnung 10.000 Euro überweisen! Ist das ein Angebot? Toll, oder? OK. Machen wir 20.000 Euro draus. Schade nur, dass die Guttenberg-Seite auf natuürlichem Weg entstanden ist. Schade für Sie. Gut für mich :-) -- Tobias Huch 19:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Entweder lesen oder Sie verstehen nicht was ich geschrieben habe: 1. Ihrem Wunsch komme ich nach, denn ich schrieb "Werden Sie glücklich mit dem was sie tun, ich gehe wieder meinen Interessen nach. Eines vielleicht noch mit auf den Weg.." Ist dies so schwer verständlich? Ich werde hier auf Wikipedia, bis auf diese Antworten hier, keine Texte mehr hinterlassen. 2. Die von einem Anderen geäußerte Vermutung hinsichtlich Fakes interessiert mich nicht, da ich bis heute noch nichts davon gehört habe. Deshalb schrieb ich auch hierzu: "Vorwürfe bzgl. Fakes in der besagten Gruppe sind mir keine bekannt." Daher ist Ihr Angebot, zumindest für mich, uninteressant. 3. Der Verdacht, Sie und nullfuenf seien eine Person, kommt ja offensichtlich nicht nur bei mir auf. In den letzten Wochen habe ich aber weder von Ihnen, noch vom Nutzer des Accounts "nullfuenf" gelesen, dass Letzterer geprüft wurde. Warum schreibt das hier keiner? 4. Sie verbitten sich die Unterstellung Sie würden auch den Account "nullfuenf" nutzen, unterstellen aber mir gleichzeitig die Nutzung von Account "Nico b."?! Sie fordern Dinge ein, die Sie gegenüber Anderen selbst nicht halten? Den Nutzer des Accounts "nullfuenf" kennen Sie, so habe ich es hier mal gelesen, ich im Gegensatz kenne Nico b. nicht. 5. Abschließend: Haben Sie vielleicht noch den Link zu dem Facebook-Statement? Es interessiert mich wer da für Facebook-Deutschland das Statement abgegeben hat. Danke.-- A Knoblauch 19:55, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nullfuenf, IP 213.139.154.44

EDIT: Ich habe mal alle Dinge die ich hier aufgeführt habe, da ich sie für unlauter gehalten habe, aber offensichtlich seitens Wikipedia gestattet sind, wieder gelöscht. Alles andere lasse ich mal hier: - Für wen machen seine Unternehmungen denn "Zahlungssysteme und Transaktionsmanagement"? Referenzen, wie andere Unternehmen sie aufführen, sind auf den Unternehmenswebseiten ja leider keine zu ersehen. - Beinhalten "Zahlungssysteme" nicht immer auch Transaktionsmanagment? -- A Knoblauch 18:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

eingeschoben: Die Zahlungsabwicklung erfolgt nicht für Fremdkunden, sondern ausschliesslich für die eigenen Pornoseitenabos. Und die bekommen auch gerne mal Leute untergeschoben die sich keiner Schuld bewusst sind. Diverse Inkassofirmen küssen ihm die Füsse.... --92.202.112.196 23:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Jo, nervt. Es macht auch keinen Sinn, mit derartigen Sockenpuppen zu diskutieren, aber es gibt ja immer noch den guten alten Revert-Knopf.--Nico b. 21:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

BAB = http://www.discogs.com/label/Bock+Auf%27n+Beat (ob und zu wie vielen Teilen er an BAB beteiligt ist, weiß Ich nicht) --Gabbahead. 11:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Eben auf http://www.unternehmensregister.de gefunden: zum 04.02.2011 wurde aus der Huch Medien GmbH die BAB MEDIA GmbH... -- A Knoblauch 13:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

„Anklage“

Aus dieser Quelle geht nicht einmal hervor, dass bereits Anklage erhoben worden sei. Deswegen ist die Überschrift unverantwortlich; der gesamte Passus hat nach WP:FBIO nichts im Artikel verloren. --Rieke Rittenmeyer 10:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

Irrtum. Wenn eine Aussicht auf einen Termin (voraussichtlich im Herbst) besteht, IST Anklage erhoben, es sei denn, die Info für die Presse käme von der StA, was ich bezweifle. Und wenn voraussichtlich bereits in diesem Herbst verhandelt werden soll, liegt die Anklage schon eine Weile vor. Aber dazu könnte er sich ja selber äussern, er wird hier mitlesen. Also, Herr Huch, ist Anklage erhoben oder nicht ? --92.202.62.85 11:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Verhandlungstermin ist der 31. Oktober um 9 Uhr im Saal 102 des Landgerichts Koblenz. --79.193.201.162 11:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ist irgendetwas übe den Fort-/Ausgang des Steuerstrafverfahrens bekannt? In der lokalen Presse ist nichts zu finden? Die Verhandlungsdauer erscheint doch ziemlich lang.--92.202.0.43 15:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Das Verfahren läuft noch mindestens bis Mai. Aktenzeichen: 2050 JS 20319/10. --79.193.201.80 13:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Huch hat das Verfahren vorzeitig wegen der enormen Belastung beendet. Es gab kein Schuldeingeständnis und auch eine persönliche Bereicherung lag nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 95.88.24.81 (Diskussion) 18:15, 9. Mai 2012 (CEST))

[administrativ entfernt, bitte sachlich bleiben und WP:BIO sowie WP:DS beachten. diskussionsseiten sind kein ort für wilde spekulationen zum artikelgegenstand. —Pill (Kontakt) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)]

Verfahren werden in Deutschland immer noch von Richtern beendet, auch wenn so mancher "Unternehmer" wohl meint, sich über das Recht hinwegsetzen zu können.--Nico b. (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2012 (CEST)

[administrativ entfernt, bitte sachlich bleiben und WP:BIO sowie WP:DS beachten. diskussionsseiten sind kein ort für wilde spekulationen zum artikelgegenstand. —Pill (Kontakt) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)]

Jetzt mal von mir persönlich ein paar Fakten, lieber Nico b. Es gab kein Schuldeingeständnis, sondern ich habe mich nach über 8 monaten prozess mit wöchentlichen Terminen der Anklage nicht mehr "entgegengestellt". So nennt man das juristisch. Es war auch kein "Deal", sonst schlicht ein Abbruch des Prozesses. Der Zeuge am Montag hat mich umfangreich entlastet, aber ich hätte dennoch wohl weitere 8 Monate kämpfen müssen und allein die Anwälte haben mich bisher über 300.000 Euro gekostet. Zusätzlich hat meine Firma stark gelitten und ich hätte wohl noch mehr Mitarbeiter entlassen müssen. Hinzu kommt der persönliche Stress. Dies ist nicht mehr auszuhalten gewesen. Wer so einen Prozess noch nie mitgemacht hat, kann zum Glück nicht mitreden. Die Hölle ist dagegen ein Erholungszentrum. Ich habe daher kapituliert und dies hat das Gericht auch zur Kenntnis genommen. Bei dem Verfahren sind gut 70% der Anklage weggefallen. Die Firma wurde also nicht aus Deutschland, sondern aus der Schweiz geführt. ..... Auf das wirklich dumme Geschwätz und die ganzen Unwahrheiten von der anonymen IP gehe ich nicht ein. Jeder Laie weiss, dass man gerichtliche Auflage privat bezahlt und auch nicht absetzen kann. Irgendwelche Rückstellungen sind dummes Zeug. Es betrifft ja auch nicht mein Unternehmen. So ist die Faktenlage. Das Thema ist jetzt beendet. Und diese ganzen Unterstellungen sind mehr als eine Frechheit. PS: Es ist übrigens nachgewiesen, dass ich mich nie bereichert habe. Von dem hinterzogenen Geld habe ich nicht einen Cent gesehen. Das hat sich leider ein anderer geschnappt! -- Tobias Huch (Diskussion) 01:19, 10. Mai 2012 (CEST)

[administrativ entfernt, bitte sachlich bleiben und WP:BIO sowie WP:DS beachten. diskussionsseiten sind kein ort für wilde spekulationen zum artikelgegenstand. —Pill (Kontakt) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)]

Die Ausführungen von Herrn Huch sind sehr gut erklärend und wohl auch stimmig. Die Beschimpfungen durch 92.202.13.67 sind mehr als krank und beleidigend! (nicht signierter Beitrag von 95.88.24.81 (Diskussion) 12:28, 10. Mai 2012 (CEST))

Och, das tut mir aber jetzt sowas von leid. Ersteres sind Tatsachen, das 2. eine schlichte Frage. Aber dazu kann ich ja auch mal den Landesvorstand fragen...wie man sich die weitere Zusammenarbeit vorstellt. Man kann - auch als IP übrigens - Beiträge auch zeichnen - es sei denn, man möchte seinen Standort nicht verraten. Mainz? --92.202.13.67 12:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen

Ich habe mir aufgrund der jüngsten Vorfälle die

• Artikelversion vom 12. Juli 2012, 09:54 Uhr

nochmal angesehen und kann dort keine groben bzw. prinzipiellen Ungereimtheiten feststellen. Auch Unkorrektheiten hinsichtlich WP:BIO sehe ich keine. Alle Aussagen scheinen mir im Wesentlichen belegt zu sein.

Trotzdem habe ich "vorsichtshalber" mal das Banner "Neutralität" an den Artikelanfang gesetzt, um auf diesen Diskussionsabschnitt hier hinzuweisen.

1. Ich schlage hiermit einen Revert auf die o.g. Version vor, um anschließend in aller Ruhe und insbesondere unaufgeregt ggf. die Formulierung einzelner Passagen zu diskutieren.
2. In diesem Zusammenhang bitte ich ferner darum, im Interesse eines geordneten Verfahrens ab sofort von unabgestimmten Artikeländerungen einstweilen Abstand zu nehmen.

Meinungen dazu? ---WolliWolli- Feedback 20:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es nicht sooo viele unterschiedliche Meinungen zu, vermute ich: Huch wird nicht seinen eigenen Artikel schreiben, wie er sich selbst in der Welt wahrnimmt. Er muss damit leben, das wir als Enzyklopädie eine Außenperspektive auf Basis unabhängiger Quellen bevorzugen. Argumente wie "Ich werde wohl wissen was ich aufgedeckt habe. Der Artikel ist mit mir gemeinsam entstanden" (Artikel bezieht sich hier wohl auf zwei Texte im Spiegel, die in unserem Artikel angesprochen werden) helfen uns nicht weiter (dazu WP:QA).

Wenn Huch mir mit "Tippfehler zu berichtigen ist ja ok, aber sicher nicht mit Vandalismus Fakten zu verdrehen!" bewusst destruktives Verhalten vorwirft hat er die Möglichkeit das im Rahmen unserer Mechanismen zu klären: dafür gibts die Wikipedia:Vandalismusmeldung.

Bei meiner schrittweisen Überarbeitung des Texts bin ich übrigens erst bei "Kinderschutz-Prozess mit Sky" angelangt. Auch in diesem Fall vermute ich, das wir hier Huchs (echte oder vorgebliche) Selbstwahrnehmung als "Kinderschützer" ungefiltert übernehmen, während unabhängige Quellen den Konflikt eindeutig im Milieu der kommerzialisierten Sexualität zuordnen: da lese ich mich aber noch weiter ein.--LKD (Diskussion) 09:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Das nur als Unterstützung Deiner Meinung. Curtis Newton ↯ 12:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das Vorgehen von Curtis Newton geht ja mal gar nicht. Er ändert Abschnitte, die längst bestätigt und geprüft sind und löscht Abschnitte, die wichtig sind (z.B. Hack des BMJ). Was soll das bitte? Und auch der Abschnitt ARCOR wird verzerrt und grenzt jetzt an Rufmord. Jedem war klar, dass dies eine Scheinklage zum Schutz der Meinungsfreiheit und gegen Internetsperren war. Die HEISE.de-Redaktion hat dies öffentlich bestätig, da sie eingeweiht war --Tobias Huch (Diskussion) 23:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs nochmal bestätigt und geprüft. Alles gut jetzt. Bitte auch WP:BELEGE beachten. Curtis Newton ↯ 08:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Den Abschnitt "Hack des BMJ" habe ich entfernt, als ich angefangen habe, den Artikel zu überarbeiten. Diese Überarbeitung ist übrigens noch nicht fertig.

Es gab zu dem Abschnitt "Sicherheitslücke im Bundesjustizministerium" genau eine Quelle: ein Interview mit Huch selber im Focus. Das wäre sowiso nur Selbstaussage mit geringen Quellenwert - deckt die Behauptungen im Absatz nicht ansatzweise.--LKD (Diskussion) 13:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Hack stand in allen Zeitungen Deutschlands und kam in den Nachrichten. Was brauchst du mehr als Quelle? --Tobias Huch (Diskussion) 16:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erotik-awards

Ich hab die angegebene Quelle von Lycac durch ne bessere ersetzt.

• Wie kann eine Quelle vorgeblich "besser" sein, wenn sie wesentliche Informationen nicht enthält?

Ganz einfach. Besser heißt hier reputabler bzw. überhaupt erst reputabel. Die von dir angegebene Quellen sind pdfs auf irgendeiner Archivseite. Niemand kann sich einen Eindruck davon verschaffen, ob sie wirklich stimmen. Deine Quellen entsprechen nicht Wikipedia:Belege. Sie würden daher sowieso entfernt werden, dann aber mit der scheinbar bequellten Information. Außerdem: Ob das Jahr, wann er die Auszeichnungen erhalten hat, wirklich wesentlich ist, wage ich zu bezweifeln. Die entscheidende Information ist, dass er sie überhaupt enthalten hat. Gruß--Frogfol (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir zu widersprechen: Meine Quellen sind nicht "auf irgendeiner Archivseite", sondern im Internetarchiv dauerhaft (!) gesicherte Versionen, die im Gegensatz zu den von dir verlinkten Quellen Bestand haben und sehr wohl Wikipedia:Belege entsprechen. Die Verwendung des IA wird in Wikipedia sogar ausdrücklich empfohlen.

Weiters möchte ich darauf aufmerksam machen, dass deine nun 3malige Änderung einem klassischen Editwar entspricht. Ich werde daher nicht wieder selbst zurücksetzen, sondern bitte darum, dass jemand anderes dies erledigt.

Die Jahresangaben halte ich davon ab für sehr wohl wesentlich. Generell sehe ich keine Handhabe, Informationen aus Artikeln zu entfernen, um eine umfassende durch eine unvollständige Quelle zu ersetzen. --Lykac (Diskussion) 13:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

@Beide: Warum "entweder / oder"? Warum nicht taz PLUS die beiden Archivbelege? ---WolliWolli- Feedback 14:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gern! Würdest du die beiden IA-Belege wieder einfügen, dann dürfen auch die Jahresangaben wieder eingefügt werden. Ich möchte dies nicht selbst erledigen, da ich bereits 2mal eingefügt habe. --Lykac (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich gerne machen. @Frogfol: einverstanden? ---WolliWolli- Feedback 14:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gerne, stell beide Quellen wieder rein. Sry, wenn meine Edits eine Verschlimmbesserung waren, ich wollte eigentlich nur ne gute Quelle reinsetzen. Gruß--Frogfol (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Ich setze es gleich rein. ---WolliWolli- Feedback 15:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. ---WolliWolli- Feedback 15:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Besten Dank! --Lykac (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Also Leute, so geht's ja nun nicht. Wo bleibt die VM? Wieso unterstellt hier niemand dem anderen böse Absichten, Frauenfeindlichkeit oder Schweissfüsse, wo bleibt der Nazivergleich? Wenn hier alle so arbeiten würden wie ihr könnten wir uns 90% der Metadebatten schenken, wo soll das hinführen? Am Ende müsste die englische Wikipedia noch den Qualitätsvergleich mit der deutschen fürchten, und was dann? Ich finde euer konfliktscheues Gekuschel verantwortungslos ;)--Nico b. (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gnade! Wir wollten nur zeigen, dass es sich bei WP:WQ nicht um Fiktion handelt. ;-) ---WolliWolli- Feedback 17:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ausbildung/Studium?

Der Artikel enthält viel Unnützes und Politgeschwurbel, über die Ausbildung oder das Studium der Person (eigentlich in seinen recht jungen Jahren wichtig) kein einziges Wort. Warum nicht? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Edit im gesperrten Artikel

Schien mir notwendig, da sich die Zeitung korrigiert hat. Eindeutige Fehler können wir nicht stehenlassen, das ist schon Wikipedia-Verantwortung.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist ok. Der Korrekturhinweis steht ganz unten am Artikelende. ---WolliWolli- Feedback 22:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Unternehmungen

[Entfernt. Diskussionsseiten dienen nicht dazu, Spekulationen zu verbreiten. Danke. —Pill (Kontakt) 15:44, 24. Sep. 2012 (CEST)]

Blödsinn. Und die Aussagen des Geschäftsführer sind unwichtig, da er sich nur reinwaschen wollte --Tobias Huch (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

[Entfernt. Diskussionsseiten dienen nicht dazu, Spekulationen zu verbreiten. Danke. —Pill (Kontakt) 15:44, 24. Sep. 2012 (CEST)]

Eventuell solltest du

a) belastbare Quellen liefern

b) konkrete Formulierungsvorschläge machen

Ich korrigiere mich. Nicht eventuell. Mach beides einfach ohne besondere Aufforderung - alles andere ist nicht hilfreich und erweckt den Eindruck, du würdest nicht Lexikon basteln wollen, sonder nur etwas Dreck werfen. Diesen Eindruck solltest du vermeiden.--LKD (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verunglimpfung und Urheberrechtsverletzung

[Bitte Artikelverbesserungen diskutieren; das Vebreiten irgendwelcher Theorien gehört nicht dazu, vgl. WP:BIO i.V.m. WP:Diskussionsseiten. —Pill (Kontakt) 15:35, 24. Sep. 2012 (CEST)]

Ich habe noch nie in meinem Leben an einem illgalen Autorennen teilgenommen. Herrlich wie hier wieder anonym mit Schmutz geworfen wird. Und Ein Landeswappen habe ich auch nicht verunglimpft. Die SPD Königswinter versucht nur die Pressefreiheit abzuschaffen --Tobias Huch (Diskussion) 15:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ehrendoktorwürde

Die der Ehrendoktor wird nur durch die Homepage und einem Zeitungsartikel belegt. Beides sind Informationen welche von der beschriebenen Person selber stammen dürften - also selbstreferenzierte Informationen sein. An der Universität selber ist ein Tobias Huch jedenfalls Online unbekannt. Der Ehrendoktor und auch teilweise ein Diplomatenstatus wird durch solche Quellen belegt regelmäßig (da sie schon öfter entfernt wurden) in den Artikel eingefügt (vermutlich von TH selber). Ich selber halte diese Informationen für unbelegte Behauptungen weil sie selbstreferenziert sind. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

3M: Dem kann ich nur zustimmen. Wenn keine sicheren unabhängigen Quellen vorliegen, kann das nicht in den Artikel --GiordanoBruno (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Huch hat durchaus belegte Beziehungen nach Liberia, er war tatsächlich einmal Vertreter des Landes beim Menschenrechtsrat in Genf. Wer da wem wofür was verliehen, geschenkt oder verkauft hat wäre sicher im Detail interessant zu verfolgen. Etwas Einblick gibt es hier--Nico b. (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe aber immer noch keinen belastbaren Beleg --GiordanoBruno (Diskussion) 23:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Nach dem Artikel erscheint es mir aber wenigstens nicht mehr völlig unglaubwürdig, dass es stimmen könnte, das ist ja immerhin ein Fortschritt :) --Nico b. (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, "könnte stimmen" heißt nicht "ist so" und wird leider viel zu oft durchgewunken. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da die IP sich hier nicht mehr beteiligt kann man den status quo wohl als Konsens ansehen und der Dr. hc. ist gegenstandslos denn die Disk ist hier ja offen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

Listenplatz und eingestelltes Parteiordnungsverfahren

Ich werde die Version der IP wiederherstellen da alles gänzlich unbelegt ist. In der Vergangenheit und wie aus der Versionsgeschichte zu entnehmen ist wurde im Artikel oft recht "kreativ" mit Tatsachen umgegangen und oft unbelegtes, unbelegbares oder durch Eigenaussage der Lemmaperson belegtes eingefügt. Diplomatenstatus, Dr. hc. einer afrikanischen Universität bzw. Landes um nur zwei Beispiele zu nennen. Herr Huch als Politiker ist bis heute auch nicht enzyklopädisch relevant sondern seine einzige enzyklopädische Bedeutung ist der Pornoaward von 2007 - siehe dazu auch diese Löschprüfung. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

Einverstanden. Zum "Spitzenkandiat" habe ich versucht zu recherchieren. Lässt man alles weg, was nicht WP:Q entspricht, bleibt tatsächlich nichts übrig. Danke für die Darstellung hier auf der Disk. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Soziales Engagement

Vielleicht zu verwerten: http://www.welt.de/politik/deutschland/article133148655/Radikale-Islamisten-bedrohen-deutsche-Politiker.html --W.E. Disk 09:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bedrohung durch Islammisten um Pierre Vogel

In der Welt steht was Interessantes hierzu. --Merkið (Diskussion) 14:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der gleiche Link steht seit zwei Tagen direkt hierdrüber. Beide in meinen Augen uninteressant, Huch sagt er werde bedroht, es gibt keine externe Quelle, keine Belege, nichts. Die Tatsache, dass Huch Emails welchen Inhalts auch immer erhält oder zumindest angibt, diese zu erhalten, besitzt eine enzyklopädische Relevanz weit unterhalb jeder denkbaren Skala.--Nico b. (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da Huch als Politiker völlig irrelevant ist und die Relevanz seiner Person ausschließlich in dem Porno-Award begründet ist die er als Anbieter einer Altersverifikation für Pornosites erhalten hat begründet ist halte ich ebenfalls den SD-Spam von Huch in der Presse für enzyklopädisch irrelevant. --codc ^Disk 23:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Immer wieder die gleichen Fehler

Warum wird der Text immer wieder auf die gleichen Fehler zurückgesetzt? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobias_Huch&diff=140466705&oldid=140466403 --95.88.197.101 04:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Morddrohungen

Hallo. Mittlerweile haben ja einige Zeitungen über Morddrohungen an Huch berichtet (T-Online, Welt,RP, SWR, Bild, Allgemeine Zeitung) Wie könnte man dies in den Artikel einbauen? Vielleicht unter dem Punkt "Gesellschaftliches Engagement" oder gleich einen neuen Abschnitt? --Rocky187 (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Oder gar nicht? Bild ist nicht relevanzstiftend, die Welt bringts offensichtlich nur unter "regionales", was sagt der Spiegel? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

ntv könnte ich noch anbieten. Die Welt bringt ihn auch überregional. Aber auch Ruhrbarone, Focus, aber auch pi-News, die ich hier aber nicht verlinken möchte. Ich denke das sollte als Relevanzangabe reichen.--Rocky187 (Diskussion) 20:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wieso? Die Wikipedia ist keine Zeitung, das ist Wikinews - das Gegenstück zu einer Zeitung. Sollte sich was daraus ergeben, wie z. B., dass er Personenschutz erhält, dann sehe ich eine Bedeutung für die Person. Ich habe nur mal in die erste Quelle gesehen. Da steht explizit dass Huch selbst sagt, er hätte hunderte Drohungen erhalten. Bei einer Person wie Huch ist Vorsicht angebracht, wie seine wiederholten Versuche, diesen Artikel in seinem Sinne zu beeinflussen zeigen. Theoretisch kann er mit 1 Anzeige wegen 1 Drohung Ermittlungen angestoßen haben, wieviele Drohungen es tatsächlich waren, da kann er dann behaupten, was er möchte. Im Spiegel habe ich übrigens immer noch nichts davon gelesen - was mich erstaunt. Vielleicht trauen die der Geschichte auch nicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Muss dir recht geben. Alleine die Morddrohungen reichen wohl nicht aus. Da braucht es schon mehr. Aber das es wohl tatsächlich Morddrohungen gab ist ziemlich plausibel. Ich meine das Milleu gegen welches er sich engagiert, gilt ja tendenziell schon als gewaltbereit. Der Spiegel hält die Angelegenheit nicht für interessant genug. Huch scheint allgemein einen guten Draht zur Springer-Presse zu haben, ohne ihn deswegen jetzt einen Strick drehen zu wollen...--Rocky187 (Diskussion) 22:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Artikel gesperrt - Fehler im Text

Hallo, im Abschnitt Gesellschaftliches Engagement hat sich ein Fehler eingeschlichen. Dort steht "[…]gründete Tobias Huch am im August 2014[…]". Dort sollte entweder "am", dies mit komplettem Datum, oder "im" stehen. Beides zusammen ist … wenig sinnvoll. MFG 141.90.9.62 11:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ist korrigiert. --Engie 13:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:41, 29. Aug. 2016 (CEST)