Diskussion:Todesschwadron/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Todesschwadron/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Todesschwadron/Archiv/1#Thema_1

Merkmal

Zu den ergänzten Beispielen: Meiner Meinung nach ist ein bestimmendes Merkmal von Todesschwadronen, daß sie nicht offiziell Teil des Staatsapparats sind. Demnach wären einige der aufgeführten Gruppen keine Todesschwadronen im eigentlichen Sinn. Gibt es Belege für andere Verwendungen? --Skriptor 13:17, 1. Mai 2004 (CEST)

Der Schlüssel liegt im Wort "offiziell", das sind sie im allgemeinen wirklich nicht, allerdings meist mit staatlicher Unterstützung und teilweise auch Zusammensetzung. Eine gute Definition findet sich hier: [1]

Möchte die Diskussion nochmals eröffnen, bevor ichs ändere. M.E. fällt weder der Massen- bzw. Völkermord der Einsatzgruppen noch der der Roten Khmer unter den Begriff Todesschwadron. Ein wesentliches Kennzeichen der Todesschwadron ist ihre Klandestinität, nicht der offene Genozid--Neurasthenio 05:46, 20. Sep 2006 (CEST).

Der Artikel ist noch immer voller Fehler: siehe oben zu Einsatzgruppen und Roten Khmer. Eine "Konterguerilla" ist keine namentliche Bezeichnung, sondern ein Konzept aus der Aufstandsbekämpfung in Form sog. CIDG (Civilian Irregular Defense Groups) und Wehrdörfern. Das gab und gibt es in etlichen Ländern u.a. auch in der Türkei und ist dort Teil der offiziellen Counterinsurgency, nicht aber einer Partei oder Gruppe wie der Grauen Wölfe und per se erst einmal keine Todesschwadron. Daß die Übergänge da fließend sein können wird ja erwähnt, trotzdem muß man sauber definieren.--Neurasthenio 11:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Türkei

der absatz zur türkei sit ohne jegliche seriöse quellen angabe und bassiert nur auf mutmahsungen und behaubtungen dagegen können aktionen der pkk und ihrer todesschwadronen mit einen einfachen blick auf das englsiche wikipedia bewisen wererden wo sich über 30 quellen meherer europähsicher organisationen finden.

---

die bozkurt hat eine spezialeinheit??? was ist überhaubt bozkurt??? etwa die linken wie die linekn partein wie die CHP oder vieleicht rechte partein wie die MHP oder etwa Religöse wie die von der AKP?

wie heist die den?

wie kann eine partei spezialeinehiten haben??

besonders eine partei die von der armme schon einmal in den 80ern verbotten wurde,soll jetzt militarisiert sein???

und seit wan sind 30 000 tote kurden?

dient diese bahaubtung wohl nicht eher der spalterei!

wen 30 000 kurden gestorben sind dan sind also bis heute keine türken gestorben!

kurden sind nicht auch des türksiche volkes??? also sind juden sorben und andere minderheiten kein teil des deustchen Volkes? also unwuchs?

wo sind die dokumente die diese behaubtung belegen?

die ganze Türkei passage ist voller haltlosen beahubtungen und EINEN MICH EXTREM ANWIEDERNDEN KÜNSTLCIHEN KURDISCHEN EXTREM NATIONALIMUS DER SICH MIT RASSISMUS WIEDERSPIEGELT.

---

AHa interesant, 20 000 davon waren PKK Mitglieder ja? Komisch nur das die PKK in ihre besten Zeiten gerade mal 12000 Freiheitskämpfer hatten. Die Türkische Armee setzte gezielt Todesschwadronen ein und entvölkerten so über 4000 kurdische Dörfer.

Die MHP hat keinen Spezialeinheit sondern die Mitglieder der türkischen Todesschwadrone kamen alle von den Grauen Wölfen.

Die Formulierung war Falsch.

Schöne Grüße

Prof. Stolzenberg

Die Formulierungen sind immer noch (oder schon wieder) nicht korrekt. Siehe meine obenstehende Kritik!--Neurasthenio 09:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

El Salvador

Ich habe den Namen der ehemaligen einheimischen Währung korrigiert. Sie hießt colón (klein geschrieben) und, wenn man über mehrere spricht, heißt es "colones" (nicht collon).

Als gebürtige Salvadorianerin, die auch den Krieg erlebt und überlebt hat, irritiert mich allerdings etwas: Wann wurde bitteschön über San Salvador von Hubschraubern aus Zettel mit dem Slogan "Sei ein Patriot - Töte einen Priester" abgeworfen? Die Todesschwadronen waren eine schreckliche Realität, nicht desto trotz möchte ich hier bitten Wahrheitsgemäß zu bleiben. So eine Kampagne in alle Öffentlichkeit wäre während des Krieges nicht möglich gewesen. Sicherlich hatte zunächst die Militär Junta und danach die regierende Elite die Macht dazu gehabt, aber so eine Aktion hätte in so einem katholischen Land die Gehirnwäsche-Arbeit und die Image der Regierung zum Teufel geschickt. Wenn man zuerst die Militärdiktatur, danach die Militär Junta und am Ende Roberto d’Aubuisson und ARENA damals erlebt hat, weiß man, dass sie sich alle, als große Gläubiger gegeben haben (Ich habe eine Katholische Mädchenschule besucht, wo gute 50% meiner Mitschullenerinnen Töchtern von Mittlere- und Hochrangige Militären waren). Priester, die an die Theologie der Befreiung geglaubt haben oder eine gewisse Vorliebe für die Schwäche, die Ärmsten von Ärmsten gezeigt haben, wurden verfolgt, gefoltert und getötet und es war kein Geheimnis, wer da hinter stand, aber offiziell wurde niemals irgendetwas zugegeben und ganz und gar nicht so eine Aktion durchgeführt. / ( mimarspre )/23. Mai 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mimarspre (Diskussion • Beiträge) 18:28, 23. Mai 2008)

Noch ein Fehler: die Ermordung der vier US-amerikanischen Ordensschwestern wurde nicht von Todesschwadronen verübt, sondern es waren fünf Soldaten der s.g. "Guardia Nacional" eine offizielle Militärgruppe. Das war allerdings erst nach dem Krieg bekannt. Ich wurde empfehlen der Bericht der Wahrheit Komission lesen, hier ist die Verbindung für die englische Version http://www.derechos.org/nizkor/salvador/informes/truth.html / --Mimarspre 18:54, 23. Mai 2008 (CEST)mimarspre

Das mit den Ordensschwestern geht in Ordung. Das andere hab ich jedoch revertiert. Siehe hier. MfG Gary Dee 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Du hast meinen Beitrag gelöscht ! Ob gewollt oder nicht, ich hab die Version zurückgesetzt. MfG Gary Dee 21:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Löschen war es nicht als Beleidigung gemeint sondern als "Korrektur", da diese Geschichte niemals stattgefunden hat, es tut mir sehr Leid, dass du es so im Herzen genommen hast. Ich dachte, dass die Beiträge hier als Hilfe und wahre Informationsquelle für anderen dienen sollten und nicht als Möglichkeit um etwas zu erzählen egal, ob die Geschichte und die Daten richtig sind oder nicht, das ist nur meiner Meinung bezogen auf diene Aussage "Ob gewollt oder nicht, ich hab die Version zurückgesetzt" ... Auf jedem Fall erkenne ich, dass du ein Recht hast nicht mit mir einverstanden zu sein, allerdings würde ich in deiner Stelle lieber nachforschen statt mich hartnäckig zu klammern an eine Behauptung, dass evtl. (von deiner Perspektiv gesehen, ich bin sicher,dass sowas niemals passierte) nicht ganz richtig ist, aber nun.

Nur als Wiederholung für andere Teilnehmer, da du meine Beitrag in der Diskussion gelöscht hast:

Also, ich bin in San Salvador geboren und habe dort bis meine Anreise nach Deutschland gelebt (1999). Den ganzen Krieg habe ich auch erlebt. Ich kann mich an Vieles erinnern (man kann so einen Krieg wirklich nicht vergessen), aber definitiv nicht an diese Hubschraubern Geschichte.

Es wäre definitiv etwas, das nicht ohne Aufmerksamkeit vorbei gegangen wäre, da das Land (wie vorher gesagt) stark katholisch ist. Es wäre einfach ein Skandal gewesen. Zugegeben, man hätte darüber mit Sicherheit nicht laut und und in aller Öffentlichkeit gesprochen oder eher gesagt: Man hätte kein kritisches Kommentar geäußert , es wäre einfach zu gefährlich gewesen (Todesschwadronen, Repression der Regierung usw), allerdings hätte man darüber im "Hinterhof" gesprochen,und nicht zu vergessen, dass die Bewohnern San Salvadors (dazu zählt deine gute Freundin hier) sowas mitgekriegt hätten.

Ich habe trotzdem Nachgeforscht und gefunden, dass so einen Spruch eine Art Motto zwischen den Soldaten der Guardia Nacional gewesen war, was mir tatsächlich glaubwürdiger vorkommt. Hier ist die Verbindung: http://www.ricksteves.com/plan/destinations/beyond/elsal_journal7.htm Was von der Regierung in aller Öffentlichkeit gesagt wurde war den Spruch "El mejor comunista es el comunista muerto" (Der Beste Kommunist ist ein toter Kommunist). Übrigens!!! ich habe in deinem Link keine Hinweis gefunden, das solche Zetteln von Hubschraubern abgeworfen wurden, aber ich kann mich vorstellen woher diese "Urban Legend" kommt und zwar auf dem Film "Romero" ist so eine Aktion zu sehen, allerdings statt Hubschraubern wurden die Zetteln wie Werbung an Fußgänger gegeben. Der Film wird von vielen in Europa und USA gelobt und ich gebe zu, es ist nicht schlecht aber manche Sachen sind reine Fantasie, d.h. sie haben niemals stattgefunden, was für mich ein Rätzel ist, ich meine, der Krieg in sich war schrecklich genug (Guardia Nacional, Todesschwadronen, die guerrilleros waren auch keine Heilige gewesen), warum hat der Filmmacher sich manches ausgedacht statt Tatsachen zu nehmen? war es ihm nicht schrecklich genug? naja du entscheidest letztendlich ob du diese Geschichte im Artikel lassen möchtest, wie vorher gesagt, als Salvadorianerin und Überlebende des Krieges kann ich bestätigen, das sie niemals stattgefunden hat, mit allem Respekt, ich finde die Aussage eines Zeuges, der in der Zeit und vor Ort gewesen war, viel glaubwürdiger als ein Artikel im Internet.--Mimarspre 21:40, 23. Mai 2008 (CEST) --Mimarspre 22:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe, du hast aus du hast aus reiner Willkürlichkeit die falsche Angaben über die Ermordung der vier US-amerikanischen Ordensschwestern einfach zurückgesetzt und das obwohl die Quelle die ich gegeben habe etwas anderes Beweisen. Und ich sage aus reiner Willkürlichkeit, weil es offensichtlich, dass du nicht ein mal nachgeforscht hast. Ich dachte Wikipedia wäre ein Projekt für zuverlässige Angaben mit zuverlässigen Quellen, leider muss ich feststellen, dass es ab und zu nicht dazu dient. Dabei hast du etwas vergessen (lt. Wikiquette):

"1. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären". Du hast meine Änderungen als persönliche Angriff genommen statt meine Erklärung in der Diskussion zu berücksichtigen, statt feste Argumente und/oder Quelle zu widerlegen reagierst du (bei allem Respekt) wie ein 5jährige und das merkt man in dem du zuerst mit meiner Version über die Schwestern einverstanden warst und als du gemerkt hast, dass ich die Änderung gemacht habe, hast du alles ohne Grunde zurück gemacht. Nein Gary ich kenne dich nicht persönlich und "persönliche" Angriffe gegen dich vorzunehmen, aber wie vorher gesagt, bin ich selbst gebürtige salvadorianerin, ich habe diesen Krieg, den du nur durch Quellen und Artikeln kennst in eigener Haut erlebt ... un überlebt und wenn dir das nicht reicht kann ich dir gerne viele zuverlässige Quellen nennen (wie die o.g. Wahrheitskommission) nennen. Das selbstverständlich, wenn du Interesse hast etwas objektives und soweit wie möglich Wahrheitsgemäß schreiben möchtest. (Benutzer:Mimarspre / 10. Sept/ 18:08 Berlin Zeit)

Ich muss Mimarspre zustimmen, die Geschichte mit den Handzetteln kam mir auch von Anfang an merkwürdig vor und einen Beleg dafür sehe ich auch nicht.--G-C 22:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Türkei zum 2.

In wie fern ist das keine Verbesserung?--Sanandros 19:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich auch nicht ! Prof. Stolzenberg wurde auch noch für immer gesperrt. Was für eine Schweinerei !!! Prof. Stolzenberg hat nur das hinzugefügt was schon immer im Artikel war. Es wurde nur in letzter Zeit immer wieder entfernt. Ausserdem hat Prof. Stolzenberg 3 Quellen angegeben und er schrieb das noch weiter folgen werden. Das was er geschrieben hat ist Fakt und es ist bekannt das die Türkei Todesschwadronen gegen das kurdische Volk eingesetzt hat.

Freiheit für Stolzenberg !!! Hebt die Sperrung auf !

Gruß

Demokrat 00:59, 30.April 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.179.23.69 (Diskussion | Beiträge) )

Können sich doch mal endlich die Leute die sich hier jetzt ständig bekriegen hier melden und das sachlich diskutieren? Wenn sich in den nächsten Tagen niemand meldet sehe ich mich gezwungen einen Seitenschutzt zu beantragen.--Sanandros 10:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Seh gerade das wir schon einen Halbschutzt haben...--Sanandros 10:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Über den Abschnitt von "Professor Stoltenberg" gab es nichts zu diskutieren. Er war sprachlich indiskutabel ("aus mehrere hundert Männer, die von der rechtradikalen Grauen Wölfe"). Inhaltlich dürfen die Zahlen nicht mit Zeitungsmeldungen, lobby-fuer-menschenrechte.de oder wsws.org/de/2005/nov2005/tuer-n18.shtml belegt werden. Dafür muss dann schon ernsthafte Literatur her. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen einzuwenden, die Türkei hier aufzulisten, dann allerdings fundiert. Nur Prof. Stoltenberg hat nun schon zum 11. mal seinen wirklich indiskutablen Abschnitt hier eingestellt. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 11:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Klingt vernünftig ! Erstmal bitte Prof. Stolzenberg entsperren. Die Türkei muss auf die Liste ! Du weißt ganz genau das es sehr schwierig ist gute und zuverlässige Quellen zum diesen Thema zu finden. Denn die offizielle türkische Version, hat die Türkei weder eine Todesschwadrone oder eine Miliz oder andere paramilitärische Gruppen. Aber es ist halt Fakt das die Türkei Todesschwadronen gegen die kurdische Zivilibevölkerung eingesetzt hat. Schau, was für ein zufall, gestern wurden in der nähe von Mardin bei einer Hochzeitsfeier über 40 Menschen getötet. 4 maskierte Angreifer mit Maschinengewehren und Handgranaten greifen aus verschiedenen Richtungen und koordiniert das Fest an. Die Opfer wurden regelrecht Hingerichtet. Kaum 1 Stunde später sagt der türkische Innenminister das es sich hier um kein Terroranschlag handelt. Da habe ich mich gewundert, anscheinend haben die jetzt eine andere Taktik, denn normaler Weise wird alles der PKK untergeschoben. Die Polizei redet von einen Familienstreit. Da frage ich mich, wie bekommt man als armer Bauer in einer armen Gegend im tiefsten Kurdistan wo es nur von türkischen Soldaten wimmelt, Maschinengewehre und Handgranten? Woher haben die Männer die Kaltblütigkeit über 40 Menschen hinzurichten (darunter 7 Kinder und 16 Frauen) und woher diese Koordination ? Ganz einfach, diese Männer sind militärisch ausgebildet und haben die Befehle eiskalt ausgeführt. Was ich auch komisch finde ist, der Innenminister sagt, die Polizei und die Soldaten waren sehr schnell am Tatort und der Gegend wurde sofort abgesperrt. Trotzdem konnten die 4 Angreifer ohne Probleme entkommen. Stattdessen hat man 8 Menschen verhaftet die wie immer in 3 Tagen wieder Frei sind, weil sie unschuldig sind. 2 Stunden später sagte Ministerpräsident Erdogan, das er diesen Ort und die Menschen besuchen will. Wählerstimmen sammeln? Sich bei den Kurden symphatisch zeigen? Achso, vor nichteinmal 5 Tagen wurden 10 türkische Soldaten von der PKK getötet, ich wusste das die Türkei antworten wird, aber so hätte ich es nicht gedacht.

Was sagst du dazu Koenraad ?

koenraad schau dir bitte das passende Video von Spiegel, ist wichtig. http://www.spiegel.de/video/video-1000887.html Ab Sekunde 20 wird "paramilitärische Einheiten" erwähnt und kurz dazu Bilder gezeigt. Also hat die Türkei paramilitärische Einheiten. Ab Sekunde 1:10 ist von einer Miliz die Rede die von Regierung unterstützt wird und gegen die PKK kämpft. Also hätten wir schonmal 2 Fakten. Koenraad, tu mir bitte einen großen gefallen und schau dir bitte das hier an http://www.youtube.com/watch?v=6m40RBbGOuM Die Türkei muss mit auf die Liste, die Welt muss die Wahrheit erfahren. Die Toten Kurden darf man nicht einach so vergessen. Wie wärs wenn du den Türkei Artikel schreibst? Mach das doch bitte Koenrad, damit wären dann alle zufrieden. Wenn du noch etwas Zeit hast, dann schau dir auch das bitte an http://www.youtube.com/watch?v=tqyHtYrRQuE&feature=related Es geht um das Völkermord in Dersim. Also bis dann Koenraad.

Gruß

Demokrat 12:23 Uhr Mai 2009 (CEST)

Todesschwaron

Irgendwie fehlt dem ganzen der Fokus. Hier werden einfach Gruppen aufgezählt die viele Menschen wahllos umgebracht haben. Ich habe jetzt keine Quellen dafür aber IMHO ist eine Todesschwadron eine von der Staatsmacht zwar geduldete aber offiziell illegale Organisation. Die SS, oder Gruppen der Roten Khmer fallen da meiner Meinung nach nicht darunter. Generator 15:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Neuer Anfang des Textes

Eine Todesschwadron ist eine bewaffnete und (para-) militärisch geführte Einheit, die gezielt Menschen tötet, möglichst ohne dabei in Kampfhandlung verwickelt zu werden. Eine militärisch geführte Gruppe von Auftragskillern also. Die von Neurasthenio erwähnte Klandestinität ist Folge des Zweckes der Todesschwadron (gezielt) zu ermorden und dabei nicht in Kämpfe verwickelt werden zu wollen. Die macht den Unterschied zu anderen militärischen Einheiten, die zwar ebenfalls morden wollen, dies aber breiter gefächert, und dabei Kampfhandlungen in Kauf nehmen.

„paramilitärisch“ oder „militärisch“, „staatlich“, „nicht-staatlich“ oder „inoffiziell staatlich“ sind nicht als relevante Definitionsmerkmale der Todesschwadron auszumachen. Der erste Satz des Artikels lautet momentan:

„Eine Todesschwadron ist eine paramilitärische oder terroristische Gruppe, die im Auftrag des Staates oder mit dessen Billigung oder Duldung politische oder religiöse Gegner verfolgt und ermordet oder verschwinden lässt.“ Das finde ich ungenau. Eine Todesschwadron kann auch eine reguläre militärische Einheit sein. Außerdem muss sie nicht unbedingt mit Billigung oder im Auftrag eines Staates handeln. Z.B. die Lord’s Resistance Army betreibt auch Todesschwadronen, ist aber keine staatliche Organisation. Nach der Veröffentlichung des Afghan War Diary kann man die militärische Einheit Task Force 373 als klassische Todesschwadron einschätzen und könnte sie hier auch anführen.

Als Anfang des Artikels schlage ich vor:

„Eine Todesschwadron ist eine militärisch strukturierte Einheit, deren Hauptzweck die Ermordung bestimmter Menschen oder Menschengruppen ist.

Todesschwadronen werden als Mittel der Verfolgung und Ausschaltung wie auch der Einschüchterung von Gegnern bzw. Opfern durch staatliche und auch nicht-staatliche Organisationen benutzt.“ --El capitan 13:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Ein wichtiges Kennzeichen von Todesschwadronen ist das der Auftraggeber der Todesschwadron jegliche Verbindungen abstreitet. Das ist bei regolären militärischen Einheiten vie der TF 373 nicht der Fall. Es gibt auch niemanden der die TF 373 als Todesschwadron bezeichnet. Generator 13:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Task Force 373 wird durchaus als Todesschwadron bezeichnet.

Unter Anderen auch von der Deutschen Welle. Ich zitiere: „Wir erfahren außerdem aus erster Hand, dass streng geheime Kommando-Spezialkräfte wie Todesschwadronen durchs Land ziehen, um hochrangige Taliban- und Al Kaida-Führer auszuschalten - darunter die amerikanische Task Force 373“. Quelle: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5838316,00.html

Oder der Freitag: „Seine (Stanley McChristals) Todesschwadronen die als geheime Operationen verklärt werden begehen nichts anderes als "extra-legale" Morde“. Quelle: http://www.freitag.de/community/blogs/sachichma/dossiers-ueber-das-afghanistan-schlamassel-bei-wikileaks- Oder Neues Deutschland: „Geheime Todesschwadronen in Afghanistan“. Quelle: http://www.neues-deutschland.de/artikel/176084.das-grosse-zittern-vor-wikileaks.html

Oder die Neue Rheinische Zeitung: „Stecken die Todesschwadronen wirklich nur in US-Uniformen“. Quelle: http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15493

Google fördert dazu noch mehr zu Tage, wenn Du die Anführungszeichen um Todesschwadron entfernst (dann bekommst Du auch Treffer zum Plural des Wortes): http://www.google.at/search?q=+%22Task+Force+373%22+Todesschwadron

Es gab viele Todesschwadronen, deren Existenz durch die Auftraggeber nicht bestritten wurden. Es ist nur üblich, da das Betreiben von Todesschwadronen oft ein ungünstiges Image bewirkt, aber kein grundlegendes Merkmal des Todesschwadron. Viele der hier im Artikel genannten (para-) militärischen Mördergruppierungen werden oder wurden durch Regierungen betrieben, die deren Existenz nicht geheim hielten. --El capitan 13:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nordirland

Die Situation in Nordirland fehlt völltg (Stichwort: UDA, Shankill Butchers, B-Specials...)

Vielleicht fehlt Nordirland weil z.B. die UDA ja nicht illegal vom Staat unterstützt wurde. Dann könnte man genauso die IRA, RAF, roten Brigaden usw. unter Todesschwadrone aufführen. (nicht signierter Beitrag von 62.202.19.122 (Diskussion) 04:59, 15. Okt. 2010 (CEST))

Schäubles Wunsch, Tötungen von Verdächtigen im deutschen Recht zu legalisieren

Laut einer Meldung von ARD-Online / Tagesschau-Online vom Abend des 08.07.2007 möchte der derzeitige Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble das Grundgesetz ändern, und Tötungen von Personen, die verdächtigt werden Terroristen zu sein, legalisieren. Bei der Ausführung der Tötungsaktionen denkt er vermutlich an die Bundesgrenzschutztruppe GSG9 und die geheime Bundeswehr- Spezial- Einheit KSK, die er auch innerhalb von Deutschland einsetzen möchte. Derartige Einsätze von Spezialeinheiten sind nichts neues. In Argentinien wurden während der letzten Militärdiktatur tausende "Verdächtige" durch Anti-Terror-Einheiten getötet, ähnliches geschah auch in Guatemala und zahlreichen anderen vornehmlich lateinamerikanischen Staaten. Die Todesschwadronen waren äußerst erfolgreich. Weder in Argentinien noch in Guatemala konnten die Terroristen die Regierung erringen. Die Terroristen wurden wirksam bekämpft. Diese vom Bundesinnenminister angestoßene Diskussion sollte irgendwie auch im Wikipedia-Artikel zu dem Stichwort "Todesschwadron" erwähnt werden.

Archiv? Generator 11:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Auch Todesschwadronen in der Türkei

http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefer_Staat

Wie dazu noch ein Artikel über die Jitem.

http://de.wikipedia.org/wiki/JITEM (nicht signierter Beitrag von 178.1.68.159 (Diskussion) 01:54, 12. Jun. 2012 (CEST))

Artikel?

Lautet der Artikel dieses Wortes wirklich "die".--95.113.249.246 20:27, 18. Dez. 2014 (CET)

FALSCHER FREUND Todesgruppe bitte !

Das englische Death Squad heißt übersetzt Todesgruppe. Das ist, als ob man silicon als Silikon (anstatt Silizium) übersetzen würde. Was die Amerikaner Squad nennen, heist bei der Bundeswehr Gruppe.

Squad -> Gruppe
Squadron -> Schwadron

--21:53, 30. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.200.90.217 (Diskussion))

Meinst du wir sollen den ganzen Artikel verschieben?--Sanandros (Diskussion) 09:15, 31. Dez. 2014 (CET)

wir richten uns nach dem sprachgebrauch und der ist eindeutig. einfach mal googlen oder hier nachschauen: http://www.duden.de/rechtschreibung/Todesschwadron. --Mario d 13:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Ja ich weiss jetzt aber immer noch nicht was du willst.--Sanandros (Diskussion) 04:56, 2. Jan. 2015 (CET)

"Todesschwadron" ist eindeutig das korrekte lemma, falls die IP beim duden-verlag ihren begriff durchsetzen kann, reden wir nochmal darueber. --Mario d 18:09, 3. Jan. 2015 (CET)

US-Morddrohnen und die steuernden Personen als "Todesschwadron"?

Der Einsatz von US-Drohnen zur Tötung von Zivilisten, z. B. in Afghanistan, wird mit den lateinamerikanischen Todesschwadronen verglichen. Telepolis schreibt:

Tatsächlich aber unterscheidet sich die Vorgehensweise dieser amerikanischen Schattenkrieger kaum von den Praktiken der lateinamerikanischen Todesschwadronen der 80er Jahre. Den JSOC- oder CIA-Agenten, die für die Auswahl der Ziele zuständig sind, kommt praktisch jeder verdächtig vor, der in den von ihnen überwachten Gebieten in der Lage ist, eine Waffe zur Hand zu nehmen. "Die CIA meinte, Männer im wehrfähigen Alter, die in einer bestimmten Region großen Versammlungen beiwohnten oder Kontakte mit anderen mutmaßlichen Militanten hätten, könne man mit Fug und Recht als Ziele für Drohnenangriffe betrachten. Eine eindeutige Identifizierung sei nicht nötig, nur einige 'Signaturen', die die CIA selbst entwickelt hatte, um Terrorverdächtige zu erkennen." (Dazu Fußnote 9, Scahill, Jeremy, Schmutzige Kriege. Amerikas geheime Kommandoaktionen, München: Antje Kunstmann 2013, S. 311)

Ebenso "Die USA verstoßen mit ihren Morddrohnen und Todesschwadronen eindeutig gegen deutsches Recht. Kein Geheimdienst hat die Lizenz zum Töten." Netzwerk Friedenskooperative und "Todesschwadronen. US-Krieg in Afghanistan" (...) Am 22. August hatten die USA in der Provinz Logar eine Drohne gegen eine Gruppe von Straßenarbeitern eingesetzt, die vielleicht irrtümlich für Minenleger gehalten worden waren. AG Friedensforschung

taz: Diese Drohnen des Typs MQ-1C werden auch „Gray Eagle“ oder „Sky Warrior“ genannt, also „Grauer Adler“ oder „Himmelskrieger“. Sie sind nicht identisch mit den geheimen Todesschwadronen der CIA, die vor allem in Pakistan gefürchtet sind. taz

Überraschend ist, dass die USA im Text dieses Artikels kaum erwähnt werden, nur als Hintermänner z. B. für die Aktionen in El Salvador. Wäre ein eigener Abschnitt nicht angebracht aus Gründen der Neutralität?

Interessanterweise endet auch der entsprechende Abschnitt in der englischen Wikipedia um 1915.--Lu (Diskussion) 07:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Südafrika

Vielleicht sollte man der Balanziertheit wegen auch nennen, dass der ANC auch so seine Todesschwadronen hatte. Bei Namen Umkhonto we Sizwe, wobei es da wohl auch weniger formalisierte Gruppen gab. --41.247.229.27 19:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Belarus fehlt

siehe: Aljaksandr Lukaschenka#Vorwurf des Verschwindenlassens von Oppositionellen. MfG URTh (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nochmals wiederholt - jetzt mit eigenem Artikel Verschwindenlassen von Regierungsgegnern in Belarus (1999–2000). MfG --URTh (Diskussion) 18:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Belarus fehlt

siehe: Aljaksandr Lukaschenka#Vorwurf des Verschwindenlassens von Oppositionellen. MfG URTh (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nochmals wiederholt - jetzt mit eigenem Artikel Verschwindenlassen von Regierungsgegnern in Belarus (1999–2000). MfG --URTh (Diskussion) 18:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Noch viel interessanter, dass das offenbar automatisiert wird ohne das Disk-Beiträge geklärt sind. Nun - vier Jahre später - ist der Herr als "Musterdemokrat" offenbar bei einigen Mitarbeitern akzeptiert worden... Ich kann nur noch den Kopf schütteln... MfG --URTh (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Nicht fragen :-) Einfach ein paar Sätze mit Verweis auf den Hauptartikel einbauen.--Tohma (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2021 (CEST)