Diskussion:Todesursache/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Totenschein

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zum einen wird nur jede zehnte Leiche in Deutschland obduziert. Wenn der Arzt, der den Totenschein ausfüllt, einen Fehler macht, wird dieser Irrtum nie festgestellt. Eine Studie von Münsteraner Pathologen stellt fest, daß fast jede zweite Todesursacheim Totenschein anzuzweifeln ist (Prof. Dr. B. Brinkmann, c/o Institut für Rechtsmedizin, Münster)
http://www.rlichtenstein.de/02.html
Findet da jm die Studie? --nerd 21:46, 23. Nov. 2002‎ (CET)

Stichwort Pathologie

Wäre es nicht sinnvoll, auch auf die Pathologie einzugehen, bzw. hinzuweisen, besonders, nachdem diese vor allem bei kriminellem Hintergrund oft eingesetzt wird? -- ee 01:00, 15. Sep 2003 (CEST)

Geschieht mit dem Verweis auf Obduktionen. --Robodoc 00:49, 30. Nov 2003 (CET)

Sektion -> Obduktion, gekürzt

"Lange Zeit wurde der Medizin vorgeworfen, dass sie nur in ca. 30 % der Fälle die entscheidende Todesursache ohne Sektion erkennen kann. Dieser Wert hat sich sicherlich mit den neuen diagnostischen Verfahren wie CT, NMR etc. deutlich verbessert und dürfte heute bei ca. 70-80 % liegen. Es ist allerdings zu bedenken, dass auch eine Sektion manchmal nicht die genaue Todesursache aufklären kann."
Tatsächlich kenne ich nicht einmal einen Kollegen, dem jemals vorgeworfen wäre, ohne Obduktion die genaue Todesursache nicht angeben zu können. Leistungsfähigkeit der Obduktion zu Obduktion. Robodoc 20:49, 29. Nov 2003 (CET)

Löschen von Unfälle und seltenere Todesursachen

Da ist ein ganzes Sammelsurium aufgeführt. Beispiel Blitzschlag: 3 Todesfälle pro Jahr in der BRD... Ich meine, da wird eine Enzyklopädie arg überstrapaziert. Diese 3 Opfer werden besser beim Thema Blitz oder Blitzschlag angeführt. Usw. --Robodoc 00:49, 30. Nov 2003 (CET)

so langsam wede ich doch auch zornig! Kann es sein dass ein "freier Journalist" als seriöse 'Primärquelle' angesehen wird? Das hat mit Wissenschaftlichkeit nichts mehr zu tun - Laie hin und Fachmann her.

Die folgende Löschung geht also auf men Konto:

Auch wenn wir das Leben verlängern können, kann man ab einem gewissen Alter nur schwer verhindern, "Daß dann aber irgendwann Krebs oder Infarkt auf den Totenenscheinen stehen [...] Der Tod braucht eine Ursache." [1]

Begründung:

  1. Das Zitat ist so gekürzt worden, dass sich grammatikalisch ein unglücklicher satz ergibt.
  2. Hier wird ein mE unzulässige Verallgemeinerung getroffen, die noch da zu in die Zukunft projeziert.
  3. Der Tod braucht eine Ursache ist eine Aussage, die weder philosophisch noch ethisch noch sonstwas einen Wert hat. Sowas klingt eher nach Todschlagargument, auf dass keine Vernünftige Erwiderung möglich ist.

Ich entschuldige mich im voraus, dass diese Handlung vielleicht einen edit-war hervorruft. Gibt es irgendwo eine Statistik, aus der hervorgeht, wer als erster einen Artikel schreibt oder so verändert, dass sich daraus so ein Rattenschwanz an quälenden Diskussionen ergibt? Gibt es irgendwo eine Statistik, wieviel Links nach draußen von den verschiedenen Artikeln immer wieder zur selben Adresse verweisen? Gibt es irgend eine Instanz, die diese Links überprüft? Hati 20:02, 10. Dez 2003 (CET)

Sehr geehrte Herr Nerd!

Willst Du oder kannst du nicht verstehen dass 'Form und Aussage' dieses Absatzes problematisch sind? Hati 20:05, 10. Dez 2003 (CET)

Wenn du das nächstes Mal nicht kommentarlos löschst tun wir uns beide leichter. ich sehe schon ein Wert, weil der Tod keinen Grund braucht. wir sterben nicht an todesursachen, sondern weil wir sterblich sind.--'~' 20:08, 10. Dez 2003 (CET)

Die Prognose der endlichkeit des Lebens ist wohl nicht gewagt.--'~'

Ich hatte eigentlich was Versöhnliches schon reingeschrieben. Da wurde ich aber schon überholt. Ich gebs auf. Aber eins soll doch richtig gestellt werden, und jetzt gehts doch um Wahrheit und Wahrhaftigkeit: Kommentarlos wurde nicht gelöscht (siehe oben). Und das ist von jedem und jederzeit überprüfbar. Hati 20:13, 10. Dez 2003 (CET)
Wenigstens ein "siehe diskussion" im Artikel beim löschen hätte mich weitergebracht (s.a. Version des Artikels von 19:50)--'~' Das löschen ansich war kommentarlos. --'~' 20:21, 10. Dez 2003 (CET)

wir sterben nicht an todesursachen, sondern weil wir sterblich sind.--'~' 20:08, 10. Dez 2003 (CET) Die Prognose der endlichkeit des Lebens ist wohl nicht gewagt.--'~' Doch ist sie schon, denn das Leben an sich ist nicht definitionsgemäß endlich. Wir leben solange bis unser Leben durch irgendwas beendet wird und wenn wir annehmen, dass das (obwohl sehr unwahrscheinlich) nie passiert, leben wir ewig. Es gibt kein Naturgesetz, von dem wir gezwungen werden zu sterben. Die Umstände töten uns. Nicht die Endlichkeit des Lebens, denn die ist nur ein Konzept, die aus unseren Beobachtungen des täglichen sterbens abgeleitet wird. --85.233.38.240 19:23, 12. Dez 2005 (CET)OP

Nun zumindest fehlt für die Behauptung, dass das Leben von sich aus endlich sei, eine Quelle. Ich war deswegen mal mutig und habe den Satz entfernt. --Matgoth 21:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Statistiken

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach! eigentlich wollte ich herausfinden, wieviele leute jaehrlich dadurch sterben, dass sie sich auf einem einstuerzenden balkon befanden. leider habe ich dazu nix gefunden, aber viele, viele andere zahlen, die ich jetzt hier einfach mal poste. vielleicht erbarmt sich ja jemand die sachen ein bissl aufzubereiten und dann im artikel unterzubringen

todesursachenstatistiken fuer deutschland 

 853946 alles zusammen (2003) [3a]
 797601 krankheiten und aehnliches (ueberwiegend natuerliche todesarten) (2003) [3a]
 110000 tabakrauchen (2003) [2]
  40000 alkoholmissbrauch (2003) [2]
  21739 symptome und abnorme klinische und laborbefunde, die anderenorts nicht klassifiziert sind (2003) [3a]
  20421 unfaelle (2003) [5a]
  11150 suizid (2003) [3b]
  34606 verletzungen, vergiftungen und andere folgen aeusserer ursachen (inkl. unfaelle und suizide) (2003) [3a]
   8535 psychische und verhaltensstoerungen (2003) [3a]
   7877 stuerze (2003) [3b]
   6759 sonstige unfaelle (2003) [5a]
   6240 haeuslicher unfall (2003) [5a]
   5844 verkehrsunfaelle (2004) [3c]
   1477 illegale drogen (2003) [2]
   1357 gewalttaten (1999) [4]
    809 vollendeter mord oder totschlag (2004) [6a]
    507 aids (2004) [5a]
    553 taetlicher angriff (2003) [5a]
    542 arbeitsunfall (2003) [5a]
    313 sturz von, aus oder durch gebaeude(n) oder bauwerke(n) (2003) [5a]
    187 sport-, spielunfall (2003) [5a]
     53 luft- und raumfahrt (2003) [5a]
      9 schulunfall (2003) [5a]

quellen:
[2] laut wikipedia: die drogenbeauftragte der bundesregierung, drogen- und suchtbericht 2004. siehe auch bericht 2006 (aktualisiert -- 141.3.74.36 17:27, 10. Nov. 2006 (CET))
[3] statistisches bundesamt deutschland
[3a] http://www.destatis.de/basis/d/gesu/gesutab19.php (gesundheitswesen - anzahl der gestorbenen nach kapiteln der icd -10)
[3b] http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2005/p0600092.htm (pressemitteilung vom 14. februar 2005)
[3c] http://www.destatis.de/basis/d/verk/verktab6.php (verkehr - deutschland - verkehrsunfaelle, getoetete, getoetete benutzer von...)
[4] http://www.uke.uni-hamburg.de/clinics/psych/tzs/online-text/daten.pdf <- http://www.suicidology.de/online-text/daten.pdf
[5] informationssystem fuer gesundheitsberichterstattung - sterbefaelle (zeitreihen, ab 1998)
[5a] www.gbe-bund.de/...
[6] bundeskriminalamt
[6a] http://www.bka.de/pks/pks2004/pks2004_kurzfassung.pdf
--seth 12:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Es fehlt noch Abtreibung mit wenigstens 120.000 Toten im Jahr (Quelle: http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2006/p1080093.htm) SumedokiN 07:22, 8. Mär. 2007 (CET)
gudn tach!
die seite ist nicht mehr erreichbar. archiviert ist sie unter [2] abrufbar.
abtreibung wird wohl in der regel eher nicht zu todesursachen gezaehlt, da dem tod vermutlich eine geburt vorangehen muss. wenn, dann sollte diese zahl als sonderfall separat aufgefuehrt werden. -- seth 00:34, 24. Sep. 2014 (CEST)
Ist diese Staatliche Statistik nicht irreführend.
Wenn 2003 853946 Menschen in Deutschland aus dem Leben geschieden sind, muss man doch unterscheiden die nicht mehr im Lebenden, die plötzlich aus dem Leben geschieden sind und wo nach allem medizinisch möglichen der Mensch aus dem Leben geschieden ist.
Beispiel: Plötzliche Hirntod
Da bleiben, schätze ich mal 800.000 übrig, die das deutsche Gesundheitssystem unötig sterben lässt (nicht signierter Beitrag von 172.176.193.40 (Diskussion) 11:51, 15. Apr. 2007 (CEST))

Statistik der WHO

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

also die statistik, die angeblich von der who stammt scheint mir etwas schwammig - auch fehlt die quellenangabe. habe auf die kürze nur mal das gefunden: WHO Death Causes leider habe ich auf den seiten von who immer noch grösste mühe mich zurecht zu finden--Bachauf 11:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Von der Todesursache Alkohol sind Männer dreimal häufiger betroffen als Frauen"

Das ist etwas ungeschickt formuliert. Alkohol ist keine Todesursache. Als Todesursachen gelten "akute Alkoholintoxikation" (=Alkoholvergiftung) oder "chronischer Alkoholismus". Die zahlenmässig grössere Gruppe ist die der chronischen Alkoholiker, die an den organischen Folgen des Alkoholkonsums wie Leberzirrhose, Leberzellcarcinom, Ösophagusvarizenblutung, Wernicke-Encephalopathie, lymphocytäre Myocarditis u.dgl. versterben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.123.31.14 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-22 23:14:53)

ich hab's etwas umformuliert. besser so? falls nicht, sei mutig und aendere es einfach selbst ab. ;-) -- seth 09:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Abtreibung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich halte es für etwas gewagt, Abtreibung als häufigste nichtnatürliche Todesursache anzugeben. Schließlich ist der Streit um den Anfang des Lebens noch nicht beendet, und natürliche Schwangerschaftskomplikationen müssten ebenso aufgeführt werden (sicher häufiger als Suizid).

Wer bist Du?
Man könnte sicher auch natürliche Schwangerschaftskomplikationen unter natürlichen Ursachen auflisten. Da fehlen mir nur jegliche Zahlen.
SumedokiN 19:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
Der Hinweis ist m.E. irreführend. Bei der Abtreibung sterben in Deutschland keine Frauen mehr. Der abgetriebene Fötus ist noch keine Person und kann dementsprechend nicht im juristischen Sinne "getötet" werden. Eine medizinische Tötung ist mit der Entfernung anderen Körpergewebes identisch, bei dem auch nicht von "Todesursache Entfernen" gesprochen wird. Der Link ist POV der christlichen Abteibungsgegner, deshalb in dieser kommentarlosen Form entfernen. --212.23.126.23 11:30, 20. Mai 2007 (CEST)
Link ist eine Statistik der destatis. Ohne Quellen wird hier nichts gelöscht. --Texec (?) 11:39, 20. Mai 2007 (CEST)
Dann hast du sicher auch festgestellt, dass keine Todesfälle erwähnt werden, oder? Die Quelle gibt diese Angabe nicht her. --jergen ? 11:42, 20. Mai 2007 (CEST)
Auch wenn ich von Abtreibungsgegnern wenig bis nichts halte, von Leuten, die die abgetriebenen Menschen nicht als Menschen anerkennen wollen, halte ich noch viel weniger. Als Enzyklopädie stellt die Wikipedia beide Standpunkte vor, den der Befürworter und den der Gegner. --Hi…ma 11:46, 20. Mai 2007 (CEST)
Abtreibungsgegner basieren ihre Argumentation auf das Persönlichkeitsrecht, das einem Fötus vorenthalten wird. Er ist keine Person und demnach liegt z.B rechlich auch kein Mord oder Tötung vor.
Richtig. In WP werden alle Standpunkte gleichberechtigt und NPOV erwähnt und das bedeutet, dass dieser Absatz nicht in der unkommentierten Form stehen bleiben kann, da er suggeriert, dass Abtreibung die Tötung einer Person ist. --212.23.126.23 11:53, 20. Mai 2007 (CEST)
Von „Person“ war nicht die Rede, und um rechtliche Aspekte und juristische Feinheiten geht es doch gar nicht. Es ist nicht Sache von Juristen, zu definieren, was eine Tötung ist und was nicht. Aber noch nicht einmal um Tötung geht es hier, sondern nur um Tod und seine Ursache, ganz ohne [straf]rechtliche Abwägung. Im Alltagsgebrauch des Worts „Tod“ spielen Gesetzestexte keine Rolle.
Ich fände es gut, wenn die Abgetriebenen einfach kommentarlos in der Liste stünden. Das gefällt Dir nicht, Du willst sie ganz weghaben, als wären sie nur ein Zellhaufen, menschliches Baumaterial ohne eigenes Recht. Wo treffen wir uns? Kannst Du anerkennen, daß der Fetus ein eigener Organismus ist und nicht nur eine Wucherung als untrennbarer Bestandteil des ihn austragenden Organismus? Also „Organismus“ anstelle von „Person“?
Ich will sie nicht ganz weg haben, aber die gelöschte Formulierung ist irreführend, weil der Link auch nur eine Statistik auf Abtreibungsfälle und nicht auf Todesursache ist. Ihr müsst andere Quellen bringen und sie einer NPOV-Formulierung hinzu fügen. Es ist richtig, dass ich pro Abtreibung bin, aber ich bin vor allem pro NPOV und will niemanden raus drängen. WP ist für alle da. --212.23.126.16 13:56, 20. Mai 2007 (CEST)
Dann, hoffe ich, sind wir über Leben und Tod dieses „Organismus“ nicht länger unterschiedlicher Meinung, sondern nur noch darüber, ob dieser Tod und seine Ursache in den Artikel gehört. Schließlich werden ja auch die Todesfälle unter unseren Nahrungsmitteln nicht aufgeführt, und die genießen, gemeinhin einen besseren Schutz als ungeborene Menschen (na ja, nicht alle, für die Rechte der Pflanzen setzen sich nur wenige ein).
Es geht in dem Artikel um die Todesursache von eigenständig lebensfähigen Organismen, nicht von Gewebeuntergang oder sowas. Ich meine dass Föten nicht eigenständig lebensfähig sind. --212.23.126.16 13:56, 20. Mai 2007 (CEST)
Wie wäre es, die Abgetriebenen außerhalb der Liste aufzuführen, abgeteilt durch „außerdem“ oder „zum Vergleich“ oder etwas Ähnliches? Dann stehen die Zahlen immer noch mehr oder weniger nebeneinander, und Du bist Deine ideologischen Bauchschmerzen los. — Hi…ma 13:23, 20. Mai 2007 (CEST)
Wäre ich auch einverstanden, aber knapp und mit dem Link auf Abtreibung bzw. den zugehörigen Artikel. --212.23.126.16 13:56, 20. Mai 2007 (CEST)
Vorschlag

Vorschlag zur Einigung, um künftige Streitereien nach Freigabe des Artikels zu vermeiden. Wie wäre es mit dieser Formulierung?

  • Von Abtreibungsgegnern wird die Abtreibung als Tötung angesehen, wonach diese mit über 120.000 Fällen die zweithäufigste Todesursache in den Bundesrepublik wäre.[1]

--212.23.126.23 12:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Das wäre lemmafremd, andere Baustelle. Die Debatte um Tötung oder Nichttötung sollte hier besser nicht erwähnt werden. Es geht um Tod, nicht um Tötung. --Hi…ma 13:23, 20. Mai 2007 (CEST)
Außerdem sind es nicht nur die Abtreibungsgegner, die eine Tötung auch eine Tötung nennen. Es ist schon seltsam, wenn der Metzger kein Blut sehen kann. --Hi…ma 13:26, 20. Mai 2007 (CEST)
Er ist kein Metzger. In diesem Sinne "sterben" können nur eigenständige Organismen. Mir geht es um eine Einigung, damit der Artikel Ruhe bekommt. --212.23.126.16 13:35, 20. Mai 2007 (CEST)
Schon wieder ein neuer Begriff. Es geht nicht um „sterben“, sondern um „Tod“. Das ist nicht ganz deckungsgleich. Der Artikel hat vorerst Ruhe, sogar in Deiner Wunschfassung. ̌— Hi…ma 13:57, 20. Mai 2007 (CEST)
Es geht mir nicht um aufgedrücktes Totschweigen irgend einer Meinung, sondern um ausdiskutierte Formulierungen, die bleiben können. Der Artikel sollte sowieso stark überarbeitet werden.--212.23.126.16 14:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Das hier wäre noch ein Vorschlag:

  • Von Abtreibungsgegnern wird die Abtreibung als Todesursache von Föten angesehen, wonach diese mit über 120.000 Fällen die zweithäufigste in den Bundesrepublik wäre.[2]
Können die Abtreibungsgegner nicht draußen bleiben? Wie Du an mir siehst, können auch Abtreibungsbefürworter diesen Standpunkt vertreten – und ich lasse mich nicht gern in die Ecke von Fanatikern stellen, bloß weil ich ihnen in einem unwesentlichen Detail zustimme. — Hi…ma 13:48, 20. Mai 2007 (CEST)
Abtreibungsgegner als Fanatiker hinzustellen ist allerdings auch nicht hilfreich für eine sinnvolle Diskussion. (Vor Allem wenn es die Befürworter sind, die töten.) -- SumedokiN 12:22, 24. Nov. 2007 (CET)
  • Von manchen Leuten wird die Abtreibung als Todesursache von Föten angesehen, wonach diese mit über 120.000 Fällen die zweithäufigste in den Bundesrepublik wäre.[3]
Dann müsste man aber auch alle anderen Todesursachen so kennzeichnen. Das ist doch unsinnig. Tod ist tod. -- SumedokiN 12:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn einverstanden sag Seewolf bescheid. --212.23.126.16 13:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Das kann ich nicht entscheiden. Ich hab zwar um die Sperrung gebeten, bin aber kein Autor dieses Artikels. Da brauchst Du noch weit mehr Zustimmung, sonst wird Deine Fassung bei nächster Gelegenheit wieder geändert. ̌— Hi…ma 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)
Dann warten wir auf Texec. --212.23.126.16 14:17, 20. Mai 2007 (CEST)
  1. ↑ http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2006/p1080093.htm
  2. ↑ http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2006/p1080093.htm
  3. ↑ http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2006/p1080093.htm

Editwar

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit einem Editwar werdet ihr nicht klären können, wann das Leben beginnt, daher bis zur Klärung den Artikel gesperrt. --Seewolf 11:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn alle wieder zur Vernunft gekommen sind, würde ich nun ganz neutral die Totesursache Abtreibung wieder aufnehmen. Einfach mit einer Zahl, wie alle anderen auch. -- SumedokiN 22:04, 23. Nov. 2007 (CET)
Abtreibung ist keine Todesursache und sollte deshalb weder neutral noch als statistische Zahl aufgenommen werden. Du kannst aber in einem eigenen Abschnitt darstellen, das das von einigen (welchen) Autoren anders gesehen wird. -- Carl 18:09, 24. Nov. 2007 (CET)
Mit so einer unsinnigen Argumentation können wir auch den ganzen Artikel löschen und hinschreiben, dass dies manche anders sehen. -- SumedokiN 17:31, 28. Nov. 2007 (CET)
Die Abtreibung ist als Tötung und somit als Todesursache umstritten. Ich verstehe nicht, was dagegen spricht, der Abtreibung als umstittenen Sonderfall einen eigenen Abschnitt zu geben, in dem beide Positionen dargelegt werden. -- Carl 03:08, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich habe das für dich gemacht. Allerdings solltest du noch Wikipedia:Belege erbringen, von wem der Schwangerschaftsabbruch als Todesursache beschrieben wurde. Von wem wurde wo gesagt, dass Schwangerschaftsabbruch eine Todesursache ist? Wenn der Nachweis nicht erbracht wird, nehme ich den Abschnitt wieder raus. (ersatzlos) -- Carl
Ob Monthy Python an euch gedacht haben, als sie den Papageisketch schrieben? Ich versteh einfach nicht wie jemand der wenigstens ansatzweise logisch denken kann, nach Beweisen für offensichtliche Tatsachen fragen kann. Aber um auch euch den Schritt in eine vernünftig argumentierende Gesellschaft zu ermöglichen: Totesursache O04 nach Internationale Statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme 10. Revision Version 2008 -- SumedokiN 23:10, 5. Dez. 2007 (CET)
Das ist ein ICD-Schlüssel für den Abort, keine Definition von Todesursache Schwangerschaftsabbruch. Wir brauchen ein Beleg dafür, wo und wie und von wem Schwangerschaftsunterbrechung als Todesursache definiert wurde. Eine Todesursache ist eine Ursache für den Tod eines eigenständigen Lebewesens, siehe auch Todesarten. Es geht nicht um die Häufigkeit von Abtreibungen oder ICD Schlüssel, sondern um die Definition des Lemmas. Du musst also für diese Version, die ich für dich angelegt und auf die ich revertiert habe, noch einen Beleg erbringen, sonst muss der für dich angelegte Kompromiss-Abschnitt wieder raus. -- Carl 01:20, 6. Dez. 2007 (CET
Es ist der ICD-Schlüssel für Todesursachen. Sag mal, wie lange willst Du sinnlos Dein Weltbild gegen jedes Argument durchsetzen? Ich habe ein stichhaltiges Argument geliefert. Jetzt bist du dran. Los, bring selbst mal Argumente und nicht nur: Ich will aber nicht, dass das da steht! --- SumedokiN 11:35, 8. Dez. 2007 (CET)
Du wirst für deine Behauptung einen definierenden, inhaltlichen Beleg bringen müssen. Wer hat wie begründet, dass Schwangerschaftsabbruch eine Todesursache ist? Ein Schlüssel reicht nicht. Andernfalls muss der Kompromissabschnitt vollständig entfernt werden. Belege muss übrigens immer der Benutzer erbringen, der etwas stehen haben möchte. Der Benutzer, der es löschen möchte, muss nicht beweisen, dass es falsch ist.
Wie du gemerkt hast, möchte ich es aber nicht einmal löschen, sondern nur eine neutrale und belegte Formulierung haben. -- Carl 22:17, 8. Dez. 2007 (CET)
Solange der Punkt noch umstritten ist, ist es nicht die feine Art provozierende Formulierungen wie "Wird von einigen Autoren geleugnet" zu verwenden oder den Hinweises, dass der Punkt umstritten ist, wiederholt zu entfernen. Bitte bringe einen richtigen Beleg für deine These, dass es in der allgemeinen Wahrnehmung als Todesursache gesehen wird oder lasse es in der neutralen Formulierung! -- 84.172.183.102 20:42, 10. Dez. 2007 (CET)
Nur jede 6. befruchtete Eizelle reift zum Embryo heran. Damit dürfte dies die häufigste Todesursache sein und bitte um Aufnahme dieses gewichtigen Faktums in den Artikel. --84.172.160.134 23:58, 4. Dez. 2007 (CET)
Das ist nicht umstritten. Umstritten ist, ob das als Todesursache gilt, weil Eizellen keine eigenständig lebensfähigen Lebewesen sind. Das Lemma lautet nicht "Sterbestatistik", sondern "Todesursache" und dafür brauchen wir noch einen Beleg. -- Carl 00:19, 5. Dez. 2007 (CET)
Lösungsvorschlag

Noch einmal eine Einigung für den umstrittenen Abschnitt versuchen.

  • Der Abschnitt wurde von mir zu Vermittlung in der Sreitfrage angelegt. Er muss wieder raus, wenn er nicht belegt wird.
  • er sollte inhaltlich erklären, von welchen Quellen wie Schwangerschaftsabbruch als Todesursache definiert wird (nicht in ein Schlüsselsystem einsortiert, das reicht nicht) und ob das eine allgemein akzeptierte Sichtweise ist (wenn nein, kann es trotzdem dort stehen muss aber vermerkt werden, wenn ja muss es erläutert werden.)
  • er sollte NPOV formuliert sein, d.h. Befürworter und Ablehner dieser Sichtweise sollte mit der Formulierung einverstanden sein

Sollte nicht zu schwer sein, sich zu einigen. -- Carl 18:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Alkoholmißbrauch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Begriff des Alkoholmißbrauches wird in der Suchtmedizin deutlich von der Alkoholabhängigkeit unterschieden. Für die Dg Alkoholabhängigkeit (ICD 10: F10.2) bestehen harte Kriterien, die Diagnoseerstellung zum Alkoholmißbrauch sollte nur bei drohender Abhängigkeit gestellt werden. Daher mein Vorschlag: Austauschen des Begriffes Alkoholmißbrauch gg. Alkoholabhängigkeit. Gruß (nicht signierter Beitrag von Alpendoc (Diskussion | Beiträge) 10:00, 28. Okt. 2008 (CET))

da keine einwaende kamen, schlage ich vor, du tust es einfach. -- seth 19:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Todesursache nach übergeordneten Ereignissen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Tabelle sollte überarbeitet werden. 1.Was soll bitte "Kosten USD/Jahr,Opfer" sein? 2.Der Satz ist auch unverständlich "Ein positiver Kostenindex bedeutet mehr Kosten mehr Opfer; negativ: mehr Kosten weniger Opfer." 3. Tote wegen Essstörungen werden mit Hungertoten verglichen. usw. --Smate 20:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Wer an Essstörungen stirbt, stirb doch auch am Hunger, woran denn sonst?--Alexmagnus 10:31, 21. Jan. 2010 (CET)

siehe Essstörung#Hauptformen. -- seth 21:17, 21. Jan. 2010 (CET)
Es ist für mich nicht schlüssig, warum Welthunger mit Übergewicht in eine Tonne geworfen wird. IMO sind das völlig andere Ursachen, die zu differenzieren sind.
Ich finde es sehr gut und wichtig, dass dieser Abschnitt existiert – evtl. ist er sogar wichtiger als die Einzelursachen und man könnte diskutieren, ihn evtl. über diese zu verschieben. Es ist einfach gefährlich, wenn kaum bekannt ist, dass Übergewicht als Zivilisationskrankheit zu den Hauptodesursachen vor Unfällen oder Mord gehören soll (siehe auch beeindruckende Rede von Jamie Oliver bei seiner Rede zum TED Prize. Auch Super Size Me ist altbekannt, aber wahrscheinlich weniger "zitierfähig").
Gerade habe ich in der Tabelle bei Essstörungen noch den Anker auf Magersucht entfernt -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 17:26, 27. Feb. 2010 (CET)

mit übergeordneter Ursache ist bestimmt ein globaler Auslöser gemeint. Und: In dieser Liste fehlen mir Naturkatastrophen wie Flut, Tsunami, Erdbeben, Vulkanausbruch. Wo findet man Zahlen darüber? --178.24.229.240 23:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Tabelle ist immer noch so unverständlich, dass ich sie am Liebsten gelöscht hätte, weil ich für eine Bearbeitung erstmal verstehen müsste, was dort eigentlich gesagt werden soll, insbes. in den Kostenaufstellungen (im Wesentlichen wiederhole ich hier den oben stehenden Eintrag). Unter Infektionskrankheiten AIDS aufzuführen ist eine Aussage über AIDS, nicht generell über Infektionskrankheiten. Genauso könnte man unter Verkehr "nur an unbeschrankten Bahnübergängen" aufführen. Wenn keine Zahl für Infektionskrankheiten aufzutreiben ist, sollte auch keine dort stehen. Alternativ kann man auch eine Sektion "Ausgewählte Sterbezahlen" aufführen. Essstörungen unter Welthunger aufzuführen ist wie Selbstmörder die sich vor den Zug werfen unter Verkehrstote zu rechnen. Tote durch psychische Erkrankung kann es demzufolge gar nicht mehr geben, aber ich glaube die Diskussion gab´s hier schon mal. --Schoasch 17:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Tabelle gibt es derzeit nicht mehr. Lektor w (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2014 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2014 (CET)

"Multimorbid": überflüssiges Fremdwort

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt "Bestimmung der Todesursache" steht:
"Bei multimorbiden Menschen ist es in Anbetracht einer Vielzahl von vorliegenden Erkrankungen oft nicht leicht, die ausschlaggebende Todesursache und die Abfolge der Zustände, die dazu führten, herauszufinden."

Den Satz kann man ohne inhaltlichen Verlust so kürzen:
"Bei Menschen mit einer Vielzahl von Erkrankungen ist es oft nicht leicht, die ausschlaggebende Todesursache und die Abfolge der Zustände, die dazu führten, herauszufinden."
Wegfallen tut nur "multimorbid", ein Wort, das hier unbrauchbar ist, was wir daran sehen, daß es im selben Satz definiert werden mußte. Wenn das Wort nach seiner Definition im weiteren Text hilfreich wäre, könnte man es beibehalten, aber es kommt nur dieses eine Mal vor. (nicht signierter Beitrag von 84.189.76.243 (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2010 (CET))

Der Satz wurde gekürzt. Das treffene Fremdwort steht jetzt in Klammern. Es ist immerhin das Lemma bei der Verlinkung. Fremdwörter wird man in Medizin-Artikeln nicht vermeiden können. Lektor w (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2014 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Todesursache/Archiv&oldid=232937954“