Diskussion:Tonne (Einheit)

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 18. Januar 2014. Sie sind hier auffindbar: [1].
Kein Einstein (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2014 (CET)

Metrische Tonne

Hallo alle zusammen,
sollte man diesen Artikel hier nicht besser in „Metrische Tonne” umbenennen? ..meiner Ansicht nach ist das jedenfalls der korrektere Titel.
MfG .. Conrad 09:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sagste auch metrischer Meter? --sугсго.PEDIA 12:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir aber Artikel über andere Tonnen haben, Standard-Tonne usw, dann ist "Tonne (Einheit) uneindeutig, oder nicht --schlendrian •λ• 12:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die anderen Tonnen werden im deutschen regelmäßig mit Zusatz angegeben. Die 10³kg-Tonne jedoch nicht. Metrische Tonne ist ein einfach ein Denglischer Begriff.--sугсго.PEDIA 12:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so, •λ• – „Tonne (Einheit)” ist genaugenommen sogar falsch, da hier in der Artikel-Einleitung ja die „Metrische Tonne” (bzw. SI-Tonne) und nicht die Einheit „Tonne” (im allgemeinen) beschrieben wird (siehe auch Amerikanische Tonne, Britische Tonne, Standard-Tonne).

Als alternative könnten wir aber auch alle Artikel zum Thema „Tonne (Einheit)” hier sammeln und natürlich auch die Einleitung entsprechend umbauen, was dann auch wieder das Lemma „Tonne (Einheit)” rechtfertigen würde. Ich persönlich tendiere aber lieber zu einzelnen Artikeln, in welchen die jeweiligen Themen genauer beschrieben werden.

MfG .. Conrad 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Habe die Artikel nun überarbeitet, welche auch wegen der Überschneidung markiert waren. Ihr könnt ja nochmal rüberschauen, ob da z.B. unterwegs nichts verloren gegangen ist. Zudem bin ich aber immernoch der Meinung, daß man die Inhalte zur Metrischen Tonne besser in einen eigenen Artikel packen und hier dann eben sowas wie einen Sammelartikel zum entsprechenden Lemma daraus machen sollte.
MfG .. Conrad 19:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Habe mir das nochmal überlegt, und bin nun der Ansicht, daß es erstmal so besser ist, wie der Artikel jetzt ist. Denn wenn der Abschnitt „Metrische Tonne” in einen eigenen Artikel ausgelagert werden würde, dann bliebe hier im Artikel nicht mehr genug übrig um den Rest zu halten, welcher dann wohl sehr wahrscheinlich bald einer Löschaktion zum Opfer fallen würde. Zudem sollte dieser Rest auch mal bald noch weiter ergänzt und belegt werden (so z.B. was die Herkunft und Geschichte der einzelnen Maßeinheiten angeht, wie es auch im vorhergehenden Thema bereits angefragt wurde).
MfG .. Conrad 23:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Umbenennung in/Auslagerung der metrischen Tonne und damit Zusammenhängendes?

(Alte Überschrift war: Verschieben)

Also ich bin dafür, dass der Artikel verschoben werden muss, da hier nur die metrische Tonne als Einheit erklärt wird, es aber auch andere Tonnen gibt. Ich spreche mich in diesem Sinne für das Lemma Megagramm aus, da es am unmissverständlichsten und physikalisch richtig ist. Ich würde mich bereit erklären, den Artikel dementsprechend umzuschreiben.
— nintendere 23:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Das halte ich für eine sehr schlechte Idee, da hier der Begriff „Tonne“ und nicht der Begriff „Megagramm“ behandelt wird. Der zugrunde liegende Begriff für das „Megagramm“ ist daher entweder das Gramm oder die SI-Einheit Kilogramm. Zudem wurde weiter oben bereits angemerkt, daß die anderen Artikel-Teile hier in der Wikipedia wohl sonst keine Darseinsberechtigung mehr hätten, falls der Artikel hier auf die metrische Tonne fokussiert werden würde.

--Konrad F. 19:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Meinem Wissenstand nach ist Megagramm nicht SI konform da die Basiseinheit der Masse nicht das Gramm sondern das Kilogramm (kg) ist ( im Gegensatz zum cgs ) siehe Masse. Die Tonne ((metric)ton) zu 1000 kg ist im SI ausdrücklich (afaik) erlaubt da KiloKilogramm (kkg) etwas seltsam klingt. -- Pistnor 20:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Ob das Megagramm nun SI-konform (oder etwas näher an Deutsch „gleichförmig“ oder noch besser auch in lautschriftlichem Deutsch „ähnlich“ – siehe auch Wiktionary:de:konform – zum sogenannten Internationalen Einheitensystem, kurz SI) ist oder nicht, spielt doch für die Verschiebung des ‚Artikels‘ oder besser [Um]Benennung der nebenstehenden „Abhandlung“ (zur Maßeinheit [der metrischen] Tonne sowie der anderen ebenso ge- und benannten sowie beschriebenen Maßeinheiten) keine Rolle. Zudem sehe ich für die nebenstehende Abhandlung keinen nennenswerten Zusammenhang, zu deiner (durchaus zutreffenden) Anmerkung, daß (heute) nicht (mehr) das Gramm sondern das Kilogramm die Basis- oder besser Grundeinheit für die internationale Maßeinheit der Masse ist. Aber wenn dir diese Einzelheiten so wichtig erscheinen, dann solltes du diese (falls noch nicht geschehen) einfach in der nebenstehenden Abhandlung einmal kurz nennen. Aber bitte mit Beleg, da aus meiner Sicht sehr wohl eine gewisse Gleichförmigkeit oder (wenigstens starke) Ähnlichkeit zum SI erkennbar ist (siehe auch Metrisches System und Zehnersystem). MfG, 92.225.49.112 10:29, 3. Jul. 2013 (MESZ)

Nachdem ich den Artikel nun so umgeschrieben habe, dass hier nur noch die Masseneinheit Metrische Tonne behandelt wird, ist mir ein Interwiki-Problem aufgefallen. In vielen anderssprachigen WP gibt es einen eigenen Artikel, in denen die verschiedenen Einheiten mit dem Namen Tonne aufgeführt werden. Großartigen Inhalt haben sie meist nicht. Die Interwikis dieses "vermischten" Artikels weisen jetzt hierher, die zur Tonne im Sinne der Masseneinheit auf den Redir Metrische Tonne. Das ist unschön.
Vorschlag: Tonne (Einheit) wird zur BKS, welche wiederum in der BKS Tonne eingebunden wird. Die Interwikis stellen dann kein Problem dar. Der hiesige Artikelinhalt wird auf Tonne (Masseneinheit) verschoben, die wikilinks (ja, es sind viele) entsprechend umgebogen. Das wäre eine saubere Lösung. Wenn keine Einwände kommen, setze ich das in den nächsten Tagen mal um. Kein Einstein 15:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Naja, noch werden hier aber auch einige andere Maßeinheiten beschrieben als nur die „metrische Tonne“ oder die als Tonne benannten Masseneinheiten (siehe auch das mittlerweile nebenan hinzugekommene Stückmaß, wo die Masse eher im Sinne einer großen Menge gemeint ist). Bevor aber die [Unter-]Abschnitte (vor allem) zu den anderen (nicht masse- oder genauer schwerebezogenen) Maßeinheiten einfach (weiter) weggeschmissen, sinnlos (schnell)gelöscht oder wirr unter irgendeiner anderen (fremd[sprachig]en) Bezeichnung (sowie unnötig fremd auf/unter ein anderes Lemma) verschoben/versteckt oder verlagert werden, sollte wohl besser alles zu den Massen.. Schwere- oder wenns denn besser gefällt Gewichtseinheiten sowie alles zur metrischen Tonne eben dort hin oder wenns denn nicht anders geht etwa nach ‚Tonne (Masseneinheit)‘ aus- oder vergelagert werden – wobei diese vorgeschlagene Bezeichnung ja auch nicht besonders eindeutig ist, wie es eben von mir hoffentlich einigermass.. einigermaßen verständlich dargelegt wurde. Zudem sollten oder könnten dann alle weiteren (gewichtsgezogenen) Massen.. Schwereeinheiten entweder hier nebenan (weiterhin unter ‚Tonne (Einheit)‘) oder dann in der Abhandlung zur Metrischen Tonne (eben dort, etwa unter der Überschrift „Weitere Massen..“ oder besser gleich auf Deutsch unter „Weitere Gewichts..“ oder „.. Schwereeinheiten“) be- oder abgehandelt und gegebenenfalls dort weiter ausgeführt werden. Und ganz nebenbei könnten wir uns so die Umbenennung der nebenstehenden Abhandlung oder (dann) wohl eher der nebenstehenden Sammelseite (für alle anderen/restlichen Maßeinheiten mit der Bezeichnung Tonne) ersparen. MfG, 92.225.49.112 11:05, 3. Jul. 2013 (MESZ)

Bezeichnung ‚to‘

Woher kommt die Bezeichnung "to" für Tonne? Danke!
(nicht signierter Beitrag von 193.169.205.172 (Diskussion) 10:51, 16. Mär. 2012 (CET))

Von den beiden Anfangsbuchstaben. --888344 (Diskussion) 11:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sicher? Also das ist zwar (leicht) nachvollziehbar, aber könnte es nicht auch einfach sein, daß da nur das englisch Wörtchen ‚to‘ (unter anderem für unser „zu“, siehe auch [2]) falsch verstanden wurde? Achja, und ein Beleg zu dieser Verwendung wäre natürlich auch mal nicht schlecht. ;-) (siehe auch Wikipedia:Belegpflicht) MfG, 92.231.186.22 11:28, 3. Jul. 2013 (MESZ)

Belege haben mit der "Erstellung oder inhaltliche(n) Veränderung eines Artikels in der Wikipedia" zu tun, sind aber nicht in Diskussionsbeiträgen erforderlich. --888344 (Diskussion) 12:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das mit den Belegen oder gar der Belegpflicht war nicht (unbedingt nur) auf dich bezogen, sondern sollte vielmehr ein allgemeiner Hinweis darauf sein, daß auch in ‚Diskussionen‘ oder einfacher (auf/näher an Deutsch) in „Gesprächen“ Belege hilfreich oder von Vorteil sein könn(t)en, um etwa nicht in endlosen Mutmaßungen zu verfallen. MfG, 92.231.184.100 14:15, 3. Jul. 2013 (MESZ)

Zudem deutet die fremde Schreibweise (kleines Schriftzeichen am Anfang) und die umfassenden amerikanischen/englischen Anführungszeichen ("", unsere deutschen sehen für gewöhnlich so „“ aus) auch eher auf das englische Wörtchen als auf die Abkürzung für die oder eine „Tonne“ (die im Deutschen dann für gewöhnlich „To.“ geschrieben werden würde) hin. MfG, 92.231.184.100 14:15, 3. Jul. 2013 (MESZ)

Ich glaube nicht, dass man aus den Anführungszeichen Rückschlüsse auf die Herkunft ziehen kann. Die Tonne war in Frankreich gesetzlich eingeführt mit Gesetz vom 2.4.1919 - das Zeichen weiß ich aber nicht. Noch ein Tipp: Amtsblatt der E(W)G. --888344 (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das ist sowieso veraltet. Korrekte Abkürzung ist "t". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Im täglichen kaufmännischen Schriftverkehr ist die Abkürzung to sehr üblich. Auch im englischen wird die Abkürzung to für die metrische Tonne häufig verwendet. In der Jato erkennt man sie auch wieder. Im universitären und technischen Umfeld ist dagegen die Abk. t üblich, Ausnahmen bestätigen die Regel. --Alex42 (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2022 (CET)

Überarbeitung (am 29./30.8.2014) haupts. der Historischen Tonnen und Verweise u.a. auf Hohlmaße

Hallo, also der Verweis auf „Tonne (Hohlmaß)“ sollte nebenan (vorerst) besser im Abschnitt „Historische Tonnen“ verbleiben, da nur in diesem Abschnitt auch Hohlmaße untergemischt sind. MfG, -- 92.226.182.138 10:01, 29. Aug. 2014 (CEST)

Da ich davon ausgehe, daß Benutzer Antonsusi oder ein anderer Adminanbeter die oben genannte Änderung eh wieder ohne sachliche Begründung zurücksetzen wird (siehe auch [3] und [4]), hat sich diese Anmerkung hier und die Überarbeitungen dazu ([5], [6], [7]) für mich erledigt. Viel Spaß noch beim sinnlosen zurücksetzen Antonsusi! -- 92.229.54.60 18:57, 29. Aug. 2014 (CEST) (Doppeltes entfernt. -- 92.229.110.60 20:06, 29. Aug. 2014 (CEST))

So, nachdem ich mich nun wieder etwas beruhigt habe, habe ich den Abschnitt „Historische Tonnen“ nun noch etwas weiter (und hoffentlich deutlicher und einheitlicher) überarbeitet (siehe auch [Überarbeitung eben] und zum Vergleich das Ergebnis [vorher]/[nachher]). Zudem bitte ich darum, diese Änderungen nicht wieder einfach ohne (sinnvolle/nachvollziebare) Begründung zurückzusetzen, wie das oben/gestern schon angemahnt wurde. Wenn es an den Änderungen etwas auszusetzen gibt, dann bitte ich darum das hier (auf dieser Besprechungsseite) möglichst sachlich zu benennen. MfG, 92.225.90.218 05:52, 30. Aug. 2014 (CEST)

Metrische vs. metrische Tonne

"Das ist ein Eigenname (vgl. "Schwarzes Loch")" - Wo steht das mit dem Eigennamen? Auch das metrische System ist als Ganzes kein Eigenname, sondern hier dient das Adjektiv ganz regulär der Differenzierung des Nomens. --Gunnar (Diskussion) 22:57, 20. Feb. 2017 (CET)

Du hast Recht, ich hatte zu kurz hingesehen. Im Artikel hattest du aber nicht jede Großschreibung erwischt, ich hoffe, das ist nun komplett. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Revert am 8. März 2018

Lieber Benutzer:Kein Einstein,

entschuldige, bei den Gewichtsangaben zu den angelsächsischen "long" bzw. "short tons", die ich in Klammern angegeben hatte, hatte ich mich geirrt.

In en:Tonne steht, daß "tonne" oder "metric ton" die korrekten Bezeichnungen im Englischen sind.

Das muß nicht unbedingt in die Einleitung. Aber da dort bereits die "Long ton" und "Short ton" erwähnt wurden, dachte ich, daß es der Vollständigkeit halber ergänzt werden sollte.

Im Moment steht da wieder: "Verbreitet gebräuchlich sind die „metrische Tonne“ sowie Long ton und Short ton."

Das finde ich verwirrend. Da muß man sich doch fragen, ob das alles im Deutschen gebräuchliche Begriffe sein sollen? Sollte man die beiden Sprachen nicht trennen?

Ferner steht jetzt oben "Dieser Artikel|behandelt den Begriff „Tonne“ hauptsächlich als Gewichtseinheit. Für weitere Maßeinheiten mit der gleichen Bezeichnung siehe „Tonne“."

Auch irgendwie verwirrend. Wenn dieser Artikel zwar hauptsächlich, aber nicht nur die Gewichtseinheiten behandelt, warum gibt es dann noch mehr Gewichtseinheiten in der verlinkten Seite?

Damit sagt man ja im Grunde: "Hier gibt es ein paar Gewichtseinheiten - und ein bißchen was anderes. Und auf der gleichnamigen Begriffsklärungsseite gibt es auch ein paar Gewichtseinheiten - und auch noch ein bißchen was anderes."

Sollten dann nicht wenigstens sämtliche Tonnen, die auch Einheiten sind, kurz auf dieser Seite erwähnt werden?

Man bräuchte ja im Grunde bloß einfach zu den Artikeln verlinken, die schon zu diesen Einheiten existieren (also ähnlich, wie auf der Begriffsklärungsseite). Damit hätte man die Einheiten zumindest aber übersichtlich und nachvollziehbar auf einer Seite zusammengefaßt und könnte sich den Hinweis auf die "weiteren Maßeinheiten" in der Kopfzeile sparen.

Du schreibst in der Zusammenfassung Deiner Rücksetzung: "Das kann man nicht sagen, dass hier "tonne" als Bezeichnung gelten würde - es heißt "ton". Die Nicht-"Gewichts"einheiten sollten wir auslagern, oder?!)"

Natürlich könnte man überlegen, die "Nicht-Gewichts"einheiten auszulagern. Dann müßte man bloß wissen, wohin. Am einfachsten wäre es ja vielleicht, einen neuen Artikel "Tonne (Gewichtseinheit)" anzulegen und stattdessen die Gewichtseinheiten dorthin zu verschieben, wenn es dafür eine Mehrheit gibt.

Ich weiß nicht ganz, was Du mit ""tonne" als Bezeichnung - es heißt "ton"" meinst.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 03:54, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo Kai Kemmann. Auch ich muss mich etwas entschuldigen, ich bin offenkundig stark vom US-Sprachgebrauch geprägt, also der Schreibweise "ton". Dadurch, dass die Aussprache auch der britischen "tonne" als tʌn mir nie einen Hinweis auf eine andere Schreibweise gab, kam ich nicht auf die Idee, dass auch die "tonne" korrekt ist. Man sollte doch mal in dieser Enzyklopädie hier mehr lesen, das hilft. Insofern Danke für deinen Stupser.

Nun, da ich durch deine Erläuterung das Ziel deiner Änderung etwas besser verstehe, kann ich dir einen Vorschlag machen. Wenn er dir nicht zusagt, dann reden wir weiter drüber.

Wie du habe auch ich ein Problem mit dieser Vermengung von Masseneinheit und historischen Einheiten. Ich plädiere aber für eine Reduktion auf die Masseneinheit, statt (so wie ich dich verstehe) den Artikel zu einer verkappten Umschreibung einer Begriffsklärung zu machen. So ähnlich wie ich mir das vorstelle, war der Artikel früher schon mal. Die anderen Inhalte sollen natürlich nicht "einfach" entfallen, sondern an geeigneter Stelle in den oben in Tonne gelisteten Artikel erscheinen. Kurz: Der Artikel hier wird wieder zum puren Masseneinheit-Artikel, auch die anderen Artikel werden bei Bedarf klarer strukturiert.

BTW: Gewichtseinheit halte ich zwar für einigermaßen verständlich, als Lemma aber nicht geeignet, Gewicht ist eine BKL. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2018 (CET)

MMn sollen Short ton und long ton wieder aus dem Artikel entfernt werden. Wir bauen ja Zoll auch nicht in Meter ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Megagramm?

ich fand diese Internetseite: http://themetricmaven.com/?p=2996

Im artikel geht es darum warum die Tonne nicht Megagramm heißt. Jetzt da ich darüber nachdenke macht Tonne wirklich keinen Sinn.

Was denkt ihr dazu

LG --Lucamon97 (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2019 (CET)

Netter Link. Aber da liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor: Es geht im Artikel nicht darum, wi es vernünftigerweise sein sollte - wir bilden den Sprachgebrauch ab, wie er da draußen ist. Punkt. Und es ist wohl nicht strittig, dass Tonne ein etablierter Begriff ist (inklusive Kilotonne). Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Ja,das stimm ich dir zu, dass Tonne ein etablierter Begriff ist. Jetzt da ich diese Internetseite fand ist mir eigentlich das mit den Präfixen aufgefallen,dass Tonne wenig Sinn macht.

Ist halt Schade, dass wenn Tonne stehenbleibt, sich nichts ändern wird und niemand sehen wird,dass es eigentlich bessere Wege gibt.

LG :) --Lucamon97 (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Es gibt auch noch Zentner, auch diese Masseinheit wird noch immer verwendet, oder das Pfund. Ich halte Mg, was mir tatsächlich beruflich ab und an unterkommt, für eine abgedrehte Hirnwichserei, um sich über den Pöbel zu stellen, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 22. Feb. 2019 (CET)

Tonne in Excel

Hat eine Funktion eines speziellen Programms eines bestimmten Herstellers für banale Umrechnungen tatsächlich enzyklopädische Relevanz? Oder handelt es sich hier etwa um verdeckte Werbung? ArchibaldWagner (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2020 (CET)

M.E. ist Wikipedia kein Handbuch für Programme der Firma Microsoft bzw. ein Nachschlagwerk für Probleme bei der Nutzung dieser Programme. Wenn hier in den nächsten Tagen keine guten Gründe für den Verbleib dieses Absatzes genannt werden, werde ich den Absatz in dem Artikel entfernen. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2020 (CET)

Abkürzung "mT"?

In der Änderung vom 28. Februar 2018 wurde u.a. der Zusatz “abgekürzt "mT", ” hinzugefügt. Seit wann bzw. wo wird Millitesla irgendwo als metrische Tonne gebraucht. Selbst in der englischen Version des Artikels wird explizit auf die korrekte Schreibweise hingewiesen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:508:AB01:7E4F:CE04:45CD:D702 (Diskussion) 03:49, 3. Jan. 2021 (CET))

Das scheint ein Tippfehler gewesen zu sein, zumindest ist das gemäß unserer en-Kollegen nicht verbretet. Ich habe es entfernt. Danke für den Hinweis. Kein Einstein (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt: Historische Tonnen

Hier fehlen Datumsangaben um die Informationen irgendwie zeitlich einsortieren zu können. --Bullenwächter (Diskussion) 11:27, 11. Nov. 2022 (CET)