Diskussion:Totmanneinrichtung

"Totmann" oder "Arbeitsschutz"?

Man möge mich korrigieren IIW, aber die Totmanneinrichtung wird nicht nur bei Feuerwehr und Bahn eingesetzt, sondern mit denselben Bewegmotiven wie bei der Bahn auch bei allen anderen Gelegenheiten, wo sich Maschinen bewegen, die durch diese Bewegung Schaden im Bewgungsfeld anrichten können und deshalb von einem Menschen überwacht werden müssen, z.B. Stanzpressen in Automobilwerken, wo der Mitarbeiter zum starten des Vorganges mit *beiden* Händen Schalter gleichzieitig betätigen muß, die so angebracht sind, daß a) sich der Arbeiter zum BEtätigungszeitpunkt außerhalb des Bewegungsraumes befindet und er b) den gesamten Bewegungsraum überblicken kann. Ebenso existiert bei Hebehühnen etc mit "Obensteuerung" eine meistens als Fußtaster ausgelegte Einrichtung, welche während der Bewegung *ständig* betätigt werden muß, sprich wenn der Mann aus dem Korb fält oder sonstwie sehr abgelenkt wir endet die Bewegung abrupt...

Ich denke die Pressen, wo man zum Starten des Preßvorgangs beide Knöpfe drücken muß, sind nicht als Totmanneinrichtung zu sehen, sondern als vorgeschriebene Zweihandbedienung. -- DennisExtr 23:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Eine vergleichbare Einrichtung gab es im letzten Jahrhundert an den Paketannahmemaschinen der Deutschen Post: beide Hände wurden an der Maschine "fixiert", da sich in der Maschine eine Abschneidevorrichtung für den Einlieferungsschein befand, die schon einige Leute Finger gekostet hatte.

Wenn das nicht unter "Totmannschaltung" fällt, unter was dann? Muss man den Begriff so wörtlich nehmen? Wenn das stimmt, was weiter unten steht, hieß bloß der Erfinder passenderweise Totmann? --79.224.7.13 11:17, 29. Apr. 2013 (CEST) Edit: war nicht eingeloggt --Cmdr.bond (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Namens-Herleitung

Nach der Schaltung wurde mal bei Genial daneben gefragt. Die hatten als Erklärung, daß es einen Erfinder als Namensgeber gab. Waren die schlampig oder hatten die bessere Infos als die Autoren hier? 84.62.172.96 01:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das Unterschichtenfernsehen weiß alles;-)--Rotkaeppchen68 16:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Guter Ulk. Hatte mal einen Chef der hat das selbe behauptet. Eine Wette hat ihn dann belehrt...und mir eine Flasche Edelschampus eingebracht. Soll einer sagen WP wäre nicht lohnend. --Norpew (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2024 (CET)

noch was anderes

Die Jet-Ski Sicherung ist doch keine Totmanneinrichtung! Da wird ja nicht aktiv dem Fahrer ein Aktion abverlangt. Hat der Fahrer einen Herzinfarkt und bleibt drauf sitzen, schaltet da nichts ab! (13:01, 4. Sep. 2007)

(Bitte Beiträge signieren) Ob die Definition der Totmanneinrichtung darauf zutrifft weiß ich nicht. Hat er "nur" einen Herzinfarkt, dann ist er ja noch nicht tot, ist er dann tot, fällt er mit sehr großer Wahrscheinlichkeit runter. Die "Unterbrecherschnur" hat schon eine ziemlich sichere Wirkung. Zu diskutieren ist, wo die Grenzen für die Totmanneinrichtung zu sehen sind. Nicht jede Sicherung ist eine Totmanneinrichtung. Wäre schön noch mehr zu diesen Grenzbereichen und verwandten Sicherungsprinzipien zu schreiben. Habe nicht auch Crossmaschinen (Motorräder) oder Schneemobile solche "Unterbrecherschnur". Im Artikel steht "Eine solche Vorrichtung ist auch an Außenbordern zu finden", allerdings bezweifle ich, dass normale Motorbootfahrer eine "Unterbrecherschnur" am Handgelenk haben. Öffnungsautomaten am Fallschirm (z.B. Cypres) müssen durch wiederholtes Drücken nach einem Lichtsignal aktiviert und deaktiviert werden (um zufällige Betätigung durch unbeabsichtigte Berührung auszuschließen). Das sind wohl fließende Übergänge zur Codeeingabe. --stefan 18:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

""dass normale Motorbootfahrer eine "Unterbrecherschnur" am Handgelenk haben" ist bei Sportbooten tatsächlich recht häufig zu sehen. Läuft unter der Bezeichnung Quick-Stop. Als Totmannschalter würde ich es nicht bezeichnen. Daher werde ich es aus dem Artikel herausnehmen. Alex42 (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Totmannsch. beim Röntgen?

habe

Beispielsweise ist am Orthopantomographen, einem Röntgengerät, das für eine Aufnahme 15 Sekunden aktiv ist, ein Totmannschalter als Auslöser vorgeschrieben.

rausgenommen. Der Autor möge doch bitte näheres erklären, wie man bei einem Röntgengerät durch eine Totmannschaltung zu schützen ist. Totmannschalter und Auslöser widersprechen sich doch!--Ulfbastel 17:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Hättest du dir nun mal kurz den Artikel durchgelesen, wüsstest du dass das Gerät sich um den Kopf des Patienten herumbewegt.

Fällt man wäre es möglich eingeklemmt zu werden, der totmannschalter hat also hier den Sinn die Meschanische Bewegung zu stoppen die in diesem fall gefährlich ist. Und diese Geräte bewegen sich mit durchaus Kraftvollen Motoren wie ich selbst mal feststellen musste. Die Röntgenstrahlung selbst wird natürlich auch sofort deakviert. Du hättest daher nur den Text oben umtexten müssen dass der Notmannschalter eben nicht als Auslöser dient, aber wie immer haben die feinen Herren nichts besseres zu tuhen als gleich zu löschen. Wikipedia eben. Das ist auch einer der Gründe warum ich mich abgemeldet habe und Artikeln nichtmehr mitwirke --95.88.230.190 09:26, 27. Mai 2009 (CEST)

„Totman switch“

Die im Artikel behauptete Existenz des englischen Begriffs „Totman switch“ sei hiermit in Frage gestellt. In der englischen Wikipedia wird dieser Begriff nämlich nicht erwähnt. --79.199.117.56 00:24, 2. Jan. 2009 (CET)

ist mir beim lesen eben auch aufgefallen, googlen nach "Totman switch" (als String) bringt 3 Treffer: einen Newsgroup-Eintrag, de.WP und ein Forum zu einer Flugsimulation. ich nehme es aus dem Artikel mal raus, sieht nach Theoriefindung aus. --Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

war das bei der B-17 ?

Das „Turret Manual“ (Geschützstand-Handbuch) der USAAF vom 1. Oktober 1942 beschreibt einen Totmannknopf, der ein Weiterdrehen eines elektrisch angetriebenen Abwehrstandes bei Loslassen der Bediengriffe verhindert, bereits sinnorientiert als „dead man's switch“.

War dies bei der B-17 ? Oder bei der B-24 oder bei beiden Flugzeugen so ? Rainer E. 12:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Totmannschalter versus Sicherheitsschalter

Im Artikel werden einfache Sicherheitsschalter mit den kompexeren Totmannschaltern vermischt. Eine Handkreissäge hat keinen Totmannschalter, nur einen einfachen Sicherheitsschalter. Letzerer verhindert versehentliches Einschalten oder löst unter gewissen Gefahrensituationen aus um die Maschine zu stoppen, z.B. wenn sie losgelassen wird. Der Totmannschalter geht aber weit über diese einfache Sicherung hinaus und prüft zusätzlich, ob die bedienende Person handlungsfähig ist (anwesend, lebendig, wach, reaktionsfähig, ...) indem er eine definierte Aktion oder Reaktion erfordert (Alarm quittieren, Druckpunkt halten etc.). Es heisst ja wohl darum Totmannschalter, weil ein einfacher Sicherheitsschalter nicht genügt, um festzustellen, ob ein Bediener noch lebt oder bewusstlos rsp. gar tot ist. Ein Sicherheitsschalter löst nicht zwingend aus, z.B. wenn eine Person mit dem Körper auf dem Schalter liegt und ihn so aktiv hält. Alle Elemente im Artikel, die lediglich einen Sicherheitsschalter beschreiben, sind m.E. zu entfernen. Ohne Widerspruch werde ich es bei Gelegenheit machen. Wenn jemand das schneller erledigt, ist mir das auch recht. 92.106.151.60 23:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

bei Verkehrsflugzeugen

Fliegen moderne Verkehrsflugzeuge tatsächlich alleine bis zum Treibstoffmangel weiter, wenn der Autopilot eingeschaltet ist? --91.221.58.22 12:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Verwendung in LKW

Warum wird dieses Gerät nicht auch in LKW eingebaut? Dies würde doch die tag-täglich auftretenden Auffahrunfälle, die größtenteils Abstandsmissachtungen sind verhindern! Oder ist die LKW Industrie zu "fein" dazu? 91.14.32.123 (14:05, 4. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Digital, Whistleblower etc.

Dead switch wird auch von Whistleblowern genutzt, um sich abzusichern, falls man "ablebt", so dass automatisch z.B. Passwörter oder sonstige Informationen online veröffentlicht werden, wenn man sich nicht regelmäßig einloggt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.134.12 (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2016 (CEST))

Lockheed F-117

Aus dem Text wird nicht ersichtlich, inwiefern die bei der Lockheed F-117 beschriebene Schaltung eine Totmanneinrichtung ist. Die Beschreibung klingt eher nach Controlled flight into terrain#Verhinderung von CFIT-Unfällen. Gruß --85.22.20.191 22:01, 7. Jan. 2020 (CET)

Totmanneinrichtung bei Kernkraftwerken?

Gibt es bei Kernkraftwerken auch Totmanneinrichtungen die den Reaktor kontrolliert herunterfahren, wenn kein Mensch mehr lebend im Kraftwerk da ist und davor auch nicht genug Zeit war zu reagieren?

Mögliche Unfallzenarien die das Kraftwerk intakt lassen aber sich auf die Bevölkerung und somit auch Kraftwerksangestellte auswirken könnten sein:

• CO2 Blase im Untergrund wird freigesetzt -> lokale Bevölkerung erstickt.
• Gammablitz trifft Erde -> Bevölkerung auf der betroffenen Erdhalbkugel stirbt.
• Neutronenbombe -> lokale Bevölkerung stirbt.
• Giftgaseinsatz -> lokale Bevölkerung stirbt oder erstickt.
• Biowaffeneinsatz -> lokale Bevölkerung dreht durch und stirbt später.
• sonstige Ereignisse die schlagartig passieren und auf die man nicht reagieren kann (bitte einsetzen)

--84.140.194.210 02:17, 20. Jan. 2023 (CET)