Benutzer Diskussion:Norpew

Fetter Text

Probleme mit Deinen Dateien (05.10.2023)

Hallo Norpew,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Fechenheimer Grenzsteine A.JPG - Problem: Lizenz
2. Datei:Fechenheimer Grenzsteine B.JPG - Problem: Lizenz
3. Datei:Fechenheimer Grenzsteine C.JPG - Problem: Lizenz
4. Datei:Grenzverlauf von Fechenheim.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Grenzverlauf von Fechenheim.jpg

Hallo Norpew,

die am 4. Oktober 2023 um 17:01:44 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Grenzverlauf von Fechenheim.jpg (Logbuch der Seite Datei:Grenzverlauf von Fechenheim.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Grenzverlauf von Fechenheim.jpg löschende Administrator Quedel hat die Löschung wie folgt begründet: „Datei liegt bereits auf Wikimedia Commons“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie bereits auf dem internationalen Projekt Wikimedia Commons vorhanden ist und von dort aus global für alle anderen Wikimedia-Projekte zugänglich ist.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Quedel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:31, 12. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Fechenheimer Grenzsteine A.JPG

Hallo Norpew,

die am 4. Oktober 2023 um 17:13:26 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Fechenheimer Grenzsteine A.JPG (Logbuch der Seite Datei:Fechenheimer Grenzsteine A.JPG) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Fechenheimer Grenzsteine A.JPG löschende Administrator Quedel hat die Löschung wie folgt begründet: „Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie seit mindestens 14 Tagen nicht die notwendigen Informationen enthält, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Über das Fehlen dieser Informationen und was genau fehlt, solltest Du weiter oben auf dieser Diskussionsseite unterrichtet worden sein. Ist dies nicht der Fall, so kannst Du Dich an den Botbetreiber wenden.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Quedel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:33, 12. Nov. 2023 (CET)

Landauer Tischrede des Christian (II.) von Braunschweig-Wolfenbüttel

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 02:27, 16. Dez. 2023 (CET)

Besten Dank für die Info. Aber wo verbleibt die Urheberschaft wenn der Artikel fremdgelöscht wird ? Bekomme ich da von Wiki einen Löschungsnachweis , so daß der Artikel "aus der Welt"ist? Hintergrund ist das der Artikel Teil eines umfassenderen Werkes wird und ich mich nicht in 20 Jahren mit Plagiats-Fragen beschäftigen will. --Norpew (Diskussion) 08:36, 16. Dez. 2023 (CET)

Wenn ein Artikel im Wege einer regulären Löschdiskussion gelöscht wird, wird dies einschl. der Begründung protokolliert, im Fall der Tischrede in Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2023. Wenn man dann im betreffenden Abschnitt auf die rote Überschrift geht, kann man zusätzlich die Protokolldaten der Löschung einsehen, desgl. unter dem Datum der Löschung im Löschlogbuch. „Löschung“ in Wikipedia bedeutet, dass der Artikeltext von der Oberfläche der Wikipedia verschwindet. Die Datei wird jedoch nicht vom Server gelöscht; für Administratoren bleibt der Artikeltext weiterhin einsehbar. --Gerbil (Diskussion) 11:43, 17. Dez. 2023 (CET)

Bundesverband Antriebs- und Steuerungstechnik. Tore

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 22. Feb. 2024 (CET)

Liste der Naturkatastrophen in Afghanistan

Hi, du hast eine gute Idee gehabt mit der Liste. Was soll in die Liste alles aufgenommen werden und würdest du mir bei der Erstellung dieser Liste bitte helfen? --कार (Diskussion) 02:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Guck Dir mal die Liste von Erdrutschen Bergstürzen usw. an. Da könnte es passen. --Norpew (Diskussion) 03:25, 26. Feb. 2024 (CET)

normal gerne helfen aber Afghanistan ist nicht mein Thema. --Norpew (Diskussion) 03:25, 26. Feb. 2024 (CET)

Anfrage zu Benuutzernamenraum

Auf deine Anfrage zu Löschentscheiden oder Behalten entscheiden die Administratoren meist nur nach Relevanz, nach meiner Erfahrung. Eine Verschiebung in den Benutzernamenraum erfolgt in der Regel nur, wenn dies vorher diskutiert und akzeptiert wurde. Ich habe dem auch selbst einmal zugestimmt, als es nur um ein Lemma ging und das Behalten nach dem Diskussionsverlauf aussichtslos erschien.

In meiner Erfahrung haben Administratoren immer gelöschte Artikel auf Wunsch in den Benutzernamenraum verschoben, zur möglichen Weiterbearbeitung. Es gibt diese Möglichkeit auch in der Löschprüfung.

Im vorliegenden Fall wurde aber kein solcher Wunsch – mit einer Ausnahme, die danach von anderen relativiert wurde und danach nicht weiter verfolgt wurde – gestellt. Die Sachlage habe ich dargestellt, nur der Antragsteller stellt sich quer – das meinte ich mit Scheindiskussionen. Danke für die Zustimmung --AnPa28 (Diskussion) 14:12, 28. Feb. 2024 (CET)

Unfug - der Antragsteller stellte sich nicht quer. --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 5. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel

steht jetzt unter Benutzer:Norpew/Jean-Gaston Vandel. Viel Erfolg --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2024 (CET)

danke --Norpew (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2024 (CET)

Carl Peter Boger und Wiederherstellungsschalter

Habe Deine Beiträge in der Löschdisk zu Boger gelesen. Ich habe das mal versucht. Bin sicher, dass das noch lange nicht im Topf ist wo es kocht. Zumindest habe ich einiges gelernt. Ich finde, dass der Artikel zu Carl Peter Boger nun zum Redirect gemacht werden kann. Besten Dank für Deine Anregung. Kannst Du da mal reinschauen? Besten Dank im Voraus! Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 09:05, 6. Mär. 2024 (CET)

gucke ich mir mal an. --Norpew (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, dass ich hier keine Kraft mehr reinstecke. Es ist schon ein Löschantrag drauf.--Mario todte (Diskussion) 07:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Evolution (Begriff)

Lieber Norpew, ich nehme an, der Kommentar „Möglicherweise. Dennoch entstehen so Meinungen. Meine jedenfalls“ stammt von dir (keine Unterschrift). Deine Ehrlichkeit ("überflogen, worum es zu gehen scheint") ehrt dich auf jeden Fall! Doch kannst du dir vorstellen, wie das auf einen Autor wirkt, der mehr als 6 Monate intensiv recherchiert, 2 Bücher gekauft und gelesen, verglichen, ausgewertet, sortiert und formuliert hat – weil er das ehrliche Bestreben hat, die Wikipedia zu verbessern; in diesem Fall Zusammenhänge darzustellen, über die es haufenweise Literatur gibt, die aber bislang noch nicht Teil unseres Projektes sind? Wie würdest du reagieren, wenn nach Fertigstellung des Artikels über "Hans Wertheim" (an dem du sicher auch eine ganze Weile gearbeitet hast) ein Löschantrag gestellt würde und dann andere Benutzer dem mit der Begründung „Ich kenne mich zwar nicht aus, aber nach dem Überfliegen stimme ich den Argumenten des Antragstellers mal zu, denn das klingt doch richtig“ zustimmen würden? Es irritiert mich jedesmal, wenn ich die Beweggründe destruktiver Mitarbeiter nicht erkennen kann, insbesondere, wenn sie bei ihren Lösch- und Vandalismusattacken die große Ahnung suggerieren und andere mit vielen klug klingenden Worten ins Boot holen, die eigentlich auch keine Ahnung haben, aber gern mitvoten möchten. Beides verstehe ich nicht wirklich? Hat das etwas mit Machtgehabe zu tun oder mit Wichtigtuerei? Oder steckt ideologische Verblendung dahinter; doch welche könnte das sein? Wie dem auch sei, das alles verbessert die Wikipedia sicher nicht, sondern es bremst sie aus … und zerrt an den Nerven der Autoren, die viel Zeit und Mühe in das Projekt investieren, um es besser zu machen. Ich würde mich freuen, wenn du meinen „Eingriff“ auf deine Diskussionsseite nicht als Affront verstehst! Schöne Grüße aus dem regennassen Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 08:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke für diese sehr konstruktiven und vor allem inoffensiven Gedanken. Lass mich etwas darüber nachdenken. Ich melde mich dazu. --Norpew (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo lieber Fährtenleser. Sehr gut finde ich, diesen Austausch außerhalb der LD vorzunehmen. Danke für die Idee, die ich zukünftig ebenfalls berücksichtigen will. In der Tat scheint es bei meinem Beitrag vom 3. April 24 18:41 nicht zu einer Autosignatur gekommen zu sein, evtl. weil die Antwort über mein Smartphone außerhalb meiner Wohnung abgegeben wurde. War keine Absicht, konnte nicht erkennen, wie das rausging. Ich bin recht neu bei WP und immer noch in der Lernphase, wobei die meist technischer Natur ist. Aus diesem Grund sind meine Betrachtungen eventuell naiv oder der WP-Unerfahrenheit geschuldet.

Meine Einstellung zum Löschen eigener Beiträge

Nachdem mein erster Artikel "mit etwas Herzblut" Ende 2023 gelöscht wurde (er war objektiv nicht WP-tauglich, das ist mir heute klar) habe ich meine Kritikfähigkeit überprüft, bevor ich entschieden habe, dabei zu bleiben. Dabei ist meine Prämisse entstanden, bei jeder Artikelerstellung die jederzeitige Löschmöglichkeit wegen anderer und dominierender Sichtweisen emotional zuzulassen. Mir hilft das bei der Frage, ob ich ein Projekt überhaupt angehe. In der Tat ist es bei mir so, von Projekten mit fragwürdigem Ergebnis (Herman Adolf von Solms-Hohensolms z.B.) die Finger zu lassen. Übrigens "Hans Wertheim" war das Ergebnis des gelöschten Artikels und nur wenig Arbeit. Wenn er irgendwann gelöscht werden sollte, würde ich allerdings die Argumente aus der Löschdiskussion des Ursprungsartikels heranziehen, und dann den Dingen ihren Lauf lassen.

Relevanzprüfung

Ich hatte die Funktion so verstanden, dass damit die Relevanz eines Lemmas im Vorfeld ermittelt werden kann und auch soll. Gerade befindet sich "Fitness-Aggregator" bei mir in einem solchen Vorgang. Und es scheint (aktuell) so zu sein, dass ich eher die Finger davon lasse, auch weil mir ein Admin. Relevanz-Hinweise zu einem Marktteilnehmer gegeben hat. Gleichwohl habe ich die Überzeugung, dass dadurch WP "unvollständiger" ist. Was ist bei der Relevanzprüfung von "Evolution (Begriff)" im Vorfeld der Artikelerstellung herausgekommen?

Die Lesersicht

Dass hinter dem Begriff "Evolution" ein mächtiges Wissensgebirge steckt, ist mir klar. Daher ist mein Anspruch an eine Plattform wie WP, dass ich als Wissens-Suchender "geführt" werde. Am besten über eine Seite, die alle Facetten des Begriffes aufzeigt, abgrenzt und auf Fachbetrachtungen verlinkt, wenn das Thema das hergibt. Meine Kritik war (und ist) das in der Regel "additiv" geschrieben wird. Dabei wird dem Leser überlassen, das + Zeichen zu finden. Auch wird dem Leser überlassen, Redundanzen und Widersprüchliches selbst zu entdecken. Ich habe mal gelernt, dass man die Gedankenwelt dahinter mit "Silodenken" bezeichnet. Jedenfalls führt das Silodenken in der Wirtschaft dazu, dass die Kundenbedürfnisse nicht mehr ausreichend abgebildet werden. Und das wäre auch mein Wunsch: etwas an die Gebrauchstauglichkeit von WP für den Leser zu denken, der sich zunächst einmal einen Überblick verschaffen will. Damit ein derartiges Unterfangen gelingt, ist es (IMHO) erforderlich kollaborativ zu arbeiten, und zwar von Beginn an. Dabei kann es passieren, das der eigene Anspruch an Güte oder Tiefe des Artikels leidet.

Gleichberechtigung in der Löschdiskussion

Es ist für mich sehr erkennbar, das hier alle drei Sichtweisen explosiv aneinander knallen: der Vollkommenheits- und Perfektionismusanspruch des Autors, die einfach gestrickten und begründeten Meinungen von Betrachtern (in meinem Fall die Lesersicht, nicht die Wissenssicht) und die im Sozialverhalten begründeten Diskussionsbeiträge (Neid, Missgunst, Wichtigtuerei, Machtgebaren, usw.).

Solange die Regeln so sind, wie sie sind, muss eine LD glaube ich alles aushalten, was dort stattfindet. Ich habe hier und da bereits oft Worte der Mäßigung eingeworfen, mit unterschiedlichem Erfolg.

Dieser Fall der LD

gehört glaube ich gar nicht in eine LD. Diese hier geführte LD ist nach meiner Lesart ein Glaubenskrieg um fachliche Deutungshoheit. Wo so etwas ausgetragen werden sollte, weiß ich noch nicht genau. AD-Seite oder BN-Diskussion vielleicht. Ich verspreche aber, ab sofort zum Thema die Klappe zu halten. Meine Meinung ist ohnehin zum Ausdruck gebracht, das genügt.

Danke Dir für Deine Geduld beim Lesen.

beste Grüße aus dem aktuell trockenen Frankfurt.

Norbert --Norpew (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Norbert, ich habe auch Zeiten durchgemacht, in denen ich solche Diskussionen voller Emotionalität geführt habe und mich immer persönlich angegriffen fühlte. Mittlerweile rechne ich das auch im Vorhinein ein. Wenn allerdings offensichtliche Tatsachen dermaßen unseriös angegriffen werden, kann ich nach wie vor nicht anders ;) Das mit der Mäßigung und Versachlichung habe ich ähnlich ambivalent erlebt wie du. Das ist oft sehr schade! Die „Gebrauchstauglichkeit für den Leser“ ist auch in meinen Augen ein sehr wichtiges Kriterium. Viele Artikel sind zu lang bzw. zu weitschweifig geschrieben und noch schlimmer sind nmA unerklärte Fremdwörter, mit denen Autoren ihr vermeintliches „Wissen“ darlegen wollen. Gut, jeder hat seinen Stil (ich neige z.B. dazu, den enzyklopädischen Stil Richtung Essay zu verlassen, was allerdings daran liegt, dass sich das einfach leider liest als ein staubtrockener Text) und die zwangsläufige Verlängerung der Artikel im Laufe der Zeit liegt wohl in der Natur der Sache. Als „Relevanzprüfung“ hatte ich im Juli 23 ein Meinungsbild eingestellt, das mit fünf Ja-Stimmen, einer Nein-Stimme und einer Enthaltung ausging. Klares Bild, denke ich. Grundsätzlich freue ich mich über diesen offenen Dialog … doch eines stört mich ehrlich gesagt: Du sagst jetzt: „gehört glaube ich gar nicht in eine LD“ … aber genau dort steht jetzt dein +löschen. Leider gibt es Admins, die nur „doof“ zählen, ohne die Argument abzuwiegen. Da fällt dann dein Urteil aus "überflogen, worum es zu gehen scheint" dann genauso stark ins Gewicht wie gut begründete Votes. Willst du das? Nun denn, wie dem auch sei, ich trage dir nichts nach. Schönen Abend --Fährtenleser (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube ich war missverständlich. Meine erste Antwort war "...neige zum Löschen..." also ohne Imperativ. Begründung dafür ist das ich dem Diskussionsverlauf entnahm das die PRO und CONTRA Positionen unversöhnlich waren. Nach wie vor habe ich gegen den Inhalt wenig einzuwenden teile aber die Meinung das zunächst eine Begriffserklärungsseite alle Artikel zum Thema Evolution derart darstellen sollte das der Leser wie bei einer Art Landing Page eine gute Orientierung erhält. Dabei sollten ALLE dort genannten Artikel zueinander redundanzfrei sein....ein grosses Unterfangen. Sodann hätte Dein Artikel seinen Platz unter anderem Lemma. Gibt es einen Grund warum er dort nicht zitiert war/ist ? Der Kern des Artikels ist es ja, die in den anderen Artikeln nicht genannten Universaltheorie-Aspekte zu beleuchten. Ich glaube das haben auch einige andere so gesehen. Nur DAS begründet meinen zunächst schwachen PRO Lösch.....der Kampf um. Deutungshoheit den ich als sinnlos geführt betrachte. Und der sichtbar wurde ohne das Wissensgebirge zu besteigen. Von daher blieb meinerseits nur ein Löschen als Chance zum Neustart. Mein unbedeutenden Rat geht dahin, alle vorhandenen Artikel von den Elementen der Universaltheorie freizumachen und damit Platz zu schaffen für Deinen neuen Artikel. Sodann aber Deinen auch freizumachen von Redundanzen zu den anderen Artikeln. Derart....fände ich den Artikel top und lesenswert. --Norpew (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

@Fährtenleser : gerade bekam ich (wohl wegen Erwähnung) Nachricht, dass die LD, aus der ich mich bereits abgemeldet hatte, zu Gunsten des Bleibens in Deinem Sinne entschieden wurde. Dazu möchte ich Dir ausdrücklich gratulieren. Noch nie habe ich eine solche lange und detaillierte Begründung eines Admins. zugunsten eines Artikels gelesen. Meinen Respekt hast Du dafür ebenfalls. --Norpew (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2024 (CEST)

alte Löschdiskussionen

Moin moin, LDs, die auf behalten entschieden wurden, sollten, genau wie LPs, auf der Artikeldisk vermerkt sein. Ist leider nicht immer der Fall, dann kann man noch bei "Links auf diese Seite" schauen, ob da die LD auftaucht. Dabei muss man aber auch prüfen, ob der Artikel nicht nur als Vergleich o.ä. da genannt war. Lohnt sich auf jeden Fall, es ist ärgerlich, wenn eine LD aus formalen Gründen geschlossen wird ;-) Bei Li-Tec Battery war der Eintrag auf der Disk vorhanden. --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

danke für die Info. --Norpew (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Rießler/Werkstatt/Low-Level-Funktionen

Hallo! Danke für Deine Hinweise in der Löschdiskussion. Wenn ich Zeit und Inspiration habe, werde ich versuchen es in Klinische Linguistik einzubauen. --Rießler (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Prima, ich wünsche Dir gutes Gelingen. Was ich in solchen Fällen immer mache: Ich berge vor einer Löschung den Artikelinhalt nebst Diskussionsseite und LD in ein Word-Dokument. Dann kann ich in Ruhe ein neues Konzept aufbauen, ohne das zu frühe Rumgefummel Anderer in halbfertigem neuen Konstrukten befürchten zu müssen. In diesem Fall sind auch die Hinweise von Karsten11 sehr hilfreich, denn sie stellen gesammelt alle Problembereiche dar, die abgearbeitet werden müssen. --Norpew (Diskussion) 08:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Norpew,

Du bist seit 13. April 2024 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 17:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz von technologischen Sackgassen

Hallo Norpew, siehe dazu Rudolf Pawlikowski und seinen Kohlenstaubmotor. Gruß --Christoph • Diskussion 06:06, 29. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zur deiner Verlinkung mit juristischem Bezug

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Treueid im Rahmen deiner Ergänzungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• verfassungen.de

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Treueid ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Weitere Informationen zum Thema findest du unter: Portal:Recht/Weblinks_und_Belege. Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

Meshtastic

Hallo. Ich habe nochmal den Artikel Meshtastic etwas überarbeitet. Ich hoffe alles ist jetzt klarer. Mit der Bitte um wohlwollende Prüfung. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde das Wort billig durch kostengünstig ersetzen. Während der englische Fachbegriff PCB Assembly für die Baugruppe aus Bauteilen auf einem PCB heisst, kenne ich als deutschen Begriff nur die Elektronik-Baugruppe. Platine ist der umgangssprachliche Begriff für das unbedtückte Bauteil vor dem Bestücken. Ich gucke noch mal nach dem Fachbegriff für die bestückte bezriebsfertige Platine. --Norpew (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

habe es nachgeschaut. Der korrekte Begriff ist Elektronik-Baugruppe. In der Regel ein betriebsbereit bestücktes PCB. --Norpew (Diskussion) 21:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Bemühungen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:59, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke!

Blümerchens von Andrea

Lieber Norbert! Danke, dass Du Dich des Artikels über den Pawel annehmen magst. Das freut mich sehr. Und wenn ich nun schon mal hier bin, will ich auch Dank sagen für Deinen Job bei der Tafel. Ich bin alters- und krankheitsbedingt leider für fast nix mehr zu gebrauchen, bin aber froh, wenn andere Rentner noch fit sind. Schönes Wochenende wünscht aus Berlin die --Andrea (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

Danke liebe @Andrea014 für die netten Worte. Ja, die Arbeit bei der Tafel macht mir große Freude. Mir ist es im Leben immer gut gegangen und ich lehne mich heute entspannt zurück. Da finde ich ist es gut und fair, von dem Guten etwas an die, die es brauchen, zurückzugeben. --Norpew (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2024 (CEST)

Du scheinst n dufter Typ zu sein mit dem Herzen auf dem rechten Fleck. Dafür jibbet mal Blümerchens von --Andrea (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2024 (CEST)

ohh, danke ! --Norpew (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Volkswagen Design

steht jetzt unter Benutzer:Norpew/Volkswagen-Design --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Der Artikel wurde überarbeitet wie besprochen, Details dazu im AD, sowie gerade wieder in den AR unter Volkswagen-Design eingestellt. Bitte gucken, ob es so taugt. Das vollständige "Eindampfen" der blumigen Sprache bei Design-Beschreibungen verlangt m.E. einen Industrie-Designer o.ä., der die Fachsprache beherrscht. Ich habe das Gröbste versucht umzutexten, hoffentlich passt es so. --Norpew (Diskussion) 16:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke! --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2024 (CEST)

Elbe-Spree-Oder-Kanal

steht jetzt unter Benutzer:Norpew/Elbe-Spree-Oder-Kanal in Deinem Benutzernamensraum. Vielen Dank für deine Bereitschaft und viel Erfolg bei der Überarbeitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Norpew, Suit hat mich auf den Artikel Osteria ai Pioppi aufmerksam gemacht, den du ausgebaut hast. Was hältst du davon, den Artikel bei Schon gewusst? vorzuschlagen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

immer gerne, wenn Du meinst das er dafür taugt. --Norpew (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht lässt sich im Artikel noch etwas ergänzen. Du hast ja glücklicherweise schon viele Quellen herausgesucht. Ich schaue am Wochenende auch mal in diese Quellen, vielleicht finde ich noch etwas Schönes. --Brettchenweber (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Norpew, Glückwunsch zu 22.067 Seitenaufrufen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:46, 2. Okt. 2024 (CEST)