Diskussion:Trachealkollaps des Hundes

Dieser Artikel war am 16. Januar 2023 der Artikel des Tages.

Review (Okt. 06)

Scheint mir schon recht gut gelungen, konstruktive Hinweise zur Verbesserung sind willkommen. --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist das ein rein veterinärmedizinischer Artikel? (das sollte dann auch klar irgendwo stehen, aber nur wenn T.kollaps == T.malazie) Für den interdisziplinären Diskurs kommt mir der Mensch zu kurz. - Gancho 19:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann bei Bedarf gerne wieder "Oma" spielen und die Laientauglichkeit prüfen ;-) Beim rüberlesen eben habe ich den Artikel als "veterinärmedizinisch" verstanden, das sollte dann aber zum Anfang nochmal deutlich mittgeteilt werden (inkl. Verweis auf Pedant in der Humanmedizin, siehe Ganchos Beitrag). Was mir so spontan aufgefallen ist. In der Abbildung zu den Schweregraden verweist Du auf TANGNER und HOBSON, 1982, welche in einer Publikation wohl diese heute noch gültigen Standards definiert haben. Der Originalbeitrag könnte deshalb auch weiter unten (Literatur/Quellen) nochmal auftauchen. Ansonsten kann ich mir den Artikel gerne nochmal in Ruhe zu Gemüte führen wenn gewünscht. Gruß Martin Bahmann 10:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

So, hier meine Anmerkungen:

1)Bei Faktoren, welche die Krankheit begünstigen: Verengungen der Luftröhre - welche sind das? Kann man das präzisieren, z.B. Fehlbildungen (evtl. züchtungsbedingt?) , degenerative oder krankheitsbedingte Verengungen? Unter Differentialdiagnosen nennst Du ja einige Möglichkeiten. Sind das dieselben? 2) In der Einleitung steht, dass es zu einer Erweichung der Knorpelspangen kommt, bei Pathogenese steht, dass die Knorpelspangen letztendlich an Elastizität verlieren. Wenn die Elastizität abnimmt, würde ich vermuten, dass das Knorpelgerüst insgesamt starrer wird und damit ein Zusammenfallen der Luftröhre eoigentlich eher verhindern sollte? 3) Drüsenhyperplasie bitte verlinken oder erläutern 4) Gibt es ausser den Atemgeräuschen bei Ein-/Ausatmen noch weitere Unterschiede bei Trachealkollaps im Hals- und im Brustbereich? 5) Einsatz von Stents: Du schreibst, der Einsatz sei nicht komplikationslos. Da die sonstigen Behandlungsmöglichkeiten eher sekundärer Natur sind und diese primär wirkt, könnte man ruhig auf die auftretenden Komplikationen näher eingehen. 6) Gibt es Statistiken zum Auftritt der Krankheit? Wenn ja, bitte einbauen.

Ansonsten ist mir nichts aufgefallen. Bebilderung ist sehr gut, Quellen hast Du ja mittlerweile eingebaut. Wieder was dazu gelernt. Gruß Martin Bahmann 13:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Soweit mit bekannt ist wird Trachealkollpas als Krankheitsbezeicnung vor allem bei Hunden genutzt, beim Menschen spricht man von Tracheomalazie. Da der Artikel isch vornehmlich mit Hunden befasst (wie auch der en:WP) habe ich den Artikel mal auf Trachealkollaps des Hundes verschoben. --Uwe G. ¿⇔? 11:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Komplikationen habe ich mal was aktuelles eingefügt. gx--Kalumet. Kommentare? 23:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zu Punkt 4 habe ich mal was zur Entstehungsursache der Atemgeräusche ergänzt.--Kalumet. Kommentare? 23:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Klasse-Artikel! Besonders die Illustrationen sind wirklich ausgesprochen hilfreich und klar, ganz toll! JHeuser 12:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

---

Ich habe mir erlaubt, den Review als abgeschlossen anzusehen und die Beiträge hierher zu verschieben. - Gancho 13:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Tangner und Hobson

Hallo Uwe, schau mal, ob der stattdessen passen würde:

Buback JL, Boothe HW, Hobson HP.: Surgical treatment of tracheal collapse in dogs: 90 cases (1983-1993). J Am Vet Med Assoc. 1996 Feb 1;208(3):380-4. PMID 8575969

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Vet. Surgery ist erst seit 1987 bei Pubmed enthalten, frühere Jahrgänge nicht. Die Einteilung stammt allerdings bereits aus dem Jahr 1982. --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Aus der beendeten Lesenswert-Kandidatur November 2006

Trachealkollaps des Hundes

Von mir und Benutzer:Kalumet auf ein imho mindestens lesenswertes Niveau ausgearbeitet, im Review sehr positive Resonanz. --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Hat es einen besonderen Grund, dass die humanmedizinische Variante doppelt in zwei aufeinanderfolgenden Absätzen in etwas anderer Formulierung (einmal mit kann, einmal ist) erwähnt wird?--NSX-Racer | Disk | B 12:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist entfernt, Die Dopplung kam zustande, weil die Einleitung ja die Kurzübersicht sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 29. Okt. 2006 (CET)

• Also ich kann den Inhalt nicht beurteilen aber eines muß ich mal loswerden: WOW! Was man alles auf ein anständiges Niveau bringen kann... - manchmal könnte man glauben, daß Projekt könne wirklich funktionieren. Marcus Cyron Bücherbörse 15:25, 29. Okt. 2006 (CET)

• Einleitung "Der Trachealkollaps der Hunde kann zumeist lange Zeit -> konservativ beherrscht werden <-," - Omatest gescheitert, weißt soll den das heißen ? Ein erklärender Wikilink wäre fein -- Max Plenert 15:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Laut den Regeln für die Lesenswerten Artikel, können hier auch Artikel kandidieren, die nicht jeder versteht. Nur als Anmerkung. Marcus Cyron Bücherbörse 15:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist mir klar, ist ja nur ein Verbesserungsvorschlag. -- Max Plenert 20:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Leider gibt es zu Konservative Behandlung noch keinen Artikel, in Konservativ ist es kurz erläutert, aber auf eine BKL wollte ich nicht verlinken. Leider gibt es dafür keinen passenden einfachen Ausdruck, ich habe es mal in "konservativ mit Medikamenten" geändert, ansonsten wird es im Kapitel Therapie erläutert. --Uwe G. ¿⇔? 18:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Wie wäre mit einem Wikilink auf Konservative Therapie (Vielleicht auch in die BKL Konservativ einbauen) ? -- Max Plenert 20:58, 29. Okt. 2006 (CET)

erl.; thx Max, so ist's sinnvoll. JHeuser 07:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Schön das ich helfen konnt  Pro -- Max Plenert 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)

•  Pro - hat mir im review schon gut gefallen. Gruß Martin Bahmann 18:09, 29. Okt. 2006 (CET)
• Pro auch ich bin im Review an den Artikel nochmal "erinnert" worden, mit ein paar Mini-Edits erlaube ich mir abzustimmen: der Artikel ist m.E. sehr gut, wie üblich sach- und fachgerecht, hier darüber hinaus noch sehr aktuell und trotzdem sachlich in der Therapiedarstellung und -bewertung, vor allem aber (für ein solches Thema!) exzellent illustriert. JHeuser 19:54, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Solide. - Gancho 21:02, 29. Okt. 2006 (CET)
• Pro Hab noch ein wenig umformuliert und denke jetzt über die verminderte Zellzahl nach. --Polarlys 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)
• Pro schöner Artikel, gefällig zu lesen, informativ. Hab einen Artikel gesucht (Tangner und Hobson nicht gefunden) aber einen ähnlichen gefunden. Habs mal auf der Disku des Artikels einkopiert. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:20, 31. Okt. 2006 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:17, 1. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Decius 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)