Diskussion:Transrapid München

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Transrapid München“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv 01

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bisherige Gesamtkosten?

Gibt es belegte Schätzungen? Nemissimo 酒?!? RSX 10:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht, dass die Planungskosten bei Abbruch ca. 122 Mio Euro betrugen, von denen das Land Bayern 70 Mio Euro übernahm. Jahre zuvor gab es eine 100 Mio Euro Subvention des Forschungsministeriums zur Entwicklung eines nahverkehrstauglichen Transrapids. Gibt es keine anderen Projekte, sind das auch indirekt Kosten dieses Projekts. Die Kosten der Stadt München für die Vorbereitung eines Bürgerentscheids und die Vorbereitung von Klagen sind nicht bekannt. Die Summe der Rechtsanwaltskosten und Gutachtenkosten der zahlreichen Einwender gegen das Projekt ist ebenfalls m.E. nicht publiziert. Die Kosten der Bewerbung des Projektes durch Bahn, Bayerische Landesregierung usw. sind auch unbekannt. Inclusive der Entwicklung des Nahverkehrstransrapidfahrzeuges dürften 250 Mio Euro eine realistische Schätzung der Gesamtkosten des nicht realisierten Projekts sein. Es ist aber keine Quelle bekannt und insofern können wir nur die Planungskosten bei Abbruch nennen, die Gegenstand von Verhandlungen zwischen Bund und Bayern waren. --Hgn-p 13:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stoiberrede

Hier der direkte Link zur legendären Rede, auch nach so langer Zeit noch ein Highlight

https://web.archive.org/web/20060206023510/http://www.sixtus.net:80/uploads/stoiber.mp3

Revert

@VECTRONATOR Gerade weil Transrapid ein Markenname ist, ist die Genitiv-Form so vertretbar. Die Angabe mit den Tunneln kann durchaus in die Infobox, da vier etwa zwei Kilometer lange Tunnel etwas anderes sind als ein Tunnel, der die gesamte durch Tunnel verlaufende Strecke beinhaltet. Und zuletzt wird die Strecke eben nicht mehr geplant, das Projekt wurde eingestellt. „Vorgesehen“ trifft es da besser. Gruß --Ankermast (Diskussion) 21:31, 19. Jan. 2024 (CET)

„Davon durch Tunnel verkehrend“ ist für mich zwar ein Plural, aber ich sehe ein, dass das etwas unspezifisch ist. Trotzdem finde ich es so besser, da die Angabe sonst missverstanden werden kann (bei drei Stück quasi 8,7km JE Tunnel). Zu dem Zeitpunkt wurde die Strecke aber doch geplant, die Parameter sind doch sehr detailliert. Das Wort Vorgesehen finde ich dafür zu offen. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Das kann man ja genauer machen: „in insgesamt drei Tunneln“, „aufgeteilt auf drei Tunnel“ etc. Grüße --Ankermast (Diskussion) 22:41, 19. Jan. 2024 (CET)

Guter Einwand, wärst du mit „...davon durch insgesamt 3 Tunnel verkehrend“ einverstanden? --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Gerne, das klingt gut. --Ankermast (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2024 (CET)

Wobei die Angabe mit der Zahl der Tunnel eigentlich in die zweite Spalte müsste. --Ankermast (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2024 (CET)

Habe ich so eingearbeitet. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Wie ist es jetzt? --Ankermast (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Weitaus besser als meine Version :D Super. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 23:02, 19. Jan. 2024 (CET)