Diskussion:Traubenkur

Kalorische Unterversorgung

Diese Wirkung ist zwar durch eine Quelle belegt, aber einleuchten tut sie mir nicht. Gerade Weintrauben haben doch einen hohen Gehalt an Zucker und somit (?) an Kalorien. Wie passt das zusammen, durchschaut das jemand? --87.150.2.123 13:28, 4. Nov. 2022 (CET)

+1 Ist mir auch als komisch aufgefallen. Hans Urian 13:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Kalorisch meint auch Energie. Wenn man nur Weintrauben isst, nimmt man aber kaum Fette und Eiweiß zu sich. Wette, die Kurgäste hatten nach sechs Wochen Traubenkur keine Kraft mehr zu laufen. --Dellamara (Diskussion) 14:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Von derartigen Folgen gehe ich ja auch aus, aber ich hätte Eiweiß und Fette jetzt nicht unter dem Begriff "kalorisch" subsummiert.

Nun ja, vielleicht hängt es auch (Vorsicht, TF) mit den Nebenwirkungen zusammen. Wer kann nach sechs Wochen Durchfall schon noch laufen...? --87.150.2.123 15:43, 4. Nov. 2022 (CET)

Für den Fall, dass mir nicht geglaubt wird, habe ich mal im Internet nach einem Beispielsatz gesucht "1949/50 hob man zwar die Rationen für Fleisch, Fett und Zucker weiter an, doch die Masse der DDR-Bevölkerung blieb wohl bis in die beginnenden 50er Jahre kalorisch unterversorgt." --Dellamara (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2022 (CET)

Hat nichts damit zu tun, dass dir nicht geglaubt wird. Es entspricht nur einfach nicht meinem bisherigen Verständnis des Wortes "kalorisch". --87.150.2.123 22:53, 4. Nov. 2022 (CET)

Verworrener Satz

Ich hadere nach wie vor mit diesem Satz, der etwas zu direkt aus der Quelle übernommen zu sein scheint:

Der hohe Kalium-Gehalt der Weintrauben in geeigneten Gegenden (Meran) scheint besonders bei Psoriasis angezeigt gewesen zu sein, der Effekt kam doch wohl eher wegen der Interferenz mit den klimatischen Faktoren der Gegend.

Zunächst mal kann ein Kalium-Gehalt nicht bei einer Krankheit "angezeigt" sein, das geht sprachlich einfach nicht. Zweitens ist mir völlig unklar, was mit dieser "Interferenz" gemeint sein soll. Ist das nur ein geschwollener Ausdruck dafür, dass die Psoriasis sich eher durchs Klima als durch die Weintrauben verbesserte? Oder soll eine Wechselwirkung mit oder gegen die Trauben gemeint sein? Egal wie, es müsste sich doch auch in verständlichen Worten sagen lassen. -87.150.2.228 10:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Ja, das ist geschwollen ausgedrückt in der verwendeten Quelle und meint, dass das Klima mehr geholfen hat als die Trauben. Und "angezeigt" ist laut Duden gehoben veraltend, gemeint ist "indiziert" in medizinischem Sinn. --Dellamara (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2022 (CET)

Danke, dann scheinst du es ebenso zu verstehen wie ich. Dann geh' ich das jetzt mal in diesem Sinne umformulieren, wenn's recht ist. Ent-schwellen sozusagen. --87.150.2.228 23:10, 5. Nov. 2022 (CET)

Noch sowas Geschwollenes: der Link [[Schuppenflechte|Psoriasis]]. Einfach [[Schuppenflechte]] tät's ja auch... --87.150.2.228 23:13, 5. Nov. 2022 (CET)

Das Rätsel der verschwundenen Belege

Irgendwas ist da jetzt bei den diversen Verschiebungen durcheinandergekommen. Für die Sache mit der kalorischen Unterversorgung z.B. hatten wir doch einen Beleg, ich weiß es genau! Aber in den jetzt dort stehenden EN kommt das Stichwort nicht vor.

Auch für die zu verzehrende Menge an Trauben gab es mehrere Belege, die sind jetzt irgendwie weg. Stattdessen stand da der EN der Landesdenkmalpflege, wo nichts dergleichen drinsteht.

Ich habe selber gerade schon gesucht, kann die richtigen Belege aber gerade nicht wiederfinden. Hilft jemand beim Suchen nach den richtigen Belegen? --87.150.2.228 18:06, 5. Nov. 2022 (CET)

Falls mir das unabsichtlich passiert sein sollte, tut es mir leid. Weißt du noch ungefähr, wann der Beleg noch drin war? Dann könnte man in der Versionsgeschichte auf eine ältere Version klicken und die Liste der Belege checken. Hans Urian 18:09, 5. Nov. 2022 (CET)

Nö, das kann genausogut mir selbst irgendwo passiert sein. Es ging mir nicht darum, den Schwarzen Peter zu verteilen, sondern nur die Belege wieder richtig sortiert zu kriegen. In der Versionsgeschichte habe ich eben auch schon gesucht, aber nichts gefunden. Schlimmstenfalls waren es die Touristik-Belege vor der Überarbeitung, da stand das mit den mehreren kg täglich sicher drin. --87.150.2.228 18:36, 5. Nov. 2022 (CET)

Mit den Belegen hab' ich's heute. Ich wollte gerade noch bei der Geschichte was ergänzen, was ich irgendwo gelesen hatte, nämlich dass es schon Fünfzehnhundertirgendwas eine erste Erwähnung dieser Kur irgendwo gab. Aber ich finde die Quelle einfach nicht wieder. Na ja. Falls jemand zufällig drauf stößt, kann man es ja bei Gelegenheit nochmal ergänzen. --87.150.2.228 23:53, 5. Nov. 2022 (CET)

Technisches

Habe gerade entdeckt, dass die enWP einen Artikel Grape Therapy hat. Falls jemand weiß, wie's geht, könnte man einen Interwiki-Link setzen.

Außerdem meine ich, in einigen Artikeln zu (pseudo-)medizinischen Themen so ein Bapperl gesehen zu haben, etwa "Dieser Artikel behandelt ein medizinisches Thema, und er ist nicht zur Selbstdiagnose oder -Behandlung gedacht" oder so. Müssten wir den hier evtl. auch setzen? --87.150.2.228 19:16, 5. Nov. 2022 (CET)

Meyers Hand-Lexikon

Meyers Hand-Lexikon „von 1777“ - da kann was nicht stimmen. Das erste Meyers-Lexikon ist von 1840, und 1777 war Meran noch ein Kuhdorf und weit davon entfernt, Kuren anzubieten. Hans Urian 19:38, 6. Nov. 2022 (CET)

Von KUHdorf nach KURdorf ist es ja nun kein so weiter Weg... ;-) --87.150.3.153 21:21, 6. Nov. 2022 (CET)

Habe ich so bei Google Books gefunden, siehe Link. Ich habe mich das allerdings auch gefragt, als ich einen Link setzen wollte. Ist "Meyers Hand-Lexikon" denn dasselbe wie "Meyers Konversations-Lexikon"? --87.150.3.153 19:44, 6. Nov. 2022 (CET)

Da muss Google einen Fehler gemacht haben. Unser Artikel sagt: „Als kostengünstige und kompakte Variante wurde zwischen 1870 und 1872 die 1. Auflage von Meyers Hand-Lexikon des allgemeinen Wissens in einem Band herausgegeben. In den folgenden Jahren erschienen von diesem Lexikon mehrere neue und erweiterte Auflagen.“ Leider steht auf dem Titelblatt des Google-Digitalisats keine Jahreszahl. Hans Urian 19:47, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich nehm die Jahreszahl einstweilen raus, bis wir das geklärt haben, okay? Hans Urian 19:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Ja klar, mach ruhig. Ich hatte auch vergeblich nach der Jahreszahl in der Google-Version gesucht. Nur macht der gesamte Eintrag dann an der Stelle in der Geschichte (früheste nachgewiesene Erwähnung) nicht mehr viel Sinn; vielleicht sollte man das dann erstmal besser auskommentieren. --87.150.3.153 21:13, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich habe antiquarisch zweibändige Ausgaben von 1878 und 1888 gefunden, die Info bringt aber nicht viel. Hast recht, so ergibt die Angabe wenig Sinn, ich werde sie mal auskommentieren. Hans Urian 21:26, 6. Nov. 2022 (CET)

Bitte um Kontrolle: EN-Zusammenführung durch IP

Hallo IP 87.150.3.153 und Dellamara, da ihr zu den HauptautorInnen des Artikels zählt und einige Belege eingefügt habt, wollte ich euch bitten, die Belegzusammenführung „eurer“ Belege durch die IP 2001:9E8:4423:F701:1D16:1423:3466:B339 auf Korrektheit zu überprüfen. Ich habe sie zwar schon einmal überprüft, und es scheint auf den ersten Blick in Ordnung zu sein, aber vor einer Sichtung täte ein zweites Paar Augen not, da die IP bei anderen Änderungen auch schon mal Unsinn eingefügt hat. Vielen Dank. Hans Urian 11:41, 11. Nov. 2022 (CET)

Scheint zu passen. Ich habe jedoch nur die ursprüngliche Anzahl der EN überflogen. --Dellamara (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich habe länger nicht hier reingeguckt und jetzt nicht alle Bearbeitungen einzeln überprüft, aber was mir sofort auffällt, ist dies: Die Aussage, dass die Kur keinerlei Wirksamkeit hat und aus medizinischer Sicht nicht empfohlen wird, ist aus der Intro rausgeflogen. Gibt es dafür irgendeinen stichhaltigen Grund? Oder haben wir hier ein kleines NPOV-Problem? --87.150.5.125 13:32, 16. Nov. 2022 (CET)

Hallo, soweit ich sehe, hat die IP alle Angaben zur Wirksamkeit aus der Einleitung in den Abschnitt Wirksamkeit verschoben. Ich fand das eigentlich nicht beanstandenswert, da die Infos dazu schon etwas redundant waren. Sind dabei wesentliche Informationen verloren gegangen? Hans Urian 15:24, 16. Nov. 2022 (CET)

Es ändert einfach deutlich was an der Gewichtung. Bei anderen Pseudo-Therapien oder Artikeln zu Themen aus dem parawissenschaftlichen Bereich wird die fehlende wissenschaftliche Bestätigung oft auch gleich zu Beginn klar beim Namen genannt, damit auch der flüchtige Leser die Sache gleich richtig einordnen kann (Beispiel). Es liest nicht jeder bis zum unteren Abschnitt. --87.150.5.125 17:21, 16. Nov. 2022 (CET)

Kurtrauben

https://books.google.de/books?id=0nPTMY7jItwC&q=%22kurtrauben%22&dq=%22kurtrauben%22&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi7hqyyqrX7AhWSgf0HHbGtDPMQ6AF6BAgGEAE Kann man dazu mehr schreiben --Dellamara (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mich da auch schon eingelesen, aber die Angaben sind nicht sehr konkret, vor allem, was die Dialektbezeichnungen von alten Sorten angeht. Deshalb habe ich's schließlich sein lassen. Aber nur zu. Hans Urian 16:10, 17. Nov. 2022 (CET)

Auch die Dissertation von Sabina Mayr? --Dellamara (Diskussion) 19:44, 17. Nov. 2022 (CET)

Nur in die Schrift von Hausmann, die du auf Google Books verlinkt hast. Die Diss kenne ich nicht. Hans Urian 20:05, 17. Nov. 2022 (CET)

Die Dissertation findet man online. Mayr bezieht sich auf Joseph Wechsberg, der von den Meraner Kurtrauben schrieb, dass sie nicht für den Wein geeignet waren. Die Einheimischen essen keine Trauben, sondern genießen lieber den Wein, erzählte Wechsberg. Ok, vielleicht zu wenig information. --Dellamara (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2022 (CET)