Diskussion:Tron (Film)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tron (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"in einer virtuellen Welt leben"

Ich finde, dieser Satz widerspricht sich selbst. In einer virtuellen Realität lebt nichts, es wird allenfalls Leben simuliert. Jedoch sind die Programme im Film echte Lebewesen mit echten Gefühlen in ihrer eigenen Welt. Somit ist die Welt der Programme keine virtuelle, sondern viel mehr eine parallele Welt. Was meinen die anderen? -- SeveQ 11:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Blue-Screen

Ich möchte gerne den Blue-Screen-Satz in Farge stellen. Die verwendete Technik (kurze Beschreibung gibt es im englischen Tron-Wiki-Artikel) mit den schwarz-weißen Settings ist meiner Meinung nicht das, was man heute unter Blue-Screen versteht. --Anibas 03:10, 27. Dez 2005 (CET)

Ich übersetze gerade mal den Technik-Teil des englischen Artikels ins deutsche. --Tom Knox 08:10, 27. Dez 2005 (CET)

Done... --Tom Knox 09:03, 27. Dez 2005 (CET)

30 Minuten Animation?

Ich kann mich recht gut an einen Artikel in einer zeitgenössischen Fachzeitschift über Computergrafik erinnern, in welchem die Rede von noch nicht einmal 10 Minuten Computeranimation die Rede ist. Das man das vielleicht von offizieller Seite etwas geschönt hat liegt nahe, aber was stimmt nun? --Tom Knox 08:13, 27. Dez 2005 (CET)

"15 Minuten von Tron kommen ausschließlich aus dem Rechner, und 15 weitere sind Kombinationen von Computergrafik und Realfilm." siehe: Geschichte der Animation --CRAY-SV1 02:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Hintergründe

Sorry, aber hier stimmt nichts, aber auch wirklich nichts.

• Der Film hat keinen Oskar erhalten
• Jeffes Bridges hat sicherlich seinen Ruhm nicht Tron zu verdanken. Er war schon vorher bekannt, konnte seinen endgültigen Durchbruch aber erst in der 1990er Jahren feiern.
• Der Film war im Kino ein totaler Flop. Erst mit Video und Computerspiellizenzen machte er seinen Schnitt und damit Gewinn.
• Daher kann er auch nicht zur Rettung des Disney-Real-Films beigetragen haben
• Ferner bitte ich um Quellen
• Der Satz bzgl. des Erfolges des Computerspiele ist ebenfalls nicht belegt und sehr subjektiv

Disney plant "Tron"-Sequel

Es soll ein Sequel des Films geben: http://www.heise.de/newsticker/meldung/95878 --Manni88 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Trailer dazu wurde nun auf der Comic-Con gezeigt und von einem Besucher abgefilmt. Nun ist er auch ins Netz durchgesickert. Google: "TR2N" Meine "cineastische Erfahrung" sagt mir, dass auf einen Trailer auch tatsächlich ein Film folgt. Ein Trailer ist i.d.R. ja auch dazu da um das Erscheinen eines Films anzukündigen... Wäre das einen weiteren Abschnitt im Artikel wert ? Es sei denn jemand nennt mir ein Gegenbeispiel (Trailer ohne dass je ein Film erschienen ist) - Dann lasse ich gerne von dieser Idee wieder ab :)CRAY-SV1 06:55, 7. Feb. 2009 (CET) - Erledigt ! (siehe "Fortsetzung") CRAY-SV1 05:24, 9. Feb. 2009 (CET)

BASIC

Die Erwähnung der Programmiersprache "BASIC", finde ich überflüssig - diese gibt es nämlich schon seit 1964 und ist nun wirklich nichts besonderes. In vielen Filmen tauchen BASIC-Begriffe auf... --CRAY-SV1 02:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Preise und Nominierungen

Zu den grundlegenden und umfassenden Informationen die zu einem Film gehören, zählen meiner Meinung nach ganz besonders auch auch die verliehenen Preise und ebenfalls die Nominierungen. Deshalb habe ich mal einen neuen Abschnitt eingefügt. Somit hat sich die Oscar-Frage ein für allemal erledigt :) CRAY-SV1

MCP

Könnte man vielleicht noch dazu schreiben, wer den MCP im englischen und im deutschen gesprochen hat? --IP--

-Ist das wichtig ? Und wenn, sollten dann nicht alle deutschen Synchronsprecher aufgeführt werden ? CRAY-SV1

Bilder

Ich finde das Bild von Jay Maynard, das augenscheinlich nur der Selbstdarstellung dient, unpassend als "Bild zum Artikel". Oder hat er an dem Streifen irgendwie vor/hinter der Kamera mitgearbeitet ??? Und selbst wenn, es geht hier um den Film und nicht um Leute die dran gerbeitet haben, oder sich ein Kostüm anziehen... Ich schlage also vor statt Maynard's Selbstportrait eine aussagekräftige Filmszene oder vielleicht sogar einfach das offizielle Kinoplakat zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 80.152.173.37 (Diskussion) )

Hast du ein Bild davon gefunden, das den Wikipedia-Bildregeln entspricht? Wenn ja, stells rein. Gruß,--Jange 16:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Bild zu finden ist nun wirklich kein Problem. Bei Google: "tron pic" und schon steht das Filmplakat zur Verfügung. Würds auch selber ändern, hab aber kein Benutzerkonto und will keins anlegen. Das aktuell vorhandene Bild ist wirklich nicht angemessen.

Ich bin mir recht sicher, das keines dieser Google-Bilder unsere Ansprüche einer freien Lizenz erfüllen würde. --DaB. 01:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Na wenn das so ist, dann darf das aktuelle Bild auch nicht in wikipedia stehen, oder ist das Einverständnis der abgebildete Person eingeholt worden? Wie auch immer, das Bild gehört nicht in diesen Artikel. Weil: 1) Anzug auf dem Bild der visuellen Umsetzung im Film nicht gerecht wird 2) Das Bild rein einen selbstdarsstellerischen Zweck dient 3) Es, meiner Meinung nach, höchstens als ergänzendes Bild, nicht aber als alleiniges diesem Artikel beigefügt werden sollte

Kommt anscheinend keine Antwort mehr auf diesen Widerspruch (Wikipedia-Bildregeln Poster und Personen). Find ich irgendwie witzig, aber auch traurig, weil Personen mit Regeln argumentieren, diese aber selbst nicht wirklich beachten. HaHaHa

Bitte löscht mal jemand das Bild. MfG MCE 01.08.08

Ist oft so hier, eine Person A legt bei der Diskussion mächtig vor, ein anderer sagt etwas ganz anderes dazu, und dann macht niemand was. Kaffee ist fertig. Dreadn 13:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Amerikaner haben das Filmposter ebenso wie die Russen.Warum sollten wir das dann nicht auch nutzen dürfen?

Keiner hat gesagt dass das Bild nicht benutzt werden DARF - nur sind wohl die meisten hier der Meinung das "Jay Maynard" in keinem Zusammenhang zum Film Tron steht und deshalb (auch kostümiert) hier nichts zu suchen hat. Denn wie schon erwähnt scheint dies nur der Selbstdarstellung zu dienen. Denn hätte er selbstlos etwas zum Artikel beitragen wollen, hätte er z.B. auch eine neutrale Schaufensterpuppe kostümieren können - mit einem Hinweis in Form von "Tron-Outfit" o.ä. Aber so gibt es jetzt schon mindestens 3 Pedias in denen "Jay Maynard" im Zusammenhang mit dem Film in Artikeln auftaucht. Und ich habe es mal eben ausprobiert und meinen Sitznachbarn in der Schule gefragt was er wohl nach oberflächlichem Überfliegen des Artikels glaubt, wer "Jay Maynard" ist. Als Antwort erhielt ich: "Naja, da er verkleidet ist, wird er wohl kaum der Kameramann sein - vielleicht einer der Hauptdarsteller? " - Und damit diqualifiziert sich dieses Bild m.E. komplett, da es einen falschen Eindruck erweckt: nämlich das es sich bei der abgebildeten Person um eine direkt oder indirekt an der Produktion des Filmes beteiligte Person handelt. Dies ist bis auf die Darstellung des Konstümes nicht "sachdienlich". MEJ

Na endlich isses weg... DANKE !!! R.

Unglaublich. Ihr wollt lieber einen Artikel ohne Bilder als das einzige Bild, das hier möglich ist? Andere Bilder sind leider hier nicht frei verwendbar. Erkundigt euch mal bitte über die Bildrechte und was GPL bedeutet. Das Bild zeigt immerhin ein Kostüm, das mit dem Film ,dessen Grafik und Erstellung zu tun hat. Wer bessere freie Bilder hat kann diese gerne hochladen. Sonst löscht bitte auch andere Kostümbilder wie Superman. Das Bild dient nicht der Selbstdarstellung, sondern der Illustrierung. Siehe auch andere Wikis. --Kungfuman 09:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja ich will lieber einen Artikel ohne dieses Bild. Wikipedia ist nicht auf billige visuelle Aufwertung angewiesen, der Artikel soll ja auch gelesen werden und nicht nur schnell das Bild angesehen werden. Zeugt von keinem hohem Anspruch, ausgerechnet dieses Bild als für den Artikel wertvoll zu betrachten und zu Argumentieren "besser das als keines".

Nach den Wikipedia Bildregeln, ist dieses Bild auch nicht frei verwendbar, da keine Erlaubnis der abgebildeten Person vorliegt. Aber das habe ich bereits vor Monaten erwähnt, darauf geht aber keiner der Befürworter ein. MCE 20.12.08

ich musste erst auf die diskussionsseite um herauszufinden was diese figur im artikel zu tun hat. ich bitte euch inständig dieses foto nicht zu verwenden da es meiner meinung nach mit einer filmszene , einem schauspieler oder zumindest mit einem orginalkostüm verwechselt werden könnte. die bezeichung "ein tron-kostüm" ist nicht aussagekräftig genug um klarzustellen dass es sich hierbei um einen verrückten fan handelt. wenn man nicht jeden youtube hype verfolgt hat (es soll wirklich solche menschen geben) kennt man sich da natürlich nicht aus. wieso kann man nicht davon ausgehen dass ein bild , welches auf der englischsprachigen wikipedia seite eingebaut ist , auch im selben ausmass auf der deutschsprachigen wikiseite verwendet werden kann? fg markus

Jetzt isses ja doch wieder da :((( Kann sich da nicht mal einer schlau machen warum die Amis das offizielle Bild nehmen dürfen, aber hier scheinbar irgendwelche Regeln im Weg stehen... DLF

Leider kann ich nicht so gut englisch... Aber im Wiki der Amis steht über das dort verwendete Bild eines Posters

"This image is of a poster, and the copyright for it is most likely owned by either the publisher or the creator of the work depicted. It is believed that the use of scaled-down, low-resolution images of posters

   * to provide critical commentary on the film, event, etc. in question or of the poster itself, not solely for illustration
   * on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation,

qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Non-free content for more information. To the uploader: please add a detailed fair use rationale for each use as well as the source of the work and copyright information.

Vielleicht mag das mal einer übersetzen, weil sich dann hoffentlich dieses Kindertheater mit dem Bild erledigt... Ansonsten verstehe ich das so, daß man das Bild in niedriger Auflösung auf nicht profitorientierten Seiten von Wikipedia verwenden darf... Gruß, DLF

bis jetzt passiert is nix passiert. kann bitte jemand mit genügend rechten das tron poster einfügen? ich hab zwar keine echten beweise dafür gefunden , dass das bild problemlos verwendbar ist , aber ich denke es wird wohl genauso egal sein wie bei den amis. deswegen auf copyright zu pochen wäre absurd und wird meiner meinung nach nicht passieren (allerdings sagt das nur mein hausverstand). eine andere frage hätte ich noch: ich hab mir letzt den film gesehen und hab die rastertaster nicht gefunden. gibt es zwischen der anniversary edition und dem orginal unterschiede?

WEG MIT DEM BILD VON Jay Maynard !!! Der Typ ist ein reiner Selbstdarsteller ! Oder wie würde die Wikigemeinde es finden, wenn in jedem Artikel über Naziuniformen, auf weltweit allen Wikis, immer der gleiche Spinner abgebildet wäre, und dieser Typ als bekennender Nazi bekannt wäre ? Was würde uns das sagen ? Ich denke wir sind da alle einer Meinung, dass sich offentsichtlich jemand mit allen Mitteln versucht in den Vordergrund zu drängen. Und als Mittel zum Zweck hat er sich als Figur eben eine aus 'Tron' ausgewählt und seinen schlecht sitzenden Spanndex-Anzug mit 'nem Edding vollgekritzelt, anstatt einen sinnvollen Beitrag zum Artikel zu leisten... Und wie genau der Heini tickt, könnt Ihr auf http://www.tronguy.net sehen. Fakt: Er postet 'sein' Bild in die Artikel NICHT um das Kostüm darzustellen, sondern im grunde nur SICH SELBST !!! - Und als 'Selbstverwiklichungsplattform' ist Wikipedia nicht vorgesehen (dachte ich zumindest)... Deshalb fordere ich: WEG MIT DEM BILD VON DEM SPINNER !!! MfG, karsten

wir sind uns alle einig, dass es vollkommen egal ist. Dreadn 04:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Na das war ja mal ein sinnvoller Diskussionsbeitrag... Eine fast schon einjährige Diskussion zeugt eigentlich gerade nicht von Einigkeit... Abgesehen davon: Eindeutigstes Merkmal für die Ungeeignetheit des Bildes ist auch die Tatsache, dass das Verfahren der "Backlit Animation" unglaublich aufwendig war/ist und so in diesem Ausmaß nie wieder angewendet wurde. Der lediglich mit 'nem Edding vollgekritzelte Spanndex-Anzug, drängt die Leisung der angewendeten Technik somit eher in den Hintergrund. Oder anders ausgedrückt: "Egal" ist gerade nicht der passende Ausdruck über die Verwendung des aktuellen Bildes... CRAY-SV1 05:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist hier eigentlich noch ein Vertreter der Meinung, dass das Bild drinbleiben soll? Wenn ich so die Disskussion lese, sehe ich keine stichhaltigen Argumente das Bild drinzulassen. Bitte um Antwort eines "drinlassen"-Verfechters --Tobias heinrich karlsruhe 09:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Also der letzte der es wiederhergestellt hat war ich (20. Dez.), allerdings hatte ich die Diskussion hier erst anschließend gesehen. Bin davon ausgegangen dass ich Vandalismus entfernt hatte. Von mir aus kann es auch weg. -- Walter Gibson 10:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Das Bild illustriert nicht gerade den "Look" des tatsächlichen Films und trägt daher wenig zur Erhellung eines Lesers bei, der den Film nicht gesehen hat. Bzgl. dem Plakat: Leider können Filmplakate nicht in der de.Wikipedia verwendet werden da es sich hier bei um eine Verwendung unter Fair Use handelt, die ausserhalb der USA meist nicht akzeptiert wird. Daher ist das Plakat auch nicht auf Commons, sondern direkt auf der en.WP gespeichert.

Kompromisvorschlag: Wenn man unbedingt ein Bild im Artikel haben will, könne man eine der mit Bryce erzeugten Illustrationen verwenden. Beispielsweise Tron bryce.jpg. Das kommt dem tatsächlichen Aussehen des Films schon etwas näher, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu sein. Besten Gruß -- Coatilex 11:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Vierte Meinung: Ich sehe es genauso, dass das Bild keine Verbesserung des Artikels ist. Ob Selbstdarstellung, primitive Eigenproduktion oder sonst was, wäre für mich da nicht so entscheidend, aber es wirkt einfach zu lächerlich. :o) Wenn dieser Tron Man in den Artikel gehört, dann nicht als Veranschaulichung der Technik sondern im Rezeptionsabschnitt als Beispiel, welche Folgen der Film haben kann... Ansonsten finde ich Coatilex' Kompromissvorschlag auch eine gute Idee. Gruß --Magiers 18:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Fazit?: an die erfahrenen Wiki-Nutzer: kann man also einen der fachlich versierten bitten, genau dies umzusetzen? Ich sehe keinerlei 'Gegenstimmen'... gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 08:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke ! Endlich ist es verständlich und nachvollziehbar auf den Punkt gebracht. Da auch ich nicht so versiert im Umgang mit dem wiki bin, unterstütze ich den Aufruf der dritten und vierten Meinung das o.g. Alternativbild einzusetzen. Als Initiator bezüglich "dritte Meinung" muss ich die Nummer irgendwo als "erledigt" markieren. Zumindest meine ich mich dunkel daran zu erinnern - Ich weiss aber nicht mehr wie ich da gelandet bin, und bitte hiermit um Hilfe dies bezüglich.CRAY-SV1 06:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Schon längst erledigt, siehe WP:DM. -- Walter Gibson 06:12, 7. Feb. 2009 (CET)

is ja gut - enspann dich ! Sind nun mal nicht alle solche Wiki-Profis... ;)CRAY-SV1 06:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Och, ich bin entspannt :) Und denk mal bitte an Deine Signatur. Gruß, -- Walter Gibson 06:37, 7. Feb. 2009 (CET)

• lol* - Du antwortest ja schon bevor ich fertig bin... :) (inklusive der von dir gewünschten Änderung ;) ), Gruß CRAY-SV1 06:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Fortsetzung

Schade das mein Abschnitt über die Fortsetzung kommentarlos gelöscht wurde, anstatt vielleicht drüber zu diskutieren. Wenn du solche Probleme mit der Verwendung von Vokabeln wie "soll" oder "augenscheinlich" hast, dann korrigiere doch, anstatt zu löschen... Immerhin habe ich Links zu Artikeln und Videos beigefügt die das ganze belegen. Und wenn ein real existierender Mensch auf einer riesen Leinwand in einem Trailer vor hunderten von Leuten zu sehen ist, finde ich die Verwendung der Vokabel "augenscheinlich" eigentlich nicht der Kategorie "Glaskugel" zugehörig...CRAY-SV1 06:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Lies Dir mal bitte WP:RK#Filme und vor allem WP:TF durch. Die von Dir benutzten Wörter (die Du zwangsweise benutzen musstest aufgrund des Inhaltes) weisen eindeutig auf Theoriefindung und nicht auf Theoriedarstellung hin. Daher die Kurzform "Glaskugel". Dass ich die Wörter im Kommentar alle aufgezählt habe war rein rhetorischer Natur, um meine Begründung zu unterstützen. Aber "kommentarlos" war es wirklich nicht. Gruß, -- Walter Gibson 07:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Ok. Und danke das du es mir noch mal so ausfühlich erklärt hast! Jetzt verstehe ich natürlich den Hintergrund Deiner Löschung. Dann lassen wir das mal mit der Fortsetzung, bis Fakten auf dem Tisch liegen... Gruß, CRAY-SV1 05:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Sollte nun wieder eingefügt, werden, den es ist mittlerweile klar das ein neuer TRON Film kommt...wobei mir noch nicht klar ist ob es eine neuauflage oder eine Fortsetzung ist Quelle:

http://www.youtube.com/watch?v=fEv9EhOjASE&feature=player_embedded und http://www.imdb.com/title/tt1104001/ Lykanthrop (nicht signierter Beitrag von 87.187.77.241 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 25. Jul 2009 (CEST))

Mir ist aufgefallen das sich ein Fehler eingeschlichen hat. David Warner spielt in der Fortsetzung nicht mit! Vielleicht kann man deshalb diesen Namen beim Punkt Fortsetzung streichen? (nicht signierter Beitrag von 151.204.102.130 (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2011 (CET))

Habe ich geändert, nachdem ich den Namen nicht im Cast für Tron: Legacy gefunden habe (auf jeden Fall nicht in einer der Hauptrollen ;)). --DKruemel 20:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Firewall

Im Artikel: ""Zwar wurden bereits seit 1985 Router und Filterregeln verwendet, doch waren diese nicht zur Abwehr gezielter Angriffe und bieten im Gegensatz zu einer Firewall keinerlei Schutz."" ... umm hatte der Schreiber überhaupt eine Ahnung wie eine richtige Firewall funktioniert? (Abseits der Pseudo"Firewall" für Windows, welche nichts anderes ist als ein Hack für dieses OS?. Viele Firmenfirewalls und Co. sind heutzutage noch immer eine Reihe von Filterregeln welche Ports durchdürfen und welche nicht. --81.217.14.229 13:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Ahnung von Firewalls ? Nein, hab ich nicht... Aber trotzdem: Gehts noch ? In dem Abschnitt ging es nicht um die FUNKTIONSWEISE einer Firewall, sondern vielmehr darum das diese bereits vorher erwähnt wurde. Und nur weil ich nicht der Superexperte in Sachen Firewall bin, ist das kein Grund den kompletten Abschnitt "einfach so" zu löschen. Wenn du der Meinung bist es besser zu wissen, hättest du den entsprechende Teil ÄNDERN können, anstatt den kompletten Abschnitt zu löschen. Zumindest hättest du das ganze hier diskutieren, bzw. in Frage stellen können. Den der Kern der Ausage trifft nach wie vor zu und müsste demnach einfach nur überarbeitet werden.

Ich schlage also vor die Änderung rückgängig zu machen und den entsprechenden Teil, an dem sich "81.217.14.229" so sehr stört, dann eben zu ändern ! Denn immerhin hab ich mir das mit den Fähigkeiten der damaligen "Firewall's" nicht aus den Fingern gesogen und eine Quelle für diese Information genannt. Hast du die überhaupt geprüft ?

Zitat 1:1 von Competence-site.de(ohne meine Umformulierung wegen Copyright):

"Zwar wurden bereits seit 1985 Router und Filterregeln eingesetzt, doch deren Aufgabe lag primär in der LAN-Segmentierung und einfachen Zugangskontrollen – einem echten Angriff waren sie nicht gewachsen..." CRAY-SV1 00:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, und zum Stichwort "Essay": Das mag richtig sein, wenn es sich um allgemeine, sich z.B. in vielen Filmen wiederholende Dinge oder sonstigen Firlefanz von geistigen Ergüssen handelt... Aber zur Beschreibung des Filmes sollte meiner Meinung nach eine solch einmalige und den Film auf besondere Art auszeichnende Tatsache auf jeden Fall erwähnt werden. Und immerhin hat sich fast 1 1/2 Jahre keiner dran gestört...CRAY-SV1 00:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Lieber CRAY-SV1:

• Zuerst, die Dauer, dass es niemand für 1 Jahr oder so bemerkt hat, ist kein Qualitätskriterium.
• Zweitens, Filtering-Firewalls sind heute gang und gebe. Ich bin selbst Sysadmin einer solchen für eine Firma, und die besteht tatsächlich aus nichts anderes als eine Serie von Filterregeln. Man kann sich jetzt mit neuen Spielereien spielen wie Honeynets, Aktive Intrusiondetection und so, aber für Ottonormalfirma reicht ein Level 3 Filter (nach OSI) völlig aus. """doch waren diese nicht zur Abwehr gezielter Angriffe und bieten im Gegensatz zu einer Firewall keinerlei Schutz""", keinerlei Schutz ist einfach rundum Blödsinn.
• Competence-site.de hast du im Artikel nicht genannt, noch sehe ich nicht ein warum das eine valide Quelle sein soll.
• Doumont bewacht einen I/O (input output) Tower im Film, Tron nimmt über diesen mit seinem User Alan verbindung auf, der sitzt ja oben im Büro an einer Console des Zentralcomputers. Der Tower entspricht daher nicht TCP/IP, sondern eher wenn dem BIOS.
• Wenn da sowas steht wie "Erste erwähnung in einem Film", dann möcht ich eine (namhafte!) Quelle einer Abhandlung über das frühe erwähnen vom Firewallbegriff (oder andeutungen davon) in Literatur und Film sehen. Wenn du dir das denkst, oder da drauf kommst, dann ist das toll, aber Wikipedia nicht dein Ort das zu verbreiten. Siehe hier: Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Neuromancer was zwar zwei Jahre nach Tron verlegt wurde erwähnte zB auch Intrusion Detection Systems, also weit vor der Nasa Mailingliste wie es im Artikel stand. Sei wie es sei, ohne Abhandlung und Referenz über diesen Begriff kein Artikel im Wikipedia da eben Wikipedia:Keine_Theoriefindung.
  • Vielleicht studierst du irgendwas in der Richtung und ich darf das mal in deiner Diplomarbeit lesen, dass ist nämlich zB ein Platz wo man solche Gedanken loswerden kann!.
  • Vielleicht hätte ich auch nicht so stark reagiert, wenn mir ein dummer Filmartikel nicht erklären würde, dass die Firewalls die ich professionell einsetze "kerinerlei Schutz" bieten würden! Da sag ich: hallo: gehts noch? So krasse Falschaussagen dürfen in Wikipedia nicht vorkommen.

Lg und viel Spaß noch, --81.217.14.229 23:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Lieber "81.217.14.229" ICH habe es bemerkt , aber Digga, danke für dieses vorbildliche Beispiel wo wieder mal von einem "Fachidioten", völlig am Thema vorbei, ein Artikel verstümmelt wird. Und wenn es etwas gibt das nicht ins Wiki gehört, dann ist es Sarkasmus wie du ihn hier zeigst. Hier gehts um einen Film und nicht darum wie Firewalls funktionieren. Auch ich komme beruflich aus dieser Ecke (u.a. CCNA, über 10 Jahre im Beruf) und hatte mir schon lange mal vorgenommen den Artikel von Cray's Fehlern zu befreien. Abgesehen davon (ich spare mir mal jetzt jede Version zu prüfen) wurde der ursprüngliche Beitrag mehrfach geändert - auch im Sinn ! Schade das ich die Diskussion dies bezüglich nicht schon eher angregt habe... Aber MIR jedenfalls war von Anfang an völlig klar das der Kern der Aussage nicht lauten sollte, dass "Firewalls keinerlei Schutz" bieten, sondern hier nur die Ähnlichkeiten dargestellt werden sollten! Dir dagegen scheint es aber eben nicht klar zu sein das der Verfasser besagten Abschnittes NICHT erklären wollte WIE eine Firewall EXPLIZIT und IM DETAIL funktioniert - ihm ist lediglich aufgefallen das es da gewisse Parallelen gibt die schlicht und einfach nicht von der Hand zu weisen sind. Und wenn dies auf Grundlage eines wissenschaftlichen Artikels eines immerhin amtlichen Doktoranden geschieht, IST das m.E. eine zuverlässige und vor allem gültige Quelle. Und diese war UND IST NOCH IMMER am Ende des Artikels angegeben... ;) Ich glaube einfach du hast nicht verstanden was Cray eigentlich mit seinem Beitrag zum Artikel beisteuern wollte. Leider hat er offensichtlich (er sagt es ja selber) nicht den technischen Hintergrund dies in einer für uns "Fachidioten" zu akzeptierenden Spache und sachlich korrekt genug zu erklären, oder glaubt du das er weiss was ein OSI-Layer ist ? - aber immherin genug um die Parallelen zu entdecken. Seine(?) Aussage "...sind und waren..." bezog sich wohl eher auf die damaligen "Firewalls" und nicht auf das technisch heute mögliche. Denn damalige Firewalls waren UND SIND heutigen Angriffen nicht gewachsen. Da gibt es gar nichts dran zu bemängeln ! Zusamengefasst möchte ich aussagen: Es ist keine Theorie, da es nicht von der Hand zu weisende Ähnlichkeiten gibt. Cray's Beitrag war zwar stellenweise technisch nicht ganz korrekt und beinhaltete Fehler, die in Bezug auf die technische Funktion einer Firewall den unbedaften Leser das ganze falsch verstehen lassen könnte, (und Fachidioten wie uns "staunen" lassen), aber (nach entsprechender Korrektur) absolut in diesen Artikel gehört. Hier wurde von einem Laien unglücklicherweise ein Thema aufgegriffen und leider etwas unglücklich formuliert in den Artikel eingefügt - nach entsprechender Änderung sollte dies im Tron(Film) Artikel jedoch nicht unerwähnt bleiben. Und damit hier nun kein Edit-War ausbricht, spare ich mir entsprechenden Abschnitt korrigiert wieder einzufügen und bitte erstmal um weitere Meinungen zu diesem Thema. Gruß, Stephan

PS: Wer sich an der Vokabel "Fachidiot" stört: Ich wollte damit nur die offensichtlich vorhandene Schärfe aus dieser Diskussion nehmen, wie man sie leider immer wieder hier im Wiki sieht, wenn Laien und Experten aufeinander treffen... Gruß², Stephan --85.179.208.193 04:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Formulierung ist hier leider nicht das Problem, sondern das fehlen einer externen Quelle für den Abschnitt. Wikipedia bildet das Wissen der Welt ab, es wird ausdrücklich nichts selbst "hinerfunden". Das nennt man hier Theoriefindung und wird gar nicht gerne gesehen. Wenn es also eine Quelle dafür gibt, kann der Abschnitt mit Verweis darauf wieder rein, wenn nicht dann eben nicht ganz egeal wie interessant/richtig/wasauchimmer die These erscheint. Grüße -- Coatilex 09:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

@85.179.208.193 Ja, ich stör mich an dem Vokabel. Auch wenn du dich entschuldigst und begründest: beleidigungen sind unter der jedem Niveau und sollten eigentlich gemeldet werden. Das ist keine Gesprächskultur! Wir waren vorher trotz inhaltliche Differenzen immer höflich zueinander. Weiters die Qualität einer Quelle gibt für mich der Publikationsort an, nicht der akademische Titel der Person. Sowas kann ich selbst auch :-) und du ahnst nicht was auch div. Profs manchmal für Blödsinn von sich geben. "competenz site" ist für mich keine namhafte Quelle, da es da, soweit ich sehe, nur um "Selbstverherlichung" von Personen geht und keine Journal oder ähnliches darstellt. Da könnte man genau so gut private Homepages nehmen. Aber selbst wenn, Zitat aus besagten Selbstverherrlichungsdokument: "Zwar wurden bereits seit 1985 Router und Filterregeln eingesetzt, doch deren Aufgabe lag primär in der LAN-Segmentierung und einfachen Zugangskontrollen – einem echten Angriff waren sie nicht gewachsen". Das ist was ganz anderes als "Filtering-Firewalls bieten keinen keinerlei Schutz", was schlichtweg Blödsinn war. Auch war die ganze Analogie von Dumount mit TCP/IP reine Theoriefindung hier. Ich hab den Abschnitt nicht wegen inhaltlichen Fehlern entfernt, die hätte ich gegebenenfalls ausgebessert, aber eben wie schon erwähnt deswegen, da der Abschnitt reine Theoriefindung war, und Aussagen, wie TRON war die weltweit erste Erwähnung von Firewallfunktionalität, eben nicht auf der Hand liegen, sah nichts was bleiben sollte. Wie ich schon zu Cray gesagt hab, entweder eine namhafte Quelle wo genau das bearbeitet wird oder das bleiben lassen. Ebenso hat Coatilex richtig zusammengefasst, Wikipedia bildet das Wissen der Welt ab, es ist nicht Ort neues Wissen zu erzeugen. Kurz, soweit war der Abschnitt aus meiner Siche ein Totalschaden: schwere inhaltiche Fehler, Spekulationen (zB Doumont und TCP/IP, Theoriefindung bzw. Faktenerfindung hier (erste Erwähnung von Firewallfunktionialität) daher wenn es dazu doch was zu sagen gibt, ist es besser neu zu starten. Unter passenden Prämissen (Quellen und fachlich zumindest halbwegs richtig) bin ich aber zu Ähnliches nicht prinzipiell abgeneigt, sofern es diese Quellen gibt. --81.217.14.229 21:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem sag nicht "im Wiki", das ist sehr falsch, *Wikipedia* ist nur ein Wiki unter vielen... --22:28, 18. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.217.14.229 (Diskussion | Beiträge) )

Huch ! Was geht denn hier ab ? Wenn mein "Beitrag" aufgrund mangelden Fachwissens und/oder fehlender/falscher Quellen ungeeignet ist und deshalb in der Luft zerissen und für "Blödsinn" gehalten wird, dann muss er halt raus - so wie es ja bereits geschehen ist. Inzwischen ist es mir aber auch egal... Ihn jetzt aber mit ellenlangen Begründungen haarklein bis ins kleinste Detail zu sezieren und sich in dieser Diskussion an sprachlichen Flosskeln zu stören führt doch zu nichts... Beleidigungen? Finde ich ehrlich gesagt schon ein wenig hart fomuliert... Aber das empfindet ein jeder eben anders... Wie auch immer, er ist weg - und gut is... MfG, CRAY-SV1 00:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also "Idiot" zählt für mich als Beleidigung, noch das als "Floskel" abzutun ist auch schwach, sowas hat in einer Wikipedia Diskussion einfach nichts zu suchen. Aber bei einem hast recht, was soll man noch über vergossene Milch weinen, weiß auch nicht was Stephan erreichen wollte. Jedenfalls du kannst das ja gerne anderswo deine Ideen ins Web stellen, Wikipedia (als Enzyklopädie!) ist halt nicht der richtige Ort dafür originäre Gedanken zu teilen. --Mairübe 00:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hu hu ! Eigentlich aus einem anderen Grunde auf dieser Diskussionsseite gelandet, möchte ich (als Laie) folgendes zum besten geben: Hab den Film eben auf DVD geschaut und mich dann wie ich es oft tue bei wiki über die Hintergründe informieren wollen, und auch mir ist sofort aufgefallen das die Parallelen zu einer Firewall nicht von der Hand zu weisen sind. Ich weiss noch wie ich über den MCP ich dachte: "Krass, voll die Firewall ey...". Ach shit, ich seh jetzt erst das diese Diskussion ja schon URalt ist - egal, ich finde schon dass das irgendwie, nach sorgfältiger Überarbeitung natürlich, auf irgendeine Art&Weise auf die Firewallfunktionalität des MCP hingewiesen werden sollte... :) Is doch ne lustige Anekdote das so ein "Tool" (Firewall), zumindest von der Umschreibung seiner Aufgaben, schon vor den ersten echten Firewalls (zufällig?) in einem Film genannt wurde. Oder gehören Anekdoten auch nicht ins wiki ? Wie gesagt bin nur ein technischer und auch wiki Laie, aber mir ist es auch VOR Kenntnissnahme dieser Diskussion aufgefallen... Gruß, Malte P. --92.224.135.123 00:37, 12. Mai 2010 (CEST)

PS: Selbst hier im wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Firewall) selber steht das es Firewalls erst seit 1985 gibt - "Tron(Film)" wurde aber schon 1982 gedreht - was sich mir jetzt nicht so richtig erschließen will: Gehts hier darum das Tron keine Firewallfunktionalität besitzt, oder darum das die Funktionsweise einer Firewall nicht 100% korrekt dargestellt wurde, oder etwa das es keine von wiki akzeptierten Quellen gibt ? Wozu dann am Fuß der Link auf "Geschichte der Firewall" ??? Irgendwie finde ich das gerade höchst spannend hier... Malte P. --92.224.135.123

Malte, hast du die Diskussion hier gelesen? Gerade hab ich erklärt das man zu Wikipedia nicht "im wiki" sagt, da für Informierte "wiki"s es hunderte gebiet. Siehe [Wiki]. Zum Thema, im Rahmen von Wikipedia ist und bleibt es "Original Research" und hat daher in einem Lexikon wenig zu suchen. Es ist auch Diskussionswürdig. Für mich ist der MCP eher der Betriebssystemkernel. Der lässt auch nur gültiges zu. Wenn es eine "Firewall" in dem Film gibt, dann trifft das eher auf Dumont zu, der am I/O Port sitzt, und über durchlassen entscheidet. -- Mairübe 08:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Farbenlehre

"Aus unbekannten Gründen änderte man das Konzept zu blau für die Guten und rot für die Bösen."

Naja, der Film stammt aus dem Kalten Krieg. Mehr als naheliegend wäre ja die gängige Zuordnung: Rot = UdSSR / Blau = NATO. ;-) --91.15.212.178 02:41, 13. Mai 2009 (CEST) Oliver

Und was hat das mit Farbenlehre zu tun? Im Übrigen ist es nichts ungewöhnliches, daß die eigene Seite (also die Guten ;-) ) blau und der Gegner (die Bösen) rot gekennzeichnet werden.

--Konrad – 12:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Farbcodes rot = eigene Truppen und blau = Feindtruppen sind allgemeiner militärischer Standard. Siehe Taktische Zeichen#Farben 2. Vermutlich hat während der Realisierung jemand mit militärischem Hintergrund diese Zuordnung eingebracht. Das erleichtert die Zuordnung, weil diese Farbgebung für viele Leute Allgemeingut ist. Bei einem Film mit für seine Zeit sehr ungewöhnlichen visuellen Eindrücken ist das wie ich finde eine richtige Maßnahme. --Ulath (Diskussion) 00:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn es bereits eine Weile her ist, aber eigene Truppen werden blau, feindliche Einheiten rot dargestellt. Das ist eigentlich militärischer Standard und nicht anders herum. MfG Raget 90.186.0.120 15:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du hast natürlich vollkommen recht. Anzumerken ist noch, dass diese Zuordnung deutlich älter, als der Kalte Krieg ist. Wenn ich mich recht erinnere war das schon bei Friedrich dem Großen so. Ich kann es aber gerade nicht belegen.Ulath (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Ulath, du meintest sicherlich 90.*, denn auch ich kenne es so, daß Feinde für gewöhnlich rot und Freunde blau gekennzeichnet werden. Und aus Sicht der Zuschauer sowie mit Berücksichtigung der Filmgeschichte ist der MCP und sein Gefolge (wie etwa ẞark oder Szark), im Gegensatz zu Flinn der ja eigentlich der Held im Film ist und u.a. zusammen mit Rähm für die Jusa kämpft, ganz sicher kein freundliches Wesen. Übrigens sollte hier so eingerückt werden daß, in Bezug auf den zu beantwortenden Beitrag, immer (mit einem „:“ mehr) die eigene Antwort um eine Ebene weiter nach rechts geschoben wird (siehe dazu ggf. auch Hilfe:Diskussion#Gliederung). MfG, 92.225.191.197 14:30, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bitte übersetzen

Bitte den Satz „to automatically manipulate machine programs, allocate memory, assign equipment and route all information.“ übersetzen.
--Konrad – 07:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Mit der Hilfe vom Google Übersetzer^[1] (Zitat: „automatisch zu manipulieren Maschine Programme, Speicher zuweisen, weisen Sie Ausrüstung und Route sämtliche Informationen.“)^[2] kann man das ganze eigentlich auch auf einen Link zum Artikel „Betriebssystemkern“ kürzen oder übersetzen.

Dann wäre es auch gut, wenn dabei dieses Englisch aus dem Artikel hier entfernt oder (falls jemand Wert darauf legt) dieser Satz als Zitat gekennzeichnet wird.

--Konrad – 13:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Clu

Jeff Bridges spielt auch Clu.. aber was macht Clu in diesem Film?

Wenn der Hauptdarsteller 2 Charakter spielt und der zweite fehlt komplett in der Handlungsbeschreibung wirkt als ob etwas fehlen würde...oder war er in diesem Film nur eine Mini Charakter und wird im Sequel erst relevant?

Das sollte entsprechend umgeschrieben werden...und bevor jetzt der Satz kommt man soll doch den Film schauen..das macht den Artikel bzw. die Inhaltsangabe trotzdem nicht besser... --2001:4BB8:18A:6A1D:A585:550B:A223:DF5C 21:42, 20. Feb. 2023 (CET)