Diskussion:Truncus-coeliacus-Kompressionssyndrom

Entfernung des Ganglions

@HAW: steht so explizit schon im Abstract der Arbeit von Duncan....(nicht signierter Beitrag von Phoni (Diskussion | Beiträge) )

Ah ja. Aber da steht: "Entfernen des umliegenden (also wohl des angrenzenden Teils des) Ggl. celiacum." Nicht dass das Ggl in toto entfernt wird. Vll versteh ich das aber auch falsch und das "surrounding" ist nur ein Füllwort. --HAW 12:36, 15. Dez. 2010 (CET)

@HAW wg. Abkürzung des Syndroms: lieber HAW, TCS ist keine "offizielle" Abkürzung. Nur war mir das Syndrom im Text (zum Schreiben und zum Lesen) recht sperrig und hatte daher (klein) die Anmerkung gemacht. Momentan sieht es so aus, dass das Syndrom wirklich so abgekürzt wird (WP ist eigentl. kein Trendsetter!). Daher plädiere ich für das Ausschreiben im Text, oder meine alte Version. -- Phoni 08:15, 16. Dez. 2010 (CET)

@Phoni(!): Wieso plädieren, darüber haben wir doch garnicht gesprochen. Sowas ist mir schnurtz. Es weiß zwar niemand wofür das C steht, aber das ist doch egal.

Das mit dem Ggl. ist aber so egal nicht. --HAW 09:40, 16. Dez. 2010 (CET)

Nochmal @Phoni: in der Einleitung steht, dass das Ggl unter Umständen entfernt wird, unter Therapie dann, dass es unbedingt entfernt wird. Das paßt nicht zusammen. Ich glaube, dass es chirurgisch nicht möglich ist "das" Ggl zu entfernen. Vll wäre es mikrochirurgisch und mit erheblichem Aufwand möglich, sinnvoll ist es deswegen aber noch lange nicht. Die Entfernung des Ggl sollte gemäß der Quellen korrekt dargestellt werden. Da ich die Quellen nicht kenne, kann ich nur vermuten, dass die Erwähnung der Entfernung des Ggl hinsichtlich Ausmaß (ganz od teilweise) und hinsichtlich der Durchführungshäufigkeit eingeschränkt werden muss. Im übrigen müßte noch zwischen Ggl und Plexus unterschieden werden, vermute ich. Auch da können wir uns sicher auf die Quellen stützen. --HAW 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Plexus aorticus abdominalis

Hallo! Ich habe den Artikel vom Grotemeyer bewusst nochmal mit dazu genommen, weil er eine schöne Zusammenstellung der verschiedenen Therapieoptionen bietet. Die Ganglionresektion ist da eher nebensächlich. Die Frage konzentriert sich mehr darauf, ob eine alleinige Dekompression oder eine Rekonstruktion des Truncus mit gefässchirurgischen Mitteln notwendig ist (mit laparoskopischem Zugang nicht möglich). Meine Schlussfolgerung aus dem Gelesenen (Artikel ist leider nicht frei, nur Zusammenfassung, liegt mir aber als ganzer Artikel vor) ist, dass vor allem kein einheitlicher Standard möglich ist, da die individuelle Situation / Anatomie doch sehr variabel ist und daher bei dem einen Patienten eine alleinige Dekompression ausreichen kann, bei einem anderen ein vasorekonstruktives Verfahren notwendig ist. Grüße!--Hellerhoff 11:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Sollen wir das als "alternative" Meinung so mit dazunehmen? Im engl. WP-Artikel steht ja, wohl fußend auf den Hauptbeiträgen, dass die Resektion "wichtig" ist. Das könnte auch dem obigen Einwand von HAW abhelfen! -- Phoni 12:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mir da gerne noch mal mehr zu durchlesen, um dann sowas wie eine zusammenfassende Beurteilung der vorhandenen Veröffentlichungen zu schreiben. Das geht aber nicht so schnell... :-( Vielleicht schaff ich was am Wochenende. :-)--Hellerhoff 13:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh ja! Alternativ. Bitte unbedingt!!! ;)

Ich fürchte, es handelt sich nicht um eine alternative Meinung, sondern bei der Resektion schlicht um eine Option. Wahrscheinlich schon bei "den Hauptbeiträgen" und das hört sich nur in der Zusammenfassung so strikt an. Eine Teilresektion dürfte übrigens häufig ein Nebenprodukt der notwendigen Schnitte sein. Und ich bin mir nicht sicher, ob jeder Chirurg den Unterschied zwischen Plexus und Ggl kennt, aber das wäre nochmal ein ganz anderes Thema.--HAW 17:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Zur Operation steht bei Grotemeyer: "The diagnosis MALS was confirmed intraoperatively after exposure of the celiac trunk with extrinsic compression from the median arcuate ligament, prominent fibrous bands, and ganglionic periaortic tissue. These tissues were dissected and partially resected in a way that the aorta and the celiac trunk were not constricted anymore...." Das interpretiere ich so, dass die Resektion von ganglionären Gewebe weniger gezielt zur Entfernung desselben geschieht, sondern eher (s.o.) ein Nebenprodukt ist, um die Enge zu beseitigen. Gruss --Hellerhoff 07:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Kl. Anmerkung: mit "alternativ" meinte ich eine abweichende Meinung, wie sie in den älteren Arbeiten (wahrscheinlich, zumind. dem engl. Artikel nach) vertreten wird, was man ja durchaus, bes. im Hinblick auf den pädiatrischen Beitrag ja i.S. einer Diskussion im Artikel darstellen könnte: z.B. Die Meinung über die Resektion des Ganglions ist unterschiedlich. Während A für die komplette Resektion plädiert, wird in B eher .... beschrieben etc.pp. -- Phoni 08:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Abkürzung TCS

Ehrlich gesagt, ich würde die Abkürzung wieder rausnehmen. Sie ist so im Deutschen nicht gebräuchlich im Gegensatz zur englischen Abkürzung MALS (Median arcuate ligament syndrome). Grüße ! --Hellerhoff 12:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich ist schon das Lemma POV, denn im Artikel wird ja ausgesagt, dass die Gelehrten garnicht wissen, ob der Schmerz vaskulär od. nerval generiert wird. Wenn das Lemma bleibt, könnte aus meiner Sicht auch die Abkürzung bleiben. Ich weiß nicht, ob es im Deutschen auch eine Bezeichnung für das Syndrom gibt, die sich am Ligament orientiert. Wenn ja, könnte man darauf einen Redir schicken. Grüße --HAW 16:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Es wird aber -soweit ich gelesen habe- nirgends von einer isolierten Irritation des Ganglions ausgegangen, so dass die Enge des Truncus wohl immer mit dazu gehört. Übrigens finde ich das noch interessant. Bei Kindern offenbar noch eine andere Sichtweise!? Grüße! --Hellerhoff 07:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Hm, statt mehr Klarheit noch mehr Verwirrung durch den pädiatr. Beitrag ??! Meine Meinung ist die des Lexikons: wenn das Syndrom in der dt. Fachliteratur Truncus Coel. Kompr.-S. heisst, sollte das Lemma (erstmal) auch so heissen. -- Phoni 08:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auch für diese Bezeichnung, da diese die in der Literatur gebräuchliche ist. Gruß! --Hellerhoff 09:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Man könnte ja die anderen Begriffe darauf verlinken. Ihr habt euch mehr mit dem Thema beschäftigt, zur Abkürzung habe ich keine Meinung. --HAW 11:07, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Abkürzung nicht verwendet wird, muss sie raus, sonst wird sie bald verwendet. Es ist aber nicht unsere Aufgabe, Begriffe zu finden. Siehe Wikipedia:Begriffsfindung. Viele Grüße, --Drahreg01 11:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Ist raus. Grüße! --Hellerhoff 13:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Einleitungssatz

Es ist ja "euer" Artikel, deswegen wollte ich mal fragen: Derzeit heißt es:

• Das Truncus-coeliacus-Kompressions-Syndrom (TCS), auch als Harjola-Marable-Syndrom oder Dunbar-Syndrom bezeichnet, äußert sich durch Bauchschmerzen, verursacht durch Einklemmung der Arteria coeliaca (oder Truncus coeliacus genannt) und möglicherweise des Ganglion celiacum durch das Zwerchfell (genauer durch das Ligamentum arcuatum medianum) an der Durchtrittsstelle der Aorta durch das Zwerchfell (ref name="Horton"). Die Bauchschmerzen können im Zusammenhang mit Nahrungsaufnahme stehen und von einem Gewichtsverlust begleitet sein. Bei der Auskultation des Bauches hört man öfter typische Stenosegeräusche.

Ich würde das gerne ändern in:

• Das Truncus-coeliacus-Kompressions-Syndrom (TCS), auch als Harjola-Marable-Syndrom oder Dunbar-Syndrom bezeichnet, äußert sich durch Bauchschmerzen und wird durch Einklemmung der Arteria coeliaca (syn: Truncus coeliacus) und möglicherweise des Ganglion celiacum durch das Zwerchfell verursacht.(ref name="Horton"). Die Bauchschmerzen können im Zusammenhang mit Nahrungsaufnahme stehen und von einem Gewichtsverlust begleitet sein. Bei der Auskultation des Bauches hört man öfter typische Stenosegeräusche.

Genaueres kommt ja später und könnte, wenn es in der Einleitung wirklich wichtig wäre in einem eigenen Satz stehen. Meinetwegen könnte man die A. coeliaca auch ganz rausschmeißen. --HAW

Also ich betrachte den Artikel nicht als in irgendjemandes Besitzes (oder so... ;-) aber ich denke, ich hab am Wochenende noch mal etwas Zeit für eine Überarbeitung. Die Einleitung muss auch nach meinem Eindruck noch knapper und griffiger formuliert werden. Grüße! --Hellerhoff 13:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin damit ganz+gar einverstanden (gefiel mir auch nicht so gut, steht vieles doppelt in der Einleitung und später in den Unterkapiteln. Mir ging es v.a. darum erstmal ein vernünftiges Fundament zu legen, auf dem dann aufgenaut werden kann, was ja mit Eurer intensiven Arbeit gut klappt. Werde mich aber (andere Baustellen) jetzt hierbei in Zukunft etwas im Hintergrund halten. -- Phoni 15:13, 17. Dez. 2010 (CET)