Diskussion:Trunk Shot

Ziel?

Ist ja interessant, in welchen Filem sowas vorkommt, aber

1. welche Message will man damit rüberbringen? Perspektive einer im Koffereum liegenden Person, einfach nur freakige Perspektive?
2. sprechen wir von fahrenden Autos oder von stehendne Autos oder von beidem?

--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

GoodFellas: wo ist da denn ein trunk-shot? ich hab den film hier gerade laufen, da ist keiner! (nicht signierter Beitrag von 84.62.198.209 (Diskussion) )

Billy Bats als erstes Opfer von Jimmy und Tommy in der Eröffnungsszene. Bitte nicht so voreilig revertieren --DieAlraune 07:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

dann gib mal bitte die zeit an, in der hier: http://youtube.com/watch?v=PV0U0KuT8-c ein trunk-shot zu sehen ist.(nicht signierter Beitrag von 84.61.129.148 (Diskussion) )

nein. Filmwissenschaft ist beileibe keine empirische Disziplin, man kann durchaus darauf vertrauen, was Schwarz auf Weiß geschrieben steht :-) --DieAlraune 13:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

In GoodFellas ist einfach kein Trunk Shot, wieso sollte es hier also stehen bleiben? -- ichbintot 19:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Hinweis darauf, dass auch schon vor Quentin Tarantinos Filmen ein Trunk Shot in Martin Scorseses Good Fellas zu sehen wäre, rausgenommen, da es einfach nicht stimmt. Falls ich mich völlig irre, bitte ich um Verzeiung, allerdings auch um Belege. -- ichbintot 14:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Funktion"

Hallo, das was da unter "Funktion" steht schein mir die Privatmeinung des Autors zu sein. Ich bitte um eine filmwissenschafltiche Quelle, sonst fliegt der Abschnitt raus. Gruß. --Spargelschuft 08:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo auch. Was da unter "Funktion" steht, war nicht als "Meinungsäußerung" gedacht. Eine wissenschaftliche Quelle, die den Trunk Shot analysiert, kann ich Dir auf die Schnelle nicht nennen. Allerdings für die (mögliche) Bedeutung der Untersicht, sowie den Point-of-View-Shot (aka subjektive Kamera). Neben den verlinkten Artikeln (die leider kaum Quellen nennen) steht das z. B. in der 6. (internationalen) Auflage von Bordwell/Thompson's Film Art auf S. 218ff. Auf S. 220 räumen die Autoren ein, dass man als Betrachter häufig geneigt sei, einer Untersicht die Funktion der Darstellung von Machtbeziehungen (so übersetzte ich es mal) zuzuschreiben, dass es aber in vielen Fällen nicht zwangsläufig eine aus dem Kamerawinkel zu schließende Bedeutung gebe.
Die unter "Funktion" vorgenommene Kombination von Kamerawinkel (Untersicht) und Point-of-View-Shot, die sich in manchen Fällen des Trunk Shot findet (in Pulp Fiction z. B. sicher nicht - kein POV), als Theoriefindung bezeichnen zu wollen, wäre ein nicht leicht zu widerlegender Vorwurf. Ich finde jedoch, sie ist die logische Verknüpfung der beiden Elemente. Ich finde einen Abschnitt Funktion im Artikel jedenfalls nicht fehl am Platze, habe noch eine weitere Funktion (Befriedigung der Schaulust) ergänzt (mit Literaturangabe), halte das für sinnvoll, beanspruche aber nicht, dass das die endgültige Version ist. Alle anderen sind gerne eingeladen, sich hieran zu beteiligen. it's a wiki. Viele Grüße--Rupert Pupkin 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)

OK. Also im Einzelnen:

1. "Der Trunk Shot beinhaltet üblicherweise (bei Stufenhecklimousinen) einen Blickwinkel aus der Froschperspektive." - das steht schon in der Einleitung.
2. "Ein solcher low angle kann die dramaturgische Funktion haben, die Überlegenheit der aus der Untersicht heraus aufgenommen Figuren zu visualisieren." - "kann", oder kann auch nicht. dieser satz ist mupitz.
3. "In Reservoir Dogs und Kill Bill - Volume 1 verbindet Tarantino den Trunk Shot mit einer subjektiven Kamera, die den Blick einer im Kofferraum gefangenen Person übernimmt und deren Unterlegenheit unmittelbar verdeutlicht." - das mit der Unterlegenheit sagt wer?
4. "Diese psychologischen Zuschreibungen müssen nicht zwangsläufig zutreffen." - megablubber!
5. " Der Filmwissenschaftler David Bordwell betont eine weitere Bedeutung des Filmstils. Elemente der filmischen Darstellung (hier der Kamerawinkel) müssen nicht unbedingt eine narrative – also die Erzählung vorantreibende – Funktion haben, sondern können der bloßen Befriedigung der Schaulust dienen. Dies kann ebenfalls für den extremen Kamerawinkel des Trunk Shot gelten." - "kann also sein, oder auch nicht, kann, könnte, möglicherweise, bla, bla, bla.... - das ist alles POV und TF.

Bordwells Reputatiton als Filmwissenschaftler möchte ich nicht in Abrede stellen, aber so allgemein es kann-sein-oder-nicht-gesülze stammt bestimmt nicht direkt von ihm. Bitte wissenschaftliche Quellen ordentlich auswerten. Und - es eine zweite wissenschaftliche Quelle, die irgendwas von dem oben aufgeführten stützt? -- Spargelschuft 19:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unnötige Entfernung

Kann nicht genau nachvollziehen, warum der Satz Diese Kameraeinstellung wird oft als Markenzeichen von Quentin Tarantino angesehen, der Trunk Shots in seinen Filmen Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Jackie Brown, From Dusk Till Dawn, Kill Bill 1 und Kill Bill 2 sowie Death Proof eingesetzt hat. entfernt wurde. Vor allem da Tarantino diese Einstellung quasi "erfunden" hat und sie tatsächlich in all diesen Filmen vorkommt. --KayHo (Diskussion) 10:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehts auch nicht ganz. In der Englischen Wiki-Version wird das stehts auch, aber auch, dass Tarantiono es nicht erfunden hat. http://en.wikipedia.org/wiki/Trunk_shot --84.112.31.90 22:35, 31. Jan. 2014 (CET)