Diskussion:Trutz Hardo

Passt schon!

Wer auf seiner Homepage im Gästebuch die neuen Beiträge selber freischaltet, kann nicht als seriös angesehen werden! Da ist es kein Wunder, dass sich unter all den Lobpreiungen nicht eine auch nur ansatzweise kritische Meinung finden lässt...

Sehr dubios!

unsinn. also, JA der man ist ein XXXXXXX, aber das in zusammenhang mit einem moderierten GB zu setzten ist bildzeitungslogik. und ihr könntet mal eure unterschrift nach euren coments pflanzen. btw, GUT GEMACHT (die überarbeitung!) !!! man liest sich --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 08:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Bildzeitung

Der letzte Satz ist für diesen Artikel wohl nicht so relevant, das ist eher eine Information über Bild als über H. Wenn er da stehen bleiben soll, sollte belegt werden, inwiefern Bild ihn beschäftigt hat. Wenn für einen oder zwei einzelne Artikel ein Honorar gezahlt wird, würde man wohl nicht von "Beschäftigung" sprechen? --08-15 23:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Der fragliche Satz war 1:1 von bildblog.de übernommen und ist in sofern definitiv als POV anzusehen, solange es nicht neutrale Quellen gibt. Wikipedia ist nicht der verlängerte Arm von bildblog.de, so sehr viele Wiki-User diese Seite auch schätzen mögen. 82.83.59.83 23:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Volksverhetzung

Wieder mal ein tolles Beispiel, wie die Deutschen überreagieren können, wenn's um ihre eigene Vergangenheit geht. Im Gegensatz zu vielen Meinungsmachern habe ich das Buch gelesen. Darin wird das dritte Reich, bzw. das Nazi-System perfekt analysiert, durchleuchtet und blossgestellt.

Das gesamte Buch ist nebst der Darstellung von Karma und Reinkarnation eine einzige Verurteilung des Nationalsozialismus. Es liegt aber in der Natur des Glaubens an Karma und Reinkarnation (dazu gehören übrigens auch die jüdischen Chasidim), dass universale Gesetze oder Gesetze Gottes für alle gültig sind, nicht bloss für die Gläubigen einer bestimmten Religion.

Dar Artikel sollte aber auch festhalten, dass ein rechtskräftiges Urteil immer noch aussteht, und das nach mehr als 6 Jahren, seit dem Urteil der 2. Instanz.

Interessant ist auch, dass sich Jutta Ditfurth persönlich dafür verantwortlich zeigt, dass Trutz Hardo verteilt werden soll. Ihre Propaganda hat bereits zu zwei Anschlägen gegen Trutz Hardo geführt. Da muss sich doch ein denkender Mensch fragen, wer hier wen verhetzt. --Gaurahari 22:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Laut NDR ist er rechtskräftig verurteilt, Bild erwähnt ein Urteil des OLG Koblenz von 2001 (also vermutlich 3. Instanz). Wenn du andere Informationen hast, bitte nur mit nachprüfbaren Quellenangaben. --08-15 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Oberlandgericht Koblenz war die zweite Instanz. Vermutlich hat sich Bild im Jahr vertan. Ich kenne Trutz Hardo persönlich und weiss genau, dass er immer noch auf seine Gerichtsverhandlung 3. Instanz wartet.

Mit welcher Begründung löscht du eigentlich meine Ergänzungen? Oder geht es in diesem Artikel über Trutz Hardo nur darum, die Bild-Vorverurteilung zu zementieren? Soweit ich weiss, war der Schweizer Banker auch erst in 3. Instanz freigesprochen worden. Hatte Bild ihn da etwa auch schon vorher als rechtskräftig verurteilt bezeichnet? Wohl kaum. Aber bei Menschen, die sich nicht mit einem Millionenvermögen wehren können, ist wohl Medien-wirksame Polemik erlaubt. Dass sich der vielgelobte NPOV hier bereits im Grabe wälzt, interessiert ja meistens niemanden wirklich. Hauptsache, man befindet sich im Medien-Mainstream à la fehlerfreier Bild-Zeitung. --Gaurahari 01:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Sprungrevision zum OLG?? Tut mir leid, das glaube ich nicht. (Der NDR schreibt von einem rechtskräftigen Urteil, siehe Link.) --08-15 01:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Wovon sprichst du? Was ist mehr wert. Das Landesgericht Koblenz, wo eben erwiesenermassen die Verhandlung in zweiter Instanz stattgefunden hat (am 23. und 30. Mai 2000), oder die Bild-Zeitung? Dass hier auch der NDR der dritten Instanz vorgreift und hier die journalistische Sorgfaltspflicht schwer verletzt, scheint dich auch nicht zu kümmern. Daher fordere ich dich auf: Frag dich beim Landesgericht Koblenz durch, bevor du meinen Text nochmals löscht. Zudem: Wenn du unvoreingenommen denken würdest, wüsstest du, dass Landesgerichte nur die die 2. Instanz verhandeln. In einem Landesgericht wird die dritte Instanz garantiert nicht verhandelt. Oder etwa doch? Dann beweise es! --Gaurahari 16:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Gaurahari, deine "Vermutungen" sind mit solchen Quellenangaben purer POV. Eine Propagandaplattform von Trutz Hardo ist sicher nicht reputabel, eine Zeitung oder Zeitschrift wäre es dagegen. Außerdem sind bei diesen Vermutungen die Personen zu nennen, die sie äußern. Allgemein akzeptierte Vermutungen sind das garantiert nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Oben hast du, Gaurahari, behauptet, das Oberlandesgericht Koblenz sei die zweite Instanz gewesen. Du weißt also offenbar nicht, wovon du sprichst. Unter WP:QA kannst du die Regeln nachlesen:

• Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
• Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Also her mit einer zuverlässigen Quelle, dann kann die Angabe auch drinbleiben. --08-15 17:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Eine nette Strategie. Zuerst falsche Behauptungen aufstellen und danach den Korrektor darum bitten, den Irrtum zu beweisen. Auf meiner Homepage ist alles nachzulesen, auch die Chronologie der ersten und zweiten Instanz. Du behauptest, es gäbe ein rechtskräftiges Urteil der dritten Instanz von 2001. Dabei erwähnst du das Landesgericht Koblenz, wo das Urteil der 2. Instanz gesprochen wurde. Die dritte Instanz wird wohl auch in Deutschland nicht am selben Gericht und Ort stattfinden, wie die zweite Instanz (zumindest bei uns in der Schweiz ist das so). Ein solches Berufungsgericht wäre bereits voreingenommen.
Deine Behauptung, es gäbe ein Koblenzer Urteil in dritter Instanz, scheint offensichtlich falsch zu sein. Der Bild-Artikel hat sich vermutlich in der Jahrzahl geirrt und bezog sich auf das Urteil in zweiter Instanz. Aus 2000 kann leicht ein 2001 entstehen. Und wenn die Deutschen auch nur den Begriff "Volksverhetzung" oder "judenfeindlich" hören, setzt das Denken meistens sowieso aus.
Meine Quelle ist das Koblenzer Gerichtsverfahren und die Urteilsbegründung vom Amtsgericht Neuwied (1. Instanz).
Deine Quelle ist die Bildzeitung und NDR. Vielleicht hilft dir dieser Artikel von Prof. Dr. Werner Schiebeler, erschienen in der Zeitschrift 'Wegbegleiter' Nr. 3/2004, etwas weiter. Auch von ihm werden meine Daten bestätigt. Und wenn du Google benutzen kannst, wirst du den Bild-Irrtum leicht erkennen können, da nur sie und jene, die sich auf Bild berufen, das falsche Jahr nennen.

Du hast dich offenbar noch nie verschrieben, was? Aber du hast recht, um es hier allen zu bestätigen: Das Urteil der 2. Instanz fand durch das Landesgericht Koblenz am 30. Mai 2000 statt. Verurteilt wurde er nicht als Antisemit, was das Gericht sogar betont, sondern als Volksverhetzer. Warum? Weil er in seinem Roman darlegt, dass das Karma-Gesetz für alle Menschen gilt, auch für jene des jüdischen Glaubens. Übrigens ebenfalls ein Glaubensbestandteil vieler Juden (siehe [Homepage von Rabbi Yonassan Gershom Rabbi Gershoms Homepage]). Auch im Christentum wurde die Reinkarnations- und Karmalehre von dem Kirchenvater Origenes (185 - 254) vertreten. Sie wurde erst 543 von dem römischen Kaiser Justinian durch ein Edikt verboten. Seither glauben die Christen, dass die bösen Buben und Mädchen für alle Ewigkeit in der Hölle schmoren.
Demgegenüber ist die Lehre des Karma-Gesetzes, welches dafür sorgt, dass jede Seele nur das ernten muss, was sie auch tatsächlich in früheren Leben gesät hat (im Guten und Schlechten; und immer wieder neue Chancen zur Erlösung bietet), wirklich als das reinste Barbarentum, eben Volksverhetzung, zu betrachten. --Gaurahari 01:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Dein Weblink ist hier im Personenartikel absolut an der falschen Stelle, versuchs unter Karma oder so, wo wer auch zum Thema passt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Klärung

Vom Artikel hierher verschoben, da die Belege Hinweise und die Ausblendung des Textes mißverständlich waren. FaktenSucher (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2016 (CET)

So sagt der israelische Medizinprofessor Dr. Eli Lasch: „Ich kenne Trutz Hardo seit vielen Jahren und habe bei ihm niemals Anzeichen gefunden, die auf eine mögliche antisemitische oder rassistische Einstellung hinweisen könnten. Auch sein Buch, „Jedem das Seine“, zeigt meiner Meinung nach keine antisemitischen Tendenzen. Es handelt sich um einen Versuch, das Unbegreifliche begreifbar zu machen. Man kann seine These annehmen oder verwerfen, aber mit Antisemitismus hat das nichts gemeinsam. --- Quelle ? ----------------------->

Auch bekannte Rabbis vertreten ähnliche Thesen zum Thema Holocaust, so z.B. Rabbi Yonassan Gershom. Ein israelischer Oberrabbiner, Ovadia Joseph, hat ebenfalls eine ähnliche These für die Erklärung des Holocausts geäußert. Der Oberrabbiner von Jerusalem, Ovadia Josef Begründer und Leiter der Shas-Partei, der damals drittgrößten des Landes, verkündete in einer Predigt, die am 5. August 2000 im israelischen Rundfunk übertragen wurde, Folgendes: „Die sechs Millionen Juden, alle jene armen Leute, die sich in der Hand all jener Bösen, den Nazis, befanden – geschah das alles sinnlos? Nein. Sie waren die Reinkarnationen früherer Seelen, die sündigten und andere zum Sündigen veranlassten und eine ganze Reihe von verbotenen Dingen taten, jene armen Leute, welche alle Torturen und Mühsale und Tode erleben mussten, unter denen sie im Holocaust getötet wurden. Sie alle waren reinkarnierte Seelen. Dieses Leben ist nicht das erste, in welchem ihre Seele erschienen ist. Sie sind gekommen, um für ihre Sünden zu büßen.“

Veröffentlichungen

Soeben habe ich einige Auszüge aus seinen bisher veröffentlichten Werken hinzugefügt. Leider wurde sein dritter Farbroman in keiner Ecke des Internets erwähnt.

Wem seine Bücher bekannt sind, darf die im Artikel fehlenden gerne hinzufügen! --Yokel ¿ 11:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Kleiner karmischer Betriebsunfall

Darin stellte er den Holocaust als eine kollektive karmische Reinigung dar: Die ermordeten Juden hätten ihr Schicksal ausgesucht, da sie sich in früheren Leben schuldig gemacht hätten.

Womit verdiente er den seine Steine bis 1996?

• --Bene16 07:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ausbildung Clearingleiter und Rückführungsleiter?

Diese Ausbildung bei Sinaida zum Clearingsleiter wird in Verbindung mit der Ausbildung zum Rückführungsleiter/therapeuten durch Trutz Hardo durchgeführt. Oft muss der Rückführungsleiter zuerst ein Clearing am Klienten vornehmen, bevor er sie in die früheren Leben hineinbegleiten kann.

Sinaida?

• --Bene16 07:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Rechtsextremer Autor?

Soweit mir ersichtlich, ist Hardo in erster Linie Esoteriker und Reinkarnationstherapeut. Seine Einordnung als rechtsextrem stützt sich allein auf ein verbotenes und daher nicht einsehbares Buch. Bekannt ist, dass er sich darin über den Holocaust in einer Weise geäußert hat, die hierzulande derzeit strafbar ist. Aber macht ihn das zu einem Rechtsextremen? Diese eine Äußerung, dass es sich bei den organisierten Massenmorden an Millionen Juden und anderen missliebigen Minderheiten um einen karmischen Ausgleich gehandelt habe, kann als eine sehr provokative Behauptung aus gewissen Vorstellungen über Reinkarnation und Karma abgeleitet werden. Sie allein macht den Delinquenten aber nicht zu einem Rechtsextremisten. Aktuell handelt der Artikel eigentlich nur von diesem geahndeten Passus in einem verbotenen Buch. Wenn da nicht mehr kommt, sollte die Einleitung korrigiert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ein Rechtsextremer ist der Mann meiner Meinung nach nicht und auch kein Antisemit, sondern eher Vertreter einer höchst umstrittenen These, die auch von einigen - ich will hier niemanden verhetzen und betone EINIGE - Juden, vor allem von jenen, deren Familien nicht im Holocaust umgekommen sind, wie etwa in den USA lebenden oder auch einigen schon sehr früh vor 33 nach Israel emigrierten oder dort immer schon ansässigen, vertreten wird. Aus historisch nachvollziehbaren Gründen gilt das bei uns als Volksverhetzung und das muss man akzeptieren. Meine These: Hardo setzt sich auf diese Weise mit der Nazi-Vergangenheit seiner Eltern auseinander, mit der er offenbar nicht fertig wird. Eine Art posthume Reinwaschung seiner Eltern, vor allem der abwesenden Mutter, wie aus den seltsamen Molar-Romanen hervorgeht. Zufällig habe ich ein Frühwerk von ihm vorliegen, per Anhalter um die Welt, darin ist nichts von Antisemitismus oder Rechtsradikalismus zu lesen, eher die schlecht geschriebenen Ergüsse eines Verwirrten und Herumirrenden auf der Suche nach dem wahren Ich. Ob er allerdings heute rechtsradikal denkt als eine Art Wolf im esoterischen Schafspelz, das mag jemand anders beurteilen. Ein Scharlatan und Menschenfänger auf Bildzeitungsniveau mag er sein, aber ein Rechtsradikaler? Berechtigte Zweifel sind angebracht. (nicht signierter Beitrag von 92.229.5.137 (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2013 (CET))

Das irgendwelche Juden ebenfalls solche widerlichen und sinnfreien Auffassungen vertreten, macht diese keinen Deut besser und spielt nichts zur Sache. Der umseitige Artikel bezeichnet Hockmeyer zudem nirgends (vor allem nicht in der Einleitung) als Rechtsextremen. Da muss (und sollte) also nichts verändert werden. Lediglich diesbezügliche Einordnungen Anderer werden völlig Wikipedia konform wiedergegeben. Handlungsbedarf besteht diesbezüglich aus meiner Sicht also nirgends.FaktenSucher (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2018 (CET)

"Widerlich und sinnfrei"? Mal andersherum: Gibt es eine theoretische Möglichkeit für jeden, der an Karma und Reinkarnation glaubt, dies NICHT zu glauben? Oder soll man als Karma- und Reinkarnationsgläubiger glauben, dass Leben, Sterben und Wiedergeburt im Rahmen des karmischen Ausgleichs stattfindet, außer bei den Juden, die im Holocaust ermordet wurden? Das wäre "sinnfrei". MV --62.67.213.100 12:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Mehrfarbroman?

Was soll das sein, ein Mehrfarbroman oder Sieben-Farbroman? Die Begriffe sollten wohl zumindest eingeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.58.166 (Diskussion) 17:12, 28. Jul 2015 (CEST))

Habe ich erledigt FaktenSucher (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Grundlegende Überarbeitung

Hallo zusammen! Mir liegen alle 4 Bände der Molar-Reihe vor (Band 3 gibt es in Österreich) und auch eine Zusendung einer Kopie des Urteils, die auf Wikimedia-Commons hochgeladen wird, folgt noch. Ich hatte dazu mit der Staatsanwaltschaft Koblenz und Tom Hockemeyer Kontakt. Zusammen mit Zuendili und Trutziputzi (das ist übrigens nicht Tom Hockemeyer, sondern einer seiner Kritiker) werden wir den Artikel nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten so überarbeiten, dass Aussagen auch mit Quellen sauber be- oder widerlegt werden. Ich bitte deshalb darum, insbesondere von unbegründeten, Löschaktionen abzusehen. Wir erhalten den bestehenden Text so gut wie möglich und erweitern den Artikel, dass sich jeder ein klares und eigenes Bild zeichnen kann, wie sich das in der Wissenschaft gehört. Dabei stellen wir die bisherigen Aussagen sachlich auf den Prüfstand. Hockemeyer ist eine polarisierende Persönlichkeit, die es dennoch verdient, einen ordentlich recherchierten Artikel zu erhalten. Es folgen sogar Fotos und der Artikel wird etwas bunter und lesenswerter. Beste Grüße, Uthruban

Beachte bitte unsere Anforderungen an verlässliche Informationsquellen und WP:OR. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist in der Wikipedia nicht zu klären. Da wir kein Ort für Essays sind, weshalb vieles von Dir/Euch in der Vergangenheut rückgängig gemacht werden musste, die Bitte zunächst alle Änderungswünsche zunächst hier auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion zu stellen.--Lectorium (Diskussion) 12:03, 20. Feb. 2019 (CET)

Vor allem geht es in diesem Artikel nicht darum, die esoterischen Behauptungen Hockmeyers zu widerlegen oder zu begründen sondern ausschließlich knapp zu beschreiben. Es wird wenig (bis gar keine) wissenschaftliche Literatur geben, die sich mit Hockmeyers Vorstellung von Wiedergeburt auseinandersetzt. Einfach aus dem Grund, das Wissenschaft sich mit Dingen beschäftigt, die sich experimentell belegen lassen, was Hockmeyer nicht tut. Und erst recht nicht mit seinen menschenverachtenden Relativierungen des Holocausts. "Polarisierende Persönlichkeit" beschreibt solche Denkmuster arg beschönigend. Wenn du meinst, das bestimmte Aspekte falsch oder ungenau wiedergegeben werden, nenne sie hier mit vernünftigen Quellen. Irgendwelche eingescannten gerichtsurteile sind keine solche Quellen sondern höchstens vernünftig recherchierte Zeitungsartikel und, noch besser, wissenschaftliche Bücher. Wenn es solche Quellen nicht gibt ist das ein starker Hinweis darauf, dass das Thema nicht genügend Relevanz für die Wikipedia besitzt. Für eine breite Darstellung Hockmeyers und seiner Ideen gibt es geeignetere Medien als Wikipedia Artikel. FaktenSucher (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2019 (CET)

@Lectorium: Wie es bei Wikipedia üblich ist, würden wir den Artikel schreiben und anschließend über Änderungen diskutieren. Ich kann anbieten, den Artikel als Unterseite in mein Profil zu stellen, damit wir vorher darüber sprechen können. Der jetzige Artikel ist jedoch qualitativ meines Erachtens so schlecht, dass er kaum brauchbar für Wikipedia ist. Alle von uns haben einen akademischen Grad und sind mit den Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens vertraut. Ich war selbst jahrelang universitärer Dozent. Ich bitte deshalb, keine Löschungen kommentarlos vorzunehmen, sondern zu begründen, damit wir gemeinsam Wikipedia verbessern können. Ziel ist ein guter, neutraler Artikel, der es interessierten Leser/innen ermöglicht, sich ein eigenes umfassendes Bild machen und sich eine eigene Meinung, frei von Manipulationen, bilden zu können.

@FaktenSucher: Da Hardo laut dem Amt für politische Bildung die Diskussion über die Phrase Jedem das Seine ausgelöst hat und zudem als Autor eine hohe Relevanz für eine große Lesergemeinde hat (er hat das erste und einzige Handbuch für Reinkarnation verfasst), dürfte die Relevanz als solche kein Streitthema sein. Auch Science-Fiction-Autoren oder Esoteriker der Vergangenheit verfügen über eigene Artikel, weil sie eine gesellschaftliche Relevanz vorweisen. Weshalb ein Gerichtsurteil keine Quelle sein soll, kann ich nicht nachvollziehen - im übrigen auch kein Professor der juristischen Fakultät. Mir wäre neu, dass Wikipedia höhere bzw. andere Standards als die grundsätzlichen akademischen fordert. Gerade vor dem Hintergrund des Expertendilemmas im journalistischen Profil erweisen sich Zeitungsartikel als wesentlich unzuverlässigere Quellen, als Gerichtsurteile, bei denen es sich um Urkunden handelt. Sofern also eine Notwendigkeit gegeben sein sollte, Aussagen nachzuweisen, werden wir selbstverständlich auf alle Quellenarten zurückgreifen, die im akademischen Kontext üblich sind. Um die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten, das wäre in der Tat ein wichtiges Argument, würden wir solche Quellen bei Wikipedia Commons hochladen und personenbezogene Daten Dritter entsprechend schwärzen. Zum Thema Wissenschaft gibt es noch anzumerken, dass sich Naturwissenschaft mit Experimenten beschäftigt, aber Geisteswissenschaft nach anderen Prinzipien arbeitet - deshalb ist beispielsweise Theologie als Wissenschaft anerkannt.

Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters. Oder setze --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden, optional getrennt durch ein Leerzeichen).

Wie Faktensucher schon sagte, werden Gerichtsurteile oder sonstige Privatschriftstücke hier nicht referenziert. Du sprichst also für eine Gruppe von Akteuren, die den Artikel in ihrem Sinne ändern will, um, wie ich heraushöre, Hardo als bekannten Inkarnationsforscher darzustellen. Richtig? Wieviel Schreiberlinge sind denn hinter deinem Account aktiv?---Lectorium (Diskussion)

Uthruban, setz dich bitte erstmal sehr grundlegend mit den Standards der Wikipedia auseinander bevor du anfängst Artikel zu schreiben. was du oben schreibst lässt ziemliches Unwissen über diese Standards vermuten. In der Wissenschaft akzeptierte Quellen sind mitnichten automatisch in der Wikipedia akzeptierte Quellen. Ein Großteil der Wissenschaftlichen Quellen wird sogar in der Wikipedia explizit ausgeschlossen (z.B. alle Primärliteratur und auch Gerichtsurteile). Was an umseitigen Artikel so grottenschlecht sein soll lässt du zudem ziemlich im Dunkeln. FaktenSucher (Diskussion) 15:22, 21. Feb. 2019 (CET)

+1. Was an dem Artikel so grottenschlecht sein soll, wüsste ich auch gerne mal. Er ist für jedermann verständlich formuliert, enthält eine allgemeinverständliche Einleitung mit Erklärung des Artikelgegenstandes. Da die Begriffsbezeichnungen nicht kompliziert und Fachbegriffe erläutert oder verlinkt sind, gehört er auch nicht auf unsere lange Liste unverständlicher Artikel. --Lectorium (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2019 (CET)

@Lectorium: Besten Dank für den Hinweis mit dem Unterzeichnen! Hinter meinem Account bin allein ich aktiv, ansonsten unterstützen mich die o.g. Autoren. Zu Deinen Fragen / Aussagen:

"Wie Faktensucher schon sagte, werden Gerichtsurteile oder sonstige Privatschriftstücke hier nicht referenziert."

Gerichtsurteile sind keine "Privatschriftstücke", sondern Urkunden. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Urteil_(Deutschland) und https://de.wikipedia.org/wiki/Urkunde#Merkmale_einer_Urkunde_in_der_Rechtswissenschaft

"Du sprichst also für eine Gruppe von Akteuren, die den Artikel in ihrem Sinne ändern will, um, wie ich heraushöre, Hardo als bekannten Inkarnationsforscher darzustellen."

Nein. Der Artikel ist wesentlich differenzierter und verfolgt kein deduktiv gesetztes Ziel, sondern geht induktiv nach den wissenschaftlichen Prinzipien der Quellenforschung vor, um die erlangten Erkenntnisse verständlich und nachvollziehbar darzulegen. Wir zitieren und referenzieren Fakten, was WP:OR ja fordert. Die Interpretation "In ihrem Sinne" verfehlt bereits das Ziel. Weder ein Urteil noch eine explizite Wertung oder Manipulation obliegt dem Artikel - das hatte ich oben eigentlich schon einmal klargestellt und wiederhole dies hiermit - sondern dem Leser obliegt es, sich auf der Grundlage der dargebotenen Informationen ein eigenes Urteil zu bilden. Dieses hängt von dessen subjektiven Ansichten sowie der Quellenlage ab und liegt damit außerhalb meines Kontrollbereichs. Der Charakter eines Artikels ist folglich deskriptiv. Das sind im übrigen typische lexikalische Standards, da es dem Leser stets ermöglicht werden soll, sich eine eigene Meinung zu bilden.

@FaktenSucher "Uthruban, setz dich bitte erstmal sehr grundlegend mit den Standards der Wikipedia auseinander bevor du anfängst Artikel zu schreiben. was du oben schreibst lässt ziemliches Unwissen über diese Standards vermuten."

Die einschlägigen Artikel habe ich gelesen. Bitte zeige sachlich, worin Belegpflicht, Glaubwürdigkeit und Nachprüfbarkeit verletzt werden. Siehe: verlässliche Informationsquellen

"Ein Großteil der Wissenschaftlichen Quellen wird sogar in der Wikipedia explizit ausgeschlossen".

Wo steht das? Ich möchte Dich bitten, Deine Behauptungen zu belegen - schließlich gelten die Standards auch für Diskussionsbeiträge.

"Was an umseitigen Artikel so grottenschlecht sein soll lässt du zudem ziemlich im Dunkeln."

Der gegenwärtige Artikel ist meines Erachtens schlecht, weil er weder das Werk Hardos noch die Jedem-Das-Seine-Debatte ordentlich beleuchtet. Das wird bereits durch Lesen des Jedem-Das-Seine-Artikels deutlich.

Ich stelle den neuen Artikel hier zur Debatte. Die von mir anvisierten Qualitätsstandards orientierten sich an den lesenswerten und exzellenten Artikeln (siehe:Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel), was an der nachvollziehbaren und differenzierten Darstellung zu sehen ist. Nota bene: Vor der Veröffentlichung auf meiner Unterseite haben 5 Personen den Artikel korrekturgelesen.--Uthruban (Diskussion) 17:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Zwar verlinkst du WP:OR, betreibst dann aber in deinem Entwurf munter originäre Forschung. Deshalb möchte ich dich bitten Wikipedia:Interessenkonflikt zur Kenntnis zu nehmen.--Lectorium (Diskussion)

"Wo steht das? Ich möchte Dich bitten, Deine Behauptungen zu belegen - schließlich gelten die Standards auch für Diskussionsbeiträge." Der zweite Teil des letzten Satzes ist Unfug, ich tue dir trotzdem den Gefallen: Das steht glasklar in einem Artikel den du oben selber verlinkst (aber offensichtlich nicht verstanden hast): [[1]]. Also, so lange du hier seitenweise aus irgendwelchen Gerichtsbegründungen zitierst und nicht verstehen willst, warum das in der Wikipedia nicht geht, brauchen wir hier nicht weiterzudiskutieren. Aus dem gleichen Grund ist dein Artikelvorschlag abzulehnen. FaktenSucher (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Also, Lectorium und FaktenSucher: So geht das nicht! Natürlich gelten entsprechende Diskussionsstandards, wie die Artikelstandards, logischerweise und folgerichtig auch für Diskussionsbeiträge. Wie sollten Diskussionsbeiträge sonst glaubwürdig sein, wenn sie weder belegbar noch nachvollziehbar sind? Einen Artikel, ohne sachlich-differenzierte Kritik, abzulehnen, entspricht nicht den Gepflogenheiten eines gepflegten Diskurses. Ebenso wenig Unterstellungen ("Artikel nicht verstanden", "originäre Forschung"). Wo bitte steht, dass Urteile explizit als Quelle ausgeschlossen sind? Worin konkret besteht die "originäre Forschung"? Ich bitte euch also, konkret auf den Entwurf und eure Vorwürfe einzugehen, mit sachlich-differenzierter Kritik, falls echtes Interesse besteht, hier eine Diskussion zu führen. Von meiner Warte aus arbeite ich als Sachverständiger beruflich übrigens weisungsfrei - und hatte auch noch kein Problem mit Richtern bzgl. der Gutachten. Ich habe eher den Eindruck, dass auf eurer Seite ein Interessenkonflikt vorliegen könnte. Beweis: FaktenSucher bewertet innerhalb dieser Diskussionsseite Hardo als "menschenverachtend". Lectorium löscht Beiträge komplett kommentarlos. Ihr beide wisst, dass derartiges Verhalten weder den Wikipedia-Gepflogenheiten noch gutem Benehmen entspricht. Objektive Bewertungen als "menschenverachtend" kenne ich vor allem in Verbindung mit Massenmördern, nicht mit harmlosen Esoterikern. Also: Ich bitte um sachliche Kritik! Im Übrigen habe ich Nachweise nicht über die Urteile erbracht, sondern u.a. über die Bundeszentrale für politische Bildung. Ich möchte also höflich dazu auffordern: Lesen, konkrete Stellen kritisieren und angemessen diskutieren. Eure kurzen Antworten verraten im Übrigen, dass ihr bisher nicht gewillt wart, euch mit dem Gegenstand ernsthaft auseinanderzusetzen. Insofern freue ich mich auf eine ordentliche und wissenschaftlich saubere Debatte ohne Unterstellungen und Behauptungen. Weshalb die Diskussion von eurer Seite meines Erachtens nicht ordentlich geführt wird, werde ich weiter begründen.

FaktenSucher: "Also, so lange du hier seitenweise aus irgendwelchen Gerichtsbegründungen zitierst und nicht verstehen willst, warum das in der Wikipedia nicht geht, brauchen wir hier nicht weiterzudiskutieren. Aus dem gleichen Grund ist dein Artikelvorschlag abzulehnen." Aus welchen Gerichtsbegründungen zitiere ich denn seitenweise? FaktenSucher - entgegen Deinem Namen entspricht das keiner sauberen Recherche. Das große Zitat ist Sekundärliteratur, und zwar die mehrfach erwähnte Bundeszentrale für politische Bildung. Im übrigen habe ich die verlinken Wikipedia-Hilfeseiten gelesen. Dort steht: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden." "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Ist das Bundeszentrale für politische Bildung keine anerkannte Fachliteratur? Seit wann sind autobiographische Quellen in Wikipedia nicht anzuerkennen? Müssen wir nun den Artikel über Marcel Reich-Ranicki [[2]] löschen, weil dort sein Leben mit seiner Autobiographie "Mein Leben" belegt wird? Natürlich nicht, weil in diesem Fall Primärquellen - siehe den o.g. Artikel zur Theoriebildung - in Ordnung sind. In unserem Artikel werden keine Theorien gefunden, sondern Fakten aneinandergereiht und erklärt. Genau so sind fast alle Artikel zu naturwissenschaftlichen Themen aufgebaut. Ein Beispiel: [[3]] Der Leser soll mitgenommen und abgeholt werden, um sich ein eigenes Bild machen zu können. Das macht didaktisch auch jeder gute Lehrer. Und das habe ich oben bereits geschrieben. Ich möchte mich entschieden dagegen zur Wehr setzen, dass meine Beträge nicht ordentlich gelesen werden und - wie in jedem Forum - sauber referenziert, wenn jemand ein Problem mit einer Aussage hat. Ich gebe euch einfach mal zwei Wochen Zeit, um sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Bewahrt euch vor der Versuchung, Bemühungen einfach abzustrafen. Denn solches Verhalten entspräche weder der Idee von Wikipedia, wissenschaftlichen Standards noch den Gepflogenheiten guten Benehmens. Ich melde mich in zwei Wochen wieder.--Uthruban (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Kleiner Nachtrag:

Für Lectorium zum Nachlesen: Edit-War [[4]]

Ich habe über Dein Profil nachvollziehen können, dass das kommentarlose Löschen durch Dich kein Einzelfall ist und möchte meine Aussagen, Du könntest einen Interessenskonflikt haben, dahingehend relativieren. Dennoch mache ich hiermit klar, dass ich derartige unkommentierte Verhaltensweisen nicht dulden werde.

Für FaktenSucher zum Nachlesen: Keine persönlichen Angriffe [[5]] und Artikel über lebende Personen [[6]]

Ich möchte Dich höflich dazu auffordern, jetzt mit einer sachlichen Diskussion zu beginnen, was impliziert, dass wir einander mit Respekt begegnen: Keine Unterstellungen, keine impliziten Beleidigungen, auch nicht der Person, zu welcher der Artikel geschrieben wird. Respekt ist kein Interessenskonflikt, sondern ein Grundprinzip von Wikipedia.--Uthruban (Diskussion) 21:57, 24. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist beileibe kein stub. Schon gar nicht schreiben wir ihn auf Basis autobiografischer Auslassungen Hardos. Sonst könnte hier jeder C-Promi seinen eigenen Artikel mit entsprechend aufgesetzten Biografien schönschreiben.--Lectorium (Diskussion) 00:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Jemand der behauptet, die Juden wären selbst Schuld am Holocaust äußerst sich menschenverachtend und realtiviert die Verbrechen des Nationalsozialismus. Punkt. Ob er das tut, weil er einer irrigen und völlig unbelegten esoterischen Vorstellung von Widergeburt anhängt oder weil er ein Revanchist ist (bei Hockmeyer vermute ich ersteres) spielt dabei keine Rolle. Wie du aus meiner Meinung (die zu keinem Zeitpunkt im Artikel auftaucht) einen "Interessenkonflikt" konstruieren willst, steht in den Sternen. Du kannst in der Wikipedia bei aktuelle Fragen auch auf seriös recherchierte Zeitungsartikel zurückgreifen da bei aktuellen (!) Themen davon ausgegangen wird, dass noch (!) nicht ausreichend Fachliteratur vorhanden ist. Hockmeyers Schwurbeleien sind allerdings keine aktuellen Ereignisse sondern liegen Jahre zurück. Der Grund warum noch keine wissenschaftliche Literatur dazu erschienen ist, liegt in der fehlenden Relevanz der ganzen Angelegenheit. Und aufgrund dieser fehlenden Relevanz werden auch hier in der Wikipedia keine seitenlange Artikel über solche Randfiguren veröffentlicht. Also, wenn du dich bei den Inhalten des Artikels ausschließlich auf solide sekundär Quellen beziehst (die BpB Quelle ist eine solche) kannst du da noch Teilaspekte ergänzen. Gerichtsurteile bleiben allerdings keine zulässigen Quellen. Alles relevante zu dem Thema ist in den entsprechenden journalistischen Quellen wiedergegeben. FaktenSucher (Diskussion) 10:59, 25. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank für dein ausführliches Statement. Ich habe deinen BpB -Hinweis umgesetzt. --Lectorium (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2019 (CET)

Dritte Meinung

• 3M: Zunächst einmal, ich kenne weder die Diskutanten hier noch war mir zuvor der Lemmagegenstand bekannt. Ich habe mich auch nicht von der vorhandenen Masse gemäß TL;DR abschrecken lassen. Auch die Seite im BNR "Benutzer:Uthruban/Trutz" habe ich gelesen und bewertet. Uthruban unterliegt grundsätzlich gewissen Irrtümern. 1.) Ein Artikel wird nicht entgegen der Einschätzung von Anderen abgeändert und dann nachträglich per Disk zurückgesetzt. Umgekehrt ist richtig, Abgelehntes muss auf der Disk konsensfähig werden und geht dann in den Artikel ein. SO will es WP:WAR. 2.) Für Diskussionsseiten gelten tatsächlich andere Konventionen als für Artikel nachzulesen unter WP:DISK und 3.) Theologie mag als „Geistes“wissenschaft anerkannt sein, dadurch wird aber beispielsweise die Biebel noch lange kein brauchbarer Beleg für Tatsachen außerhalb des Christlichen Weltbildes. Nun zur Sache: Ich widerspreche Uthruban, es besteht keine Notwendigkeit den vorliegenden Artikel „bunter und lesenswerter“ zu machen. Hier klingt sehr viel wohlwollender POV mit. Der vorgestellte Vorschlag im BNR ist indiskutabel, da ist verbessern aufwendiger als löschen und neu schreiben. Die dortigen EN widersprechen den üblichen Anforderungen an neutrale Belege, zu rund 80 Prozent unbrauchbar. Die hier eingebrachte Änderung wurde zu Recht verworfen. Inhaltlich schließe ich mich den Ausführungen von FaktenSucher und Lectorium an. Auch Filibusterei und gleichzeitige Kritik an hinreichend kurzen Kommentaren ändert daran nichts. In dem Sinne schließe ich mich auch der Anmerkung von Hob an (weiter unten). Im Übrigen ist der Artikel entsprechend der Relevanz dieser Person angemessen lang. Der Abschnitt „Schriften“ hingegen sollte deutlich eingedampft werden. Ist das eine Reklame-Liste?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2019 (CET)

• 3M:…

Weiterführende Gedanken zu den 3M oder weiterer Diskurs

Uthruban: Erst einmal besten Dank für Deine Meinung! Ich habe ein paar Fragen zu Deinen Aussagen.

Umgekehrt ist richtig, Abgelehntes muss auf der Disk konsensfähig werden und geht dann in den Artikel ein. Dem stimme ich zu! Dazu müsste ich jedoch wissen, was konkret abgelehnt wird und verbessert werden muss, damit ein Kompromiss gefunden werden kann. Aktuell wird der Reset-Knopf gedrückt, der Artikel nicht einmal gekürzt oder mit knackigeren Formulierungen verbessert etc. Der Hinweis "Begründe deine Kritik und sei konstruktiv" auf WP:DISK wird bisher von allen hier verletzt. Ich wünsche mir konkrete Verbesserungsvorschläge.

So, wie der Artikel jetzt ist, geht das nicht. Hardo wird sogar weiterhin als "Person des Antisemitismus" gebrandmarkt. Das widerspricht grob WP:BIO. Wie sollen wir den Artikel erweitern, wenn er ständig auf Null gesetzt wird? Wer ist bereit, wirklich in die Diskussion einzusteigen und konkrete Kritik zu üben? Derzeit bleibt bei auf der Folie des aktuellen Artikels hängen, dass Hardo ein "irrer Volksverhetzer und Antisemit" sei. Das ist inakzeptabel.

Der vorgestellte Vorschlag im BNR ist indiskutabel, da ist verbessern aufwendiger als löschen und neu schreiben. Ja genau! Deshalb habe ich den Artikel auch "neu" verfasst (in Wahrheit erweitert), weil eine Diskussion um jeden Erweiterungspunkt zu aufwändig wäre.

Die dortigen EN widersprechen den üblichen Anforderungen an neutrale Belege, zu rund 80 Prozent unbrauchbar. Welche und warum? Und: Warum konnte das bisher niemand konkret begründen? Zählt bei Wikipedia die unbegründete Bauchgefühl-Meinung mehr als echte Argumente?

Der Abschnitt „Schriften“ hingegen sollte deutlich eingedampft werden. Ja, dem schließe ich mich an. In diesem Punkt habe ich tatsächlich noch nicht verstanden, welche Schriften nach welchen Kriterien ausgewählt werden, also wer bestimmen soll, mit welcher Begründung welcher Kanon hier gilt. Das scheint mir aktuell noch zu willkürlich. Deshalb wäre auch hier eine Diskussion willkommen - und zwar am besten mit Menschen, die sich mit Hardos Werk befasst haben. Weil derzeit der Artikel selbst relevant ist, könnten wir das hintendran stellen.

Wie sollen wir weiter vorgehen, um den Artikel zu vervollständigen?--Uthruban (Diskussion) 12:07, 16. Mär. 2019 (CET)

Die Schriften hab ich dann mal ausgedünnt und um die Dramen und das Gedicht erleichtert.--Lectorium (Diskussion) 00:35, 17. Mär. 2019 (CET)

Folgende Aussage: "Derzeit bleibt bei auf der Folie des aktuellen Artikels hängen, dass Hardo ein irrer Volksverhetzer und Antisemit sei." ist absolut nicht zutreffend. "Irre" taucht nirgends auf. Das Hardo Volksverhetzung betreibt ist ein Fakt. Er wurde rechtskräftig durch alle Instanzen genau dafür verurteilt. Dass er ein Antisemit sei, behauptet der Artikel an keiner Stelle. Lediglich die Meinung anderer dazu werden sauber belebt wiedergegeben. Dein persönliches "Problem" ist, dass die öffentliche Rezeption (die wir hier in der Wikipedia wiedergeben) über Hardo (aus gutem Grund) extrem kritisch ist. Das Problem werden wir allerdings nicht lösen können. FaktenSucher (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Hier noch eine sehr bezeichnende Aussage Hockmeyer die seine Gedankenwelt ziemlich klar werden lässt: Konzentrationslager waren nach ihm "Schulen der Demut" , "wo derjenige der in früheren Leben arrogant, hochfahrend war und sich etwas Besseres als andere dünkte...durch diese harte Unterjochungsschule Gelegenheit gegeben, jene karmischen Vergehen gemäß seinen individuellen Voraussetzungen wieder auszugleichen". Meine Fresse, klarer antisemitisch kann man sich gar nicht äußern. Aus meiner Sicht wird dieses menschenverachtende Weltbild im Artikel selbst noch viel zu wenig deutlich. Hier findet sich noch eine ganz gute Quelle dazu: [7]. FaktenSucher (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Überarbeitung erledigt / Wikipedia-Verhaltenskodex

Den sehr kurzen Kommentaren entnehme ich, dass es keine tatsächlich subststanziellen Einwände gegen den Artikel unseres Wikipedia-Clubs gibt. Weshalb die Verurteilung in Verbindung mit dem Urteil eine so hohe Relevanz aufweist - und hier handelt es sich nicht um die unterstellten "reihenweise Urteile", sondern lediglich um insgesamt ein Urteil - liegt in der Tatsache begründet, dass sich das Urteil ausdrücklich vom Vorwurf distanziert, Hockemeyer sei ein Antisemit. Meinungsbildungen aus Halbwissen führen bei lebenden Personen (oben verlinkt) häufig zu falsch deduzierten Meinungsbildern und zu Anschuldigungen, Unterstellungen oder Behauptungen, die ohne jegliche Grundlage sind. Aufgabe eines jedweden Lexikon-Artikels, nicht nur bei Wikipedia, ist die Sammlung von Fakten und die Zeichnung eines objektiven Bildes. Hockemeyer wurde von einigen Personen herabgewürdigt, als Antisemit bezeichnet oder auch hier - wie im Falle von FaktenSucher - als "menschenverachtend" bezeichnet. Ich möchte derartige persönliche Meinungen nicht einmal angreifen. Aber es sind nichtsdestoweniger persönliche (!) Meinungen, die in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren haben, da sie keine Relevanz aufweisen und, schlimmer noch, der betroffenen Person einen erheblichen Schaden zufügen können. Tatsächlich bin ich über die Kürze eurer Kommentare doch etwas verwundert, denn dies werte ich persönlich nicht als Engagement bei Wikipedia. Euer Tun hier hat für mich eher destruktive Züge und ich möchte euch hiermit ermutigen, konstruktiver mit diesem wunderbaren Lexikon umzugehen. Ich weiß ja nicht, worin eure Motivation besteht, hier mitzuwirken. Wir für unseren Teil möchten etwas zurückgeben und haben in unserer Heimatstadt eine sehr angenehme Community gefunden, mit denen wir "Wikipedia-Cafés" abhalten. Die Menschen sind freundlich, geben konstruktive Ratschläge und haben uns natürlich im Vorhinein über Wikipedia aufgeklärt. Ich bitte euch beide also, Respekt vor dieser Gruppe walten zu lassen, genau zu lesen, was Wikipedia erlaubt, und was nicht, aber auch zu erkennen, was Wikipedia tut. Denn im Artikel in Bezug auf lebende Personen wird genau das getan: Ein Urteil aufgrund seiner Relevanz zitiert. Nicht mehr und nicht weniger tun wir. Selbstverständlich muss der Rechtsweg, um die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten, unten in den Quellen mit angegeben werden. Und selbstverständlich dürfen Sekundärquellen erklärt und erläutert werden, weil wir nicht davon ausgehen dürfen, dass alle Wikipedianer Akademiker sind, die zudem Geschichtswissenschaft studiert haben. Es gibt in diesem Fachgebiet übrigens eine Falle, auf welche Professoren gerne hinweisen: Wir dürfen vergangenes Verhalten im wissenschaftlichen Kontext nicht mit unserem Gegenwartshorizont bewerten. Deshalb ist die Erklärung der Debatte "Jedem das Seine" im Artikel so essenziell. Hockemeyer kommt im Artikel beileibe nicht gut weg in diesem Kontext, weil er naiv gehandelt hat. Ihn aber deshalb zu brandmarken als Antisemiten oder Menschenverachter widerspricht den guten Sitten. Wenn Du, FaktenSucher, keine Primärquellen wie die vier Farbromane lesen konntest, so empfehle ich Dir den Absatz über Hockemeyers Weltbild. Daraus wirst Du viele Erkenntnisse gewinnen können, die Dir helfen werden, Dein Gesamtbild eines Esoterikers Hockemeyer abzurunden und ihn nicht aufgrund von Vorurteilen in eine Ecke zu stellen. Das entspräche einem Verhalten, das viele Menschen leider Fremden antun, besonders wenn diese einer anderen Kultur und Ethnie entstammen. Ich möchte euch beiden ein Plädoyer für mehr Toleranz halten und euch bitten, meine künftigen Arbeiten an Wikipedia-Artikeln mit konstruktiver Kritik zu bereichern, statt mit destruktiven Kommentaren oder Löschungen zu behindern. Denn so viel habe ich verstanden bei den Treffen mit den Wikipedianern hier bei uns: Diese schöne Freizeitaktivität ist aus dem Geist der Liebe zur Menschheit geboren und nicht dazu da, irgendwem Schaden zuzufügen. Zeige was ist, bleibe neutral, habe Freude. Wir durchforsten nun Wikipedia weiter nach Menschen, die auf einen Moment ihres Lebens reduziert werden, und schauen uns dann wieder an in unserer Lesestunde: Ist das zu Recht? Oder basieren die "Fakten" auf Halbwissen?--Uthruban (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2019 (CET)

Zunächst mal: Eure ebenso ellenlangen wie langweiligen und gestelzten Erörterungen über diverse Themen will keiner lesen. Siehe TL;DR und WP:WWNI. Auf dieser Seite sagt man, was man am Artikel genau ändern will, und begründet das kurz - ohne ausführliche philosophische oder juristische Herleitungen, ohne pompöse Anwürfe, ohne Spekulationen über Motivation der Kontrahenten, ohne herablassende Erteilung von Lektüre-Aufträgen an andere Benutzer, ohne Verweis auf eigene akademische Errungenschaften.

Zweitens: Wikipedia-Artikel beruhen auf zuverlässigen Quellen. Was das ist, steht in WP:Q. Auch in die Artikel gehören keine Prahlereien mit Professorentiteln und Betonungen von Renommee. --Hob (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2019 (CET)

• Uthruban: Besten Dank Hob! Auch den Aussagen auf Deiner Nutzerseite stimme ich zu. Es bleiben kurze Fragen.

Eure ebenso ellenlangen wie langweiligen und gestelzten Erörterungen über diverse Themen will keiner lesen. Bezieht sich diese Aussage auf den Artikel oder die Diskussion? (Dem Rest stimme ich zu)

Welche Quellen im Artikel sind unzuverlässig?--Uthruban (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2019 (CET)

Wenn ein Diskussionsbeitrag mit einem Doppelpunkten eingerückt ist, bezieht er sich typischerweise hauptsächlich auf den nicht eingerückten, direkt darüberstehenden Beitrag. Aber im Fall dieses Satzes auch auf andere Beiträge weiter oben auf dieser Seite. --Hob (Diskussion) 14:17, 16. Mär. 2019 (CET)

Deine persönlichen Spekulationen über meine Intentionen etc. ... lasse ich mal unbeantwortet. Inhalt ist der Artikel und über den sollten wir diskutieren. Kurze Nachfrage dazu: Diskutiert ihr über umseitigen Artikel oder über die ellenlangen Ausführungen auf Uthrubans BNR Artikel? FaktenSucher (Diskussion) 10:16, 18. Mär. 2019 (CET)

Von "Uthrubans BNR Artikel" höre ich zum ersten Mal. Wenn ich darüber diskutieren würde, dann bestimmt nicht hier.

Kannst du bitte weniger verwirrend einrücken? Liest sich so, als hätte ich über deine Intentionen spekuliert. (Hab's korrigiert.) --Hob (Diskussion) 05:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussion vermischt sich denke ich etwas. Uthruban hat hier einen Artikelvorschlag gemacht. Meine Aussage über unzuverlässige Quellen bezieht sich größtenteils auf den Artikel dort, aus umseitigen Artikel haben wir solche Quellen ja rausgehalten. FaktenSucher (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Hardo ist keine Person des Antisemitismus

POV. Belege fehlen. Verstoß gegen WP:BIO und § 185-188 StGB.--Uthruban (Diskussion) 08:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ist kein POV sondern die Wiedergabe der Aussagen diverser Experten. Mit irgendwelchen Strafrechtsparagraphen zu winken ändert daran nichts. Vielleicht reicht dir ja folgende Quelle : [8]. Du musst dir das Geschreibsel Hardos nur mal zu Gute führen, dann dir wird klar wie menschenverachtend er die Nazis von ihrer Schuld reinwäscht indem er das Karma vorschiebt. FaktenSucher (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2019 (CEST)

+1. Ich habe die Kategorie-Entfernung auch vorerst revertiert, bis es hier einen Konsens dafür gibt. --AnnaS. ^(DISK) 11:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ist eine interessante Zusammenstellung des Sektenexperten Roman Schweidlenka (der leider keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat), aber mit der Aufzählung der Zitate eine eigene Meinung. Ich habe die Bücher gelesen und halte das Weltbild ebenso für gefährlich, was im Hardo-Artikel auf meiner Nutzerseite steht (aktuell leider komplett rückgängig gemacht). Der Verstoß gegen WP:BIO und § 185-188 StGB ist solange vorhanden, solange kein Konsens über Hardo als Rechtsextremist besteht. Den kann ich nirgendwo entdecken. Man könnte natürlich die Staatsanwaltschaft den Fall prüfen lassen. Wie gehen wir vor? Ich denke, es sollte entfernt werden (siehe auch Gründe in meinem Profil).--Uthruban (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2019 (CEST)

So wie ich deine Edits verstehe, geht es hier nicht darum ob Hockmeyer "Rechtsextremist" ist (das behauptet glaube ich niemand) sondern "Eine Person des Antisemitismus". Letzteres trifft aus meiner Sicht absolut zu und ist gut zu belegen. Das einzige was noch zu tun wäre, wäre den Artikel in der Hinsicht auszubauen und Stellungnahmen wie die von Schweidlenka detailierter zu zitieren. FaktenSucher (Diskussion) 13:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Ziemliches Begriffswirrwarr, lieber Uthruban. In der Überschrift schreibst du noch Hardo sei keine Person des Antisemitismus. In deinem Beitrag möchtest du dann "Konsens über Hardo als Rechtsextremist" herstellen. Rechtsextremist kommt im Artikel aber gar nicht vor. Das ist nur deine Erfindung. Wir sollen uns Gründe in deinem Profil raussuchen. Welche denn? Und warum nennst du sie nicht hier, wo sie hergehören? --Lectorium (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Deutsch

Im Abschnitt "Vorwurf der Volksverhetzung" steht: "In dem Buch rechtfertigt er den Holocaust, in dem er die Verbrechen des Nationalsozialismus durch den esoterischen Wiedergeburtsglauben relativiert." Ich vermute, dass "in dem" (welchem) als Lokal-Präposition und Artikel hier nicht gemeint war. Der Satz würde dadurch sinngemäß bedeuten, Hardo relativierte die Verbrechen nur innerhalb des Holocaust. Gemeint ist aber vermutlich die Modal-Konjunktion "indem", wodurch der Satz bedeutet, Hardo rechtfertigte den Holocaust, dadurch dass er die Verbrechen relativiert. Ich korrigiere mal... -- 185.69.244.128 05:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Seelenreise

Ich habe das Buch nicht gelesen, für mich besitzt jedes Lebewesen die gleiche Würde und mir reicht Glauben (Vermuten) nicht als Beweis. Auch möchte ich mich nicht in die Nesseln setzen, in emotionaler Befangenheit missinterpretiert zu werden. Die zitierten Ausschnitte erscheinen im Zusammenhang zweifelhaft, ließen aber auch eine ganz andere Interpretation zu. Es gibt das (esoterische) Gedankenspiel der Seelenreise, aufgrund der die (eine) Seele zeitunabhängig in jedem Lebewesen inkarniert ist und alle Perspektiven durchlebt - die der Opfer, wie die der Täter. Dies rechtfertigt Verbrechen keinesfalls in einem diesseitigen diskreten Kausalablauf. Es relativiert philosophisch Konzepte, wie Schicksal, Leiden oder Schuld, unabhängig einer ethnischen, religiösen oder ideologischen Zugehörigkeit. Ich würde mich zu dessen Veranschaulichung wohl nicht der prägnanten Holocaust-Thematik bedienen. Das Gerichtsurteil möchte ich dadurch nicht untergraben, es ist wohl Konsequenz des Faktenbestandes der Buch-Formulierungen. Allerdings möchte ich die, welche das Buch gelesen haben, ersuchen, es wertfrei auf dessen ideologisches Konzept zu prüfen, bevor das Gerichtsurteil als Rückschluss auf die Gesinnung des Autors herangezogen wird. Vielleicht wollte er den Holocaust relativieren, vielleicht wollte er aber auch nur die selektive "Seelenreise" unglücklich prägnant veranschaulichen. -- 185.69.244.128 06:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Diese Seite ist kein Forum, sondern dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels. --Hob (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2021 (CET)