Diskussion:Tuileriensturm

POV

Ich würde gerne unnötg wertende Vokabeln wie "Mob" aus Gründen der NPOV aus dem Text streichen. -- S.F. ^{talk discr} 16:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Das Wort Mob ist nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:19, 9. Feb. 2016 (CET) erledigtErledigt

Natürlich war das ein Mob. Wenn Thomas de Maizière damals im Amt gewesen wäre, hätte er Wasserwerfer und Tränengas eingesetzt, um den Pöbel aufzuhalten. Außerdem hätte er die Intellektuellen wie Voltaire kritisiert, die sich nicht ausdrücklich von der Gewalt distanziert haben. -- 78.34.111.240 09:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Schweizer POV, fehlende Belege und Lücken

Hier läuft so einiges schief: Statt ein Artikel über den Aufstand vom 10. August 1792, eines der wichtigsten Daten der Französischen Revolution (Albert Soboul spricht von der "Revolution des 10. August 1792"), zu sein, wird hier der Tuileriensturm in den Mittelpunkt gerückt und von Aufstand vom 10. August 1792 hierher verwiesen. Das Schicksal der Schweizergarde wird in vielen Einzelheiten ausgebreitet, während über die Vorgeschichte des Aufstands, etwa die Frage, wer ihn geplant hat, sich ausgeschwiegen wird. Die Darstellung gibt keine Belege an. Behauptet wird: Die Menge versuchte vergeblich, die Garde zum Übertritt auf ihre Seite zu überreden und verlangte die Übergabe des Gebäudes. Aus ungeklärten Gründen kam es nach wechselseitigen Provokationen zur Eskalation. Als die Aufständischen den Angriff eröffneten und einige Kanonenschüsse auf die Tuilerien abgaben, gingen die Verteidiger zum Gegenangriff über und trieben die schlecht organisierte Menge aus dem damaligen Schlosshof ... Das findet sich nicht mal in Schweizerischer Literatur des 19. Jhds. wie Der 10. August 1792 von Gonzenbach. Etwas verschämt behauptet Gonzenbach, es erscheine ihm gleichgültig, welche Seite den ersten Schuß abgefeuert habe. Dass Soldaten, die solchen "Neckereien" ausgesetzt seien, früher oder später von ihren Waffen Gebrauch machen würden, sei leicht vorherzusehen gewesen (S. 205). Albert Mathiez betont, dass die Schweizerischen zuerst schossen, als die Nationalgarden mit ihnen fraternisieren wollten. (Die frz. Revolution, I, 1950, S. 245) Moderne Literatur wäre Marcel Reinhard, La Chute de la royauté, 10 août 1792 (1969) oder Pierre Dominique, 10 Aout 1792: La Monarchie est Morte! (1974). Über die im Artikel angegebene Literatur breitet man besser den Mantel des Schweigens. Da auch der erste Sturm auf die Tuilerien völlig verkannt wird (ein bewaffneter Haufen Sansculotten vor den Palast des Königs, konnte jedoch durch eine Geste beruhigt werden - und es besteht so gar kein Zusammenhang zur Flucht nach Varennes?) schlage ich die Verschiebung des Artikels auf das Aufstandslemma vor, ferner eine Gewichteverschiebung zugunsten französischer Revolutionsgeschichte und zulasten Schweizerischer Militärgeschichte vor. Ferner müßte der Text anhand historischer Sekundärliteratur durchgesehen werden. --Assayer (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich schließe mich dem vollständig an. Wie kann es denn bitte sein dass sich in so einem Artikel Sätze wie "'Die Schweizergarde trug wie die schweizerischen Linienregimenter in französischen Diensten rote Uniformen. Sie unterschied sich jedoch durch das dunkelblaue Revers und die weißen Verzierungen. Die Grenadiere trugen Bärenmützen, die übrigen Soldaten und Offiziere Dreispitze und die Perücke der französischen Infanterie.'" finden, während über die Dynamik zwischen Pariser Sans-Culottes, deren demokratischer Selbstverwaltung, und der nicht repräsentativen Nationalversammlung, gänzlich ausgeschwiegen werden? Entweder sollte, meiner bescheidenen Meinung nach, ein Artikel zur 'zweiten Revolution' rund um den 10.08.1792, und ein Artikel zur Verteidigung des Tuilerien seperat existieren, oder der Teil zur Schweizergarde dezimiert werden --Dionysian79 (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2023 (CET)