Diskussion:Turkstaat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Turkstaat“ wurde ab dem 15. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Turkstaat/Archiv.

Mhh

[Quelltext bearbeiten]

Laut Google gibt es weniger als 500 Treffer zum Wort "Turkstaat" und diese haben aufm ersten Blick fast alle mit Wikipedia zu tun.

Janneman

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

leider sind es immer die gleichen "Verdächtigen", die zu Gunsten Koenraad kommentarlos reverten, aber an der Diskussion nie teilnehmen. hat da jemand seine "Truppe" alarmiert oder versucht Janneman Koenraad einfach nur dieses Image zu verpassen?

"Admin" Janneman mag sauer auf mich sein, weil ich seine "Arbeitsweise" mehrmals kritisiert habe, das war schon mal Thema einer Vandalismusmeldung mit nicht gutem Ausgang für ihn [1]

Janneman ist dennoch Admin und sollte nicht vergessen, dass er nicht zum Spielen hier ist, sondern zum "Erstellen einer Enzyklopädie".

Janneman hat mit diesem Revert Quellen von namhaften Wissenschaftlern wie Karl Steuerwald und Fachartikel aus dem Eurasischen Magazin und Nato-Berichte gelöscht. Stattdessen steht jetzt seine gänzlich unbelegte private Meinung im Artikel, die er nicht einmal begründet. An der Diskussion hat er noch nie teilgenommen. Dabei ist Janneman längst inhaltlich Partei geworden, er hatte schon einmal ohne Kommentar revertet. Mag die Community darüber entscheiden, wie dieser Revert von Janneman zu bewerten ist.

Laut der Stellungnahme eines Admins ist das Problem mit Koenraads Artikelversion [2] [Koenraad], Da du in dem Artikel, soweit ich sehe, nicht als Admin tätig warst, steht es dir frei, nachvollziehbar begründet deine Änderung selber wieder einzufügen. Aber, wie gesagt, nachvollziehbar begründet, und das sehe ich noch nicht als gegeben an.
und
Koenraad, da bist du an der Reihe, etwas gegen „Wiedereinfügung gelöschter Quellen“ zu entgegnen. Ich sehe auch auf der Diskussionsseite diesen Einwand[3] nicht hinreichend widerlegt

Koenraad hat aber durch seine Teilnahme an der Diskussion zumindest versucht, seine Änderung zu begründen, Janneman versucht es nicht einmal, obwohl er seit Längerem inhaltlich Partei geworden ist. was ich besonders schade finde, dass durch ein "Zusammenspiel" eine total unbelegte Artikelversion "durchgeboxt" wird. aber so ist halt die Funktionsweise von wikipedia, bzw. wird sie so gemacht.

Ich warte denn mal auf die Begründung von Janneman für seine Löschung von Quellen und reverte nicht. --77.185.6.164 14:13, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

easy, ich verfolge die Diskussion hier seit längerem aufmerksam. Dabei ist mir nicht entgangen, dass „deine“ Version im Widerspruch zu den Ausführungen nicht nur Koenraads, sondern so ziemlich aller anderen Diskutanten steht, auch wenn du sie noch so oft hineinrevertierst. Mit Koenraad hatte ich bislang entgegen deiner Klüngelei-Verdächtigungen ansonsten bislang recht wenig zu tun. Wie ich auf „dich“ sauer sein könnte, wo du dir ja noch nicht einmal ein Benutzerkonto zulegst, dass es erlaubte, irgendwelche Beiträge dir zuzuordnen, ist mir recht schleierhaft. --Janneman 14:54, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ein ungesperrtes Konto hat er. Koenraad Diskussion 15:02, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

deine artikelarbeit ist mittlerweile auf ein Minimum reduziert, dafür bist du am gerüchtestreuen auf persönlicher Ebene und sperrst alle möglichen Leute, die es wagen, sich dir, dem "Koenraadbashi" laut Benutzerseite, nicht zu "fügen",wenn sie glauben, dass du wirklich Unsinn durchsetzen möchtest, siehe auch, alle Versuche zur Lösung deines inhaltlichen Problems kamen von meiner Seite aus --> [4][5], du hattest immerhin eine DM vorgeschlagen, einen VA aber abgelehnt, dabei ist ein VA das gleiche wie eine Dritte Meinung nur ohne der Gefahr, dass dort jemand "vorbeigeschickt" werden kann, der wie Janneman nur "koenraad hat recht" zu sagen braucht und Nachfragen nach Quellen aussitzt (siehe unten). das wollte ich auf jeden Fall vermeiden. im Resümee ein "wunderbarer" Admin. ich als IP leiste anscheinend mehr artikelarbeit für die wp als du wie z.b. bei Salname. und ich bin nur eine ip 77.185.6.164 20:39, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
@janneman:dass es so "easy" ist, denke ich nicht. Du "verfolgst die Diskussion seit längerem aufmerksam", ohne dich jemals in dieser Diskussion geäußert zu haben. sozusagen aus dem "Hinterhalt". und zufällig unterstützt du immer die selbe Version wie Koenraad bei jedem seiner Updates seiner Version.
dass du meine Kritik nicht zuordnen konntest, nehme ich dir nicht ab, meine Kritik hat dir vermutlich sogar schlaflose Nächte bereitet, hier beschwertest du dich bei jemand anderem darüber [6], du hast dabei ziemlich traurig geklungen
zum Artikel:
die Artikelhistory zeigt auch, dass eure Version umstritten ist. dabei seid ihr zu zweit und admins und nur gegen eine ip.
leg bitte deine Quellen vor für die unbelegte Einschätzung (TF) in deiner Version vor
Deine Version: Als Turkstaaten oder Turkrepubliken werden vor allem [...] bezeichnet. Gelegentlich werden auch [...] hinzu gezählt.
alle von dir gelöschten Quellen sagen allesamt etwas anderes[7]
Die von dir einzig zugelassene Quelle(eine Arbeit des No-Names Efe Çaman) [8] sagt auch etwas anderes. ich kenne diese Quelle mittlerweile gut. bitte zitiere mit Seitenzahl, womit diese Quelle deinen Satz belegen soll. --77.185.6.164 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+noch eine VM. Langsam kann man erschüttert sein. Es tauchen immer "neue Namen" auf, um die Kontinuität türkischer Geschichte irgendwie zu bekämpfen. Habt ihr sonst keine Probleme? Das soll hier eine Enzyklopädie werden. Unbelesene Leute und Idioten sollten alle gesperrt werden. Auch bei dieser VM hat zwar die Vernunft gesiegt, aber langsam sehe ich schwarz, die Reverts haben nämlich anscheinend kein Ende. --77.185.15.197 23:33, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Generalkritik

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. Die derzeitige Definition: Ein Turkstaat (türkisch Türk devleti) ist ein Staat, dessen Amtssprache eine Turksprache ist und dessen Staatsvolk einem der großen Turkvölker angehört ist frei erfundene Theoriefindung irgend eines findigen Wikipedianers und kann so nicht bleiben. Belege: Fehlanzeige.
  2. Der Satz Die heutigen Turkstaaten werden auch Turkrepubliken genannt. sorgt für viele Fragen. Dann müssten die TRNZ und die Türkei ja gängigerweise Turkrepubliken genannt werden. Nur, von wem? Von dem bereits erwähnten findigen Wikipedianer. Belege für die TRNZ? Fehlanzeige.
  3. Der Satz Als Turkstaaten werden heute Aserbaidschan, die Türkei, Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan und Turkmenistan bezeichnet. sorgt bei Aserbaidschan und der Türkei für Fragezeichen. Zweifelsohne betrachten sich diese Staaten selbst als Turkstaaten, nur wird z.B. die Türkei im Deutschen gemeinhin nicht als Turkstaat bezeichnet. Wissenschaftliche Arbeiten und Länderkunden tun dies in der Regel nicht. Ausnahmen gibt es.
  4. Der Satz Die Türkische Republik Nordzypern wird ebenfalls als Turkstaat bezeichnet. ist jedenfalls völlig falsch. Quelle? Ein Wikipedianer. Nordzypern ist nicht einmal Staat und widerspricht sogar der artikeleigenen Definition.
  5. Der Satz Auch für historische Staaten der Turkvölker wird der Begriff Turkstaat verwendet ist gleich sechsfach belegt. Warum, weiß ich nicht. Mag sein, dass einige historische Staaten unbedacht als Turkstaat bezeichnet werden. Die Einzelnachweise sind nicht mehr als zufällige Erwähnungen. Im Einzelnen:
    1. Das Eurasische Magazin ist keine wissenschaftliche Quelle und taugt lediglich als Nachweis einer gedankenlosen Definition eines Journalisten
    2. Karl Steuerwald würde ich als verjährt betrachten. Das Buch ist aus 1963, ein halbes Jahrhundert vor unserem heutigen Sprachgebrauch und lange vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion, aus der ja die meisten Turkstaaten hervorgingen.
    3. Wenn einem die wissenschaftl. Quellen fehlen greift man auf die ebenfalls gedankenlose Nennung in einem NATO-Bericht (S. 9 unten) zurück.
    4. Oder auf einen Pollenallergie-, Kinderbuch- und Sicherheitsgewerbeautor [9] zurück [10].
    5. Was dieser Einzelnachweis [11] nachweist, erschließt sich mir nicht. Denn er unterscheidet ja zwischen der Türkei und den Turkstaaten, wie das die meisten Autoren tun.
    6. Dies [12] soll wohl die Blankovollmacht für die Nennung aller möglichen Machtstrukturen als „Turkstaaten“ darstellen.
  6. Die im Artikel genannten „Beispiele historischer Turkstaaten“ sind dann die ungedeckten Schecks der Wikipedia. Die Göktürken waren kein Staat im Sinne der Definition, ob sie Türken waren, kann keiner mit Sicherheit sagen (laut Klaus Kreiser). Die Uiguren haben sich beispielsweise selbst in der fraglichen Zeit nicht als Türken bezeichnet (Klaus Kreiser). Der Vielvölkerstaat Osmanisches Reich plötzlich ein Turkstaat?? Dann noch etliche Gebilde, die zum Teil ein Paar Tage/Wochen bestand hatten. Alle Gebilde, die man in irgendeiner Form mit Türken in Zusammenhang bringen kann, wurden hier in trauter und ahistorischer Sichtweise zu Turkstaaten vereint.
  7. Zum Kapitel Politische Entwicklung nach 1989 muss man nix sagen. Der „Interessenverband“ und die „Turksoy“ sind nie über Ankündigungen hinausgekommen.

Mein Vorschlag: Den Artikel als Notlösung auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Turkstaat&oldid=76276441 diese Version zurückfahren. Besser als die derzeit undifferenzierte Gleichmacherei ist dies allemale. Es grüßt Koenraad Diskussion 15:44, 2. Aug. 2010 (CEST) 15:43, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da seit Tagen niemand widerspricht stelle ich jetzt eine modifizierte Version ein, die diese Kritik berücksichtigt. Die Interwikis habe ich angepasst. Koenraad Diskussion 20:20, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Gelegentlich werden auch Aserbaidschan und die Türkei zu den Turkstaaten gezählt."

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Einschränkung "Gelegentlich" ist eine Hinzufügung, die insbesondere von keinem der gelisteten Quellen belegt wird. Ich werde versuchen entsprechende Hinzufügung in den nächsten Wochen mit einer Quelleangabe zu belegen.--Ramgo 23:03, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Turkstaat&oldid=149650223“