Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Tuttlingen/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beruflichen Gymnasien sind an Landkreis-Schulen angebnunden. Das WG ist z.B. unter dem Dach der kaufmännischen und hauswirtschaftlichen Schulen zu finden. Kann man hier [1] nachlesen (homepage der Schule selbst!) -- Wangen 17:11, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo Wangen,
ich verstehe, was Du hier erklärst, warum läßt Du aber nicht zu, daß die beruflichen Gymnasien hier Erwähnung finden?
Zumindest den Hinweis darauf kann man mittels eines Links, wie du Ihn hier selbst angegeben hast, doch zulassen...
Ich habe den Eintrag zu den Schulen als 198.36.86.68 unangemeldet durchgeführt.
Als angemeldeter Benutzer werde ich mir den Eintrag noch einmal vornehmen.
mich stört der Verweis auf das berufliche Gymnasium überhaupt nicht! (War übrigens selbst auf einem solchen).
Aber so, wie es da stand, ist es halt falsch! Vor allem aber auch die Unterscheidung zwischen den beiden beeruflichen Gymnasien kann ich so nicht nachvollziehen. Beide sind unter dem Dach einer anderen Schule.
Außerdem gehören die beruflichen Gymnasien weiter unten hin, der Schulträger ist nicht die Stadt, sondern der Landkreis. Wie du sicher gemerkt hast, sind die kaufmännischen und hauswirtschaftlichen Schulen dort erwähnt. Hier gehören dann auch die beruflichen Gymnasien hin.
Ich habe die beiden Berufl. Gymnasien an entsprechender Stelle eingefügt. Ich hoffe, dass ihr beide damit zufrieden seid. bear 18:01, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo Bear, ich find´s so gut. Danke! --Wangen 18:03, 2. Jan 2006 (CET)
So finde ich es einfach vollständiger, danke ebenfalls. --Mitglied 08:24, 3. Jan 2006 (CET)
Hallo Tuttlingener,
die Kaufmännischen und Hauswirtschaftlichen Schulen in Tuttlingen heißen seit Dezember 2007 "Fritz-Erler Schule". Vielleicht lässt sich der Text von jemanden mit Schreibrechten entsprechend aktualisieren in "Fritz-Erler Schule (vormals KHS-Tuttlingen)" und der Schulname auf den entsprechenden Wiki-Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Erler) verlinken. Warum wird eigentlich nur das Wirtschaftsgymnasium erwähnt? Es gibt an der Fritz-Erler Schule darüber hinaus ein Ernährungswissenschaftliches und ein Biotechnologisches Gymnasium. Liese sich der Text einfach in "unter anderem mit Beruflichen Gymnasien" ändern? --Arpegator10:50, 10. Feb. 2008 (CET)
Wenn du noch einige Tage wartest, kannst du das selbst erledigen. Wenn´s schneller gehen soll: Wie würdest du das formulieren? Mach einfach mal einen Vorschlag, den man übernehmen könnte. --Wangen18:07, 10. Feb. 2008 (CET)
Hallo Wangen, mein Vorschlag hierzu wäre:
Text alt:Der Landkreis Tuttlingen ist Schulträger der Ferdinand-von-Steinbeis-Schule (Gewerbliche Schule, unter anderem mit Technischem Gymnasium), der Kaufmännischen und Hauswirtschaftlichen Schule Tuttlingen (unter anderem mit Wirtschaftsgymnasium), der Krankenpflegeschule der Kreiskliniken Tuttlingen und Spaichingen und der Johann-Peter-Hebel-Schule für Geistigbehinderte.
Text neu:Der Landkreis Tuttlingen ist Schulträger der Ferdinand-von-Steinbeis-Schule (Gewerbliche Schule, unter anderem mit Technischem Gymnasium), der Fritz-Erler-Schule (vormals Kaufmännische und Hauswirtschaftliche Schulen, unter anderem mit Wirtschafts-, Ernährungswissenschaftlichem und Biotechnologischem Gymnasium), der Gesundheits- und Krankenpflegeschule der Kreiskliniken Tuttlingen und Spaichingen und der Johann-Peter-Hebel-Schule für Geistigbehinderte.
Ging ja wirklich fix! Danke für die schnelle Hilfe... Meinst Du, es macht Sinn, die Schule mit dem entsprechenden Wiki-Eintrag zu verlinken? Das würde dann auch für die Steinbeiß-Schule zutreffen. Ist eher unüblich, oder? Schöne Grüße (wahrscheinlich um die Ecke) --Arpegator21:55, 12. Feb. 2008 (CET)
Da versteh ich jetzt nicht, was du meinst. Welche Schule mit welchem Beitrag zu verlinken? Oder steh ich jetzt auf dem Schlauch? Eigentlich müsstest du den Artikel selbst bearbeiten können, er ist nur gegen IP-Zugriffe und Edits neu angemeldeter Benutzer (also in den ersten 4 Tagen) geschützt. Grüße --Wangen23:12, 12. Feb. 2008 (CET)
Hallo Wangen. Ich meinte, dass man die Namen der Schule mit einem Hyperlink zu den entsprechenden Einträgen (beispielsweise Ferdinand-von-Steinbeis-Schule => zum entsprechenden Eintrag zu Ferdinand von Steinbeis(http://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_von_Steinbeis)) in der Wikipedia unterlegen könnte. Ich glaube aber, dass dies bei Einrichtungen eher unüblich ist, oder? --Arpegator18:27, 13. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Anbieter eines Onlinemagazins versteht nicht ganz, warum sein Hinweis gelöscht wurde. Wenn ich mir die "Liste wichtiger Tuttlinger Unternehmen" anschaue, frage ich mich dann allerdings auch, inwieweit die genannten Unternehmen relevant genug sind um im enzyklopädischen Kontext über Tuttlingen aufgezählt zu werden. Kann sich das mal ein Tuttlinger näher angucken und maximal wirklich wichtige Unternehmen drin stehen lassen? --Avatar11:18, 15. Mai 2006 (CEST)
Als Tuttlinger, wenn auch als "Reingeschmeckter", habe ich mal an die Unternehmen gemacht und die Zahl auf 10 meiner Meinung wichtige Tuttlinger Unternehmen beschränkt. Bei dieser Zahl würde ich es belassen. Seid ihr mit der Auswahl so einverstanden?
Wenn die Anzahl nach ergonomischen Gesichtspunkten gewählt wird, würde ich 6 bis höchstens 8 erwarten--SonniWP12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin gebürtiger Tuttlinger und ändere das nun. 84.158.229.174
Layout, insbesondere Bilder
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte sich jemand mal um ein wenig um das Layout kümmern? Momentan sieht es nämlich wegen der Bilder (vor allem "Häuser an der Donau in Tuttlingen" und "Tuttlinger Haus") ziemlich zerschossen aus... --89.49.67.3420:23, 23. Nov. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was gefällt an den Icons zu den Partnerstädten nicht? Das Revertieren von Reverten macht doch keinen Sinn. --Wangen14:40, 16. Feb. 2007 (CET)
Das verstehe ich auch nicht. Alma macht das bei duzenden Städteartikeln. Ich sehe nicht, dass es dafür einen Konsens gibt.--Donautalbahner14:56, 16. Feb. 2007 (CET)
Der Konsens ist, auf überflüssige Icons, Bilder, Bapperl, Templates zu verzichten. --Nina 15:09, 16. Feb. 2007 (CET) Achja, und auf überflüssige Wikilinks, damit Texte nicht WP:BLAU werden, sondern lesbar bleiben. --Nina15:10, 16. Feb. 2007 (CET)
Ja was nun? geht es um überflüssige Icons? Oder darum, dass es das falsche Icon ist? Unterschied wäre, im einen Fall ganz weglassen, im anderen nachbessern. --Wangen15:22, 16. Feb. 2007 (CET)
Hab den absolut überflüssigen sich anbahnenden Editwar mal bei Vandalismus-Meldungen eingetragen. Das Lemma ist doch zu schade für die Diskussion über die Zusammenfassungszeile bei jedem Revert des Reverts des Reverts ... --Wangen15:18, 16. Feb. 2007 (CET)
Die Rubrik "Städtepartnerschaften" ist nun in Fließtext umgewandelt (setzt sich auch in anderen Städteartikeln langsam durch). Ich hoffe, dass die Flaggenbildchen und der dazugehörige Glaubenskrieg bald der Vergangenheit angehört - in einigen Bundesländern sind sie aus den Ortsartikeln bereits komplett entfernt bzw. in weiten Landstrichen nie eingesetzt worden. Es gab mal ein MB, das zwar Icons ausbremste, für viele user sind die Flaggenbatterien aber nichts anderes als Piktogramme ohne Mehrwert. Rauenstein17:31, 16. Feb. 2007 (CET)
Alma hat die Icons ja nicht nur beim Tuttlingen-Artikel weggelöscht, sondern auch bei etlichen anderen und hat damit selbst dann nicht aufgehört, als auf ihrer Benutzerseite, haufenweise Beschwerden gegen diese nicht begründetet Löscherei eingingen. Sie ist darauf hingewiesen worden, dass sie erst einen Konsens auf der Diskussionsseite herstellen soll, bevor sie die Icons wieder rauslöscht, was sie aber von immer neuen Löschungen nicht abgehalten hat. Eigentlich hätte man den Benutzer Alma sperren sollen und nicht den Artikel. Ein sehr seltsames Vorgehen, um es mal freundlich auszudrücken. Zur jetzt endlich nachgereichten Begründung für die Löschung: die Icons dienen zur Auflockerung des Texts und sind meiner Meinung nach sinnvoll. Sie weisen im zusammenwachsenden Europa auf die internationalen Beziehungen (inter nationes... darum auch die Icons von Nationen) auf Städteebene hin, das sollte in jedem Städteartikel durchaus durch Flaggenicons unterstrichen werden. --Donautalbahner18:05, 16. Feb. 2007 (CET)
Siehst Du, da gehen die Meinungen weit auseinander. Ich habe das Zeug bisher immer als groben Unfug angesehen (was hat die Flagge mit der Städtepartnerschaft zu tun, wenn der Ort verlinkt ist, was bitte hat dies mit Auflockerung zu tun - dafür gibt es Bilder oder Tabellen). Viele Städteartikel geben ja anscheinend nicht mehr viel Editierbares her, deshalb werden seit Monaten insbesondere ellenlange Einwohnertabellen, Listen aller Bürgermeister seit Napoleon - natürlich mit Verlinkung aller Jahreszahlen, Abhandlungen über die Verkehrslage, die in einigen Artikeln schon die größte Rubrik darstellt (besonders bei Landkreisen) und nicht zuletzt der eher unbedeutende Punkt der Partnerschaften (man schaue sich Stadthomepages an, dort rangieren sie meistens unter ferner liefen) in den Mittelpunkt gestellt. Und selbstverständlich gibt es jede Menge Benutzer, die sich nur auf das Klickbunti stürzen und sogar exzellente Artikel damit verschandeln. Insofern sollte man Alma danken, wenn er Flaggenbilder herausnimmt. Auch ich werde mich demnächst wiedermal darum kümmern und die schlimmsten Auswüchse beseitigen. gruss Rauenstein18:50, 16. Feb. 2007 (CET)
Da die Meinungen da wohl wirklich sehr weit auseinander gehen, hätte man die Sache erst hier ausdiskutieren müssen. Aber Alma war dazu ja leider nicht bereit und versucht ihre Sichtweise mit dem Kopf durch die Wand bei so ziemlich jedem Städteartikel durchzudrücken. Dabei ist nicht gerade wenig Protest auf ihrer Diskussionsseite eingegangen, der ihr aber wohl nicht genug war, um ihr Verhalten zu ändern. Deshalb war das Sperren von diesem Lemma auch mäßig sinnvoll, erst hätte man Alma mal stoppen müssen (Z.B. durch eine vorübergehende Sperrung). Jetzt hat sie sich ja leider vorläufig durchgesetzt, und Du scheinst diese Rambo-Methoden ja auch noch gut zu heißen. Traurig, schade dass es doch immer diejenigen mit den am weitest ausgefahrenen Ellenbogen sind, die sich durchsetzten. --Donautalbahner20:09, 16. Feb. 2007 (CET)
Alma tritt hier als normaler Nutzer auf. So wie ein Benutzer hundert Städteartikel mit Fahnen zukleistern darf, kann er als Benutzer hundert Batterien herausnehmen - das ist ein Wiki. Genausogut könnte man auf die Idee kommen, einen der Flaggen-Masseneinsteller zu sperren. Hast Du eine ungefähre Ahnung, wenn Du so ziemlich jedem Städteartikel schreibst? Schau Dir bitte mal die Liste der Städte in Deutschland an - er hätte auch wirklich in den nächsten Wochen nichts anderes mehr zu tun. P.S. Madrid oder Peking bleiben natürlich als abschreckende Beispiele erhalten. Rauenstein20:50, 16. Feb. 2007 (CET)
Ein normaler Benutzer würde Einsprüche gegen ein nicht-konsens-fähiges Verhalten berücksichtigen und nicht so Rambo-mäßig gegen alle Widerstande versuchen, die eigene Position durchzudrücken. Leider hat sie das bei sehr vielen Städteartikeln (oft gegen Widerstände und Einsprüche gemacht, schau mal auf Ihre Diskussionsseite). Als Administrator hast Du da leider versagt, da wohl Almas Meinung teilst.Richtig wäre gewesen, Alma zu stoppen, bis die die Ihre Löschwut mal ein bisschen unter Kontrolle kriegen kann und bereit ist, einen Konsens zu suchen anstatt immer nur mit dem Kopf Wände einzuschlagen. Wie man am exzellenten Peking-Artikel (danke für den Hinweis) auch sieht, sind Icons sinnvoll und dienen der Gliederung. Aber Du scheinst ja nichts von Diskussionen zu halten und gestehst ja im Gegenzug jedem Benutzer auch zu "Artikel mit Fahnen zuzukleistern." Damit provozierst Du Edit-Wars. Deine Aufgabe als Admin wäre genau die zu verhindern! Überleg doch erst mal, was Du schreibst, lieber Rauenstein und bitte ändere im Laufe des Tages den Seitenschutz-Status des Artikels. Den zu sperren, war unnötig. Ich habe Vandalismus bei dem Artikel schon selber immer ganz gut unter Kontrolle gehalten, bis eben Alma hier zugeschlagen hat, die außer Löschungen noch nie etwas zum Artikel beigetragen hat. --Donautalbahner08:50, 17. Feb. 2007 (CET)
Gemessen an der Zahl der Artikel, bei denen Alma den Kram entsorgt hat, sehe ich auf seiner Diskussionsseite nicht mal ein Lüftchen wehen. Seit die sinnfreie Flaggenverlinkung 2005 aus der en-wp herüberschwappte, habe ich sicher einige hundert entfernt - zu ganz wenigen kamen überhaupt Rückmeldungen - vielleicht nur, weil ich nicht in Deinem Territorium aktiv war? Nun Klartext: meine Aufgabe ist es nicht, Benutzer zu sperren, die Artikel verbessern, wo kämen wir da hin? Zweitens: da ich Deinen Artikel nicht gesperrt habe, werde ich ihn natürlich auch nicht entsperren. Denk bitte nicht, Alma wäre mit seiner Meinung allein, weit gefehlt, das Icon-Meinungsbild war zu eindeutig. Er hatte es nur gewagt, sich einige unantastbare Artikel vorzunehmen. Was die Exzellenz Pekings betrifft, der Artikel wurde in dieser Version aufgenommen, ohne Flaggen. Das Zeug wurde wie bei vielen exzellenten Städteartikeln erst später eingebaut, oft von Benutzern, die sich ausschließlich darauf spezialisiert hatten. Ungebremst enden Artikel dann irgendwann dort. Spätestens dann werde ich hier aber nicht mehr dabei sein. Von meiner Seite hier Ende der Diskussion. Rauenstein21:50, 17. Feb. 2007 (CET)
Die Idee von Benutzer:Rauenstein, einen Fließtext zu erstellen, ist eigentlich gut und der kurzzeitig eingestellte Text sieht besser aus. Meine Zustimmung hat er. Und die Ellenbogen hat er ja wieder eingefahren. Allgemeine Zustimmung (nur für diesen Artikel) ? --Wangen20:12, 16. Feb. 2007 (CET)
Der Seitenschutz-Status des Artikels wurde geändert, weil zwei Benutzer Gefahr liefen, einen Edit-War egen einer relativ unwichtigen Sache zu starten. Auslöser war meine Meldung auf der entsprechenden Seite. Rauenstein kann nichts für den Seitenstatus. Wenn er ihn nun ändern würde, würde er als Diskutant und Admin gleichzeitig agierne. Halte ich grundsätzlich nicht für gut!
Ich möchte nochmals auf den vorgeschlagenen Fließtext zurückkommen. Er erscheint mir beser als die Aufzählung (ob mit oder ohne Icons). Vielleicht könnten wir diese Änderung unabhängig von der anderen Diskussion als Konsens finden? Grüße an beide --Wangen20:57, 17. Feb. 2007 (CET)
Hallo Wangen, es geht hier weniger um Fließtext vs. Flaggensymbole. Ich kann mit beidem und so auch mit der jetzigen Version gut leben. Es geht um die Vorgehensweise von Alma, die gegen alle Widerstände versucht hat, den eigenen Standpunkt durchzudrücken und es nicht für nötig hielt, das eigene Rambo-Verhalten irgendwie zu rechtfertigen. Die Krönung war dabei dann als Rauenstein ihr zur Seite sprang und den Artikel sperrte. Das Problem ist nicht der Tuttlingen-Artikel, das hat Alma bei unzähligen anderen Artikeln gleich gemacht. Darum war die Sperrung des Artikels auch ziemlich sinnlos. Ich habe den Artikel inzwischen auf meine Benutzerseite eingestellt, wo er verändert werden kann. Nach Ende der Sperrung wird dann die weiterentwickelte Version wieder hier eingestellt. Eigentlich ein unnötiger und komplizierter Weg, der nur Arbeit macht. Aber geht wohl nicht anders. Alma sei Dank. Auf solche Benutzer könnte Wikipedia gut verzichten.
Arbeiten am Tuttlingen-Artikel als vorläufig hier: (wird dann später in den richtigen Artikel kopiert)Benutzer:Donautalbahner/Tuttlingen (Link entfernt --Donautalbahner14:48, 22. Feb. 2007 (CET))
so bringt das nichts. Den Artikel hat Achates gesperrt - und zwar, wiel du und Alma sich einen Edit-War um Nichts angefangen habt. Ich weiß, dass dir der Artikel Tuttlingen wichtig ist, deine "Parallelstruktur" kann es so nicht aber nicht sein.
Rauenstein hat sich grenzwertig verhalten, als er den Fließtext erstellt hat. Nicht weil der Fließtext schlecht wäre, sondern weil er nicht vorher diskutiert hat. Er hat von sich aus revertiert. Also kann man das abhaken.
Nun zum Artikel: Ist der Fließtext nun so O.K. oder nicht? Wenn wir das gelöst haben, kann man sicher die Artikelsperre aufheben, denn dann ist der Grund dafür entfallen. --Wangen16:18, 18. Feb. 2007 (CET)
Wangen, wie ich ja oben schon geschrieben habe, kann ich mit der aktuellen Version gut leben. Es ging mir mehr darum, mit welchen fraghaften Methoden, manche Benutzer, hier sogar mit Hilfe eines Admins, versuchen ihre Position durchzudrücken, ohne sich auf eine Diskussion einzulassen. Das war das eigentlich Ärgerliche, nicht dass die Icons fehlen, die sogar bei vielen Vorzeigeartikeln gute Dienste leisten, u.a. auch im meist aufgerufenen Artikel in der dt. Wikipedia, nämlich dem Deutschland-Artikel (Parteien-Icons). Rauenstein scheint nicht gewillt zu sein, diese unnötige Sperrung aufzuheben. Wenn Du es bei einem anderen Admin versuchen willst, nur zu. Das wäre sicher die bessere Lösung als 6 Wochen nichts am eigentlichen Artikel machen zu können. --Donautalbahner18:35, 18. Feb. 2007 (CET)
Rauenstein hat nichts gesperrt. Deshalb hebt er wohl nichts auf. Ist diese Version O.K. im Abschnitt Städtepartnerschaft? Wenn wir da Konsens haben, schau ich mal, ob ich die Sperrung aufheben lassen kann, denn dann ist der Sperrgrund entfallen. Für die Differenzen mit Admins gibt es eine eigene Seite, dafür ist mir der Artikel Tuttlingen als Schlachtfeld zu schade. Grüße --Wangen17:26, 20. Feb. 2007 (CET)
Egal, wer es war. Das war ziemlich unnötig, auch wenn Du das vielleicht anders siehst. Einen Sperrgrund gab es nie. Ich kann mit obiger Version gut leben. Es ging mir, wie ich schon wiederholt geschrieben habe, weniger um die Icons, sondern um das sehr zweifelhafte Vorgehen von manchen Benutzern. --Donautalbahner17:53, 20. Feb. 2007 (CET)
Ich hab Entsperrung beantragt, dem wurde stattgegeben. Der Fließtext ist nun da. Könntest du dafür deinen obigen Link löschen? Danke. --Wangen19:59, 20. Feb. 2007 (CET)
Seite ist geleert. Problem erledigt. Vielleicht nächstes Mal nicht gleich so schnell nach einem Admin schreien. Dadurch ist alles nur noch schlimmer geworden. Bezeichnend ist, dass sich Alma, die den ganzen Mist ins Rollen gebracht hat, sich trotz Aufforderung auf ihrer Diskussionsseite immer noch nicht zu ihrem Verhalten im Tuttlingen-Artikel geäußert hat.--Donautalbahner12:53, 21. Feb. 2007 (CET)
Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Aber wg. mir können wir uns nun wieder der Arbeit widmen. (Vielleicht könntest du den Link auf deine Unterseite eins weiter oben entschärfen? ) Grüße --Wangen13:07, 21. Feb. 2007 (CET)
Sicher sollte das bleiben, die Diskussion sollte man nicht löschen. Ich meine nur den Verweis (Link) auf deine nun leere Benutzer-Unterseite. Nicht dass einer versehentlich anfängt, dort weiter zu arbeiten. --Wangen18:56, 21. Feb. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wieso nimmt sich hier überhaupt irgendjemand das Recht heraus, irgendwas zu sperren, vor allem dann, wenn sachlich falsche Informationen in diesem Artikel stehen?
Zweitens: Wer nimmt sich das Recht heraus, eine Auswahl von Firmen und eine Auswahl von mehr oder weniger wichtigen Personen auf die Seite zu stellen, die mit TUT mehr oder weniger nichts zu tun haben???
Was meinst du konkret? Welche Infos sind falsch? Wer hat mit Tuttlingen nichts zu tun?
Und zum andern: Hier ist kein regelfreier Raum, das Recht haben diejenigen Personen, die von allen Benutzern dazu gewählt worden sind (auf jeden Fall von denjenigen, die daran Interesse haben) --Wangen16:09, 6. Mär. 2007 (CET)
Schreibfehler?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es muss wohl "Tuttlinger Haus", nicht "Tuttinger Haus" in der einen Bildunterschrift heißen, oder? Wieso ist diese Seite denn gesperrt?? --134.2.167.315:38, 14. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, also ich bin mir nicht so sicher, ob es eine gute Idee war, den Abschnitt über die Abgeordneten in Land und Bund ersatzlos zu löschen. Dein Argument war ja, dass diese Abgeordneten nicht Abgeordnete der Stadt Tuttlingen sind, sondern der Wahlkreise Tuttlingen-Rottweil (Bund) bzw. Tuttlingen-Donaueschingen (Land). Einige der Abgeordneten sollten aber schon deshalb erwähnen, weil sie eng mit Tuttlingen verbunden sind, so z.B. Volker Kauder und Guido Wolf. Man kann das natürlich bei Persönlichkeiten machen, aber eigentlich passt es besser zu Politik und wenn man die 2 CDU-Männer erwähnt, fände ich es fast besser alle diejenigen zu erwähnen, die Tuttlingen in Bund und Land vertreten. Oder wie siehst Du das?--Donautalbahner19:49, 22. Jun. 2008 (CEST)
Sie vertreten aber nicht Tuttlingen, sondern auch Neuhausen, Bubsheim und Frittlingen. Mit dem gleichen Recht könnte man die Politiker auch in diesen Artikeln erwähnen. Am besten, man schriebe Artikel zu dem Wahlkreisen (Es gibt schon Wahlkreisartikel, z.B. Wahlkreis Blankenese), als Notlösung vielleicht Erwähnung in den Landkreisen. Bei Persönlichkeiten kann Kauder mit seinem hübschen Bahnhofsbüro natürlich erwähnt werden. Meine bescheidene Meinung --Zollernalb20:07, 22. Jun. 2008 (CEST)
Die beiden Herren wohnen ja auch in Tuttlingen. Darum sollten sie schon rein. Mir wäre es unter Politik lieber, da passender. Aber so eben unter Persönlichkeiten. Wahlkreisartikel... nett. Könnte man auch mal schreiben. Wusste gar nicht, dass es so was gibt und dass das unsere Relevanzgurus das sogar drin gelassen haben. --Donautalbahner20:11, 22. Jun. 2008 (CEST)
Also so, wie das dastand, hat das Zollernalb zurecht gelöscht. Die genannten Herren vertreten die Bevölkerung eines ganzen Wahlkreises, nicht die einer Stadt. Kurze Erwähnung unter Persönlichkeiten reicht, die Verlinkung auf die Personenartikel erlauben weitere Informationsmöglichkeiten. --Wangen20:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
Weltzentrum
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weil solche Begriffe wie Weltzentrum meist schnell als "Selbstüberschätzung der Einheimischen" bzw. nicht enzyklopädisch neutral aufgefasst werden, habe ich folgende Referenzen:
[2], [3], [4], [5], [6], [7]. Ich denke es handelt sich dabei um unabhängige Quellen.--Knallexus21:36, 11. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielleicht hilft der Hinweis auf die Löschdiskussion weiter bei der Beurteilugn der Person. Mein Kommentar: Für Tuttlingen ist die Position und damit auch der "Chef" der größten Firma hier doch so relevant, dass er in den Artikel gehören könnte. Diskussion über Reverts finde ich selten zeilführend Grüße --Wangen13:52, 11. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel steht: „Obwohl die Burg Honberg von den Tuttlingern selbst vollständig zerstört wurde, ist das wieder errichtete Denkmal mit seinen zwei charakteristischen Türmen zum Wahrzeichen der Stadt geworden.“ Demnach ist es verwunderlich, dass die Burg zum Wahrzeichen der Stadt wurde. Verstehe ich das richtig? Oder soll es heißen: „Die wiedererrichtete Burg mit ihren charakteristischen Türmen, die einst von den Tuttlingern selbst vollständig zerstört wurde, ist das Wahrzeichen der Stadt.“ -- Lothar Spurzem23:40, 20. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Aus dem weiteren Artikel geht hervor, dass die Burg im Dreißigjährigen Krieg zerstört wurde. Waren es da wirklich die Tuttlinger Bürger, die das Bauwerk in Schutt und Asche legten? Oder haben sie nur – wie an vielen anderen Stellen – die Ruinen abgetragen und die Steine als Baumaterial genutzt? -- Lothar Spurzem23:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
zum "Mittelzentrum": Die Stadt Tuttlingen ist das Mittelzentrum (es gibt auch Oberzentren und Unterzentren), somit können die Gemeinden des Landkreises wohl schwerlich in ihr liegen. Dies geht nur bei der Region! (nicht signierter Beitrag vonWangen (Diskussion | Beiträge) 13:07, 1. Nov. 2005 (CET))
Es ist richtig, dass es Ober-, Mittel- und Unter- bzw. Kleinzentren gibt. Zu jedem Oberzentrum gehören in der Regel mehrere Mittelzentren und zu diesen können wiederum mehrere Klein- oder Unterzentren gehören. Jedes Mittelzentrum hat einen zugeordneten Mittelbereich. Oberzentren erfüllen in der Regel für nahe Gemeinden auch die Aufgaben des Mittelzentrums. Daher haben Oberzentren auch einen "Mittelbereich". Für die Region Schwarzwald-Baar-Heuberg heißt das Folgendes: Das Oberzentrum der Region ist Villingen-Schwenningen. Zugeordnete Mittelzentren sind Donaueschingen, Rottweil, Schramberg und Tuttlingen. Darüber hinaus gibt es natürlich den "Mittelbereich Villingen-Schenningen". Am Beispiel Tuttlingen heißt das: Tuttlingen ist Mittelzentrum, zu dessen Mittelbereich alle Gemeinden des Landkreises Tuttlingen gehören. Der gesamte Mittelbereich Tuttlingen ist dem Oberzentrum Villingen-Schwenningen zugeordnet. Villingen-Schwenningen ist ebenso ein Mittelzentrum und zwar für den nördlichen Bereich des Schwarzwald-Baar-Kreises. Dieser Mittelbereich gehört natürlich zum Oberzentrum Villingen-Schwenningen. Das zweite Mittelzentrum im Schwarzwald-Baar-Kreis ist Donaueschingen (also mit eigenem Mittelbereich), das ebenso dem Oberzentrum Villingen-Schwenningen zugeordnet ist. Dies ist vielleicht etwas verwirrend, aber ich hoffe dennoch, dass es einigermaßen klar geworden ist. bear 13:32, 1. Nov 2005 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir leuchtet nicht unbedingt en, warum die Skihänge der Nachbarorte hier erwähnt werden. Möhringen ist eine Stadtteil-Gemeinde, aber die anderen nicht. Deshalb plädiere ich mal für die Herausnahme der eigenständigen Gemeinden mit ihren Skihängen. --Wangen17:22, 1. Feb. 2007 (CET)
Falsche Überschrift "Geographie"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Fach Geographie behandelt alle natürlichen Geofaktoren (z.B. Erdoberfläche, Klima, Wasser) und menschlichen Geofaktoren (z.B. Bevölkerung, Siedlungen, Wirtschaft). Deshalb war die Überschrift des ersten Kapitels nicht korrekt. Habe sie etwas dem Inhalts-Schwerpunkt angepaßt, perfekt paßt es noch nicht. Zur Verbesserung der Gliederung empfehle ich einen Blick in den Hauptartikel Geographie und den Artikel Geographie Deutschlands. --Fah19:27, 1. Apr. 2007 (CEST)
hesse-realschule!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wird die HHRS so wie die anderen Schulen erwähnt. Was willst du darüber hinaus? (Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du etwas ausführlicher antworten könntest, Gedankenlesen beherrschen hier die wenigsten. --Wangen16:10, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ich gehe doch schon in die HHRS! Und, ich habe gesehen wie du(also Benutzer: Wangen) auch mit :)) mit rein geschrieben hast. Wohnst du in TUT?ФБ--84.158.164.22415:04, 26. Okt. 2011 (CEST)
Söhne / Töchter der Stadt / Personen in Verbindung zu Tuttlingen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1. Wer bitte ist Gordon November? Ich weiß nicht, ob jeder Lokalmusiker, und sei er noch so unbekannt, hier etwas zu suchen hat.
2. Guido Wolf ist inzwischen Landtagspräsident in BaWü, und nicht mehr Landrat. --79.231.114.3110:30, 2. Aug. 2012 (CEST)
1) hat eigenen Artikel, somit relevant (es sei denn, der Artikel würde gelöscht)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schafzucht
Ein Film zeigt die Wirkungen der Schafwanderung und Zucht ab 1:18 recht gut:
Josef Clapier,Schäfer als Waldenser Muttersprachler Einkauf in Perpignan,
Friedrich Gallus Einkauf in Segovia.
Die zwei Schäfer und ein Experte aus der Ludwigsburger Tuchfabrik erwerben , ausgestattet mit 12.000 Goldgulden eine Schafherde in Perpignan und wandern mit weiteren Tieren durch die Schweiz. Bei der Ankunft im württembergischen Tuttlingen am 2. September 1786 bildet sich ein Spalier von Schaulustigen.
Herzog Karl Eugen ließ „Cvejas Merinos“ mit Zaupelschafen kreuzen. Das Ziel war, die Wolle der heimischen Landschafe zu verfeinern. Die Zucht gelang: Das robuste und genügsame Württemberger Landschaf entstand. Die Schafzuchtauf dem Heuberg und der Schwäbischen Alb lieferte einen der Rohstoffe für die Textilindustrie.[1] Dank der spanischen Merinoschafe war damals das "Zeitalter des Goldenen Vlies" ausgebrochen.[2]
Die Böcke wurden auf die Schafzuchten des Landes verteilt. Die Mischung aus spanischen Merino und württembergischen Zaupelschafen verbreitete sich schnell.
Film_Spuren_im_Stein Einblick in die heutige Textilindustrie in Württemberg 1:19
Das bezweifelt nun erst mal keiner, aber was hat das nun ganz speziell mit Tuttlingen zu tun, abgesehen von dem nicht wirklich zu erwähnenden Ereignis vom 2. September 1786? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:32, 14. Nov. 2020 (CET)
Dann wären die Schäfer wohl in Tuttlingen nicht neu eingekleidet worden und wohl von Banditen gleich hinter Tuttlingen erschossen worden nachdem sie bei einen Überfall wegen ihrer lumpigen Kleider als leichte Beute erschienen und plötzlich zu Ihren Pistolen griffen. Wie in Buch von Herrn Stiefel wären die Seidenböcke über einen geheimen Pfad über Böttingen zusammen mit für Bärenthal bestimmten Bekehrungsvorschriften, Traktätlein und Bibeln aus zur Schmugglerbucht am Bodensee gelangt und nie wieder gesehen worden. Der Autor Gerd Stiefel[3] beschreibt im Roman Via Bologna das hiesige Schmugglerwesen.[4] Die Lammfellstiefel hiesiger Frimen wie Henke und anderer haben sehr schlechtes Fell und können nur mit Preisabschlägen verkauft werden. Auch Hemko gibt es nicht.Textilindustie damals wie heute Es handelt sich um einen ganz kleinen Betrieb in einem auf der Hinterseite um 20 Quadratmeter erweiterten ärmlichen Seldnerhaus in Rietheim. Texil, Hut , Gerber und Tuchfirmen können bis heute nur Felle und Wolle minderwertiger Qualität verarbeiten und schmälern die Kaufkraft in der ganzen Gegend. Der Aufbau der abgebrannten Stadt Tuttlingen zog sich deshalb über eine seht lange Zeit hin-oder auch nicht. Beste Grüße--2003:D2:2F2B:B688:2D95:1F21:266:4EF107:51, 14. Nov. 2020 (CET)
Ich kann da mit Was-wäre-wenn Option etwas Relevantes für die damals weit weniger bewaldeten und beweideten Hänge im Donautal um Tuttlingen herum und die Wirtschaftsgeschichte Württembergs erkennen.Die Stumpfwirkerei( Merinowolle) war Muttergewebe für Hauben, Korsett, Samt und Manchesterfertigung in den Gemeinden auf dem Heuberg. Eine alte Tradition besaßen auch die Musselin und Weißstickerei.[5]--2003:D2:2F1E:8275:3057:D5CE:AB6A:BF8C 12:21, 5. Dez. 2020 (CET) Nach meinem Gefühl würde es ganz kurz unter Trivia etc. gehören - ich habe aber noch keine gute auf Tuttlingen bezogene schriftliche Ausarbeitung gefunden . Vielleicht findet jemand eine Masterthesis etc.dazu und fügt sie ein. Die Textilindustrie tüfelt ja bis heute[6] Beste Grüße--2003:D2:2F2B:B688:2D95:1F21:266:4EF109:30, 14. Nov. 2020 (CET)
↑Gottlob Hummel: Die Geschichte der Stadt Ebingen 1923. Hrsg.: Genossenschaftsdruckerei.
↑Margit Haas: Der lange Marsch. SWP, 10. November 2012, abgerufen am 12. November 2020.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu meinem Erstaunen sind die Listen mit den Persönlichkeiten nicht geordnet. Standard ist die Ordnung nach dem Geburtsjahr. Sind in einem Jahr mehrere Personen geboren, geht es entweder nach dem Alphabet oder dem genauen Geburtsdatum. Ich habe im Moment allerdings keine Lust, die Ordnung nachträglich herzustellen. Das dürfte eine ziemliche Fleißarbeit sein. Murkus69 (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2022 (CET)
Bestimmt. Falls du Literatur zur Hand hast, wäre es schön, wenn du noch ein, zwei Sätze ergänzen kannst. Bitte beachte dabei WP:Q. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2023 (CEST)
