Diskussion:U-Bahn-Linie 5 (Hamburg)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

seit 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Linienfarbe

Die Farbe scheint jetzt Grau zu sein: [1], [2]. Sollen wir das übernehmen, abwarten oder ignorieren? NNW 18:38, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hmm... eine gute Frage. Mir war die graue Farbe bei der Präsentation der Innenstadtstrecke letzten Dezember auch aufgefallen, aber da hatte ich das als Platzhalter verstanden, bis eine endgültige Entscheidung getroffen wird. Grau erschien mir als unbunte Farbe nicht passend, da es das bisherige Schema (Bunt = Schnellbahn; Schwarz = Regionalverkehr) durchbricht. Da der Farbton nun allerdings auch auf der Studie zum neuen Netzplan verwendet wird und auch die S32 als geplante Linie dort bereits mit einem konkreten Farbton (Cyan; wurde in der Vergangenheit auch schon verwendet) dargestellt wird, könnte es sein, dass an diesem Grauton etwas dran ist... ich werde es mal in den Artikel einarbeiten. Ich habe meinen RAL-Fächer leider gerade nicht zur Hand, aber ich würde den Farbton als "Silbergrau" bezeichnen... Kann jemand ein entsprechendes graues Liniensymbol erstellen, das wir neben das violettfarbene setzen können?--MissyWegner (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dass es nicht "Grau", sondern vermutlich "Silber" oder "Silbergrau" genannt werden wird, würde ich auch tippen. Beim Farbschema wird, ahne ich, schlicht auf die Jubilee Line verwiesen. Mehrere Symbole in verschiedenen Farben halte ich hingegen nicht für sinnvoll. NNW 12:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis auf die Jubilee Line, interessant. Ich wollte das silberfarbene Liniensymbol nur im entsprechenden Abschnitt zur Linienkennfarbe zeigen - was sind hier deine Bedenken gegen eine Darstellung? Ansonsten taucht das Liniensymbol, soweit ich das überblicke, nur im Infokasten auf. Man könnte jetzt überlegen, ob man es auch dort zu Silber ändert und insgesamt im Artikel davon ausgeht, dass das nun die Farbe der Wahl ist...--MissyWegner (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2021 (CEST)

Weil dann die Frage nach dem Ockerton kommt und wir dann drei verschiedene Logos hätten. Das macht es bunt, aber nicht besser, vor allem nicht im Kopf des Infokastens. Ich denke, der jeweils aktuelle Ton reicht völlig bei einer Linie, die nicht mal im Bau ist. NNW 12:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ach, ich finde bunt ja nicht schlimm, aber ich vollziehe nach, was du schreibst. Also: Ist Violett oder Silber die Farbe, die wir einheitlich benutzen wollen im Artikel? Ich wäre für Silber, da es die jüngste Aussage zum Thema ist. Was denkst du?--MissyWegner (Diskussion) 12:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

Finde ich in Ordnung, da das scheinbar die aktuell verwendete Farbe ist (Liniennetzplanänderung usw.). Ich ändere die Datei. Dann sieht man das Logo auch besser im Kopf der Infobox. :o) Bis zur nächsten Farbänderung... NNW 12:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hat nicht die Hochbahn mal selbst angegeben das die Linienfarbe lila ist? Gruß Quantum-- [[Benutzer:QuantumXPro|Diskussion) 11:55, 09.Nov. 2021 (CEST)

Hast du eine Quelle? NNW 12:02, 9. Nov. 2021 (CET)

Leider finde ich den Beitrag nicht mehr. Aber ich würde die Farbe lila bevorzugen, da es eine kräftige Farbe ist. Somit ist das "Liniensymbol" leicht lesbar.

Gruß QuantumXPro-- [Benutzer:QuantumXPro|Diskussion] 13:32, 14. Nov. 2021 (CET) --QuantumXPro (Diskussion) 13:33, 14. Nov. 2021 (CET)

@NordNordWest @QuantumXPro Nun ist es Karamell. ;)

Gruß --Orange7744 [Benutzer:Orange7744|Diskussion] 15:08, 08. Jan. 2022 (CET) --Orange7744 (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Umfang

Ich denke, es wird Zeit, den einen oder anderen Punkt einzudampfen. Es ist noch nichts konkret gebaut und der Artikel ist riesig. Anfangen könnte man mit der Namenssuche zu den Stationen. Das gehört gerne in Stationsartikel, die vermutlich ab nächstem Jahr angelegt werden können, wenn tatsächlich der erste Spatenstich erfolgt, in einem Linienartikel hat das allerdings höchstens sehr kurz zu stehen. Eine große Tabelle (samt fragwürdigen Stationskürzeln ohne Quelle) ist jedenfalls Overkill. Auch der Punkt zur Linienfarbe kann deutlich kürzer. Zum Planungsprozess kann ich gerade nichts sagen, dafür muss ich ihn erst mehr als überfliegen. --NNW 17:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Ja, der Artikel ist etwas lang und ich finde die deine Überlegungen zur Kürzung grundsätzlich sinnvoll. Mehr noch finde ich allerdings, dass die Planungsgeschichte mit der Auflistung aller 10.000 geprüften Varianten etwas lang ist - auch wenn ich den Teil selbst geschrieben habe.

Die Stationskürzel sind übrigens den Planfeststellungsunterlagen entnommen. Ich kann hier kein Dokument direkt verlinken, aber man findet in den Planfeststellungsunterlagen die entsprechenden Hinweise, zum Beispiel in den Planzeichnungen unter DL 06.00: [3]--MissyWegner (Diskussion) 21:36, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Planungsgeschichte hat in der Tat das größte Potenzial. Ich bezweifle, dass das so haarklein zeitüberdauernd von Interesse ist. Da steckst du am besten drin, und wenn du das kürzen könntest, wäre das gut.

Ob Barmbek Nord tatsächlich ND bekommen wird, wird sich zeigen. NNW 22:24, 17. Dez. 2021 (CET)

Stationen

Bevor es jetzt zum Editwar kommt. Es ist nicht verständlich, dass in der Tabelle beim Abschnitt 3 (Jarrestraße – Arenen) keinen Stationen angegeben sind, im Artikel unter "Stationen" aber 16 genannt sind. --Chtrede (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Huhu! Ich denke nicht, dass hier ein Editwar im Raume stehen muss - wir sind doch beides erwachsene Menschen, die konstruktiv und verständig miteinander reden können und die sich nicht an der aufgekratzten, emotionalisierten Pedanterie beteiligen müssen, die in der Wikipedia zuweilen zu beobachten ist. Nochmal zu meiner Logik, warum an dieser bewussten Stelle der Tabelle bislang "Nicht bekannt" stand: Die Angabe bezieht sich nur auf die Stationen auf den Unterabschnitten der drei großen Bauabschnitte. Und da noch nicht bekannt bzw. entschieden ist, wie viele Unterabschnitte es auf dem dritten Bauabschnitt geben wird - hier steht ja auch "Nicht bekannt" - hielt ich es für konsequent, hier auch bei den Stationen pro Unterabschnitt "Nicht bekannt" anzugeben. Dass der dritte Bauabschnitt an sich 16 Stationen haben wird, steht ja weiter links in der Tabelle. Ich bin hier aber sehr offen für deine Überlegungen, warum es sinnvoll ist, auch bei der Angabe zu den Stationen der Unterabschnitte die Gesamtzahl der Stationen des dritten BA zu nennen. Es wäre dann aber vielleicht konsequent, die Anzahl der Unterabschnitte des dritten BA vorläufig mit "1" anzugeben, also dass praktisch der dritte BA gleichzeitig sein eigener Unterabschnitt ist... Oh Gott, langsam klingt es wie bei Loriot... die Integration der Frau in den Karnevalsgedanken...--MissyWegner (Diskussion) 09:37, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das wäre nachzuvollziehen, wenn dort "Stationen je Unterabschnitt" stehen würde, da steht aber nur "Stationen", so wie auch in der 4. Spalte... --Chtrede (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2023 (CEST)