Diskussion:U-Bahnhof Ernst-Reuter-Platz

Dieser Artikel wurde für den 14. Dezember 2027 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Erfolgreiche KLA Disk vom 9. Januar 2008

Jaja, mal wieder ein U-Bahnhof ;) Schaut ihn euch an, ich nehme gerne Vorschläge (im Bereich des Möglichen) auf und arbeite sie ein. Als Hauptautor enthalte ich mich und viele Neujahrsgrüße --jcornelius  14:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Verständnisfrage hätte ich: Die Bildunterschrift von der Baustelle: „zu sehen sind zahlreiche Bauschritte zur Herstellung der wasserdichten Sole“. Weder Sole noch Sole (Kältetechnik) kann ich damit in Verbindung bringen. Was ist damit gemeint? Kannst Du das verlinken? --Tröte Manha, manha? 14:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Gemeint ist wohl die Baugrubensohle, also die Bodenplatte. Gruß --Mailtosap 14:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Ach so, na, da hätte ich auch drauf kommen können. Mein armes Hirn war total auf Sole ohne "h" fixiert...;) Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:01, 2. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra wegen inhaltlicher Lücken. Nix zur genauen Lage, nix zur Verkehrsanbindung, nix zur Architektur. Ich bin mir aber sicher, dass sich das noch ändert ;-). --my name 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)

  ... My name, alles klar? Irgendwie erkenne ich den Ironiegehalt deiner Aussage nicht. --jcornelius  15:05, 2. Jan. 2008 (CET)

  Ich meinte lediglich, dass das Contra wohl erst vorläufig ist. Sprich: Ich bin mir sicher, dass sich mein Contra in ein Pro umwandeln wird im Lauf der nächsten Woche. --my name 15:10, 2. Jan. 2008 (CET)

  Wie genau soll die Lage beschrieben werden? Etwa so?: Universum - lokale Gruppe - Milchstraße - Orion-Arm - Sonnensystem - Erde - Europa - Deutschland - Berlin - Charlottenburg - Ernst-Reuter-Platz - 5 m darunter? --Voyager 15:18, 2. Jan. 2008 (CET)

  Bitte?!

  • Genaue Lage: unter dem gleichnamigen Platz
  • Verkehrsanbindung: Station der Linie U2 der Berliner U-Bahn, Buslinien werden nach Vereinbarung nicht genannt
  • Architektur: für den Artikel habe ich jegliche Literatur bzgl. der Achitektur herausgekramt, ich habe sogar Zitate zu diesen Jugendstil-Eingängen eingebracht. Und sonst verweise ich auf den Satz Die eher unbedeutende Streckeneröffnung um Ende des Jahres 1902 ist nicht durch eine Eröffnungsbroschüre dokumentiert, sodass über die ausgeführte Gestaltung eher wenig bekannt ist..

  Gruß, --jcornelius  15:20, 2. Jan. 2008 (CET)

  (BK) Jetzt kühlt euch erst einmal wieder ab. Ist ja alles nicht so schlimm. Offenbar hat Jcornelius nicht mit einem Contra gerechnet. Zur Lage: Da habe ich ein wenig übertrieben, ein eigener Abschnitt kommt wohl nicht in Frage; damit wäre das mal abgehandelt, bis auf eine Kleinigkeit, nämlich, ob der Bahnhof ein oder zwei Stockwerke tief in der Erde liegt (habe ich nicht gelesen, kann es aber auch überlesen haben). Zur Verkehrsanbindung: Warum werden Buslinien nicht wenigstens so genannt wie "der Bahnhof ist durch Buslinien an das Verkehrssystem der BVG angebunden" oder so, eventuell mit etwas genaueren Angaben wie die Bereiche, in die die Busse verkehren. Zu guter Letzt Architektur: Im Geschichtsartikel gibt es ein paar Zitate, das stimmt, aber ich denke, ein eigener Absatz wäre mehr als angebracht. Man kann ja die Architektur des Bahnhofs selbst noch beschreiben, sprich Materialien, Farben usw. --my name 15:29, 2. Jan. 2008 (CET)

  Na, na, na. Das jetzt auf meine eigene, angebliche Arroganz zu schieben, finde ich nicht fair.

  Wenn es nichts besonderes zur Architektur gibt, kann ich auch nichts beschreiben. Fliesenfarbe und Aufteilung des Bahnhofes sind beschrieben (ließ den Bahnhof mit seinen zwei damals noch 90 Meter langen Seitenbahnsteigen mit weißen Fliesen ausstatten. bzw. im weiteren Verlauf die Farbänderungen). Was willst du noch wissen? Zugänge und deren baulichen Änderungen wurde ebenso beschrieben.

  Okay, in der Einleitung ist eine Erwähnung für die Busse drin, jedoch war bereits zuvor im letzten Absatz des Artikels die Metrobusse erwähnt.

  Zur Lage sehe habe ich ein in einfacher Lage ergänzt, für die genaue Meterangabe braucht es aber noch etwas mehr Zeit, weil das nicht einfach eben so zu besorgen ist. Gruß, --jcornelius  15:38, 2. Jan. 2008 (CET)

  Nach der Nachbesprechung im Chat  Pro. --my name 15:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Klüngelei hier... ;-) --Michael S. °_° 17:02, 2. Jan. 2008 (CET)

• Seit 1953 heißt der Bahnhof nach dem Berliner Bürgermeister Ernst Reuter. klingt etwas holprig.

okay, hab ich korrigiert.

• Ist die Baugrubensohle wirklich wasserdicht? Auf dem Foto ist dazu kein Anhaltspunkt und das Grundwasser ist am Platz relativ tief.

m.M.n. schon. --jcornelius  15:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Insgesamt pro, nichts dran auszusetzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:17, 2. Jan. 2008 (CET)

 Pro Liest sich insgesamt sehr gut, hab allerdings noch ein zwei Mängel:

• Zum einen bezeichnest due die S-Bahn nicht als verbindendes Verkehrsmittel, auch mit Begründung. Ich würd das allerdings nicht so streng sehen, da ich in einigen S-Bahnartikeln genau das selbe in (bzw. für) Grün schreiben könnte.

hm.. okay, ich habe das bis jetzt durchgängig so behauptet. Aber ich habe die 2 betreffenden Sätze gestrichen.

• Dann ein paar formale Aspekte. Ich bin zwar Ost-Berliner, aber man kann ruhig schon Berliner Senat schreiben (ohne West), da unsereins den Magistrat hatte, also beide Stadthälften zu unterscheiden waren. Ebenso könnte man für Ernst Reuter den Titel Regierender Bürgermeister schon einsetzen, zumindest den Hinweis darauf geben (48 war er noch OB, 53 bereits Regierender Bürgermeister)

klar, geht i.O.

Ansonsten kann ich mich nicht beklagen. Das wäre doch der erste reine U-Bahnhof mit dem Bapperl, oder? -- Platte Drück mich! 19:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Nee, mein Lieblings-U-Bahnhof hat schon ein Bapperl. --jcornelius  20:02, 2. Jan. 2008 (CET)

• ohne Wertung: Im Rahmen des Bahnhofsumbaus und der parallelen Umgestaltung der Hardenbergstraße verschwanden auch die Jugendstilportale Grenanders, diese ersetzten nun übliche Standardeingänge. ist ein schönes Beispiel dafür, dass das Vermeiden von Passivkostruktionen bisweilen hübsche Stilblüten zeitigt. Hier dürfte jedenfalls das Gegenteil von dem gemeint sein, was da steht, besser wäre ... Grenanders, ersetzt durch ...
• dabei verschwanden nun die ursprünglichen kleinteiligen Mosaike, nur an wenigen Stellen, beispielsweise einige Säulen, sind sie bis heute sichtbar. Wie fändest Du ... Mosaike, nur an wenigen Stellen sind sie bis heute sichtbar, so an einigen Säulen. --Geher 22:29, 2. Jan. 2008 (CET)

 Pro Inhaltlich ok, Formulierung teilweise holprig - ein Widerspruch richtet sich immer dagegen - die bildliche Gestaltung halte ich für nicht unbedingt gelungen, aber das ist eher Geschmacksache. --SonniWP✉✍ 13:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Was gefaellt dir an der bildlichen Gestaltung nicht? Sind es die historischen oder die neuen Fotos? Oder nur die Anordnung an sich? (Zick-Zack und nicht alle rechts?) --jcornelius  01:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Knapp dafür. Die bauliche Beschreibung ist für einen Ortsunkundigen noch etwas schwer nachzuvollziehen (einerseits kommt man nur durch den Bahnhof auf die Verkehrsinsel im Kreisverkehr, andererseits hat der Bahnhof nur einen Zugang?). Bitte noch einmal prüfen, ein Übersichtsplan wäre auch nicht verkehrt (aber nicht zwingend nötig). Ach ja: Insgesamt informativ und damit lesenswert. --Simon-Martin 11:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Bahnsteig hat nur einen Zugang, der Bahnhof selbst hat mehrere. Das ist das Problem. Karten sehe ich aufgrund des Weblinks (BVG-Umgebungskarte), der OpenStreeMap-Erweiterung und des Geo-Links als nicht erforderlich an. Gruss, --jcornelius  01:44, 5. Jan. 2008 (CET)

So wie ich das jetzt verstanden habe, gibt es zwei Seitenbahnsteige, wobei der nördliche (nach Ruhleben) einen Zugang hat, der dann zu mehreren Treppen führt, der südliche (zum Zoo) hat ebenfalls nur einen Zugang, der zu anderen Treppen führt. Die "einfache Lage" interpretiere ich so, dass es keine Verteilerebene gibt und die beiden Bereiche nicht unterirdisch (für Fußgänger passierbar) verbunden sind. Richtig geraten? --Simon-Martin 16:16, 6. Jan. 2008 (CET)

 Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 06:14, 5. Jan. 2008 (CET)

 Pro alles wichtige zu diesem Bahnhof wird gesagt. --Wahldresdner 21:54, 5. Jan. 2008 (CET)

 Pro Alles wesentliche ist vorhanden. --Voyager 22:42, 5. Jan. 2008 (CET)

 Kontra Gibt's außer der Geschichte nichts zu dem Ding zu sagen? --Ocean90000 15:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Was erwartest du denn? Architektur, etc. steht alles drin und haettest du auch gesehen, wenn du Artikel auch gelesen haettest. Nenne mir weitere Punkte, die man beschreiben koennte, ich versuche sie einzubringen. --jcornelius  15:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Da du in deiner Allwissenheit sogar weißt, dass ich den Artikel nicht gelesen habe, hast du sicher auch keine Probleme zu erkennen was noch fehlt. Wenn Du keine anderen Meinungen verträgst, ist’s mir auch recht. --Ocean90000 16:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich kann es nur nicht ertragen, wenn jemand meint, dass etwas nicht so sei, obwohl es nicht so ist bzw. nicht sagt, was er erwartet. Sag mir, was du in diesem Artikel erwartest, was dir inhaltlich fehlen wuerde - es interessiert mich, deswegen stelle ich den Artikel hier ein. --jcornelius  21:27, 6. Jan. 2008 (CET)

pro Alle wesentlichen Informatioen sind vorhanden. Was dem Artikel fehlt, ist eine Zeichnung der unterirdischen Anlagen. Wenn man den Bahnhof nicht kennt, kommt man schnell mit den Ausgängen durcheinander: "1964/1965 wurden schließlich noch zwei Ausgänge überdacht" Sind hier die Bahnsteig- oder Bahnhofsausgänge gemeint? Wie kommt man von einem Bahnsteig zum anderen? Sollte hier nicht eventuell der Durchgang unter den Gleisen erwähnt werden? Zur Vollständigkeit fehlen vielleicht noch die Abschaffung des BVG-Personals auf dem Bahnhof und die gewerbliche Nutzung (Trinkhalle, Kiosk). Möglicherweise auch noch mal die Überschrift "Nach der Eröffnung bis zum Krieg" überdenken, da der Bahnhof ja bereits vor dem I. Weltkrieg eröffnet wurde. Das alles aber nur als Anregungen für mehr. --Rlbberlin 17:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke fuer deine Anregungen, ich werde, sobald ich wieder in Berlin bin, diese in Angriff nehmen :) Gruss, --jcornelius  21:27, 6. Jan. 2008 (CET)

 Pro Da gibts echt nichts zu mäkeln. Gut, Rlbberlin hat mit seinen Anregungen nicht ganz unrecht, aber da kommt man auch nur als Ortskundiger drauf. Was allerdings nicht heißt, das sie unsinnig sind. Jetzt noch eine kleine Anregung von mir: So sehr ich Ocean90000s undifferenzierte Aüßerungen missbillige (an dieser Stelle eine klare Rüge), so kann ich mir schon in etwa vorstellen, was er mit seinem Contra meint: Du hast alle wesentlichen Infos über den Bahnhof in einen langen, chronologischen Geschichtsabschnitt eingebaut. Ich würde hier eine Umstrukturierung dahingehend anregen, als dass Aspekte wie Architektur einen eigenen Abschnitt erhalten. Außerdem muss ich sagen, dass ich die lückenlose Untermauerung mit Quellen bemerkenswert finde. Weiter so! -- Bbenrath 02:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Kritik

In der Tat ein schöner Artikel! Hoffe, nachdem das lesenswert nun gelaufen ist kann man noch Verbesserungsvorschläge anbringen: Erstens: Woher kommt die Behauptung, dass der Ernst-Reuter-Platz wegen der Kriegsschäden umgestaltet wurde? Soviel ich weiß, war es genauso eine politische Entscheidung, d.h. es war nicht nur eine Notmaßnahme, sondern auch bewusst. Könnte man bei Dagmar Gausmann genauer nachlesen. Zweitens: Ich vemisse im Abschnitt mit der Überschrift 1958 A, dass, wenn es zu der Maßnahme um 1958 kommt, dass dann das Datum nochmal steht und B (und das finde ich am Schlimmsten, daher eigentlich noch nicht lesenswert) die bis heute bestehende Architektur wird dann kaum gewürdigt, das ist mir zu kurz im insgesamt langen Artikel. Das ist schließlich schon eine besondere Architekur, dieser Bahnhof, würde ich sagen, mal laienhaft: von einer besonderen Klarheit, räumlich und farblich. Auch beziehen sich die Blautöne offensichtlich auf das Fakultätsgebäude für Bergbau und Hüttenwesen, das in dem Jahr 1959 fertiggestellt wurde. Wer das so wollte wäre mal eine Recherche wert, aber dafür müsste man wohl in die Archive... Das wäre also OR, nix für WP. Danke, auf jeden Fall sagt --Bufi 09:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Anmerkungen, Bufi. Ich habe sie weitestgehend eingebaut, lediglich zur heutigen architektonischen Gestaltung kannst du nicht so viel schreiben, weil es einfach nichts gibt. Ich möchte mich nicht in irgendwelche Theorien versteigen, was jetzt nun das blau bedeutet oder nicht. Das ist genauso abwegig als ob man deuten möchte, wieso der Rosenthaler Platz orangfarbene Fliesen hat und Rosa-Luxemburg-Platz gelbe. Meist, besonders bei älteren Bahnhöfen, hat dies einfach keine Bedeutung. Gruß, --jcornelius  16:34, 21. Feb. 2008 (CET)