Diskussion:UCI WorldTeam

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lemma

Hei zusammen,

warum wird ausgerechnet das Lemma mit Binnen-Majuskel verunziert? Im weiteren Text wird doch die im Deutschen korrekte (englisch geprägte) Rechtschreibung angewendet. Wenn die jeweiligen Institutionen, Firmen etc. partout eine nicht der Rechtschreibung gemäße Schreibweise verwenden möchten, kann das ja im Artikel entsprechend vermerkt werden. Ein Freund der deutschen Rechtschreibung,--VolkerHaHa (Diskussion) 22:26, 20. Jul. 2019 (CEST)

Weil das offiziell so geschrieben wird, vgl. nur https://www.uci.org/road/teams. Das ist wie bei eBay. Da nehmen wir auch die offizielle Schreibweise. Man kann die akllgemneinen Rechtschreiberegeln eben nicht auf Eigennamen anwenden.-- Rik VII. my2cts  22:31, 20. Jul. 2019 (CEST)

Offiziell? Von Amts wegen? Es ist die selbst ausgedachte Eigenschreibweise und entspricht nicht WP-Richtlinien--VolkerHaHa (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das "Amt" ist hier derjenige, der das Ganze organisiert. Mag sein, dass der oder die das "selbst ausgedacht" haben, aber das ist bei vielen Firmennamen nicht anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wir sind hier aber nicht an die Eigenarten und Marotten von Marketingexperten und anderen Scharlatanen gebunden, sondern es gelten die bereits erwähnten WP-Richtlinien. Hier die entscheidenden Auszüge: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, … Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln), … An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern).“--VolkerHaHa (Diskussion) 00:51, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem ist doch schon, dass gar nicht klar wäre, was "richtig" ist. "UCI WorldTeam" ist bähbäh. Also "UCI World Team". Tatsächlich? Wenn das Binnen-T falsch ist, wäre es doch ein "Worldteam". Und was die Freunde der deutschen Rechtschreibung betrifft: Die soll gelten für schweizerische Eigennamen, die von einer Institution in der französsischsprechenden Schweiz (UCI) registriert werden und sich an den englischen Sprachgebrauch mehr als anlehnen. Dann schreibe ich doch lieber das so, wie es regsitriert iust und nicht wie unsereins meint, dass es registriert hätte werden sollen. Für mich ist das derselbe Fall wie "eBay".-- Rik VII. my2cts  07:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

Genau: richtig gemäß deutscher Rechtschreibung ist „UCI Worldteam“! Falsch ist auf jeden Fall die gewählte Schreibweise mit Binnen-T und widerspricht eindeutig den zitierten Richtlinien („eBay“ ist eine der wenigen akzeptierten Ausnahmen), die nach meinem Verständnis für alle in der WP (auch dem Portal:Radsport) gelten. Da es sich aber um zwei Wörter zweifelsfrei englischer Herkunft handelt, kann man das ganze Konstrukt als englischen Ausdruck betrachten (das Kürzel UCI wird ja in diesem Zusammenhang auch „Ju Si Ai“ ausgesprochen), und als solchen – entsprechend gekennzeichnet – im Text verwenden. Problem ist/war das Lemma. Jetzt hast Du aber mit deinem jüngsten Edit auf breiter Front dafür gesogt, dass in der WP eine eindeutig falsche – und auch nicht gewünschte – Rechtschreibung Einzug hält. --VolkerHaHa (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Genau deswegen wird es hier - anders als ggf. bei La Flèche Wallonne - keinen Konsens geben, sorry. Ich bestreite bereits dass, die deutsche Rechtschreibung für eine dem Englischen entlehnte Wortschöpfung einer französischsprachgigen Institution mit Sitz in der Romandie gilt. Zum anderen liest man recht häufig UCI World Team, was wohl der englsichen Rechtschreibung entsprechen würde, aber UCI Worldteam, wäre eine original Begriffsbildung der deutschen Wikipedia, die soweit ich das sehe weder in anderen Sprachversionen noch sonst in der Welt Verwendung findet. Da halte ich es dann mit den Kollegen der anderssprachigen Wikipedias und optiere für WorldTeam, unabhängig davon, ob es mir, dir oder sonst wem gefällt.-- Rik VII. my2cts  19:50, 21. Jul. 2019 (CEST)

Du scheinst mich nicht richtig verstanden zu haben (vielleicht habe ich mich auch nicht klar genug ausgedrückt). Ich habe doch gerade dafür plädiert, die Variante zu wählen, wie sie schon im Artikeltext verwendet wurde (bevor Du alles geändert hast): UCI World Team; das war schon der Kern meines ersten Beitrags und ich habe es dann mit vielen Worten und Beispielen in meinem vorigen Beitrag zu begründen versucht.

So entgeht man der von dir zu Recht nicht gewünschten − aber nach deutscher Rechtschreibung korrekten − Schreibweise und muss nicht für die Verbreitung solcher Unarten wie Binnenmajuskeln sorgen. Das in den oben verlinkten WP-Richtlinien erwähnte Beispiel (MasterCard wird zu Mastercard) kann hier m. E. keine Anwendeung finden, da es sich bei UCI Worldteam (noch) nicht um einen eingedeutschten Begriff handelt. --VolkerHaHa (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ok, Mißverständnis. Aber auch mit der im Fließtext verwendet Variante besteht kein Einverständnis. Ich habe dies Variante ursprünglich gewählt und sie blieb so stehen. Allerdings verwenden die Autoren im Radsportbereich insgesamt die Variante der UCI. Die Anpassung in diesem Artikel ist nur die ANpassung an die Schreibung in allen (?) anderen Artikeln.-- Rik VII. my2cts  20:52, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dann stellen sich die „Autoren im Radsportbereich“ also ganz klar gegen die o.g. Richtlinien. Stellt sich die Frage, wenn man auch zu diesem erlauchten Kreis zählen möchte, muss man sich dann dieser Haltung unterwerfen? --VolkerHaHa (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Kreis ist nicht "erlaucht", sondern fleißig und konstruktiv - andere Benutzer mit solchen Eigenschaften sind immer herzlich willkommen. Für "Extreme Zeitraubing" indes ist hier kein Platz. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Fleißig ist der Kreis ohne Zweifel (das habe ich bereits bei deinem Kollegen Rik VII. zum Ausdruck gebracht). Aber ist es konstruktiv, wenn Edits eines anderen Nutzers (auch wenn sie in diesem Fall von bescheidenem Umfang waren), die aber durch WP-Regeln gerechtfertigt sind (Einheitlichkeit der Schreibungen, Beseitigung redundanter Links), nolens volens mit einem barschen Kommentar zu revertieren? Dazu dann noch einen rüden Rüffel auf meiner Disk zu hinterlassen (meine Antwort darauf hast du bisher geflissentlich ignoriert), ermutigt jedenfalls nicht zu weiterer Mitarbeit in diesem Bereich (die ja so gern gesehen wird), und erweckt eben auch den Eindruck, bei den Autoren (und Autorinnen) handele es sich um eine Art elitäre Gruppe, in deren Gefilde man nicht so einfach „hineinpfuschen“ darf. Wer da wo "Extreme Zeitraubing" betreibt, bliebe noch zu klären. Ich hatte lediglich eine bescheidene Frage zur Schreibweise des Lemmas gestellt, die nicht durch WP-Richtlinien gedeckt wird. Im weiteren Verlauf der Disk kam dann leider kein Beitrag, der inhaltlich auf meine Argumente in irgendeiner Weise eingegangen ist. Stattdessen waren die Antworten eher von der Qualität „das ist so“ oder „wir machen das so“, weshalb ich mich aufgefordert sah, mit gewisser Hartnäckigkeit dranzubleiben. Ich hätte diesen Aufwand auch gerne auf andere Aktivitäten (nicht nur im Bereich Radsport) zu verwenden. --VolkerHaHa (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2019 (CEST)