Diskussion:UEFA-Champions-League-Finale 2012

Dieser Artikel war am 30. August 2013 der Artikel des Tages.

Torschussverhältnis unklar

In der Tabelle rechts ist das Torschussverhältnis mit 19:6 angegeben wobei unklar ist, ob sich dies auf 90 oder 120 Minuten bezieht. Im Text ist jedoch ein Torschussverhältnis von 32:7 nach 90 Minuten angegeben! Das passt so nicht zusammen! (nicht signierter Beitrag von 84.143.188.140 (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2013 (CEST))

Habs mal den Quellen aus en angeglichen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Review vom 10. Mai 2013 bis 31. Mai 2013

Das UEFA-Champions-League-Finale 2012 war die Endspiel-Begegnung der UEFA Champions League 2011/12, das zwischen den Fußballvereinen FC Bayern München und FC Chelsea London am 19. Mai 2012 in der Fußball Arena München ausgetragen wurde. Das Spiel gewann der FC Chelsea nach Elfmeterschießen mit 4:3 für sich und errang damit seinen ersten Champions-League-Titel. Erstmals in der Champions-League-Historie beziehungsweise zum ersten Mal seit 1984 im höchsten europäischen Fußballwettbewerb trug ein Verein, hier der FC Bayern, das Finale im eigenen Stadion aus, weshalb das Spiel von Anhängern des Vereins auch als Finale dahoam (bairisch für Finale zu Hause) tituliert wurde. Wegen der Niederlage wurde das Ereignis nach dem Spiel von der Presse auch in Drama dahoam umgetauft.

Die Allianz Arena, wie die Fußball Arena München vor und nach der Begegnung hieß und heißt, diente erstmals als Austragungsort des Endspiels der Champions League. München selbst trug jedoch insgesamt das vierte Mal das Endspiel des höchsten europäischen Fußballwettbewerbs aus; die vorherigen Spiele wurden jedoch im Olympiastadion ausgetragen. Das Ereignis wurde von 62.500 Menschen im Stadion beziehungsweise von circa 300 Millionen Menschen weltweit im Fernsehen live verfolgt. Das TV-Signal stammte von Sky Deutschland. Im Spiel verhielt sich der FC Chelsea sehr defensiv, was von der Presse stark kritisiert wurde. Nach 90 Minuten, die regulären Spielzeit, stand es, genauso wie nach 120 Minuten, der Verlängerung, 1:1.

Ziel ist es, den Artikel lesenswert zu machen. Ich habe bereits mein Bestes gegeben und habe den Artikel über Wochen auf meiner BNR geschrieben. Gibt es noch Verbesserungsvorschläge? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:36, 10. Mai 2013 (CEST)

• "Im Spiel verhielt sich der FC Chelsea sehr defensiv, was von der Presse stark kritisiert wurde."

Die Aussage ist in meinen Augen sehr wertend. Lässt man sie drinnen, sollten zumindest einige Quellen angeführt werden - am besten aus diversen Ländern, da der Spielstil von Chelsea - wie aus den Pressestimmen hervorgeht - hauptsächlich von deutschen Medien kritisiert wurde.

Ich ergänze deutsche Presse, dafür gibt es im Artikel selbst genügend Quellen

• "Nach der offiziellen Siegerehrung in München feierte der FC Chelsea einen Tag später den Titelgewinn auch im Westen Londons im Oberdeck eines dachlosen Doppeldeckerbusses mit etwa 10.000 Fans."

Nur 10.000? Ich habe von bis zu 200.000 Fans gelesen. Ob das stimmt, weiß ich nicht, aber wenn man sich die TV-Bilder anschaut, werden es wohl doch mehr als 10.000 gewesen sein. Und vielleicht sollte man noch anmerken, dass auch der gewonnene FA Cup gefeiert wurde und dass die Paradestrecke auch deshalb bereits vor dem Finale bekannt gegeben wurde.

Hmm, das mit dem FA-Cup wurde nicht in der Quelle erwähnt, jedoch 10.000 Fans (was mich übrigens selbst verwundert hat). Ich werde mich nochmal auf die Suche nach Belegen machen.

Hab jetzt recherchiert: 200.000 Fans feiern den FC Chelsea habe ich in Google angegeben: Lediglich dass 200.000 Menschen das Finale in der Münchner Innenstadt mitverfolgt haben (davon nur 23.000 von FC Chelsea), habe ich als Ergebnis bekommen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehler gefunden: Zehntausende Fans wollten einen Blick auf die frisch gekürten Champions-League-Sieger und den Pokal erhaschen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:20, 11. Mai 2013 (CEST)

PS: Nein, FA-Cup wurde nicht mitgefeiert, da die Parade nur dem Champions-League-Sieg zu verdanken war, da sie bei einer Neiderlage nicht stattgefunden hätte. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:52, 12. Mai 2013 (CEST)

• Außerdem würde ich die Unterüberschrift Beteiligte bei den Stimmen ändern. Löw oder Ballack waren ja eigentlich nicht am Finale beteiligt.

Ich überleg mir noch eine, aber Ballack, als ehemaliger Spieler beider Vereine, und Löw, der die Bayernelf aufpeppeln musste danach, sind daher mMn doch zumindest indirekt beteiligt. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:27, 11. Mai 2013 (CEST)

So besser?

• Ansonsten ist es ein sehr interessanter Artikel! Grüße --Bergpavian (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Abschnitt "Stimmen" ist viel zu überfrachtet. Das sollte besser als Fließtext zusammengefasst werden, als diese ellenlange Zitat-Auflistung.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Hier verstehe ich den Grund nicht. Man will doch wissen, was die Presse gesagt hat, und nicht, was man interpretiert. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Es soll ja auch nicht interpretiert werden, sondern nur zusammengefasst.

Wenn ich mir z.B. die ersten drei Zitate von Löw, Di Matteo und Heynckes durchlese, dann sind das zu 75 % Fußballplattitüden ("Gegen eine solche Mannschaft musst du deine Chancen nutzen", "Wenn es dann ins Elfmeterschießen geht, ist es eine Lotterie", "Fußball ist manchmal brutal"). Uns so geht's dann weiter. Das braucht dort aber kein Mensch. Wenn ich mir wirklich das Originalzitat ansehen will, klicke ich auf den Link. Ansonsten könnte als Zusammenfassung reichen: Heynckes, Di Matteo und Löw sahen Bayern als bessere Mannschaft mit mehr Torchancen... - o.ä.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Da hast du wohl Recht… Wilsst du selbst die Edits durchführen? Denn dann kannst du es direkt so bearbeiten, wie du es dir vorstellst. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Sobald ich Zeit habe, setze ich mich mal ran.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Okii, Dankeschön. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Zwei Punkte: 1) Man braucht nicht unbedingt jede Torraumszene belegen - die Fakten sollten leicht überprüfbar sein. Was anderes sind Aussagen wie jene, dass Bayern die eine oder andere Halbzeit dominiert hätte. Da brauchts schon Quellen - oder man umschreibt das mit Ballbesitz und Torchancen in dem Zeitraum (ebenfalls bequellt).

Und 2) Der Pressespiegel sieht etwas willkürlich aus. Drei englische Boulevardzeitungen, die ständige dümmliche Schlagzeilen produzieren, sind kaum repräsentativ für die Reaktion in Großbritannien. Besser wärs, wenn man für sowas eine Sekundärquelle hätte, statt sich die Zitate selbst rauszusuchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:36, 16. Mai 2013 (CEST)

1) Das sind insgesamt 2-3 Quellen. Da verstehe ich nicht, was schwer überprüfbar sei.

2) Stammt doch alles aus einer Sekundärquelle. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir nicht alles durchgelesen, scheint aber ein schöner Artikel zu sein. Was mir negativ auffiel, war die lieblose Aneinanderreihung der Pressestimmen. Hier wäre die Integration der Zitate ein einen Fließtext besser. --Nightfly | _Disk 10:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich denke, ich werde am Wochenende nach der Kritik an diesem Abschnitt nochmal einwenig rumtüfteln.. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich habs mir nochmal angeschaut, aber konnte beim besten Willen nichts erkennen, was zusammengeklatscht wurde. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:56, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte damals nach dem Match vom "Fiasko dahoam" gelesen, was wegen der Alliteration Finale->Fiasko ein nettes Wortspiel war - evtl. erwähnenswert, was meinst du? Gruß Marc--89.204.130.252 19:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Persönlich habe ich das höchstens unterbewusst mitbekommen. Hast du vielleicht noch Quellen dafür? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Bitteschön: http://www.kicker.de/news/fussball/chleague/startseite/569276/2/slideshow_fiasko-dahoam.html

--89.204.130.24 22:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön. Aber um zu schauen, wo ich es einfüge: Hast du noch eine Quelle außer den kicker? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2013 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel! Vielleicht könnte man in der Statistik-Tabelle noch die Spieler mit den meisten Ballkontakten ergänzen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie meinst dus? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Welche Mannschaft hatte denn das offizielle Heimrecht? Hier steht immer der FC Bayern an erster Stelle, laut Finalbox in UEFA Champions League 2011/12 hatte Chelsea Heimrecht (wobei hier die englischsprachige Wikipedia das Heimrecht auch bei den Bayern sieht). --TSchm »« 17:24, 21. Mai 2013 (CEST)

FC Bayern. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Lesenswert-Diskussion bis 11. Juni 2013

Das UEFA-Champions-League-Finale 2012 war die Endspiel-Begegnung der UEFA Champions League 2011/12, das zwischen dem FC Bayern München und dem FC Chelsea London am 19. Mai 2012 in der Allianz Arena ausgetragen wurde. Das Spiel gewann der FC Chelsea nach Elfmeterschießen mit 4:3 für sich und errang damit seinen ersten Champions-League-Titel. Erstmals in der Champions-League-Historie beziehungsweise zum ersten Mal seit 1984 im höchsten europäischen Fußballwettbewerb trug ein Verein, hier der FC Bayern, das Finale im eigenen Stadion aus. Das Spiel wurde von Anhängern des Vereins auch als Finale dahoam (bairisch für Finale zu Hause) tituliert. Wegen der Niederlage wurde das Ereignis nach dem Spiel von der Presse auch in Drama dahoam umgetauft.

Die Allianz Arena diente erstmals als Austragungsort des Endspiels der Champions League. München selbst trug insgesamt das vierte Mal das Endspiel des höchsten europäischen Fußballwettbewerbs aus; die vorherigen Spiele fanden im Olympiastadion statt. Das Ereignis wurde von 62.500 Menschen im Stadion beziehungsweise von circa 300 Millionen Menschen weltweit im Fernsehen live verfolgt. Das TV-Signal stammte von Sky Deutschland. Im Spiel verhielt sich der FC Chelsea sehr defensiv, was von der deutschen Presse stark kritisiert wurde. Nach 90 Minuten der regulären Spielzeit stand es, genauso wie nach der Verlängerung, 1:1.

Ziel ist es, den Artikel zur nächsten Chelsea/Bayern-Begegnung auf Hauptseite zu bringen. Review verlief relativ unsprktakulär, wurde jedoch häufig gelobt. Als Hauptautor halte ich den Artikel für lesenswert, bin aber natürlich  Neutral. Hier will ich auch meinen Dank gebühren, welcher an Janjonas und Flavia67 geht, die den Artikel maßgeblich aufgewertet haben. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 11:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Im Kapitel der Nachwirken kommt mir persönlich zu kurz, dass die drei zweiten Plätze der Grund waren, dass Groß-Transfers wie Martinez getätigt wurden (um die Tiefe und Qualität des Kaders zu höhen). 213.54.90.182 18:44, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kann man durchaus mit einer plausiblen Quelle ergänzen, muss man aber mMn nicht. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

 Lesenswert Eigentlich ist alles drin; die Stimmen nach dem Spiel könnten noch ausgedünnt werden. -- Linksfuss (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde sie eigentlich so schick. Aber natürlich würde ich nicht einschreiten, falls sie von jemandem überarbeitet werden ;~) --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 09:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Kapitel "Stimmen" finde ich jetzt auch etwas schlagzeilenartig aufgebaut. Das liegt aber weniger am Inhalt als an der Darstellungsweise: Fast jedes Statement wird wörtlich zitiert und dann auch noch mit eigenem, eingerückten Absatz dargestellt. MbMn könnte man das Kapitel doch auch als zusammenhängenden Fließtext bringen, dabei würde man sicherlich das eine oder andere zusammenfassen und in indirekte Rede verwandeln. Fände ich für eine Enzyklopädie besser geeignet. Insgesamt nach Überfliegen: gute Arbeit (kann mich aber noch zu keinem Votum entschliessen). Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Ohne Votum: Wie schon erwähnt, halte ich die Überschrift "Stimmen" für wenig geeignt. "Rezeption" oÄ wäre angebrachter. Dass der Abschnitt nur aus wörtlichen Zitaten besteht, ist auch nicht ganz optimal. Vielleicht sollte man da ein wenig aufräumen. Ansonsten fiel mir noch auf, dass Belege eher rar gesät sind. Besonders bei "Taktisches Verhalten" benötigt es unbedingt Einzelnachweise. Sonst sieht der Artikel aber ganz gut aus. Eigentlich wollte ich noch ein Review gemacht haben, aber hab's dann doch verpennt. :/ Solange ich den Artikel nicht ganz gelesen habe, werde ich natürlich auch kein Votum abgeben, wollte aber nur die Verbesserungsmöglichkeiten loswerden, die ich noch sehe. Nintendo-Nerd 14:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, den Abschnitt Taktisches Verhalten wurde meines Erachtens in den besagten Quellen gut analysiert und bedarf daher nicht weiterer Quellen. Die Zitate halte ich persönlich zwar für optisch auch nicht optimal, aber inhaltlich ist es meines Erachtens gut. @Toni: Das einrücken kann ich aber auf alle Fälle Mal wegmachen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der Abschnitt Taktisches Verhalten basiert nur auf der Analyse von Tobias Escher auf spielverlagerung.de. Dieser ist der Betreiber dieser Seite (eigentlich ein Blog), hat schon 38 Artikel auf Zeit online geschrieben, und hat hier, wie ich finde, eine lesenswerte Analyse geschrieben. Man merkt, dass im WP-Artikel versucht wurde, andere Formulierungen zu finden, was aber nicht immer ganz glücklich war. Ich habe den Abschnitt jetzt mal überarbeitet, auch weil manches inhaltlich nicht der Quelle entsprach. Letztendlich sind taktische Analysen immer subjektiv, sodass dieser Abschnitt etwas gewagt ist, aber er bereichert den Artikel auch.

Den Zitate-Abschnitt, dessen Überschrift ich geändert habe, da ich „Stimmen“ – gerade für Presseauszüge – auch nicht so gut fand, finde ich übrigens gelungen, gerade durch die kleinen Zusammenfassungen, wie sie bei Presseschauen durchaus üblich sind.

Ich bin übrigens für  Lesenswert. Viel mehr kann man aus einem Fußballspiel nicht herausholen. --Janjonas (Diskussion) 21:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

 Lesenswert Inhaltlich reicht es für Lesenswert.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Reaktion der Presse ist nur eine Aneinanderreihung von Zitaten und eigentlich gem WP:Zitate unerwünscht. Es fehlt eine tiefergehende Analyse der Medien und Sportexperten. Praktisch niemand in England mag Chelsea. Der Verein hatte nie eine Fanbasis. Der Ort gilt als versnobbt. Und niemand mag Abramovic. Mit ManCity (das eine recht breite Fanbasis hat) nicht zu vergleichen. Nicht wenige Engländer waren bei dem Spiel für Bayern. Das hat mit Bayern nichts zu tun, sondern damit, dass niemand Chelsea mag. Genauso sind die Schotten bei Länderspielen Deutschland - England stets für Deutschland. Weiterer Grund waren Sym- oder Antiphatien mit Tottenham und Harry Redknapp, das ja dadurch nicht mehr für die CL qualifiziert war und die Topspieler (Modric, Bale) teilweise verkaufen musste. Genugtuung war für viele Engländer, dass "wir gegen die Deutschen im Elfmeterschießen gewonnen haben". Bayern München wird in England meist als "Germany" oder "Germans" bezeichnet. Es wird außerdem nicht darauf eingegangen, wo konkret Bayern Veränderungen in der Mannschaft oder Sportmanagement durchgeführt hat. (Wechsel Nerlinger-Sammer bspw.) Also die Auswirkungen/Konsequenzen, die Bayern nach der CL-Niederlage gezogen hat. Dazu kommen einige stilistische Schwächen: Nach der offiziellen Siegerehrung in München feierte der FC Chelsea einen Tag später den Titelgewinn auch im Westen Londons im Oberdeck eines dachlosen Doppeldeckerbusses mit zehntausenden Fans. oder Die zahlreichen, am Boden zerstörten Nationalspieler des FC Bayern mussten anschließend psychologisch für die Fußball-Europameisterschaft 2012 vorbereitet werden.[39] Ich verbleibe ohne Votum. --Armin (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, dass Chelsea in England unbelibt ist, habe ich noch nie gehört und zweifel es auch an. Die Pressestimmen habe ich sowohl in eigenen Worten zusammengefasst, als auch zitiert, weshalb ich nicht verstehen kann, wieso sie von dir als Aneinanderreihung von Zitaten bezeichnet wird. Vergleichbare Stimmen habe ich ja untereinander geschrieben. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Armin an, votiere allerdings mit  keine Auszeichnung. Vor allem die reine Sammlung von Zitaten halte ich nicht für enzyklopädiewürdig, welches Zitat da wieso aufgenommen wurde wird mir nicht klar und einen roten Faden vermag ich auch nicht zu erkennen, so dass ich gar nicht weiß, welche Information der Abschnitt letztlich vermitteln soll. Die Nachwirkungen sind recht oberflächlich beschrieben, verlieren sich aber gleichzeitig in unnötigen Details. Wie oben schon angemerkt fehlen beispielsweise personelle Konsequenzen, fast ebenso interessant fände ich allerdings auch Dinge abseits des Sports: Ist beispielsweise die Rechnung der Stadt München, die ja Teile der Kosten vorschießen musste, aufgegangen? Formulierungen wie jene, dass die Bayern-Spieler hätten psychologisch betreut werden müssen, halte ich - auch angesichts der Quelle - ebenfalls für arg übergeigt. Dazu kommt eine taktische Analyse, die lediglich auf einer einzigen Quelle beruht. Deren grundsätzliche Qualität vermag ich zwar nicht einzuschätzen, aber die Fachwelt hat mehr zu bieten, was hier dann auch einfließen sollte. de xte r (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sie sollen die Reaktionen der Presse widergeben. Den Rest siehe im Abschnitt weiter oben und Janjonas´ Kommentar. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sollen sie vielleicht, tun sie aber in meinen Augen nicht. Im enzyklopädischen Kontext ist eine „Auswertung“ einer „Auflistung“ vorzuziehen. de xte r (Diskussion) 16:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was personelle Änderrungen angeht, so habe ich nicht mitbekommen, dass diese durch die Finalpleite getätigt wurden, woraus es sich in meinen Augen TF ergäbe, es zu erwähnen - auch nur Ansatzweise, da bspw. der Satz In der Folgesason wurde mit dem Kauf von Javi Matinez der täuerste Transfer eines deutschen Fußballvereins getätigt. Außerdem wurde der Manager Nerlinger durch Sammer ausgetauscht (salopp formuliert) in der Form für den Artikel irrelevant ist. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dass Di Matteo „am 21. November in der Folgesaison vorzeitig“ seinen Hut nehmen musste, „da die Gruppenphase [?] der Champions League zu scheitern drohte“, ist weder relevanter für diesen Artikel, noch hat es mehr mit dem hier beschriebenen Finale zu tun - und dennoch beschreibst du es, was ich oben ja bereits indirekt ansprach. Die Auswirkungen bei Bayern waren da viel direkter, auch wenn natürlich die Gesamtsituation und nicht nur dieses Endspiel entscheidend waren. de xte r (Diskussion) 16:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nun, Di Matteo war zum einen auch der Trainer, sozusagen das wichtigste Glied der Mannschaft, und er war solange noch Trainer, da er das CL-Finale gewann. Daher ist es in meinen Augen, im Gegensatz zum Spielertransfermarkt, relevant. Der Wechsel von Marko Marin zu Chelsea soll doch auch nicht erwähnt werden. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dass er wegen des Titels Trainer bleiben durfte, ist erwähnenswert, dass er dann später scheiterte hat mit dem Spiel aber nichts zu tun. Nerlingers „Rauswurf“ war dagegen Konsequenz der Titellosigkeit, zu der die Niederlage im Finale nunmal beigetragen hat. Aber gut... bleibe ich halt bei meiner Wertung. de xte r (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dass Nerlinger nach zwei titellosen Jahren, wobei das verlorene Final dahoam der Tiefpunkt war, durch Sammer ersetzt wurde,[1] halte ich schon für eine bedeutsame und damit erwähnenswerte Auswirkung der Niederlage. --JLKiel (Diskussion) 18:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nerlinger ist jetzt drin. Danke an Janjonas. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die oben angeführte Antipathie gegen Chelsea in England ist nicht mal im – bis vor kurzem als lesenswert eingestuften – Chelsea-Artikel zu lesen. Dass die Engländer deshalb Bayern den Sieg gegönnt hätten, muss erstmal belegt werden. In den Taktik-Abschnitt habe ich jetzt noch eine zweite Quelle eingebracht. --Janjonas (Diskussion) 19:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

{{Be|a}} mit einer Tendenz in Richtung lesenswert aus folgenden Gründen: Der Artikel ist akzeptabel belegt, an einigen Stellen könnte es jedoch etwas mehr sein (bei den Aus- und Nachwirkungen, taktisches Verhalten), weist keine sprachlichen Mängel auf und inhaltlich scheint das Wichtigste abgedeckt zu werden. Zu den Belegen nochmal kurz… es kann sein, dass das bei Ereignissen der Sportwelt ausreicht, damit bin ich nicht allzu gut vertraut. Was mir nicht so gut gefällt, ist der Abschnitt Reaktionen. Eine bloße Zitatesammlung sollte es nicht bleiben; wenn man so vorgeht, wie in der aktuellen Version, sollte man sich vielleicht auf 3–5 Zitate pro Abschnitt beschränken. Ich fände es besser, wenn man zu den Zitaten noch etwas schreiben und sie somit in einen Fließtext einbringen würde (einige dann auch gerne im Konjunktiv). – Cherryx ^sprich! 21:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die obigen Anregungen zum Abschnitt Aus- und Nebenwirkungen zur Beurlaubung Nerlingers, „psychologischer Vorbereitung“ der Nationalspieler und Vertragsverlängerung von di Matteo habe ich in den Artikel eingearbeitet. --Janjonas (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

vielen Dank. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 13:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mir die geänderte Fassung nun durchgelesen und finde sie in Ordnung; meiner Bewertung stehen daher keine Einwände mehr entgegen:  Lesenswert. Gruß – Cherryx ^sprich! 22:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

 Lesenswert Meiner Meinung nach sind alle Kriterien erfüllt. --JLKiel (Diskussion) 17:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Einige Grammatikfehler, Jahreszahlen und Formulierungen korrigiert, dafür wäre ein Review gedacht.--Niki.L (Diskussion) 02:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ergebnis: 5x Lesenswert, 1x keine Auszeichnung. Der Artikel ist damit lesenswert.
Übertragen von WP:KLA und ausgewertet durch --Spielertyp (Diskussion) 23:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitt "Taktisches Verhalten" lässt falschen Eindruck entstehen

Der Abschnitt "Taktisches Verhalten" erscheint mir nicht ganz objektiv und widerspricht dem beschriebenen Spielverlauf in einigen Punkten. Zum Beispiel heißt es dort "So konnte der FC Bayern einen kontinuierlichen Ballbesitz erlangen, ohne vor dem gegnerischen Tor jedoch größere Gefahr ausrichten zu können." Dies entspricht aber nicht ganz den Geschehnissen. Wie auch im Spielverlauf beschrieben, hatte der FC Bayern einige gute Torchancen. Allgemein, entsteht beim Lesen dieses Abschnittes der Eindruck, als hätte der Chelsea FC das Spiel im Großen und Ganzen, bis auf wenige Ausnahmen, total im Griff gehabt, was absolut nicht der Fall war. Die Abwehr hat teilweise eher überfordert gewirkt und konnte aus eigener Kraft egtl. keine Tore verhindern. Das lag hauptsächlich am Unvermögen des FC Bayern, seine Chancen letztendlich zu nutzen. --91.67.209.55 16:57, 12. Aug. 2013 (CEST)

Im Spielverlauf werden auch einzelne Szenen herauskristallisiert - sozusagen die Ausnahmen, während das Taktische Verhalten das gesamte Spiel behandelt. --M★ister Eiskalt 23:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Aus- und Nachwirkungen

Ich finde es im Abschnitt Aus- und Nachwirkungen erwähnenswert, dass im folgenden Freundschaftsspiel zwischen dem FC-Bayern und der Niederländischen Nationalmannschaft Arjen Robben von den eigenen Fans ausgepfiffen wurde. Siehe http://www.t-online.de/sport/fussball/bundesliga/id_56643046/arjen-robben-von-fans-ausgepfiffen-mark-van-bommel-skandal-.html --84.152.143.31 10:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ergänz es halt, Sei mutig! --M★ister Eiskalt 14:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

"Sei mutig", ich lach mich tot. Man darf ja nicht mal das "Fiasko dahoam" ergänzen. Wie soll ein neutraler Artikel zustandekommen, wenn ein Münchner (so ein Zufall...) alles absegnet? (nicht signierter Beitrag von 84.190.162.227 (Diskussion) 00:04, 7. Jun. 2014 (CEST))

Nein, ich sag nicht, dass das Fiasko nicht erwänt werden darf, aber Stelle und Belegung müssen stimmen (wobei das Erstgenannte auf jeden Fall nicht so war). --M ister     Eiskalt 16:01, 7. Jun. 2014 (CEST)