Diskussion:UFO/Archiv/4
Marina Popovich
https://en.wikipedia.org/wiki/Marina_Popovich - Marina Popovich speaks about her experience with UFOs in her book titled UFO Glasnost (published in 2003 in Germany) and in public lectures and interviews. She claims that the Soviet military and civilian pilots have confirmed 3000 UFO sightings and that the Soviet Air Force and KGB have fragments of five crashed UFOs. The crash sites were Tunguska (1908), Novosibirsk, Tallinn, Ordzhonikidze and Dalnegorsk (1986).
Vielleicht könnte man das noch zum Artikel hinzufügen, in dem ja hauptsächlich von UFO-Sichtungen im Westen die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von 94.135.192.13 (Diskussion) 23:05, 30. Nov. 2017 (CET))
Advanced Aviation Threat Identification Program
Das könnten wir einbauen, wo im Abschnitt wäre es passend? Ist es relevant genug für einen eigenen Artikel? Die en hat einen en:Advanced Aviation Threat Identification Program, Gute refs gäbe es: [1] , [2], [3], [4] ,[5], [6]. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 12:23, 19. Dez. 2017 (CET)
UAP
Die amerikanische Kommission AATIP, die für die Angelegenheiten von Phänomenen am Himmel zuständig ist, nennt die Phänomenen UAP und sie gehen ernstahft an dieses Thema heran. AATIP kam zum Schluss, dass die Flugobjekte eine körperllichen Kraft von mindestens 20G aufweisen.
- AATIP lief von 2007 bis 2012, und vorher gab es schon Project Sign, Project Grudge, Project Blue Book, Robertson Panel, Condon Committee. Siehe en:Advanced Aerospace Threat Identification Program.
- Kraft misst man nicht in "G". Vermutlich meinst du Beschleunigung, die man in "g" angeben kann.
- Ohne Quelle und ohne sinnvollen Zusammenhang können wir damit aber nichts anfangen. --Hob (Diskussion) 13:21, 28. Dez. 2018 (CET)
„Go fast“ und „Gimbal“
Folgendes Youtube-Video geistert momentan durch die Nachrichten: https://www.youtube.com/watch?v=kZyNMqcpFm8 Möglicherweise macht eine Erwähnung irgendwie im Artikel Sinn. --Paintdog (Diskussion) 23:25, 28. Sep. 2019 (CEST)
- Warum?--Nico b. (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2019 (CEST)
21. Jahrhundert
Sollte man dem Abschnitt "Geschichte" nicht auch mal einen Unterpunkt zum 21. Jahrhundert hinzufügen? Gerade in den letzten 15 Jahren hat sich doch viel getan. Die US-Marine ist wiederholt mit UFOs in Berührung gekommen und das Pentagon war trotz jahrelanger Untersuchungen nicht in der Lage, diese Phänomene zu erklären. Hier einige interessante Artikel:
- https://www.popularmechanics.com/military/research/a29771548/navy-ufo-witnesses-tell-truth/
Die Objekte wurde sowohl über Radar als auch visuell gesichtet und vollführten waghalsige Flugmanöver.
Fast noch interessanter ist aber das Video von einem UFO über Puerto Rico 2013. Hier eine wissenschaftliche Studie dazu:
https://docs.wixstatic.com/ugd/299316_9a12b53f67554a008c32d48eff9be5cd.pdf
Auch dieses Objekt zeigte unerklärliche Flugeigenschaften UND konnte sich unter Wasser genauso schnell fortbewegen wie über Wasser. Das Video selbst findet man auf dieser Seite:
https://www.newsweek.com/ufo-sightings-encounters-credibility-video-1371313
--Mths.baumann (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2020 (CEST)
In den Medien
Wirkt etwas altbacken und begrenzt neutral, selbst wenn es deutschlastig ist. Ein lesenswerter, neuerer Artikel im Atlantic z.B. schlägt genau in die andere Kerbe und ist damit m.E. deutlich mehr auf Höhe der Zeit, zumindest was den jüngsten "Hype" angeht und selbst im Hinblick auf ansonsten hochseriöse (US)-Blätter. Aber das nur als Anregung oder Tipp für (anders) Geneigte. -ZT (Diskussion) 00:03, 27. Jun. 2021 (CEST)
Vorläufigkeit des Forschungsstandes klar benennen
Die Vorläufigkeit des Forschungsstandes sollte besser deutlich gemacht werden aufgrund der Dynamik und Brisanz der derzeitigen Entwicklungen. So hat z.B. der UFO-Pentagon Report von Juni 2021 erstmals von offizieller Seite aus die bisherige Praxis einer nahezu systematische Diskreditierung von Zeugenaussagen und Messdaten beanstandet. Die Existenz von UFOs soll von daher als "bislang" wissenschaftlich nicht erwiesen gekennzeichnet werden. Dann erst spiegelt der entsprechende Wikipedia Artikel den tatsächlichen Wissens- und Forschungsstand wider. RüHeRi (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2021 (CEST)
- Nein. Das machen wir bei Homöopathie, Psi, Yetis und anderen Themen, bei denen ein Nachweis nicht zu erwarten ist, auch nicht. "Bislang" suggeriert, dass der Beweis hinter der nächsten Ecke steht, oder dass er schon da ist und bloß die doofen Wissenschaftler ihn aus Bürokratiegründen noch nicht anerkennen.
- Zeugenaussagen sind notorisch unzuverlässig, und sie als bare Wahrheit zu betrachten ist naiv und ignorant. Die Denkfehler, die zur Zeit von UFO-Gläubigen gemacht werden, sind die gleichen wie seit den Fünfzigern. --Hob (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2022 (CEST)