Diskussion:UML-Werkzeug

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „UML-Werkzeug“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

"reverse engineering"

Der Begriff "reverse engineering" für Modell-Erzeugung aus Quellcode und Code-Erzeugung aus einem Modell (UML-Diagrammen) scheint mir fehl am Platz (so allerdings auch im direkten Eintrag "reverse engineering"! Der richtige Begriff ist doch wohl "roundtrip engineering" - oder ist der von Rational Rose o.ä. "patentiert"? ih

Wenn der Begriff denn falsch ist, dann wird er zumindest von einigen UML-Tools (z.B. StarUML) verwendet --Ole Albers 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Programme

Vorschlag zum Bereich Programme: Ich würde die Liste von <Hersteller> <Softwarename> konsequent auf <Softwarename> (<Hersteller>) umstellen. Das ist erstens intuitiver, zweitens stellt es Konsistenz zwischen freier und proprietärer Software her und drittens werden auf diese Weise Programme von bekannten Firmen mit Programmen von weniger bekannten Firmen und Programmen ganz ohne Firmenangabe gleich behandelt. Das würde ich in einer enzyklopädischen Auflistung für wünschenswert halten. -- Feynthefallen 11:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es noch praktisch, wenn man in diese Liste aufnähme, in wie fern die einzelnen Programm UML realisieren, also z.B. Codeerzeugung oder Reverse Engineering oder lediglich das Erstellen und Bearbeiten von Diagrammen. --Robb der Physiker 13:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein Programm wie yEd, dass lediglich "UML-ähnliche Klassendiagramme" erstellen kann, hier richtig aufgehoben? Es kann ja tolle Grafiken komponieren, aber UML besteht nun wahrlich nicht nur aus Klassendiagrammen (und selbst die aus weit mehr, als yEd offenbar hergibt...). --Go4wiki 10:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es stimmt yEd ist mehr Zeichen- als UML-Tool. Jedoch ist es für mich das adäquate Tool der Wahl, wenn ich Klassendiagramme zeichne. Und ob du glaubst oder nicht: Man kann so ziemlich alles abbilden, was die UML 2.x von einem Klassendiagramm fordert. Zwar nicht alle Feinheiten (wie Leserichtungspfeile) aber alle Basics (Multiplizitäten, Rollen, sowie abstrakte und statische Methoden/Klassen durch HTML-Unterstützung). Usecasediagramme sind auch noch drin, aber dann ist auch Schluss, das stimmt. Weitere Vorteile von yEd sind seine Plattformunabhängigkeit (ich bin Mac-User) und in erster Linie die Ästhetik der erstellten Diagramme. Da reicht kein mir bekanntes Tool an das Aussehen von yEd ran. Schlank, schick und gut. Ergo: Es hat schon seine Daseinsberechtigung in der Liste. ;-) --Saenger84 19:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich würde bitte sämtliche Malprogramme, die irgendwelche Kästchen als UML-Diagrammelemente bezeichnen, aus der Liste völlig weglassen und im wesentlichen nur Tools auflisten, mit welchen UML-Modelle *modelliert* werden können und die Darstellung in den Diagrammen *unabhängig* von der Modellierung ist. Tools, wie yEd oder Visio oder DrawIO oder sonstige sind für mich absolut keine UML-Werkzeuge, sondern Malprogramme. --79.204.206.158 13:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Die Liste gehört generell schlanker gemacht. Da sind einige Programme darunter, die es gar nicht mehr gibt bzw. niemals einen von der WP geforderten Bekanntheitsgrad hatten. --Sebastian.Dietrich  ✉  10:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Nicht nur das, die Liste ist mangels Auswahl- bzw. Einschlusskriterien ein Verstoß gegen WP:NPOV. Daher entfernt und durch die Kategorie ersetzt. --Millbart talk 16:20, 21. Apr. 2024 (CEST)

WebLinks

Ist es erlaubt einen Link zu www.uni-hildesheim.de/de/38275.htm zu setzen? Es ist zwar ein kostenpflichtiges Paper, aber es wurden dabei 68 UML-Werkzeuge evaluiert. (nicht signierter Beitrag von 147.172.177.203 (Diskussion) 10:39, 18. Jun. 2010 (CEST))

Hallo,

die allgemeinen Richtlinien stehen unter WP:WEB, ich würde den Link aber wieder rauslöschen weil er für den Nutzer keinen Mehrwert hat - auf der Seite ist nur die Beschreibung der Information, die ich bekomme wenn ich bezahle... --- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 20:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten Signieren, sonst speichert WP automatisch die IP-Adresse, die in diesem Fall zu "Stiftung Universitaet Hildesheim" gehört.

P.P.S.: Ich vermute, dass Sie/Du mit der Erstellung des Papers vertraut waren. Vielleicht gibt es ja die Bereitschaft, da Wissen in den Artikel einzuarbeiten - als Quellenangabe ist der Link IMHO durchaus tauglich...

Weiterleitung

Bei Suchen würde ich eher UML-Tool oder UML-Tools eingeben. --Lothrien (Diskussion) 11:10, 5. Okt. 2021 (CEST)