Diskussion:Ukkusiksalik-Nationalpark
Der Artikelstart war von Ansgar Walk.--Factumquintus 20:46, 12. Mär 2006 (CET)
Lesenswert-Diskussion
[Quelltext bearbeiten]Der Ukkusiksalik-Nationalpark wurde am 23. August 2003 als vierter Nationalpark des Territoriums Nunavut gegründet. Er erstreckt sich unmittelbar südlich des Polarkreises und der Siedlung Repulse Bay von der Hudsonbai (Roes-Welcome-Sund) nach Westen in die Barrenlands bis zu den Quellen des Brown River und ist mit einer Fläche von etwas mehr als 20.000 Quadratkilometern zwar der kleinste Nationalpark von Nunavut, jedoch der fünftgrößte der gegenwärtig 41 Nationalparks in Kanada. Der Name des Parks geht auf Vorkommen von Steatit-Mineralien zurück; Ukkusiksalik bedeutet „wo es Material für den Steintopf gibt“.
- Pro Das erste mal, dass ich einen Artikel für die Lesenswerte vorschlage;-). Der Artikel stammt übrigens von Ansgar Walk, der beim Einstellen nicht unter seinem Namen hier eingeloggt war. Ich finde den Artikel wirklich gut gelungen, informativ, ausführlich und mit Bildern gut bestückt. Sicherlich lässt sich noch mehr dazu schreiben, finde aber auch, dass ein Artikel nicht zu überfrachtet sein sollte um den Lesespass nicht zu hemmen.--Factumquintus 21:16, 12. Mär 2006 (CET)
- Pro - alle Aspekte enthalten, einwandfreie Rechtschreibung, ein klassischer Kandidat für lesenswerte Artikel. --Kapitän Nemo 23:44, 12. Mär 2006 (CET)
- Auf jeden Fall pro - allerdings sollte man überlegen, die Hinweise zur Touristik etwas subtiler zu formulieren. Die Abschnitte "Fauna" und "Touristische Hinweise" lesen sich noch zu sehr wie aus einem Reiseführer und nicht wie aus einer Enzyklopädie. Auch zum Layout nur ein marginaler Hinweis: Die Staffelung vieler Bilder am selben Rand untereinander verursacht, dass die "Bearbeiten"-Links der einzelnen Abschnitte häßlich und unpraktisch auf eine einzige Stelle verschoben und dadurch mitten in den Fließtext gedrückt werden. Vielleicht findet sich dafür ja noch eine Lösung (Gallerie? s. Hilfe:Bilder). Ansonsten aber rundum gelungen, hoffentlich darf man von dem Autoren noch mehr Schmankerl erwarten. --Asthma 13:49, 13. Mär 2006 (CET)
- pro für den Geschichtssteil. Aber dafür, dass der Artikel einen Natioanlpark behandelt, aind die Kapitel zur Fauna und Flora doch arg knapp geraten. Besonders bei der Flora stört das verheißungsvolle "u.v.m".--Janneman 21:00, 14. Mär 2006 (CET)
- Ich werde Ansgar Walk mal darauf aufmerksam machen.--Factumquintus 21:06, 14. Mär 2006 (CET)
- Danke für die Hinweise und Anregungen - ich will mich gern nochmals mit dem Artikel befassen. --Ansgar Walk 06:43, 15. März 2006 (CET)
Artikel des Tages
[Quelltext bearbeiten]Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 23.08.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 5. Jahrestag der Eröffnung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:58, 5. Jun. 2008 (CEST)
Wanderzeit vs. Gesamtzeit
[Quelltext bearbeiten]Ich bin beim Lesen des Tourismus-Abschnittes über derlei Angaben gestolpert:
(...) Gesamtroute: 6 Kilometer | Wanderzeit: 1,5 Stunden | Gesamtzeit der Tour: 5 Stunden (...)
Möglicherweise übersehe ich was - aber was ist mit "Gesamtzeit der Tour" gemeint? Was verbraucht da die Differenz zu den nachvollziehbaren "Wanderzeiten"? Im genannten Beispiel ist der Unterschied ja gewaltig... --Synuchus (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2018 (CEST)