Diskussion:Ulla Hahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ulla Hahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

weitgehend informationsfrei

Könnte man bei diesem Eintrag nicht dazuschreiben, daß praktisch nichts drinsteht, und dazu auffordern, ihn zu verbessern? Das hier ist doch lächerlich.-- Strombomboli 23:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

es gab keine diskussion, nur peng hat seinen senf dazu gegeben, und eigenmächtig entschieden.--Movicadz 23:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

eigentlich

ist es ein versteckter artikel für den film von hermine hundgeburth. wenn sich mal jemand die mühe machte, wäre es ok. da sich niemand dazu in der lage sieht, werde ich mir morgen zeit stehlen und dann den eintrag entfernen. aber, peng, warte doch bitte wenigstens ein paar weitere Meinungen ab. eine meinung kann nicht entscheidend sein.--Movicadz 23:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

danke

dank @brodkeys ausarbeitung ist es nun eine runde sache. --Movicadz 13:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Movicadz! Ich finde es beschämend, wie unsere Anregungen auf eine dringend notwendige Verbesserung in der QS einfach zweimal schnell vom Tisch gefegt wurden. Peinlich das Selbstverständnis der QS. MfG, --Brodkey65 13:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

nein, gar nicht peinlich, ein Missverständnis auf Eurer Seite - die allgemeine QS ist nur für grobe und elementare Fälle dar, fehlende Daten, Kats, falsche Lemmata, wurde gegründet, um die Artikel vor einem Löschantrag zu bewahren. Die zehn bis 20 Leute, die dort reinschauen, wissen nichts über Ulla Hahn. Für Schriftsteller, Politiker, Schauspieler etc. gibt es teilweise Portale und Redaktionen, die eine spezielle QS machen, und deren Bausteine auch länger stehen bleiben (die kenne ich aber nicht im Detail). Cholo Aleman 16:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Skandal

Sollte man nicht auch über den damaligen Skandal im Zusammenhang mit Reich-Ranicki berichten? 85.179.136.69 06:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Fragezeichen

Ich frage mich, wie das im Artikel angegebene Thema der Dissertation 'Die Entwicklungstendenzen in der westdeutschen und sozialistischen Literatur der sechziger Jahre' mit dem Titel der veröffentlichten Dissertation ' Literatur in der Aktion : zur Entwicklung operativer Literaturformen in der Bundesrepublik' (Inhaltsverzeichnis hier: http://www.gbv.de/dms/hbz/toc/ht000158541.pdf) zusammenpasst. Woher stammt diese Information? (nicht signierter Beitrag von Klitters (Diskussion | Beiträge) 15:04, 26. Jun. 2011 (CEST))

Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, genauer unter [1], kannst Du nachlesen, dass die Arbeit vom Verlag unter dem Titel "Literatur in der Aktion: zur Entwicklung operativer Literaturformen in d. Bundesrepublik" publiziert wurde und dass diese zugleich die Dissertation von Frau Hahn mit dem Titel "Entwicklungstendenzen in der westdeutschen demokratischen und sozialistischen Literatur der sechziger Jahre" ist.--Joerg 130 (Diskussion) 15:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Quellen

http://www.zeit.de/1983/39/mit-grazie-mild-wie-vanille Ulrich Greiner http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1055958/#/beitrag/video/1055958/Das-erste-Literarische-Quartett Siegfried Löffler im Literarischen Quartett Lyrik in der Presse, Joachim Wittkowski Seite 166 Reich Ranicki http://www.freitag.de/autoren/mdell/schwimmer-im-meer Thoams Brasch

Schmähungen? Ja, eine Kritik von einem Dichter, eine von einem Journalisten und eine von einer Journalisten. Das ist gendergerecht, kommt durch das Zitat eines Dichters noch einen anderen Blickwinkel. Außerdem ist Ranickis Kritik ein Lob, keine Schmähung. Das war Lob, siehe Quelle. Die Quellen sind hier vorgelegt, was soll die Löschong. Das finde ich unhöflich. (nicht signierter Beitrag von 178.7.172.135 (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2013 (CEST))

Nein, der Wikipedia-Artikel wird nicht zum Forum Deiner persönlichen Abrechnung mit einer Schriftstellerin. Das finde nämlich ich unhöflich und zudem einen Verstoß gegen unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Entweder, Du bist willens und in der Lage, eine Rezeption zu liefern, die nicht nur aus einseitigen, polemischen Zitaten besteht, oder der Abschnitt bleibt eben draußen. --Magiers (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kritiken müssen nicht immer wohlwollend sein. Das Fazit der Zeit-Rezension ist eben so. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:42, 16. Okt. 2013 (CEST)

Und was willst Du damit aussagen? Weil jemand drei schlechte Kritiken aufgetrieben hat, gehören die in den Artikel? --Magiers (Diskussion) 20:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Warum heißt Literaturkritik wohl Kritik. Marcel Reich-Ranicki Kritik im Volltext ist übrigens anerkennend gemeint, dass müsste man anhand der Quelle besser herausarbeiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:57, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du meinst, Du musst hier auf einen Zug aufspringen: Besorg Dir doch etwas Sekundärliteratur zu Ulla Hahn und erstelle aus der eine ausgewogene Rezeption. --Magiers (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Einseitig? Nein. Relevant? Ja --188.103.124.130 06:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eine Spitze Braschs, der zu einem ganz anderen Thema schreibt, zu Ulla Hahn in einem Nebensatz soll eine relevante Rezeption von Ulla Hahn sein? Dazu nicht mal aus Braschs Original zitiert, sondern aus dem Zusammenhang gerissen in einer Rezension über Brasch? Da erübrigt sich jede Diskussion. --Magiers (Diskussion) 18:01, 17. Okt. 2013 (CEST)

Es sind vier Stellen. --188.103.124.130 00:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Na, dann such doch einfach mal ein paar Lobesyhmnen zusammen (von MRR gibt's bestimmt, was, wo nicht gleich eine Negativaussage mitschwingt), und dann kann man Löffler und Greiner zu einer ausgewogenen Rezeption dazunehmen. Die reine Auswahl von Negativstimmen verletzt aber den neutralen Standpunkt, und der ist (im Gegensatz zur Frage der Relevanz) eines der Grundprinzipien hier. --Magiers (Diskussion) 00:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ein wahllos zusammengetragenes Sammelsurium von Einzelmeinungen, noch dazu aus dem Zshg gerissen, ist in dieser Form unbrauchbar. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:49, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kritiken

"Ja, sie steht auf vielen und festen Versfüßen. Sie bekennt sich zur großen Tradition, sie plündert graziös und konsequent die Schatzkammer der deutschen Lyrik." Marcel Reich-Ranicki, FAZ, 1981; in: Lyrik in der Presse, S. 166 Online

"Sieht man auf die Unzahl stümperhafter Verseschmiede, dann sollte man die Professionalität und literarische Gewandtheit der Ulla Hahn loben. Vielleicht ist sie unter den Blinden die einäugige Königin." Ulrich Greiner in: Die Zeit 23. September 1983 Nr. 39, Ulla Hahn und ihre Gedichte: Mit Grazie, mild wie Vanille --Benutzer:Tous4821 Reply 20:41, 16. Okt. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Wir haben auf einer Benutzerseite einen überarbeiteten Entwurf des Artikels bereitgestellt. Dieser ist unserer Ansicht nach besser als der bestehende Artikel, weil zum Beispiel der Abschnitt Leben gestrafft wurde. Wichtige Informationen, wie z.B. das Verhältnis zu Marcel Reich-Ranicki, wurden vervollständigt. (Hier fehlte konkret die öffentliche Auseinandersetzung im Jahr 2001, die zum Beispiel Spiegel Online thematisierte.) Der überarbeitete Entwurf enthält außerdem deutlich mehr Einzelnachweise, ist also viel besser belegt. Wir würden uns freuen, wenn der neue Wikipedia-Artikel übernommen werden kann. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Geburtsdatum

In allen Quellen wird das Geburtsdatum von Ulla Hahn als 30. April 1946 angegeben, also 1 Jahr später als im Wikipedia-Artikel. Ich kann es nicht überprüfen. Wolfgang Martin-Beyer --2003:7A:827:E281:ADE5:2D1B:FDEB:28C1 21:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wolfgang, ich habe Deine E-Mail-Adresse entfernt, damit Du keine Spam-Mails erhältst.

Das Geburtsjahr 1945 kam mit diesem Edit in den Artikel unter Berufung unter anderem die dnb, wo hier 1946 explizit als falsch bezeichnet wird. Übrigens mit etwas Suchen habe ich sogar diesen interessanten Artikel gefunden, wo Ulla Hahn selbst das falsche Jahr 1946 in der Wikipedia ändern lassen wollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Mitglied in der Deutschen Kommunistischen Partei?

Die Angabe "Sie war zeitweise Mitglied in der Deutschen Kommunistischen Partei." lässt sich nicht angemessen bewerten, solange nicht angegeben ist, von wann bis wann diese Mitgliedschaft bestand. --Joerg 130 (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2017 (CEST)