Diskussion:Ulrike Bolenz

Betrifft: Artikel zu Künstlerin 'Ulrike Bolenz':

Mir sind die folgenden Hinweise - "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung." - welche offensichtlich die Glaubwürdigkeit meines Artikels über diese Künsterlin in Fragen stellen soll, nicht nachvollziehbar: Künstler sind heute im Internt´leicht zu recherchieren. Ich kann gerne angeben: 'Bitte googlen 'Ulrike Bolenz' oder deren Webseiten, etc ... und damit mit Unmengen von Fotos tausende und tausenden von Eintragungen im www über diese international tätige Künstlerin die Glaubwürdigkeit meines Artkels und die Existrnz dieser Person nachprüfen. Ich wüsste nicht welche 'Belege' ich des Weiteren - und dies ist sicher auch zutreffend für andere Personen der Öffentlichkeit - die Existenz dieser Künstlerin noch nachzuweisen hätte. Sollte sich die Kritik auf die angegebenen Literaturhinweise beziehen, so werden die Angaben zu Verlage, Daten der Veröffentlichung etc. noch erbracht. Dies ist jedoch wohl kaum ein Grund einen Artikel zu entfernen - möchte ich mal annehmen. Allerdings weiss ich nicht wieweit hier Kompetenzen von Teilnehmern gehen. Ich nehme einmal positiv an, dass nicht die Freiheit besteht einfach Artkel wieder zu löschen nur weil es irgendeinem Teilnehmer hier so passt. Ist zumindest meine Hoffnung - sonst wäre es mit der Neutralität von Wikipedia selber auch nicht weit her. Zusammenfassend: Mein Artkel über 'Ulrike Bolenz' ist bewusst sehr kurz und neutral gehalten . Wer dies nicht glaubt, lese doch bitte vergleichsweise den Artikel des Künstlers 'Gerhard Richter' - dieser ist ermüdend lang, voller persönlicher Angaben und gehört in dieser extrem 'den Künsterl verehrenden' Form sicher nicht in Wikipedia - von Neutralität kann hierbei zudem ohne Frage nicht im Geringsten die Rede sein. Somit zu diesem 2. Punkt:

Des Weiteren bin ich erstaunt über den Hinweis, der Artikel sei nicht 'neutral': Bei der Beschreibung des Werks dieser Künsterin beziehe ich mich auf Aussagen von Kuratoren, Kunstsammlern und Zeitungsartikel, welche sich auf diese Künsterin beziehen. Diese Asusagen wurden von mir im Wesentlichen zusammengefasst um einen Eindruck über die künsterlische, gesellschaftlichen und politischen Inhalte des Gesamtwerks der Künsterin zu schaffen. Hierbei ist selbstverständlich eine Äusserung wie z.B. 'die Technik des Künstlers ist einmalig' keinesfalls nicht-neutral sondern unbestreitbaren Fakt für Kunstwissenschaftler und Kunstsammler welche sich mit den Inhalten und Arbeitstechniken im Zusammenhang mit dem Dredo eines Künsterler ernsthaft auseinandersetzen und sich möglicherwqiese besser auskennen als manche Wikipedia-Teilnehmer - bei allem Respekz. Meine Beschreibung des Werks von Ulrike Bolenz ist insofern definitv neutral. Ich bin jedoch gerne bereit mich hier mit einem kunstwissenschaftlich gebildeten Teilnehmer, insbesondere mit dem 'Kritiker' meines Artikels über dieses Thema auseinanderzusetzen. Ich halte es zudem für äusserst erstaunlich solche 'Kritiken' nicht an den Verfasser direkt zu richten sondern sofort in den öffentlich sichtbaren Artikel einzubauen ohne, fals überahipt notwendig, Korekturabreiten vorher abzusprechen. Dies führt u.U. dazu, dass dies den bereits öffentlich beschriebenen Künstler (oder eine andere Person des öffentlichen Interesses) in den Augen von Lesern diskreditiert. Wenn also gegen mein Artikel etwas zu bemerken ist, da wäre es meines Erachten korrekt, nicht die gesamte Leserschaft von Wikipedia glauben zu lassen, die Angaben zur beschreibenen Person seien inkorrekt ! Ich bitte doch den entsprechenden Kritiker sich bei mir zu melden und im Detail zu beschreiben was ihn stört - detailliert. Danke! Mit freundlichem Gruss Fianna --Fianna (Diskussion) (01:52, 29. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„Bitte googlen 'Ulrike Bolenz'“ entspricht nicht den Anforderungen, die in Wikipedia an Belege gestellt werden. Bitte lies dir mal Wikipedia:Belege durch. Es ist nicht Aufgabe des Lesers, Belege für im Artikel getroffene Aussagen zu suchen, diese sind durch denjenigen anzugeben, der die Aussagen in den Artikel schreibt. --JLKiel 08:10, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das Setzen der Bausteine pro. Neutralität und Belegen erfolgte aus einiger Erfahrung innerhalb Wikipedia sowie innerhalb der laufenden Qualitätssicherung. Aus weiteren meiner Änderungen ist zu ersehen, dass ich an der Existenzberechtigung des Artikels (aufgrund der lexikalischen Relevanz Frau Bolenz’) keinerlei Zweifel hege und gerne mithelfe, den Text in erforderliche Fassung zu führen.

Wenn Fianna den Artikel hier publiziert, dann stellt sie ihn eben in die Öffentlichkeit und damit auch öffentlicher Kritik. Im Zuge einer gemeinschaftlichen Arbeit am Artikel ebenso wie vor dem Hintergrund unserer Qualitätsanforderungen sah ich es als günstiger an, gleich die beiden Bausteine vorläufig reinzusetzen.

Gerade weil von nun an Viele bei einer Webrecherche auf den Artikel stossen werden und sich auf seinen Inhalt beziehen ist es wichtig, dass er ausschliesslich lexikalische Inhalte wiedergibt.

Zur Neutralität: Manche Aussagen im Text klingen nach Theoriefindung – ein Eindruck, der eher verstärkt wird durch die obenstehende Einlassung Diese Aussagen wurden von mir im Wesentlichen zusammengefasst um einen Eindruck über die künstlerische, gesellschaftlichen und politischen Inhalte des Gesamtwerks der Künsterin zu schaffen.

Unbesehen davon, ob sie stimmen und ob auch alle Fachleute der jeweiligen Meinung sind – z. B. folgende Aussagen sind wertend, somit nicht neutral und müssen hier einzeln als Zitat belegt werden: Die künstlerischen Techniken [….] sind in Verbindung mit ihren künstlerischen Themen einzigartig. / Darstellungen von sich auflösenden menschlichen Korpora, ausdrucksstark durchzogen von eingearbeiteten DNA-Ketten, und die Dopplungen rudimentärer, mit Scannerlinien durchzogen Körper, spiegeln geradezu apodiktisch [….] / Die künstlerischen Mittel, mit welchen Ulrike Bolenz arbeitet, sind entsprechend der Inhalte ihrer Arbeiten zeitgemäße, ihrer Kunst angemessene und förderliche, [….].

Dafür Bolenz’ Website als Nachweis anzuführen widerspiegelt aufs erste eine Innensicht und nicht externe Rezeption.

Zur Ausführlichkeit: Mein Artkel über 'Ulrike Bolenz' ist bewusst sehr kurz und neutral gehalten: In diesem Sinne erachte ich auch die Liste der Werke in öffentlichen Sammlungen sowie jener der Ausstellungen als würdig, weiter gekürzt zu werden, d. h. auf Auswahl repräsentativer Beispiele zu beschränken.

--Martin Sg. (Diskussion) 09:36, 29. Sep. 2014 (CEST)

Reaktion des Artikelerstellers siehe auch hier auf seiner Disk. --Martin Sg. (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Quellenlage ist in der Tat außerordentlich dünn. Google gibt vor allem Treffer auf die Webseite der Künstlerin. Die lange Literaturliste: Da sollte man überprüfen, ob der mehr als ein Zweizeiler über die Künstlerin vorhanden ist. Hatte sie irgendwelche Einzelausstellungen in einem Museum, einer Kunsthalle, einem Kunstverein, einer renommierten Galerie? Wenn ja, dann kann man das doch leicht belegen. Was die lange Liste ihrer Werke in Verwaltungsgebäuden der öffentlichen Verwaltung betrifft, da ist ein Beleg sicher schwierig beizuschaffen, aber der eine oder andere sollte sich wohl finden lassen. --Gregor Bert (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Interessant: Die Künstlerin soll nachweisen ob sie in der Literatur mehr als nur einen #zweizeilige' Erwahnung hat......... tja, wie wäre es wenn Sie mal die Bücher lesen würden und nicht solche absureden Dinge hier schreiben. Übringesn, schauen Sie doch mal bei "Menderes Bağcı" - eine Person welche rein garnichts in seinem Leben geleistet hat, weder in einem Museum präsent ist, noch im Eruopaparlament, noch von dem Europapräsidenten unterstützt wird, noch in den Medien mit irgeneiner echten Leistung sich hervorgehoben hat....und dennoch bekommt er einen ellenlangen Artikel welcher niemand hinterfragt hier. Wie wäre es wenn Sie dort einmal nach dessen Leistungen fragen und seiner Berechtigung in Wikipedia vertreten zu sein. Aber wenn man kein Kunstverständnis hat, dann kann man natürlich leicht unsinnige Kommentare geben - beiu Menderes muss man ja nur DSDS anschauen um in ihm ein 'öffentliches Interesse' zu sehen. Ärmlich ! (nicht signierter Beitrag von 84.58.149.132 (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2016 (CET))