Benutzer Diskussion:Fianna

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Fianna!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir MBurch (Diskussion) 03:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ulrike Bolenz

Hallo Fianna ! Ich hab dir den falsch geschrieben Artikel nach Ulrike Bolenz verschoben. Schau dir vielleicht mal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen an, dort findest du allerlei Tipps zur Wikilike-Formatierung von neuen Artikeln, oder melde dich beim Mentorenprogramm wenn du Hilfe benötigst. Viel Spaß noch hier in der Wikipedia ;) Lg Thyriel (Diskussion) 07:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe! Die Anmerkungen zu meinem Artikel sind mir aber noch nicht ganz klar. Heissen diese, dass der Artikel nicht veröffentlicht wird? Oder wenn doch, wie kann man dies korrigieren. "Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 00:03, 28. Sep. 2014 (CEST)" Ich muss sagen, ich habe schon Artikel früher mal geschreiben, aber wikipedia ist extrem kompliziert geworden - bevor man hier was sachreiben kann muss man fast ein Schriftsteller-Studium ablegen. Dies shrckt viele übrigens ab wie ich gehört habe - ist aber eine andere Sache. Nochmals danke! (nicht signierter Beitrag von Fianna (Diskussion | Beiträge) 10:24, 28. Sept. 2014)

Veröffentlicht ist er ja schon ;) Die Meldungen des MerlBot (kein Mensch) beziehen sich nur darauf das dem Artikel ein paar grundlegende Informationen fehlen (bzw. gefehlt haben) damit ihn andere auch finden können (Kategorisierung, andere Artikel die auf deinen verlinken und solche Sachen). Dein Artikel Ulrike Bolenz ist nun von dem Bot der Qualitätssicherung gemeldet worden, dort werden dann (wie man im Artikel ja schon sieht) ein paar fleissige Qualitätssicherer darauf aufmerksam und bessern Schritt für Schritt die fehlenden Sachen nach.

So kompliziert ist der Wikicode eigentlich auch gar nicht, nur am Anfang ein bisschen viel auf einmal. Wie gesagt, am besten im Mentorenprogramm vorbeischauen, da gibts eine Menge hilfsbereiter Wikipedianer die dir bei Fragen zur Seite stehen. Oder einfach mal den Quelltext deines Artikels studieren was andere so geändert haben, da lernt man auch recht viel finde ich.

Lg Thyriel (Diskussion) 10:41, 28. Sep. 2014 (CEST)

Miile Grazie! :-) (nicht signierter Beitrag von Fianna (Diskussion | Beiträge) 17:26, 28. Sept. 2014)

Unterschrift

Hallo, Fianna,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --MBurch (Diskussion) 08:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke, MBurch. Die 'Tilden' geben nun überall meinen Benutzernamen und die Diskussion um den Artikel herum an? Sähe merkwürdig aus. Oder verschwindet dies auch wieder. Ist mit meiner 'Signatur' nun die Zufriedenheit geschaffen für meine Quellenangaben oder wird dies immer so weitergehen mit der Anfragen von Quellen. Man kann leider nicht jedes Wort oder jeden Satz 'nachweisen' abgesen von Satzbildungen welche Subjektivität enthalten können. Ist schon ganz schön kompliziert hier bei Wikipedia. Ich habe schon viele Artikel hier gelesen und muss sagen, wenn diese Kriterien so hoch sind - jedenfalls mache ich so langsam die Erfahrung mit dem meinen - dann frage ich mich wie diese anderen Artkel hier überhaupt reingeraten sind.

Beste Grüsse --Fianna (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2014 (CEST)

An MBurch:

1. Der Punkt 'googlen' sei kein Beleg ist nachvollziehbar. Allerdings ist das Ausmass an gewünschten Nachweisen leider nicht ganz nachvollziehbar: Wenn der, von Ihnen angeführten und verlangten Nachweis derart umfangreich sein muss, hat ein normaler Bürger einen Artikel vielleicht aufgegeben - es ist schlichtweg nicht zu bewältigen und mit tagelangen Recherchen verbunden. Ob diese Lexika-Anforderung, welche einem Verlag abverlangt werden kann, auch ein normalen Bürger leisten kann ist fragwürdig - bei allem Respekt vor Wikipedia und dessen Anliegen auf Korrektheit und Vollständigkeit von Artkeln.

2. Ich befürchte darum, die Bausteine 'Neutralität angezweifelt' und 'Quellen maximieren' etc. werden hier wohl permanent auftauen. Bei etlichen Artikeln bei Wikipedia finde ich diese Bausteine nicht - und diese besagten Artkel, welche ich reihenweise hier aufzählen könnte, sind mehr als fragwürdig in dieser und jener Hinsicht.

3. Was die Neutralität in der Beschreibung des Werkes eines Künsterls anbelangt: Die Beschreibung von Inhalten und Aussagen künstlerischer Werke sind in der Regel keine objektiven Beschreibungen - können sie meistens auch nicht sein - sondern immer von Subjektivität des Betrachters gefärbt - es handelt sich objektiv ja auch nicht um einen Gegenstand wie ein Berg mit einer messbaren 1483 m Höhe, sondern um eine Aussage eines Künstlers welcher dieser in der Regel nicht selber beschreibt, belegt oder verständlich zu machen versucht. Insofern kann der Versuch eine möglichst objektive, sprich neutrale Beschreibung eines Werkes zu leisten, nichts anderes sein als die Zusammenfassung von fachliche Meinungen aus Fachliteratur oder anderen Schriftzeug zu dem Künstler. Würde bei Wikipedia gewünscht werden, dass nur Zitate aus dieser Literatur die Richtigkeit der Beschreibung eines künsterleischen Ouevres belegt, so würde die fachliche Kompetenz des Benutzers (wie z.B. die meine) generell in Frage gestellt werden. Da ich jedoch selber Journalist und Bildender Künstler bin, hoffe ich - wenn bis dato auch kein Wikipedia-Benutzer sondern Neuling - dass sich eine gewisse Kompetenz in meinem Artkel widerspiegelt. Demgegenüber gewinne ich jedoch den Eindruck, dass das Zitieren eine Musemsdirektors wie Klaus Flemming eher als eine neutrale Darstellung des künstl. Werks betrachtet wird - OBWOHL sich ein solcher Museumsdirektor absolut subjektiv zu dem Werk eines ausgestellten Künstlers äussert - es geht schlichtweg nichts anders. Ergo: Ich habe also das Zitieren und den Quellennachweis dazu vorzuziehen, obwohl das Zitat eine subjektive und damit nicht neutrale Meinung wiedergibt - aber sie stammt von einer öffentlichen Persons in einer zitierbaren öffentlichen Quelle und ist damit 'neutral'. Ob dies 'Neutralität' und nicht hierarchisches Denken ist lässt sich als Frage in den Raum stellen.

Die 'Einzigartigkeit' einer künsterlischen Technik lässt sich in Anbetracht der internationalen Künstlerschwemme an sich kaum wirklich nachweisen. Allerdings ist anhand einer Chronologie des Schaffens eines Künstlers mit bestimmten Techniken und Materialien nachvollziehbar ob diese Techniken einzigartig sind: Frau Bolenz hat bereits Anfang der 90iger Jahren mit den, von ihr symbiotisch zusammengefügten Medien Acrylglas, Print und Malerei gearbeitet - also zu einem Zeitpunkt bei welchen gerade erst die Möglichkeit eingeführt wurde Acrylglas überhaupt zu bedrucken und somit von noch keinem Künstler angewendeten worden sein konnte. Die Einzigartikeit hierbei ist weiterhin, dass sie einen, von ihr als geheimgehaltenen einzigartige Technik gefunden hatte, zum einen den Druck auf Acrylgals nicht nur haltbar zu machen ( erkonnte nicht abblättern) , sondern auch noch das Acrylglas durch Erwärmung zu einer Skulptur zu verformen ohne dabei den Aufdruck und ihre zusätzliche Malerei darauf zu zerstören. Dies ist eine Technik, welcher jeder Künstler vermeiden würde öffentlich zu beschreiben um durch Nachahmer keine Konkurrenz zu schaffen. Dies ist auch bekannt als 'Betriebsgeheimnis'. Diese Einzigartigkeit ist bei vielen exzellenten Bildenen Künstlern welche nicht nur malen, vorhanden. Keiner von diesen wird seine Technik 'nachweisbar' beschreiben. Mir ist diese Technik auch nur bekannt weil ich auch Kunstsammler bin, auch von Bolenz-Werken, und insofern diese Technik andeutungsweise beschreiben kann - es ist bedauerlich, dass Sie fordern, eine geheimgehaltene und tatsächlich einzigartige künstlerische Technik zu veröffentlichen um die Neutralität in meinem Artikel über diese Künsterlin zu beweisen. Dies kann ich im existenziellem Interesse der Künsterlin nicht tun.

4. Wenn bei Wikipedia jemand der Meinung ist, er könnte aus meiner Auswahl an Ausstellungen und Sammlungen von Werken eine noch kleinere Auswahl treffen ,dann muss er dies wohl tun. Ich frage mich allerdings wer beurteilen möchte ob die Sammlung 'Fondation Frances' wichtiger ist als die Sammlung des 'Hessisches Ministerium für.... '.

Verstehen Sie mich bitte nicht falsch, Ihre Kritiken mögen teilweise nachvollziehbar sein - wenn für mich zum Teil selber doch recht subjektit(!)- obwohl um Objektivität bemüht - und Ihr Anliegen nur Top-Artikel bei Wikipedia zuzulassen mögen löblich sein, aber als Mitarbeiter von Wikipedia gehen Sie meines Erachtens recht weit wenn Sie empfehlen hier und dort Kürzungen vorzunehmen - was eine beachtliche Kompetenz in Sach- und Fachfragen voraussetzt. Insofern danke ich Ihnen für Ihre Bemühungen und möchte hoffen, dass die Bearbeitung meines Versuches eines kleinen Artikelbeitrag bei Wikipedia alsbald ein Ende findet. Leider habe ich noch ein paar Berufe :-) und kann mich nicht wieder und wieder bis zur 100%igen Korrektheit meines Artkels mit diesem beschäftigen. Ich hatte lediglich gehofft der Künsterlin Ulrike Bolenz bei Wikipedia einen Eintrag zu verschaffen welchem der kulturellen Relevanz dieser Künstlerin angemessen ist. Nochmals Danke für Ihre Bemühungen. Ich habe diese Nacht noch etliche Qiuellennachweise etc. hinzugefüht und werde die Nachweise von Verlagen, ISBNs etc.etc noch erbringen. --Fianna (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dein Satz Ob dies 'Neutralität' und nicht hierarchisches Denken ist lässt sich als Frage in den Raum stellen. trifft es halbwegs ;) Es ist hierarchische Neutralität. Einen Artikel in der Wikipedia schreibt (im Idealfall) nicht ein Autor, sondern Viele. Würden nun 50 Leute einen Artikel zu einem Künstler bearbeiten, und jeder fügt einen Satz über seine subjektive Zusammenfassung wie seine Werke sind hinzu, stehen da am Ende 50 Sätze die sich garantiert teilweise widersprechen. Wende das Prinzip auf umstrittene Themen (zB Parteien, Konflikte, usw.) an, und wir hätten ein Sammelsurium an kuriosen Artikeln. Niemand spricht dir deine Kompetenz ab, aber beim schreiben eines Artikels ist jeder Wikipedianer gleich, und niemand kennt jemand anderens Kompetenz, oder könnte diese gar beurteilen. Also gibt es WP:BEL welches hierarchisch, für alle nachvollziehbar, die Beurteilung von Belegen regelt. Damit jeder Leser, ohne irgendeine Kompetenz, (WP:OMA) anhand des Einzelnachweises, eine Aussage schnell als korrekt einstufen kann. Das ist einfach die Umsetzung des Neutralitätsprinzips auf viele viele Teilnehmer. Neutralität heißt nunmal nicht das jeder recht hat ;) Lg Thyriel (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Argumente sind akzeptable. Nichtdestotrotz halte ich den Begirff 'Neutralität' für sehr fragwürdig für sehr sehr vieles was hier geschreiben wird. Allein wenn ich aufgefordert werde die Angaben zu Sammlungen zu kürzen, in welchem ein Künstler vertreten ist, so verlangt man von MIR - und appeliert damit an meine subjektive Emntscheidungsfähigkeit - zu entscheiden welche Sammlung insoderne dem Künstler wichtiger wäre als Teilnehmern bei Wikipedia oder der Öffentlichkeit welche Wikipedia liest. Wobei hierbei auch noch Kompetenz eines Wiki-Teilnehmers aufs Höchste erwartete wird bei der Beurteilung der Grösse und Relevanz einer Öffentlichen Kunstsammlung, einer staatlichen Institution oder die eines Grosskonzerns welche eine Sammlung besitzt. Hierbei soll ein Wiki-Teilnehmer Kürzungen vornehmen und damit beweissen dass er absolute fachliche Komptenz hierfür besitzt. Dies scheint mir doch sehr viel verlangt in Anmbetracht dessen, dass wikipedia eigentlich den Anspruch hat, im Wesentlichen von Fachlaien gestaltet zu werden. Wenn dem so nicht wäre, dann müsste Wikipedia für alle Sparten Fachleute 'einstellen' - und dies ist nach meinen Kenntnissen über die Funktion von Wikipedia nicht so gedacht. Ich denke man kann recht viel darüber und besonders über Neutralität/Objektivität/Subjektivität 'streiten' (im positiven Sinne gemeint :-) ). Meines Erachtens kann man es auch übertreiben. Letztendlich scheint mir doch eher wichtig, ob ein Teilnehmer im Wesentlichen einen Beitrag geleistet hat welche mit annähernder Neutralität und Versuch der Objektivität, Personen des öffentlichen Interesses so dargestellt hat, dass man einen Überblick über die beschrieben Person erhält. Wobei, unbenommen, Subjektivität weitestgehend und soweit möglich (wie gesagt meines Erachtens bei, einfach gesagt, 'Kunstwerks-Beschreibungen' äusserst schwierig) reduziert sein muss. Ich begreife, dass Wikipedia keine 'Werbeplattform' sein darf - aber ein Werksbeschreibung ist keine Werbung sondern IMMER subjektiv , sagen wir, angefärbt. Ich würde es doch dabei belassen wollen ,letztendlich den Leser für müdig zu erklären und es ihm zu überlassen bei weiterem Interesse an einem Künstler, diese wikipedia-Informationen als Basis seiner weiteren Recherchen zu nutzen. Absolutismus in Objektivität/Neutralität gibt es nun leider definitiv nicht - nach meiner Meinung natürlich nur! (PS. Wo nehmen die Leute hier nur alle die Zeit her sich mit meinem Artikel zu beschäftigen ;-) Ich muss mir diese ganz schön abringen um hier diesen winzigen Beitrag von mir zu 'pflegen und gegen Kritiken zu verteidigen. MBurch betonte in seiner Begrüssung ich solle mich nicht stressen lassen - naja, leicht wird es einem hier nicht gemacht, dass merke ich schon bereits nach wenigen Tagen. Interessant hierbei für mich die Unmengen an mangelhaften, miserbale rechchierten und sehr 'unneutralen' Artikel bei Wikipedia. Naja, vielleicht wird ja noch was mit meinen Artikel bevor ich 'subjektiv' aufgebe ;-) Erstaunlich, wie kann man eigentlich soviel nichtfachmännischen Artikel mit unglaublich umfangreichen und verschiedenen Inhalten alle bewältigen ohne berufliche Anstellung bei Wikipedia?!)) LG Fianna --Fianna (Diskussion) 14:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Übrigens, es ist bedauerlich, dass nunmehr Kürzungen vorgenommen worden sind, die nicht von Fachverstädniss sprechen: Z.B. Art Basel Miami Beach , Art Cologne u.a. sind Präsentationen von Künstlern welchen von allerhöchstem internationalem Rang sind, hochrangiger als manche Ausstellung in einer Stadt. Abgesehen davon schon kurios: Gekürzt wurde nur und komplett der Buchstabe 'A' wie 'Art' bei der Liste der Ausstellungen der Künstlerin. Das ist also Wikipedia - Eine interessante Erfahrung. Nun ja, wenn soviel Eigenmächtigkeiten hier erlaubt ist, muss ich leider bemerken dass ich diese Macht hier nicht besitze und mich um eine 'Verbesserung' eines Artiklel ja nicht bemühen muss - er wird eh von anderen nach eigenem Ermessen 'korrigiert'. So überlasse ich denn meinen Artikel diesen Menschen mit den längeren Armen hier :-) Mit besten Grüssen --Fianna (Diskussion) 16:18, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Fianna, Du (wir duzen uns hier alle) schreibst An MBurch, aber wirklich angesprochen fühle ich mich nicht. Ich bin praktisch nie in den Bereichen Kunst unterwegs und ich habe Dich nur als neuen Autor begrüsst. Ich verweise Dich mal an das Portal:Kunst und Kultur wo Dir Themen spezifisch weiter geholfen werden kann (alle Portale findest Du hier: Portal:Wikipedia nach Themen). Wenn Du hingegen technische Fragen hast, wie zum Beispiel wo welcher Baustein zu finden ist, dann helfe ich Dir gerne weiter. Gruss --MBurch (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Kürzung der Ausstellungen indem einfach alle mit "A" gelöscht wurden, ist mit Sicherheit nicht "Wikilike", da kann ich dich beruhigen ;) Kürz die Liste doch selbst auf die 10 Relevantesten / Bekanntesten und gut ist. Immer im Hinterkopf behalten das ja nicht "die Wikipedia" da ändert, sondern irgendwer. So wachsen Artikel halt (quantitativ und qualitativ). Irgendwer kürzt mal (und vielleicht falsch), irgendwer anders bemerkt es und korrigiert. --Thyriel (Diskussion) 19:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ja ja, hier wird fleissig fachmännisch falsch gekürzt und das nennt sich dann 'neutral' :-) und dann kommt jemand und stellt es 'neutral' wieder rein - habe schon verstanden wie das hier läuft mit dem angeblich korrekt zu erscheinenden Artikeln - die Idee Wikipedias ist wohl mehr fragwürdig als ich dachte. Für sowas habe ich dann doch keine Zeit und kein Verstädnis . ABER - wirklich danke an all' die, welche sich 'um mich' bemüht haben. --Fianna (Diskussion) 01:06, 30. Sep. 2014 (CEST) PS. Ich werde natürlich, aus Gründen der Seriosität meines Tuns, meinen angefangenen Artikel quellenmässig beendend korrekt ausstatten/ergänzen. Ich 'fische' nur noch nach Daten.--Fianna (Diskussion) 01:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Merkwürdigkeiten bei der Bearbeitung und Textänderungen

1. Benutzer Gregor Bert fordert auf EXPLIZIT Museen zu nennen welche die Releanz eine Künstlers unterstreicht-.

- Wurde daraufhin von mir vorgenommen !

Fazit: Benutzer MitigationMaesure STREICHT diese wichtigen Einträge der Museen wieder mit dem 'fachmännischen' Kommentar, die Übersicht würde reichen. Was soll das ?!

2. Nach der Bearbeitung des Artikels produziert ein Benutzer einen Schreibfehler im Text und mach aus 'Auiszeichungen' das Wort 'Ausueichnungen'.

- Darauf wurde von mir dieser Schreibfehler korrigiert.

Fazit: Benutzer MitigationMaesure macht meine Korrktur rückgängig und stellt den alten Schreibfehler wieder her. WAS soll das?!

Ich fühle mich in meiner Meinung bestätigt, dass hier Hierachien aufgebaut werden in welche Leute nach Symphatie zu aneren Benutzern und Gutdünken korrigieren. Wenn jedoch ein Benutzer explizit und nachvollziehbaren Forderungen stellt wie zum Beispiel die Aufflistung von MUSEEN um die Relevanz eines Künstlers zu belegen - und der Artikelschreiben diese Informatione dann liefert - dann halgte ich es für einen Unverschämtheit wenn ein anderer Nutzer aus vollkommen inkorrekten Gründen diese Angaben 'stroniert' Dies ist unbsachlich, inkorrekt und dient in keinster Weise dem Artikjel. Mir ist unverständlich warum inkompetente Leute den Mut haben völlig unüberlegt Korrekturen vorzunehmen. Traurig! --Fianna (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2014 (CEST)