Diskussion:Uluru/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Uluru/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uluru/Archiv/2019#Thema_1

Kolonialname

Der Begriff "Kolonialname" ist meines Erachtens irreführend, weil er suggeriert, daß der Name nur zu Kolonialzeiten (vor 1901) üblich gewesen wäre, ähnlich wie z.B. bei den ehemaligen Namen afrikanischer Kolonien oder Kolonialhauptstädte (Leopoldville statt Kinshasa u.ä.). Dabei ist der Name ja noch weit danach gebräuchlich geblieben und teils noch heute in Gebrauch (wie ja auch in der Einleitung beschrieben). Eine mögliche andere Variante wäre m.E. "seit der europäischen Besiedlung auch:". --Ubel (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2019 (CEST)

„Kolonialname“ ist ein feststehender Begriff. Er steht für nicht-indigene Namen, die durch europäischstämmige Entdecker oder Siedler geprägt wurden und während der Kolonialzeit in Gebrauch kamen. In Ländern, in denen sich die Verhältnisse seit der Kolonialzeit nicht wesentlich verändert haben (nur weil Australien längst ein souveränes Land ist, ist es dennoch überwiegend von europäischstämmigen Menschen, zumindest aber nicht überwiegend von der indigenen Bevölkerung bewohnt -- die USA und Südafrika bis Ende der 1980er Jahre sind ähnliche Beispiele, in Südafrika waren die Indigenen zwar in der Mehrheit, die Verhältnisse der Kolonialzeit bestanden unter dem Apartheid-Regime aber dennoch fort), sind solche Kolonialnamen natürlich auch noch lange nach dem Ende der eigentlichen Kolonialzeit in Gebrauch (gewesen)… --Gretarsson (Diskussion) 15:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Kolonialname ist rot und genau 1 mal verlinkt. Von diesem Artikel. Auch Google liefert kaum Treffer. --2001:16B8:2243:ED00:D94E:6DC4:BE83:B425 16:22, 26. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu Ubel, ich wäre für eine Änderung, hat mit Kolonialzeit alleine und explizit nichts zu tun. S. auch die IP eins drüber. -jkb- 16:26, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es gab heute morgen eine andere IP mit der selben Anfrage. Die wurde als 'rechts' gelöscht --2001:16B8:2243:ED00:D94E:6DC4:BE83:B425 17:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

Soll das eine Betrollung werden?

Kolonialname ist nirgends verlinkt, weil wir keinen Artikel haben. Hier wurde es, offenbar aus Bespaßungsgründen heute erst von Jbergner verlinkt.

In Artikeln kommt der Begriff aber öfters vor. --Elop 19:12, 26. Okt. 2019 (CEST)

OMA fragt sich, was soll ein Kolonialname sein?? Entweder wir liefern ihr eine Definition in Form eines Artikels (falls es das überhaupt belegbar gibt) oder wir verzichten in einer Einleitung auf einen undefinierten Begriff. --Jbergner (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2019 (CEST)

Genau dafür kann man eine 3M aufmachen und insbesondere bei einem passenden Portal nachfragen.

Fehlender WP-Artikel ist kein Grund für Nichtbenutzung eines Begriffs.

Ich kann hier nur herauslesen, daß Gretarsson den Begriff kennt und auch was darüber erzählen kann. Während alle anderen, mit genau null Mitarbeit am Artikel, mit "Kenn ich nich, soll deshalb wech" argumentieren. --Elop 20:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

Eine Ipv6 ändert sich mehrfach täglich. Das ist einfach so. --2001:16B8:2243:ED00:ADDD:3C0E:3B9E:106 19:57, 26. Okt. 2019 (CEST)

Auf "seit der europäischen Besiedlung auch englischsprachig Ayers Rock genannt" geändert, das ist eine Lösung die alle zufriedenstellen kann. Und auch hier noch einmal: bitte keine Ausfälle IPs gegenüber. Und falls es nicht gefällt, eine 3M kann ich auch stellen. -jkb- 20:22, 26. Okt. 2019 (CEST)

3M wäre eine gute Lösung.

Für mich wäre die Version von jetzt auch OK. Aber ich habe diesen Artikel weder geschrieben noch gedenke ich, ihn zu erweitern.

Gretarsson weiß da offenbar mehr als wir. Und wenn der Begriff ein wichtiger sein sollte, dann sollte er natürlich auf mittlere Sicht einen Artikel bekommen. Was aber kein Anlaß dafür sein sollte, den Begriff betrollenderweise genau hierzu verlinken, um dann so zu tun, als gäbe es ihn auf WP nur hier und die Verlinkung und wäre von Gretarsson gekommen. Das war eine reine BNS-Aktion.

Was IPs anbelangt:

Strittige Edits sollte man im Zweifel mit seinem Account machen. Und einen Editwar als IP zu führen, während dem man zufällig auch noch die IP wechselt, steigert nicht unbedingt mein Vertrauen.

Deines ja auch nur dann, wenn das, was die IP macht, Dir opportun erscheint. --Elop 21:01, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich bekam gerade aus ungewöhnlich gut informierten Kreisen den Hinweis an anwesende Genies, daß sie ihre Googlesuche mal auf den Ausdruck "koloniales Toponym" oder "koloniale Toponomastik" erweitern sollten, dann würden sie meinem Whistleblower zufolge auf wissenschaftliche Literatur stoßen. --Elop 21:07, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wie Kenner meinen. Einen Abschnitt Uluru#Name eingefügt unter Verwendung von zwei Regierungsdokumenten. Kolonial kommt da nicht vor, ist TF. -jkb- 21:25, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dass das im Wesentlichen so alles schon im Abschnitt Geschichte steht, hast du aber mitbekommen, oder? --Gretarsson (Diskussion) 04:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung

Ich halte die Archivierung dieser Seite für völlig daneben - die Archive werden pro Jahr angelegt. Das tut man ausschließlich bei Seiten, die stark frequentiert werden. Das Ergebnis ist, dass man hier die Diskussionen kaum nachverfolgen kann: probeweise ausprobiert, die Jahresarchive enthalten idR nur einen bis zwei Threads. Sollte man ändern, zumindest ab dem laufenden Archiv. -jkb- 19:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Da bin ich auf Deiner Seite. Da ist ein großes Archiv um Klassen zielführender. Und wenn eh nicht viel los ist, kann ein Faden auch ruhig einige Zeit rumstehen. --Elop 19:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Galerie, Bilder

Ich halte die Bebilderung des Artikels für voll misslungen. Heute habe ich die Galerie gelichtet (siehe - mit einer sachlichen Begründung in der ZuQ - hier; aus den anderen Bildern hätte man sicher auch ein oder zwei nichtssagende Stück entfernen können), das Wurde - mit einem PA in der ZuQ - revertiert. Dazu:

• wir sind primär eine Text-Enzyklopädie, keine Klickibunti-Schöne-Bilder-Ansammlung für kinder, dafür haben wir vor Jahren Commons errichtet
• daneben finde ich u.a. die zahlreichen Abbildungen des Rocks aus diversen Richtungen (aus nordost, aus süd, aus nocheinpaarandere - das soll auf Commons bleiben), die absolut keinen enzyklopädischen Wert und vor allem Mehrwert darstellen, man hat das Gefühl, das a) jemand nicht enzyklopädisch arbeiten kann oder b) seine Bilder durchpuschen möchte

Ich sehe hier die allgemeinen Prinzipien, "gestalte die Bebilderung mäßig und mit Bedacht", missachtet. Ich schlage vor, die Seite noch einmal zu bereinigen, in etwa wie ich es heute machte (Link oben); ob man die gleichen, noch anderen oder winiger Bilder rausnimmt, kann man ja auch diskutieren, aber so entspricht das nicht dem Standard "wie schreibe ich gute Artikel" und anderen Regeln. 3M (wie angekündigt) angefordert (auch wenn ich weiß, dass Gretarsson derzeit gesperrt ist). -jkb- 19:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kann man verschiedene Meinungen zu haben. Aber schlimm überbildert ist die Seite in meinem Browser auf jeden Fall nicht.

3M ist scvhon auch die richtige Seite - wenn es einem als Nichtmitschreibender am Artikel denn so wichtig sein sollte. Ich persönlich hätte, wäre ich der Autor, vielleicht ein paar weniger Bilder reingetan, würde aber im Zweifel respektieren, wenn der, der sich die Arbeit gemacht hat, es anders sähe. Solange es, wie hier, noch im Rahmen bleibt.

Aber bitte etwaige Umstrickereien erst in ein paar Tagen. --Elop 19:36, 26. Okt. 2019 (CEST)

3M: jkb, Ich kann deine Begründung nicht wirklich nachvollziehen. Die Bebilderung halte ich hier, bei einem herausragenden und ikonischen Naturobjekt weder für übertrieben noch unangemessen. Commons ist in erster Linie ein Medienrepository und keine Seite, wo Inhalte präsentiert und aufbereitet werden. Die Galerie ist zudem mit hilfreichen Anmerkungen versehen. Diskutieren kann man die Bebilderung sicherlich, aber deine eigenmächtige Entfernung der Bilder war sicher im Sinne einer fruchtbringenden Zusammenarbeit nicht förderlich. --Prüm ✉ 20:05, 26. Okt. 2019 (CEST)

3M: Die Bebilderung ist umfangreich, aber nicht ausufernd. Es ist absolut sinnvoll Details wie "The Brain" oder den Rundweg darzustellen. Es mögen einzelne Bilder durchaus verzichtbar sein, das ist aber kein Grund hier ein Fass aufzumachen. Im Zweifel respektiert man den Wunsch desjenigen, der am meisten zum Artikel beigetragen hat. Schau ich mir die Autorenstatistik an, sehe ich einen Anteil von 45,8%, die Gretarsson zum Artikel beigetragen hat. Wenn er die Bebilderung so im Artikel haben will, sollte man das einfach respektieren. Störend ist die Bebilderung für den Leser gewiss nicht, eher im Gegenteil.--Steigi1900 (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2019 (CEST)

3M: Viele dieser Bilder gehören in einen Reiseführer, ebenso wie die touristischen Informationen. Da gibt es auch eine Lösung - WikiVoyage. Volle Unterstützung für -jkb-. Hier fehlen passen einige Bilder gut rein. Vielleicht sollte man sogar den Link auf DE:WV in den Artikel mit aufnehmen. --Edmund (Diskussion) 21:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

3M: Ich bin da anderer Meinung. Die Bilder ergänzen den Text sehr gut und sind ansprechend, d.h. geben besondere Sichten, Lichtverhältnisse und Details wieder, die auch z.T. gut beschrieben werden. Also das, was der Leser auch im Artikel erwartet. Im Zweifelsfall sollte ohnehin der Hauptautor darüber befinden. Ich halte den Artikel für Regelkonform gestaltet, insofern sehe ich keinen Grund, da drin herumzufuhrwerken. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:59, 26. Okt. 2019 (CEST)

3M: Eine Galerie im Artikel ist meiner Meinung nach dann "überfrachtet", wenn nicht alle Bilder einen Mehrwert darstellen. Ich kann, wie jkb, keinen Mehrwert für einen enzyklopädischen Artikel erkennen, wenn einer Gesteinsformation aus sämtlichen Himmelsrichtungen jeweils ein Bild spendiert wird. Das würde ich für mein privates Foto- und Urlaubsalbum machen, ja, aber nicht in einem Wikiartikel.
Der Felsen ist derzeit im Artikel ganze acht Mal als ganzes von irgendeiner Seite abgebildet (Teilausschnitte und Luftbild von oben also nicht mitgezählt) Meiner Meinung nach klar zuviel (selbst in einem Reisführer würde ich die acht Aufnahmen nicht alle einbringen, es sei denn vielleicht, ich beschriebe eine Rundtour). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:10, 27. Okt. 2019 (CET)

3M: Die Galerie bietet keinen Mehrwert außer Felszeichnungen, Höhle, Wasserloch, die weiter oben eingebunden werden könnten. Interessant wären historische Aufnahmen. −Sargoth 13:03, 27. Okt. 2019 (CET)

3M Deutlich übverbildert. Bei einigen Bildern muss man erst mal im Artikel suchen, was sie einem sagen sollen (Bild der einen Höhle und des einen Wasserloches). Was sollen die Ansichten aus x Seiten? Das ist doch arg unpassend... Flossenträger 08:02, 28. Okt. 2019 (CET)

Warum ist die Ansicht eines unregelmäßig geformten dreidimensionalen Objektes von allen Seiten und mal aus der Nähe und mal aus etwas größerer Entfernung „arg unpassend“? Zumal die Bilder überwiegend von verschiedenen Personen in verschiedenen Jahren und zu verschiedenen Tages- und Jahreszeiten angefertigt wurden? --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich also auch nach Aussie-Land fliege und ncoh zehn Bilder vom Uluru mache, dann packen wir die auch noch in den Artikel? Weil: ist aus einem anderen Jahr und wurde von einer anderen Person gemacht. Klingt erst mal unlogisch, ist es auch. Verschiedene Entfernungen machen auch keinen Sinn. Im Übrigen habe ich im Wesentlichen die Detailbilde moniert. Flossenträger 11:16, 4. Nov. 2019 (CET)

3M: Ich halte die Bebilderung ebenfalls für überreichlich, speziell die Galerie. Ich halte es für besser, ausgewählte Bilder an den Stellen des Artikels zu platzieren, in denen sie behandelt werden, aber auch nur so viele, wie zur Erläuterung notwendig ist und auch wirklich neue Erkenntnisse mitbringt. Bebilderung von Artikeln ist super, aber kein reiner Selbstzweck, sondern es soll den Artikel unterstützen. Das sehe ich hier nicht mehr gegeben. --131Platypi (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2019 (CET)

3M:Mehr Bilder sind besser als weniger. Der Artikel ist gut illustriert. Es ist für eine bessere Veranschaulichung durchaus vertretbar, mehrere Aspekte derselben Sache zu präsentieren. --Milseburg (Diskussion) 20:56, 29. Okt. 2019 (CET)

hmmm, es ist dagegen sicher ein guter stil, denke ich, zuerst loszuhauen (schlechter stil, penetrant, destruktiv, überhaupt nicht mitgewirkt ...) und jemanden fertig zu machen, und dann unauffällig einen rückzieher zu machen. Na ja, wieviele artikelanlagen hast du so überhaupt im bereich australien, südostaien usw.?? Danke. -jkb- 22:13, 29. Okt. 2019 (CET)

Darf man ja, solange keiner darauf reagiert hat. Ich hielt es für besser, meinen Beitrag auf die Bilder zu beschränken. Es geht ja darum und nicht um dich und die Art und Weise deiner Mitarbeit, oder? Dass nur Australier mitmachen dürfen, erwähntest du auf 3M nicht. --Milseburg (Diskussion) 14:05, 30. Okt. 2019 (CET)

"Schlechter Stil" ist doch wohl in erster Linie sowas. In einen Artikel, zu dem man null beigetragen hat, erstmal selbstherrliche Löschungen mit "überladen" einzubringen, anstatt zunächst die Disk zu suchen. Hat was mit mangelndem Respekt vor anderen Autoren zu tun.

Aber ist natürlich "legitim" und werden Gretarsson und ich, da es das ist, die Tage auch mal anwenden. Mal sehen, was uns in -jkb--Artikeln gegen den Gusto geht - obwohl der Autor es offensichtlich anders sieht und wir ihn noch nicht angehört haben. Erstmal löschen. Und wenn es ihm nicht paßt, machen wir nicht nur offensiv 3M auf, sondern unterstützen auch jeden etwaigen anderen Änderungswunsch, noch bevor wir ihn verstanden haben. --Elop 01:33, 30. Okt. 2019 (CET)

3M: Ich würde die Galerie ganz auflösen und die Bilder an die passenden Stellen im Text verschieben. Was dann noch übrigbleibt, hat vermutlich keinen großen Mehrwert und kann entfernt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Naja, die Galerie wurde ja vermutlich genau deshalb angelegt, weil am rechten Rand des Artikels kein Platz mehr war. Ichselbst bin auch kein Fan von Galerien, hielt sie hier aber für vertretbar bzw. hatte seinerzeit einfach der Devise Folge geleistet, dass die Arbeit vorhergehender Bearbeiter möglichst zu respektieren sei, und habe deshalb i.e.L. nur die Reihenfolge und Beschriftung geändert/präzisiert. Wie weiter oben schon gesagt wurde, handelt es sich bei dem Berg um ein ikonisches Objekt, das ruhig etwas ausführlicher illustriert werden kann. Mit 12 Bildern ist die Galerie dann aber auch am oberen Limit… --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2019 (CET)

3M: Der Textteil ist ordentlich bebildert – die Galerie ist aber komplett unnötig. Diese lieblose Aneinanderreihung von Ansichten aus verschiedenen Himmelsrichtungen, unscharfen Gipfelplatten und netten Ansichten ist sicherlich nicht vereinbar mit Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien. Als Erinnerung ein Verweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: sinnvolle Textergänzung: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Schau ich mir die Bilder unter dem Hilfesatz „Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ an, wird klar, dass vieles weg muss. Bild mit Felszeichnung in den Abschnitt Traumzeit verschieben. The Brain kann im Abschnitt Gestein eingebunden werden. Die Galerie kann auf Wasserloch, Höhle und Bild vom Rundweg beschränkt werden. Der Rest ist repetitiv und/oder qualitativ schlecht und gehört entfernt. --Lars (User:Albinfo) 23:40, 31. Okt. 2019 (CET)

Was dir persönlich „lieblos aneinandergereiht“ erscheint, entpuppt sich bei genauem Hinsehen als geordnete Sammlung von ebenerdigen Ansichten aus verschiedenen Himmelsrichtungen und verschiedenen Distanzen. Dass und warum das so durchaus Sinn ergibt, hatte (nicht nur) ich oben schon erklärt. Welche Bilder umseitig zu verwenden sind, darüber mag man diskutieren. Auch eine inhaltlich begründete Ablehnung einzelner Bilder ist sicher diskutabel (kleiner Tip: wenn du eine bessere Aufnahme der Gipfelplatte hast - die du aber ab dem 25. Oktober diesen Jahres nicht mehr bekommen wirst – kannst du die gerne anstelle des umseitig noch eingebundenen Bildes einbinden), aber nur formal zu argumentieren, es seien einfach nur zuviele Bilder drin, ist wenig überzeugend… --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2019 (CET)

3M: Ein Artikel, auch ein Galerie-Abschnitt, ist keine Bildersammlung. Bilder sind gut, um einmal grundsätzlich das Objekt darzustellen und ansonsten nur, um bestimmte Aussagen zu illustrieren. Deshalb kann man schlecht eine Obergrenze festlegen, das hängt vom Inhalt ab. Aber Redundanzen sollte es nicht geben. Und die Bilder sollten aussagekräftig sein, was eine gewisse Qualität voraussetzt. Leider sind auf Commons auch viele Bilder, die nicht viel taugen. Dann lieber gar nicht illustrieren, als schlecht illustrieren ;-) Die Galerie als eher beliebiges Commons-Best-of geht eigentlich gar nicht. Man könnte eine eigene Galerie zum Gestein machen, das ein oder andere Bild passt vielleicht noch weiter oben in den Artikel, aber so wie jetzt macht sie keinen Sinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:23, 1. Nov. 2019 (CET)

Was genau verstehst du unter „Redundanz“? (siehe auch weiter oben stehende Repliken von mir) --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Die „Ansicht von Nordwesten“ gibt es dreimal, vier weitere Bodenansichten zeigen den Uluru zwar aus anderen Richtungen, aber geben auch nur einen Gesamteindruck und haben keinen speziellen Mehrwert, zumindest wird keiner genannt. Im Idealfall sollte jedes Bild eine einzelne relevante Aussage haben und zu jeder Aussage sollte es nur ein Bild geben. Relativiert sich, wie gesagt, abhängig vom Inhalt und vom vorhandenen Bildmaterial, aber wer braucht 7 Ansichten mit der Aussage „roter Monolith“? Gruß -- Harro (Diskussion) 05:15, 2. Nov. 2019 (CET)

Die Bilder aus den unterschiedlichen Perspektiven zeigen doch sehr anschaulich wie unterschiedlich das gesamte Objekt aus den diversen Himmelsrichtungen wirkt, zudem sind auf den Bildern relevante Details wie "The Brain" zu sehen, das untere Ende des "Uluru Summit Walk" oder die Aushöhlungen. Aus jeder Perspektive wirkt das Objekt ja wiederum ganz anders. Wir haben hier keineswegs sieben gleichartige Ansichten, sondern sieben unterschiedliche Ansichten, von denen jede für den interessierten Leser ihren Wert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 01:02, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich fasse die Stellungnahmen zusammen: 12 3Ms, davon sind 8 der Meinung, die Galerie sollte verkleinert oder aufgelöst werden. Das ist ein klares Ergebnis bei überdurchschnittlich grosser Beteiligung. Ich stelle zunächst die Auswahl von -jkb- ein. Wer möchte kann sie modifizieren. --MBq ^Disk 10:36, 11. Nov. 2019 (CET)

Für dritte Meinungen gilt das gleiche wie für Löschdiskussionen: Nicht die Anzahl der Proponenten von Pro oder Contra sind entscheidend (alles andere entspräche wohl dem „Millionen-Fliegen-können-nicht-irren“-Prinzip), sondern deren Argumente. Und schlüssige Argmente für die Verkleinerung der Galerie habe ich hier keine lesen können, jedenfalls keine, die nicht ebenso schlüssig infrage gestellt werden konnten. Aus den Beiträgen, die für eine Reduzierung votieren, lese ich eher heraus, dass deren Verfasser sich mit dem Artikelgegenstand und den Bildern höchstens oberflächlich auseinander gesetzt haben, und sie deshalb nicht verstehen (können), dass die Galerie sehr wohl eine Ergänzung zur Bebilderung im übrigen Teil des Fließtextes darstellt. So wird u.a. Redundanz behauptet, wo bei näherer Betrachtung keine Redundanz besteht. Ich stelle deshalb selbstverständlich die Version von gestern um 10:29 Uhr wieder her.

Apropos „Redundanz“: Gerade jener Benutzer, der die 3M-Chose hier angeleiert hat, hat unter Beweis gestellt, wie oberflächlich er sich mit dem Artikel beschäftigt hat, indem er unter „Geschichte“ bereits im Artikel vorhande Informationen in einem neuen Abschnitt zum Namen des Artikelgegestandes quasi dupliziert hat… --Gretarsson (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2019 (CET)

3M ist keine Abstimmung, und Du bist der Hauptautor, das ist richtig, aber dass Du neun Meinungen, die von Deiner abweichen, als "oberflächlich" wegwischt, ist auch nicht OK. Whatever. --MBq ^Disk 16:51, 11. Nov. 2019 (CET)

Volle Zustimmung zu Gretarsson. Man sieht recht deutlich dass sich manch Abstimmende nicht wirklich intensiv mit dem Artikel auseinandergesetzt haben, wenn sie das getan hätten, wäre ihnen ja klar geworden dass gar keine Redundanz besteht. Die Allianz-Arena mag von allen Seiten gleich aussehen, der Uluru aber ganz gewiss nicht. Und es ist meiner Meinung nach auch nicht in Ordnung wenn ein Admin ohne jeglichen konkreten Anlass, sondern quasi auf Zuruf inhaltlich tätig wird. Es ist keine Adminaufgabe die Wunschversion eines Benutzers herzustellen. Gretarsson, es wäre meiner Meinung nach aber durchaus sinnvoll auf Besonderheiten wie "The Brain" oder die anderen auf den Bildern dargestellten Eigenheiten des Objekts im Text etwas näher einzugehen, um eine konkrete Verbindung zwischen Text und Bildern herzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2019 (CET)

(Aus Adminsicht bin ich nur daran interessiert, dass alle Diskussionspartner, die hier auf die Bitte reagiert haben, eine 3M abzugeben, ernstgenommen werden. Wir können das 3M-Instrument sonst nicht sinnvoll benutzen.) - Deinen Vorschlag, die Bildauswahl deutlicher zu begründen, finde ich gut. --MBq ^Disk 17:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, meinen obigen Antworten auf die Beiträge der via 3M-Seite hinzugerufenen Benutzer ist durchaus anzumerken, dass ich diese ernst nehme. Andernfalls hätte ich es wohl nicht für nötig gehalten, zu antworten, jedenfalls nicht so umfassend. Und wir sind uns hoffentlich einig, dass Widerrede kein Ausdruck von mangelnder Ernstnahme ist. Keiner, der sich auf eine 3M-Anfrage hin auf irgend einer Disk meldet, hat Anspruch darauf, dass sich seine Meinung durchsetzt, auch dann nicht, wenn sie vielleicht zahlenmäßig die häufiger geäußerte ist.

Ich hab jetzt einen Teil des Geologie-Abschnittes weiter ausgebaut und zumindest einige Bildunterschriften in der Galerie soweit ergänzt, das nunmehr ein klarer Bezug dieser Bilder zu diesem Artikelteil besteht. --Gretarsson (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2019 (CET)

Zu Deinem „selbstverständlichen“ Revert und zu Deinen Ausführungen, wie (Deiner Ansicht nach) 3Ms zu sehen und zu behandeln sind, sage ich jetzt mal nix. Aber ich würde schon gerne erfahren, welchen Mehrwert für den Artikel genau z. B. das Galerie-Bild „Ansicht von Nordwesten (2003)“ generiert. Kannst Du das erläutern? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Ist das nicht offensichtlich? Fällt Dir nicht auf, dass das beschriebene Objekt aus den verschiedenen Blickrichtungen jeweils deutlich anders aussieht? Und dass die Farbe je nach Blickwinkel und Lichtverhältnissen variiert?--Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Ist das Satire? Jedes Objekt, das nicht gerade eine Kugel ist, sieht aus vielen unterschiedlichen Richtungen anders aus. Kein Grund, alle Richtungen im Artikel abzubilden. Aber wenn auch schon pauschal so etwas wie unterschiedliche Lichtverhältnisse die Anzahl von Bildern in Artikeln bestimmen sollen, dann muss ich wohl nicht weiter nach dem enzyklopädisch relevanten Unterschied zwischen dem eben hinterfragten Nordwesten-Bild in der Galerie und dem Nordwesten-Bild im Artikel fragen? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Tja, und wenn ein Objekt aus unterschiedlichen Richtungen anders aussieht, darf man das dem Leser durch fünf verschiedene Panoramabilder verdeutlichen. Absolut sinnvoll und leserfreundlich. Und dass das Objekt aus einer Himmelsrichtung in einem Teil des Artikels wolkenverhangen gezeigt wird und an einer anderen Stelle ohne Wolken ist auch absolut legitim. Gute Artikel veranschaulichen dem Leser das Objekt so gut es geht und das ist hier im Artikel gut gelungen. Wer sich für das Objekt tatsächlich interessiert, dürfte dem Autor dafür dankbar sein. Und wie hab ich eben von einem Kollegen in einer anderen Diskussion lesen dürfen? "typisch Wikipedia" - ja, auch das hier ist mal wieder typisch Wikipedia. Es wird viel Wind um nichts gemacht. Ohne jeglichen konkreten Anlass wurde an einem Artikel herumgelöscht, zu dem man offensichtlich nichts Inhaltliches beizutragen gewillt war, und schon ist mal wieder eine vollkommen sinnlose Diskussion im Gange, nur weil ein Autor es gewagt hat seinen Artikel leserfreundlich zu gestalten. Es gibt halt immer Leute die an allem etwas auszusetzen haben. Es ist letztlich eine reine Geschmacksfrage und es ist allgemein üblich dass in solchen Fällen der Hauptautor entscheidet und bei 47,5 % Anteil ist sehr offensichtlich wer hier der Hauptautor ist und wer die Zaungäste sind. Ich bin auch nur Zaungast, aber ich respektiere die Arbeit des Kollegen und nörgele nicht einfach mal dran rum. Wäre schön, wenn auch andere Kollegen ebenso kollegial agieren würden. Der Artikel würde ohne die besagten Bilder mit Sicherheit nicht besser werden.--Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2019 (CET)

Definiere "legitim" ... mal mit und mal ohne Wolken ist in meinen Augen kein legitimer Grund, zwei ansonsten nahezu identische Bilder im Artikel unterzubringen. Ansonsten: Der Anlass war durchaus konkret und vielen 3M-Gebern auch einleuchtend. Eine Diskussion darüber ist ganz sicher nicht „vollkommen sinnlos“ und hat auch nichts mit Respekt oder Nicht-Respekt gegenüber anderen (Haupt-)Autoren und deren Arbeiten zu tun. Und ja, ich finde die Felsformation auch interessant und freue mich auch über Bilder davon, aber darum geht es nicht. Es geht darum, ob eine gewisse Doppelung der Bilder tatsächlich den enzyklopädischen Ansprüchen, die Leser und Autoren an einen Wikiartikel stellen, und unserem Regelwerk in Wikipedia:Artikel illustrieren gerecht wird. Ich bin der Ansicht, dass das hier nicht der Fall ist, bin deswegen aber ganz sicher nicht unkollegial oder ein Nörgler. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:01, 12. Nov. 2019 (CET)

Halten wir mal fest: Da kommt jemand in einen Artikel, hat bislang nichts inhaltlich dazu beigetragen, und löscht einfach mal ohne jegliche Rücksprache, ohne stichhaltige Begründung und ohne erkennbare Systematik etliche Bilder raus. Da ist es absolut verständlich dass der Hauptautor eher wenig begeistert reagiert. Der Löscher rennt dann zur VM und bequemt sich dann doch mal auf die Diskussionsseite, wo er sich abwertend über den Hauptautor auslässt ("voll misslungen", "Klickibunti-Schöne-Bilder-Ansammlung für Kinder") und in den Raum stellt, der Autor könne nicht enzyklopädisch arbeiten oder wolle hier seine Bilder durchpuschen. Grandioser Auftritt. Schlimm genug, dass dann einige Kollegen auf diesen Zug auch noch mit aufspringen. Nein, es gibt hier keine Dopplung und keinen Verstoß gegen WP:AI. Das Objekt ist kein Stadion, das heutzutage meist von allen Seiten gleich aussieht. Man sieht auf den Bildern sehr deutlich die Unterschiede. Es sind fünf Panoramafotos aus unterschiedlichen Blickrichtungen, die jedes für sich die völlig unterschiedlichen Formungen des Objekts aus den unterschiedlichen Blickwinkeln verdeutlichen, das ist also alles absolut im Rahmen. Alle anderen Bilder gehen auf spezifische Besonderheiten ein. Und solche Diskussionen um reine Geschmacksfragen sind eben jene, die dazu geeignet sind einen Autoren zu demotivieren. Und es sind ganz eindeutig reine Geschmacksfragen. Es ist ein Unding hier gegen den Hauptautor seine persönlichen Geschmäcker durchsetzen zu wollen. Und doch, genau das hat mit Respekt zu tun. Der Artikel erfüllt eindeutig jegliche enzyklopädische Ansprüche.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2019 (CET)

(nach BK) 3M anders als „meiner Ansicht nach“ zu behandeln, hieße nichts anderes, als dass sich eine Mehrheit zwangsläufig immer gegen eine Minderheit durchsetzen könnte, egal wie schwachsinnig Anliegen und Vorstellungen der erstgenannten Gruppe sind. Das will ich hier im konkreten Fall keineswegs unterstellen, aber wir bewegen uns hier im Bereich von „Geschmäcker sind verschieden“, und wie man der obigen Diskussion entnehmen kann, sind die Argumente, die für die (einstweilige) Beibehaltung der Galerie in annähernd präsenter Form sprechen, nicht weniger valide als die, die dagegen vorgebracht wurden. Und die Art und Weise, wie das alles hier anfing und was da noch drumrum so ablief, wird mich vorerst sicher nicht empfänglich für irgendwelche Kompromisse machen…

Der Mehrwert nicht nur des Bildes „Ansicht von Nordwesten (2003)“ wurde im Prinzip schon weiter oben erklärt. Er besteht im Kontext der Galerie. Es handelt sich um eines von mehreren zu ebener Erde, jeweils unter unterschiedlichen Lichtverhältnissen und aus deutlich unterschiedlichen Himmelsrichtungen gemachten Totalansichten eines unregelmäßig geformten und nicht zuletzt „ikonischen“ Geo-Objektes. Nicht zuletzt kommen in diesen vielen Ansichten die Besonderheiten der Geomorphologie des Outbacks und der Natur des Uluru als Inselberg zum Ausdruck. Von der Mehrheit der Erhebungen (jedenfalls der in WP in Artikelform präsenten Erhebungen) sind Ansichten aus vier, fünf oder mehr deutlich unterscheidlichen Richtungen nämlich gar nicht möglich… --Gretarsson (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch meine Antwort von eben an Steigi. Das bestimmte Galerie-Beispiel hatte ich bewusst nochmal gezielt hinterfragt, allerdings den Grund dafür versehentlich verschwiegen, nämlich dass es ein nahezu identisches Bild der Ansicht schon im Artikel gibt. Gruß--Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:22, 12. Nov. 2019 (CET)

War mir durchaus aufgefallen. Die beiden Bilder in der Infobox sind ebenfalls von Nordwesten, aber das in der Galerie ist nochmal unter ganz anderen Lichtverhältnissen aufgenommen (hoher Sonnenstand + klarer Himmel) als jeweils die beiden anderen. Davon abgesehen werden Abbildungen in einigen längeren Artikeln sogar doppelt genutzt, um verschiedene Aspekte des Lemmagegenstandes zu illustrieren, sofern die entsprechenden Textpassagen recht weit auseinanderliegen (denn direkte Verweise auf Abbildungen sind bei den potenziell dynamischen Inhalten von WP-Artikeln ja auch ungünstig). Zumindest „weit auseinanderliegen“ ist auch hier gegeben, und die Galerie enthält auch Totalansichten von SE, SW, W und NE, warum also die eine, wenngleich insgesamt dritte von NW dort aussparen? --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Um noch etwas nachzutragen, aus Wikipedia:Artikel_illustrieren#Individualität: „Gibt es im Artikel (z. B. Nebel) mehrere Bilder, die im Grundsatz denselben Sachverhalt (z. B. Bodennebel) darstellen – nur mit unterschiedlichen Akzenten (z. B. Schauplätzen, Blickwinkeln, Zeiten) –, muss aus der Unterschrift jedes dieser Bilder hervorgehen, warum der betreffende Akzent für den Sachverhalt wesentlich ist.“ (Hervorhebung im Original) Dieses sehe ich hier definitiv nicht als gegeben an. Verschiedene Blickwinkel oder Lichtverhältnisse müssen etwas neues vermitteln, was aus den anderen Bildern nicht entnehmbar ist. Dass der Uluru unregelmäßig geformt ist, ist zwar wenig überraschend, kann aber gerne gezeigt werden. Wie genau er unregelmäßig geformt ist, da fehlt mir nun die Erklärung, inwieweit das für das enzyklopädische Verständnis des Uluru wichtig ist. Und während es bei Sachfragen zwar in der Tat nicht hilfreich ist, wenn sich "eine Mehrheit zwangsläufig immer gegen eine Minderheit durchsetzen" kann (Gretarsson), sehe ich umgekehrt auch keinen Sinn darin, wenn "eine Minderheit zwangsläufig immer eine Änderung blockieren" kann (131Platypi), indem sie nur hinreichend auf ihrem Standpunkt beharrt. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 9. Jan. 2020 (CET)

Der Uluru sieht aus unterschiedlichen Blickwinkeln gänzlich anders aus. Das soll dem Leser vermittelt werden und dank der Bebilderung gilt dem Artikel das auch sehr gut. Das ist ein deutlicher Unterschied zum Bodennebel, der eben in Deutschland ebenso wie Bodennebel aussieht wie in Norwegen, Argentinien und der Mongolei.--Steigi1900 (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Zum einen: Bodennebel hat in Norwegen durchaus im Regelfall eine andere Dichte als in Deutschland (ARG und MNG kenne ich nicht, war ich noch nie). Aber wichtiger: Dass der Uluru aus verschiedenen Blickwinkeln anders aussieht (ob das nun "gänzlich anders" ist, sei mal dahingestellt, sehe ich aber persönlich auch nicht so) wird ja bereits durch diverse Bilder im Artikel dargelegt. Dass nun in der Galerie jeder Blinkwinkel wesentliche neue Erkenntnisse liefert, ist aber nicht dargestellt (schon gar nicht in der Bildunterschrift, wie in der Hinweisseite gefordert, aber eine allgemeinere Erklärung würde mir ja auch reichen). Letztlich geht es hier ja um die Vermittlung von Wissen, das ist mehr als eine Sammlung einzelner Informationen. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Diese ganze Diskussion hier trägt kein bisschen zur Verbesserung des Artikels bei, sondern betrifft lediglich eine Geschmacksfrage. Üblicherweise lässt man in Geschmacksfragen den Hauptautor entscheiden und das ist mit aktuell 47,7 % der Kollege Gretarsson. Damit dürfte die Sache klar sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Nach dem Kletterverbot

Wie ich gelesen habe, wird die Nationalparkverwaltung sehr bald beginnen, die Kette, die den Wanderweg auf den Uluru markierte, abzubauen. Was ist eigentlich mit der So genannten "Gipfelplatte", die die verschiedenen Ziele und Entfernungen anzeigt, wird die auch abgebaut oder bleibt die bestehen? ist da was bekannt? Und vor allem: wird die Nationalparkverwaltung dann auch noch die Hinerlassenschaften der Touristen beseitigen und den Uluru sozusagen besenrein an die Aborigines "übergeben"? --H.A. (Diskussion) 11:44, 27. Okt. 2019 (CET)

Die Gipfelplatte wird wohl abgebaut: https://orf.at/stories/3142047/ --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:29, 30. Okt. 2019 (CET)

Trivia

Der Abschnitt Trivia ist kein Trivia, da er nur eine einzige Sache beschreibt und daher ein spezifisches Thema hat: diese Sache. Eine Überschrift wie "Kunstinstallation" oder einfach "Fields of Light" würde sie klar benennen und zeigen, was das Interessante an dem Abschnitt ist, (was die ÜS Trivia nicht tut), und es bleibt dann nichts anderes Übriges über, das damit zu einer AllgemeinplatzÜS wie Trivia/Diverses/WIssenswertes zusammengeworfen werden müsste. --Blobstar (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2019 (CET)

Ja, erst einmal so geändert. -jkb- 12:07, 27. Okt. 2019 (CET)