Diskussion:Umpumppikett/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Umpumppikett
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Phzh in Abschnitt Review vom 6. März bis 7. Mai
Zur Navigation springen Zur Suche springen

KALP-Diskussion vom 7. - 9. Mai 2010 (vorzeitig gescheitert, keine Auszeichnung)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Flüssiggaspikett ist eine von der Gebäudeversicherung Kanton Zürich gegründete Feuerwehrorganisation, welche in der ganzen Schweiz aufgeboten werden kann, um gefährliche Flüssiggase umzupumpen. Es existiert seit 2001 und besteht zurzeit aus 40 Angehörigen der Feuerwehr. Trotz des generell sehr guten Ausbildungs- und -rüstungsstands der Schweizer Feuerwehren wurde die Gründung des Piketts notwendig, da es speziell für Unfälle mit Flüssiggasen an geeigneten Einsatzmaterialien fehlte. Zuvor war für solche Ereignisse die Werkfeuerwehr BASF in Ludwigshafen verantwortlich.

Ein sehr unbekanntes Thema. Der Artikel ist sehr kurz, trotzdem ist er vollständig und auch bequellt. Natürlich als Hauptautor Neutral -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 20:06, 7. Mai 2010 (CEST)

  • Neutral Tut mir ja wirklich leid, Glugi, aber das ist mir einfach zu kurz. Der Artikel besteht nur aus einer ausgeweiteten (informativen) Einleitung, richtige Abschnitte gibt es nicht. Ich kann nicht sagen, was mir fehlt, aber das etwas fehlt, das schon... "Keine Auszeichnung" möchte ich allerdings auch nicht geben. Übrigens schön, dass du wieder zzurück bist! Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich Bewertung 20:38, 7. Mai 2010 (CEST)
Ich verstehe durchaus dein Anliegen, aber der Artikel ist kurz, ich weiss, aber mehr Material ist nicht vorhanden und mehr zu schreiben gibt es eh nicht. Wenn ich Abschnitte machen würde, ist einfach in jedem zu wenig Substanz. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 20:44, 7. Mai 2010 (CEST)
Hmmm... Okay... Aber wenn man jeden kurzen, informativen Artikel auszeichnen würde, dann würde ein Inflation ausbrechen. Der Artikel ist vergleichsweise informativ, aber es reicht nicht für ein "Lesenswert", so gerne ich es auch vergeben würde... Trotzdem ist der Artikel gut :-) Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich Bewertung 20:52, 7. Mai 2010 (CEST)
Nach BK: keine Auszeichnung Dann bin ich eben so frei: Unabhängig davon, ob es mehr Quellenmaterial gibt, fehlen einfach zu viele Infos: Wie häufig finden echte Einsätze denn statt? Wenn ein extra Bereitschaftsdienst gegründet wurde, muss es schon eine recht hohe Zahl sein. Welche Spezialausrüstung hat das Pikett im Gegensatz zu der normalen Feuerwehr? Wie hoch sind die Kosten? Warum beteiligt sich nicht der Staat? Stimmen zum Pikett (positiv/negativ) etc. pp. Derzeit einfach zu dünn, v.a. inhaltlich (Länge ist ja immer relativ). --Paulae 20:49, 7. Mai 2010 (CEST)
Hallo Paulae, ich habe die GVZ schon mal angeschrieben, stiess aber auf keine Reaktion. Werde heute Abend noch einmal ein E-Mail schreiben, auch mit deinen Fragen. Wenn nochmals keine Reaktion kommt, werde ich anrufen. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 21:19, 7. Mai 2010 (CEST)
Und in welcher Form würdest Du die auf diese Weise erhaltenen Informationen im Artikel unterbringen wollen? -- Uwe 21:22, 7. Mai 2010 (CEST)
Um gleich mal auf Benutzer:UWs Frage einzugehen: Glugi12, leider kannst du diese am Telefon erhaltenen Infos nicht für den Artikel verwenden bzw. sie wären ein weiterer Kontragrund. Primärforschung oder Original Research ist in der WP ja eher verpönt und das aus einem einfachen Grund: Die Fakten lassen sich weder nachprüfen noch sind sie zuverlässig. Wenn du Herrn Meier ans Telefon bekommst und er sagt dir, sie rücken einmal in der Woche aus, dann kann Herr Müller, den du vielleicht an einem anderen Tag ans Telefon bekommen hättest, genausogut sagen, sie rücken drei Mal die Woche aus. Nachprüfbar ist weder das eine noch das andere. Insofern: Das Thema ist zu sehr Nischenthema und anscheinden zu wenig in der Presse, um in kurzer Zeit ordentlich wachsen zu können. Vergiss nie: Die Auszeichnung lesenswert bedeutet nicht, dass alle anderen Artikel nicht lesenswert wären. Es ist einfach nur eine unglückliche Bezeichnung für eine Prämierung. Viele Grüße, --Paulae 22:17, 7. Mai 2010 (CEST)
Wie wahr, wie wahr. Das ist mir auch schon aufgefallen :-) ... --Micha 23:30, 7. Mai 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Das ist durchaus ein interessanter Artikel, jedoch (wie Benutzer Niemot bereits durchblicken ließ) sehe ich keinen Grund, weshalb der Artikel eine Auszeichnung verdient hätte. Es liegt an der Kürze des Artikels und der danach entstehenden Inflation, dass dadurch die Auszeichnungen "quasi wertlos werden würden" da man auch hunderte andere Artikel vorschlagen könnte. Um den Autoren nicht unnötig zu verärgern: Nicht alleine die Länge ist entscheidend, sondern auch die Qualität (dieser Artikel bietet auch die gewünschte Qualität). Aber besonders überdurchschnittlich gut (auszeichnungswürdig), halte ich ihn nicht. -- Johnny 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)
Hier zeigt sich wie so oft das Problem der Bezeichnung „Lesenswert“ als Qualitätssiegel. Lesenswert sollte jeder noch so kleine Artikel sein, auch wenn er keine besondere Auszeichnung verdient. -- Lothar Spurzem 21:35, 7. Mai 2010 (CEST)
keine Auszeichnung, Sori Glugi12 aber ich glaub du hast hier was falsch verstanden. Das Babel Lesenwert bedeute mehr als nur ist ein guter und brauchbarer Artikel. Für eine Lesenswert ist der einfach zu kurz (Und auch eine zu spezieles Theam ohne Fachaufsätze). Klar daraus könnte man einen lesenwerten Artikel machen, dafür ist aber deutliche mehr als der jetztige Inhalt erfordelich (Ich weis von was ich rede, denn ich war da schon mal an einer Übung mit dem Gaspiket dabei (irgendwo bei der GVZ müsten noch meine Fotos davon rumliegen)). Von daher weis ich das es vor allem eine Quellenproblem wird, den auf lesenwert zu bringen, weil es wegen den fehlenden Quellen auf OR hinausläuft. Kurzum es ist schlicht das falsche Thema für den lesenwert Versuch. Persönlich seh ich da momentan keinen Weg den Artikel auf lesenwert zu bringen.-- Bobo11 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

An keinem Punkt der Lesenswertkriterien wird die Länge genannt. Der Artikel erfüllt alle Kriterien und ist damit Lesenswert. --Knut.C 22:45, 7. Mai 2010 (CEST)

  • keine Auszeichnung: Es tut mir wirklich sehr, sehr Leid, Glugi. Die Gründe wurden allerdings bereits genannt, und im Review hatte ich das auch schon angedeutet. Darüber hinaus kann ich mir den Artikel einfach nicht als Lesenswerten (pfui, die Bezeichnung ist ja wirklich grässlich, dringend umändern!) vorstellen. Sei's aus Prinzip … Um auf Knut.Cs Begründung einzugehen: Ich weiß nicht, ob der Artikel vollständlich ist, vermutlich leider nicht. Aber es gibt hier tausende Stubs, die zwar wirklich enorm kurz sind, aber dafür eben inhaltlich vollständlich und könnten auch sonst alle Kriterien erfüllen. Die kann man sich dann aber eben auch nicht als Ausgezeichneten vorstellen … Dieser Artikel ist sicherlich solide, aber leider Gottes nicht auszeichnungswürdig. :'( Trotzdem wünsche ich ein schönes Wochenende. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:51, 8. Mai 2010 (CEST)
    • Bewerten wir hier nach Gusto, oder nach Kriterien? Wenn letzteres der Fall ist, solltest du auf eine Änderung der Kriterien hinwirken, wenn du der Meinung bist, dass Stubs nicht ausgezeichnet werden sollen. Momentan sagen die Kriterien nunmal aus, dass lesenswerte Artikel Lücken haben dürfen, wenn diese nicht den Kernbereich betreffen. Der Kernbereich ist mMn abgedeckt, zur allgemeinen Länge äußern sich die Kriterien nicht, daher mein obiges Votum.--Knut.C 11:44, 8. Mai 2010 (CEST)
      • Wenn das, was im Artikel steht, tatsächlich alles ist, was sich zum Kernbereich des Artikelthemas schreiben lässt, dann deutet das zusammen mit der (nicht) vorhandenen Qullenlage vor allem auf eines hin: unklare Relevanz als eigenständiges Artikelthema. Das ganze ist, soweit ich das aus dem Artikel rauslese, eine Einheit zur Abwehr chemischer Gefahren, die Pi mal Daumen Zugstärke hat. Soweit ich das verstehe, auch keine eigenständige Einheit, sondern eine im Bedarfsfall aus anderen Truppenteilen zusammengezogene. Gibts in anderer Form auch anderswo. Besteht noch keine zehn Jahre und kann im nächsten Jahr schon wieder aufgrund von Umstrukturierungen oder Einsparungen verschwinden. -- Uwe 20:23, 8. Mai 2010 (CEST)
  • Ein ordentlicher Artikel, den ich vollständig gelesen habe und bei dem ich auch niemandem von der Lektüre abraten würde. Dass allerdings WP jemandem durch ein Bapperl empfehlen sollte, sich diesen Artikel vor ca. einer Million anderer anzuschauen, folgert daraus mitnichten zwangsläufig. Kaum dass ich zu lesen angefangen hatte, war ich schon durch damit → ergo: keine Auszeichnung. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 13:24, 8. Mai 2010 (CEST)
Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist vorzeitig gescheitert. --Vux 05:08, 9. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)

Wort Pikett

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Artikel ist ja schon zutreffend als schweizbezogen gekennzeichnet. Für die Nichtschweizer Leser wäre es sicher hilfreich, die Bedeutung des ausserhalb der Schweiz weitgehend unbekannten Wortes Pikett im Sinne von Bereitschaftsdienst im Artikel zu erläutern. --eNight 14:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)

Review vom 6. März bis 7. Mai

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich habe den Artikel während des Artikelmarathons angelegt. Der Artikel ist vollständig, und alles vorhande Material ist verarbeitet. Internet gibt nicht viel her und Feuerwehrbroschüre auch nciht, ich weiss jedoch, dass nciht's mehr fehlt. Ich bitte euch um Kritik. Gruss -- Glugi12 13:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Aus welcher Notwendigkeit heraus wurde das Flüssiggaspikett gegründet? --Knut.C 13:40, 7. Mär. 2010 (CET)
Erledigt. Gruss -- Glugi12 20:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Also der Artikel ist schon recht ordentlich. Hab auch noch etwas rumgeschnippselt. Sahnehäubchen wäre jetzt noch ein Bild. --Knut.C 09:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für das Kompliment und das "rumgeschnppsle". Wegen einem Bild bin ich noch in Diskussionen. Gruss -- Glugi12 17:37, 8. Mär. 2010 (CET)

So Glugi, ich weiß nicht. Ich hatte Zeit, aber mir keine Zeit für deinen Artikel genommen. Ausgedruckt habe ich ihn nicht, ist mir zu kurz. ;-) Nebenbei sei aber gesagt, dass ich an einem 11-seitigen Artikel momentan noch arbeite. Daher wird dieses Review auch etwas anders aussehen als meine anderen. Übrigens habe ich schon ein wenig rumgefummelt. Nun denn:

  • […] sehr guten Ausbildungs- und -rüstungsstands der schweizer Feuerwehren […] Ich bin mir nicht sicher; müsste schweizer in diesem Falle nicht groß sein? Wie auch immer, diese Behauptung braucht einen Beleg.
  • Es existiert seit 2001 und besteht zurzeit aus 40 Angehörigen der Feuerwehr. Hmm, das sollte man besser weiter oben erwähnen, könnte IMHO auch da etwas genauer geschildert werden.
  • […] «OST» (OSFIK) sowie die SBB. Der Laie kann mit den Abkürzungen nichts anfangen; kann man sie nicht ausschreiben oder so?

Das war's. Alles in allem habe ich in gewisser Weise den Eindruck, der Artikel sei recht flüchtig erstellt worden; vielleicht liegt's aber auch daran, dass ich ihn eher flüchtig reviewt habe. ;-) Er ist wirklich sehr kurz, das stellt so erst einmal kein Problem dar, aber falls du eine Auszeichnung anstrebst, ist das eindeutig ein Problem. Der Artikel deckt IMHO das wichtigste ab, aber eben nicht sehr detailliert. Geschichte könnte bspw. ausgebaut werden, und vielleicht auch Einsatzzahlen wären hilfreich. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Kürze liegt an dem Quellenmangel. Bin noch ein Bild am organisieren. Gruss -- Glugi12 16:18, 12. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Umpumppikett/Archiv&oldid=240720862“