Diskussion:Unas-Pyramide

Dieser Artikel war am 26. Februar 2010 der Artikel des Tages.

Weitere Fakten

bei Unas stehen noch ein paar Fakten zu seiner Pyramide, die man hier mit einbauen kann. --Anaximander 11:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Nur zu, ergreife doch gerne selbst die Initiative und setze den Gedanken in die Tat um ;-) -- Muck 23:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Kandidat Unas-Pyramide

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 06.09.

Die Unas-Pyramide war die kleinste Königspyramide des Alten Reichs und steht in Sakkara neben der Djoser-Pyramide. Unas war der erste altägyptische König (Pharao), der die unterirdischen Pyramidenkammern mit rezitierenden Totentexten in Form von „Totensprüchen“ beschriften ließ. Dadurch sind zum ersten Mal niedergeschriebene Totenliturgien nachgewiesen.

Nach meiner Einschätzung dürfte der Artikel mittlerweile Auszeichnungswürdig sein. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --GDK Δ 12:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert ist er in jedem Falle. ;-) --Weneg 13:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

  (A)Die Einleitung ist gräßlich (sorry)! Ein fetter Textklumpen, der bereits zuviel verrät - da lohnt ja das Lesen nimmer... (B) Unter "Erforschung" ist der letzte Satz unbequellt, außerdem frage ich mich, ob es da nicht schon irgendwelche Untersuchungsergebnisse gibt? (C) Abschnitt "Taltempel": An diesem Tempel lag also ein See... Aha? Wo denn genau? Irgendwo an einer der Seiten oder umschloss er den Tempel--Weneg 20:52, 22. Aug. 2009 (CEST) 20:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

  (A) ist sicherlich Geschmackssache - nach mehreren Kommentaren, die Einleitung sei zu knapp ist sie nun Länger - was nun Dir wiederum nicht so gefällt. (B): muss ich mal schauen, ob es neuere Publikationen gibt, die dazu was hergeben. (C) wird erweitert. Danke und LG, --GDK Δ 21:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

  Im Abschnitt "Unterbau" findet sich eine hübsche Übersichtskarte. Im Text links davon, der ja ebenfalls den Unterbau beschreiben soll, könnte man die Beschriftungsbuchstaben der Karte einarbeiten, damit der Leser den architektonischen Beschreibungen noch leichter folgen kann.--Weneg 17:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

  Gute Idee - hab ich entsprechend geändert. LG, --GDK Δ 15:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

  Aber das Wichtigste haste vergessen. 8-) Unglaublich...! Dass es noch keinem aufgefallen zu sein scheint...! --Weneg 19:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Lesenswert Sic! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:49, 17. Aug. 2009 (CEST)  Exzellent Nach nochmaliger Durchsicht umentschieden. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 16:09, 23. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert Der Artikel ist genau in der Mitte zwischen Lesenswert und Exzellent. Eigentlich schade, denn solche Artikel heben die Anforderungen an Lesenswerte künstlich. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:56, 17. Aug. 2009 (CEST) Exzellent Nach neuerlicher Lektüre umentschieden. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

  Hast Du konkrete Vorschläge oder Wünsche, was dem Artikel noch fehlt (gerne auch auf Diskussion:Unas-Pyramide). LG, --GDK Δ 00:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Sehe ich auch so, insbesondere die knappe Einleitung macht aber noch den Unterschied aus - da ich kein Experte bin, weiss ich auch nicht, ob der Artikel schon am Maximum des Ausbaus angekommen ist oder ob das noch mehr möglich ist. Insbesondere bei Erforschung dürften wahrscheinlich noch mehr (original)-quellen da sein? Dafür ist die Bebilderung sehr gut, aber ich frage mich, wo denn die "zahlreichen Opfergaben" hin sind - in einem Museum oder gestohlen? Mehr über den Erbauer wäre vielleicht auch wünschenswert (Unas ist auch sehr kurz) bevor der Artikel Exzellent wird, wenn er auch, wie oben bereits gesagt, schon beinahe dort ist. Gruss -- hroest Disk 23:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

  Die "zahlreichen Opfergaben" existieren nur als Inschrift - ich hab das im Text verdeutlicht. Über den Erbauer Unas gibt es leider nur wenig Überlieferungen und mehr würde IMHO zuviele Redundanzen zum Artikel Unas schaffen. Die Einleitung ist nun auch einwenig gewachsen. LG, --GDK Δ 00:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

  wie gesagt, irgendwo müssen die Opfergaben doch hingekommen sein (gestohlen oder vergammelt?). Weiterhin ist das Denkmal so eng mit Unas verbunden, dass entweder mehr zu ihm im Text stehen sollte oder der Artikel Unas selbst ausgebaut werden sollte für die Exzellenz - natürlich nur soweit etwas bekannt ist :-) ich weiss nicht, wie viel da noch herauszuholen ist. Ansonsten ist wie gesagt nur der Abschnitt über die Entdeckung etwas spärlich (und somit die ganze Geschichte der Pyramide im 2. Jahrtausend n.Chr.), sowie auch die Einleitung der Länge des Artikels entsprechen müsste (sprich länger und sein müsste). Ansonsten denke ich als Laie, ist der Artikel schon nahe an der Exzellenz. Jedoch würde ich gerne noch einen Experten dazu hören, da ich schlecht abschätzen kann, inwiefern überhaupt Materialien da sind, die noch verwertet werden können. Gruss --hroest Disk 12:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

  Ich hab die Einleitung ergänzt und auch noch ergänzt, dass die ursprünglichen Grabbeigaben schon geraubt waren, als Forscher die Pyramide zum ersten mal betraten. Zur Person von Unas ist die Quellenlage selbst sehr dünn, so dass ich da nicht mehr ergänzen kann, was mit der Pyramide zu tun hat. Das wenige sonstige zu seinem Leben (Feldzug, Nachkommen) steht im Unas Artikel, ist aber hier nicht wirklich von Bedeutung. LG, --GDK Δ 11:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

  mol, das passt jetzt  Exzellent. Die Einleitung ist schwierig und fasst jetzt den Artikel recht gut zusammen. Gruss -- hroest Disk 23:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert, aber ja doch.--NebMaatRe 00:10, 18. Aug. 2009 (CEST); aufgrund der zwischenzeitlichen Korrekturen und Ergänzungen nun  Exzellent. Grüße --NebMaatRe 12:52, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert, ich sehe das genauso! --Ignati »Игнатий« 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

nach den Änderungen bin ich nun auch für  Exzellent -- Ignati »Игнатий« 10:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert, was gibt' da noch neues zu sagen als "ja". -- Muck 13:17, 18. Aug. 2009 (CEST)  Exzellent Nach nochmaliger Durchsicht umentschieden. -- Muck 06:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
• Ich würde mich auch über etwas Feedback freuen, was am Artikel noch verbesserungswürdig ist. LG, --GDK Δ 10:00, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert - definitiv --Sat Ra 10:59, 19. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert schon. Für mehr sollte daran gearbeitet werden, dass er nicht so "zerklüftet" wirkt: er hat viele nur kurze Abschnitte und darin teils sehr kleine Gallerien oder Einzelbilder, die das optisch ziemlich unzusammenhängend erscheinen lassen. --maststef 23:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

  Die "Zerklüftung" ergibt sich daher, dass manche Unterthemen nur relativ kurze Betrachtungen erfahren, aber auch nicht gut in einen geschlossenen Text zusammenführen lassen, weil sie doch eigenständige Aspekte darstellen (im Bereich Pyramidenkomplex). IMHO ist die Strukturierung in kleinen Absätzen für den Leser sinnvoller als ein optisch geschlossener Block, der die Themen zu sehr zusammenballt. LG, --GDK Δ 15:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

  Hilfreich wäre es, wenn Du mir die Gründe nennen würdest, warum Du das so siehst, damit die Probleme im Artikel beseitigt werden können. Gruß, --GDK Δ 16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Anmerkung: Wenn die Einleitung verdoppelt wird, gibt es von mir ein Exzellent. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

  besser so? Ich hab den Text allerdings nicht verdoppelt sondern lieber ergänzt ;-) --GDK Δ 23:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte ich wegen dieser Frechheit ein Contra geben, aber ich bin ja nett :P  Exzellent. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Die Qualität des Artikels überzeugt. --Acta Eruditorum 08:13, 21. Aug. 2009 (CEST) Umentschieden, geändert nach  Exzellent --Acta Eruditorum 14:31, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Sehr gelungener Artikel, auch die Bebilderung ist für meinen Geschmack stimmig. Die kurzen Abschnitte lassen sich wohl nicht vermeiden, es sei denn, die entsprechenden Überschriften werden in die Abschnitte integriert und bieten dadurch eine bessere Lesbarkeit ohne große Unterbrechung. Hierfür böte sich ein halbfetter Abschnittsbeginn an (=alte Überschrift), aber halbfett im Text wird ja auch wieder kritisch gesehen, was ich in diesem Fall bedaure. -- Alinea 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert gut referenziert, ausgewogen, gut bebildert – womit wir zum einzigen Kritikpunkt kommen: Die Positionierung der Bilder führt zu großen weißen Flächen, was meiner Meinung nach etwas optisch suboptimal wirkt --Die Stämmefreek 00:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

  Vielleicht sagst Du dem Autor mal, bei welchen Abschnitten es passiert, ist ein bekanntes Browserproblem. Bei mir mit IE ist alles okay. -- Alinea 09:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

  Sorry, aber besser kann ich die Bilder nicht anordnen. Vielleicht fällt mir noch was ein, aber alle experimente sahen IMHO schlechter aus. LG, --GDK Δ 14:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent Gut lesbar, erscheint mir das Thema vollständig zu behandeln. Falls es das geben sollte, könnten noch "esoterische" Ansichten zu dieser Pyramide erwähnt werden (aber ich glaube, das betrifft nur die Große Pyramide). --Bewertinator 13:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

  die "esoterischen Ansichten" spielen bei der Pyramide keine Rolle. Jedenfalls scheint das Interesse der Pyramidologen sich nicht über die Cheopspyramide signifikant hinaus zu erstrecken. LG, --GDK Δ 14:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent Es ist ja schon fast Normalität, dass von den Ägyptologen nur High-End-Artikel kommen ;-) Alles andere ist gesagt. Besser als Stadelmann und Lehner, Kompliment! Hartmann 12:49, 24. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Ist ausgezeichnet bebildert und geschrieben. -- Yikrazuul 18:01, 24. Aug. 2009 (CEST)  Ok
• Guter Artikel. Für ein Exzellent müsste aber diese aufgrund Kompressionsartefakten unansehnliche Grafik ersetzt werden. --Leyo 18:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

  Ich hab da schon eine bessere Grafik in Arbeit. --GDK Δ 20:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

  So, ich hab ein neues Bild mit mehr inneren Details eingebaut. --GDK Δ 00:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

• Laien  Exzellent - wie auch schon diverse andere Pyramidenartike ein "omasicherer" Artikel über ein komplexes Thema --HelgeRieder 22:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Auch für den Nicht-Ägyptologen lesbarer, schöner Artikel, der es aufgrund vollständiger, runder Darstellung mit passenden Bildern und Zeichnungen über die Exzellenzhürde schafft. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:02, 26. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert Für Exzellent finde ich die vielen sehr kurzen Abschnitte arg störend. --TheK? 02:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent Ich fühle mich über diesen Steinhaufen umfassend informiert, vor allem die Grafiken tragen für mich viel zum Verständnis bei. Ich hätte nur gern eine Zeitangabe, wann die ersten Erforschungen stattfanden - als Laie kann ich nur das Jahrhundert erraten. -- NCC1291 14:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

  Die Zeitangaben werde ich heute Abend nachtragen - wie konnte ich das nur übersehen. LG, --GDK Δ 14:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent Als Laie finde ich den Artikel sehr gut. Meinen persönlichen Geschmack stören immer wieder die Kombinationen aus normal eingebundenen Bildern und solchen in Galerien, besonders wenn sie quasi nebeneinander sind. Da könnte man doch zusammenfassen. Aber trotzdem E blunt. 10:41, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Lesenswert unter der Bedingung, dass alle in den Einzelnachweisen aufgeführten Kurztitel nochmal ausführlich in der Literaturliste genannt werden. --Lautringer Atsche 20:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent fand ich schon bei der Lesenswertauswertung fast excellent. --Pass3456 12:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

 Exzellent Fantastischer Artikel: Ausführlich wie ein Fachbuch und trotzdem verständlich geschrieben wie ein populärwissenschaftliches Werk und ansprechend bebildert. Cabo Lituma 10:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird aufgrund des eindeutigen ERrgebnisses als exzellent ausgezeichnet, schwerwiegende Mängel bzw. Bedenken gegen diese Auszeichnung wurden nciht benannt. -- Achim Raschka 11:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 26.02.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt.--Vux 23:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Logik in der Wikipedia

wie kann es sein, dass ein haufen schutt, den ich noch nie zuvor gesehen hab, einen exellenten artikel hat und die weltbekannten pyramiden von gizeh nicht????? da sollte man echt mal ansetzen. das was leute oft nachschauen muss gut sein, nicht immer diese unbekannten dinge. das ist mir schon so häufig aufgefallen. bitte mal beachten. --78.43.94.56 19:51, 26. Feb. 2010 (CET)