Diskussion:Unimog 401

Der Artikel „Unimog 401“ wurde im Juli 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Radstand

Die Angaben zum Radstand des 402 sind unterschiedlich. Bitte prüfen, welcher richtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 7. Jul. 2016 (CEST)

Farben

Hier sind die genauen Farbbezeichnungen erklärt: Farben und weitere Informationen. -- Frila (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Da sind die Farben im Zusammenhang korrekt großgeschrieben („das Nachmischen“ allerdings fälschlicherweise klein, und überhaupt gibt es auf dieser Seite Schwierigkeiten mit Groß- und Kleinschreibung). Der Autor des Unimog-Artikels hier bestand oder besteht jedoch auf genereller Kleinschreibung, deshalb habe ich „die Farben“ rausgenommen. Zusammengefasst: Entweder ist das „Auto blau lackiert“ oder „in (der Farbe) Blau lackiert“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich wies darauf hin, dass es sich bei den Farben, wie so oft bei Farbtönen von Automobilen, um Eigennamen handelt. Ich weiß auch, dass Farben großgeschrieben werden müssen. Aber Fehler in Eigennamen sind in der Werbung eher die Regel als die Ausnahme. Ich weiß auch nicht, was den Werbetexter dazu geritten hat, die Farben so zu nennen, aber es steht nunmal so da. Daran kann ich nichts ändern und ob ich das gut, richtig, falsch oder schlecht finde, ist völlig unerheblich. Wenn die Quelle korrekt wiedergegeben werden soll, dann muss auch dieser Fehler im Eigennamen übernommen werden bzw. umgangen werden. Die Lösung, das Nomen "Farbe" durch die Zurnomenmachung der Farbtöne zu ersetzen, ist da ja eine durchaus legitime Möglichkeit. Der entsprechende Einzelnachweis für die Bezeichnung der Farbtöne hätte angeklickt werden können, auch den expliziten Hinweis auf diesen hätte man nicht mit "nicht nachvollziehbare Gründe" abstempeln brauchen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Farben bzw. Farbbezeichnungen als Eigennamen zu betrachten – nur weil sie vielleicht in einer Broschüre eines Fahrzeugherstellers vor vielen Jahren falsch geschrieben waren – erscheint mir weit hergeholt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nur Geräteträger?

Ist oder war der Unimog tatsächlich nur ein Geräteträger? Eine Unimog-Community zum Beispiel stuft ihn außerdem als Kleinlastkraftwagen ein. Und sollte nicht auch kurz die Herkunft des Namens „Unimog“ erläutert werden, obwohl sie im Übersichtsartikel nachzulesen ist, in den aber nicht unbedingt jeder hineinschaut? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde die Definition an der Stelle "maximal zulässige Gesamtmasse" festmachen, die da weniger als 3,5 t beträgt. Da der Unimog 401 aber auch kein wirklicher Schlepper ist, bleibt eigentlich nur noch Geräteträger übrig. Ein weiterer Punkt wäre die Fahrerlaubnisklasse, da reicht B aus, L reicht nicht aus - also kein kleiner Schlepper und kein Lkw. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann mich erinnern, dass es zu meiner Jugendzeit im Nachbarort einen der ersten Unimogs gab, der sowohl als Ackerschlepper wie auch als Transporter für Kartoffel eingesetzt wurde. Mag aber sein, dass diese Einsätze laut heutigem Wikipedia-Artikel falsch oder gar unzulässig waren. Denn was in Wikipedia steht, ist bekanntlich richtig (oder vielleicht doch nicht so ganz). Was das Gesamtgewicht (wie ich immer noch sage) mit der Beschreibung oder Einordnung zu tun haben soll, ist mir unklar. Waren oder sind denn die VW-Transporter oder die einstigen Dreiräder wie der Goli usw. alle Geräteträger und keine Kleinlastkraftwagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde das mal so beschreiben: der Unimog war ein Kleinlaster mit Allradantrieb der aufgrund seiner Bauart auch als Geräteträger universell einsetzbar war. -- Frila (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

So wäre es viel besser. Aber warten wir ab, was der Hauptautor dazu meint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kleinlastwagen hört sich gut an. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

Schlepper, Arbeitsmaschine und Transporter so bezeichnet Werner Oswald: Mercedes Benz, Lastwagen und Omnibusse, S. 327, den Unimog. -- Beademung (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Besonderheit?

Im Artikel steht, dass der Motor im Unimog „mittig … eingebaut“ ist. Ist das eine erwähnenswerte Besonderheit? Meines Wissens sind die meisten Lkw-, Pkw- oder auch Traktormotoren vorn in der Mitte eingebaut. Dass er nach hinten geneigt eingebaut ist, ist hingegen interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das "vorn mittig" schadet meines Erachtens nicht wirklich, zumal bei einigen landwirtschaftlichen Maschinen der Motor auch woanders sein kann. Ein Extrawort schadet nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Bilder und Bereifung

Im Artikel heißt es, dass der Unimog 401 Reifen der Größe 6,5 (165er) hatte. Sollte da nicht „serienmäßig“ oder „standardmäßig“ hinzugefügt werden? Denn die Reifen des Fahrzeugs im Titelbild scheinen deutlich breiter zu sein. – Zu den Abbildungen würde ich unbedingt den Unimog mit dem Ochsenkopf hinzunehmen, obwohl die Qualität der Datei nicht die beste ist. Das Foto vom Fahrgestell hingegen ist entbehrlich; denn es zeigt ein derart starkes Durcheinander, dass vom Hauptgegenstand kaum etwas zu erkennen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die Reifen der Größe 6,5 sind die Standardreifen des Froschaugeunimogs. Ich finde das Bild des Fahrgestells gar nicht mal so schlecht, da man durchaus das erkennen kann, was man erkennen soll. Den Ochsenkopfunimog 2010 kann man definitiv auch noch einbauen; also wie machen wir das mit dem Fahrgestell? Ich wäre ja für behalten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das Foto vom Fahrgestell wäre ohne die Fahrzeuge im Hintergrund übersichtlicher und irgendwie erscheint mir die Schräglage des Motors zu schräg, was aber scheinbar an der Perspektive liegt. Zu den Reifen könnte man vermerken dass das eine Sonderausstattung ist. -- Frila (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

Stückzahlen

Irgendwie sind die Stückzahlen nicht stimmig. Oswald gibt insgesamt 16.250 Exemplare der Baureihen 401/402 von 1951 bis 1956 an. Nach diesem Beleg [1] waren es von 1953 bis 1956 11.446 Stück, das stimmt mit Oswald überein. Die Stückzahlen von 1951 bis 1953 waren laut dieser [2] Quelle 5.846, bei Oswald sind es 1951 1005 und 1952 3799, zusammen 4804 Exemplare; selbst bei Zurechnung der bis 1950 gebauten 600 Böhringer-Modelle bleibt noch eine Diskrepanz. Hmm. -- Beademung (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollte das insoweit geändert werden, dass es verschiedene Angaben für die Stückzahl des 2010er gibt. Da du die entsprechende Literatur besitzt, bitte ich dich, das zeitnah in Angriff zu nehmen. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass auf Grund der nicht immer 100%-igen werkseitigen Unterscheidung der Baureihen 2010, 401 und 402 verschiedene Angaben zur Stückzahl entstanden sein könnten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ok, getan. Bitte mal querlesen. -- Beademung (Diskussion) 17:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Technische Daten

Die Angabe "760 mm" bei Wendekreisdurchmesser kann nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.158.110 (Diskussion) 05:46, 29. Jul 2016 (CEST))

Erledigt 7600mm. Ein Blick ins Datenblatt hätte gereicht. -- Frila (Diskussion) 08:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ladungsträgerkapazität

Warum nicht einfach Kapazität statt des komplizierten Begriffs Lagungsträgerkapazität? FlyMetalBird (Diskussion) 08:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Da der Begriff Ladungsträgerkapazität im Gegensatz zu Kapazität nicht nur logisch, sondern auch physikalisch korrekt ist. Siehe dazu Elektrische Kapazität: Bei Akkumulatoren sowie Batterien benutzt man den Begriff „Kapazität“ für die maximale Ladungsmenge Q, welche in ihnen gespeichert werden kann. Sie wird in Amperestunden (Ah) angegeben. Diese elektrische Ladung ist nicht die (...) elektrische Kapazität. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bitte vollständig zitieren und nicht aus dem Zusammenhang reißen: »Diese elektrische Ladung ist nicht die hier dargestellte elektrische Kapazität.« D. h. im Artikel Elektrische Kapazität geht’s um was Anderes, was eben auch »Kapazität« heißt. Und bei Akkumulatoren nennt man eben die Ladungsmenge, die darin maximal gespeichert werden kann, »Kapazität« – was du ja auch zitiert, aber nicht beachtet hast. --Knottel (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Zeitleisten bis 45 / seit 45

Welche Infomation bringen die beiden Zeitleisten für den Artikel? Unimogs sind hier nicht erwähnt, vor allem nicht in der Zeitleiste bis 45, da gabs den Unimog noch nicht. 08:55, 29. Jul. 2016 (CEST)FlyMetalBird (Diskussion)

Die Zeitleisten sind eine Vorlage, (Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-Benz-Typen), die in jedem Artikel zu Fahrzeugen von Mercedes-Benz eingebunden ist. Sie dient dem Überblick, um dem Leser auch andere Modelle der Marke Mercedes-Benz zu zeigen. Diese Zeitleisten werden automatisch eingebunden. In der Modellübersicht ist der Unimog zu finden, in den Zeitleisten hingegen nicht. Dort sind nur Pkw und leichte Lkw bzw. Transporter gelistet. Ob Nutzfahrzeuge generell darein sollten, sollte auf der Diskussionsseite der Vorlage diskutiert werden. Die Typenübersicht im Artikel behalten, die Zeitleisten aber löschen geht nicht, da beide zur selben Vorlage gehören. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Zeitleisten kann man doch weglassen, sie werden doch nicht automatisch in jeden Mercedesartikel eingebunden. -- Frila (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sofern man die Typenleiste setzt, schon. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Technische Daten #2

"Unimog 401 mit Ganzstahlfahrerhaus" - Stimmt das? Ich glaube nicht. "Höhe 2050 mm (mit Verdeck). Also Verdeck oder Ganzstahlfahrerhaus, sollte da die gleiche Höhe sein (das steht NICHT im Datenblatt!), sollte man "(mit Verdeck)" oder "mit Ganzstahlfahrerhaus" streichen, ansonsten sollte man - ich meine sowieso - "mit Ganzstahlfahrerhaus" streichen. Auch wenn auf dem Datenblatt groß die Variante mit Ganzstahlfahrerhaus abgebildet ist, es ist das Datenblatt für den Unimog 401 (und nicht nur fürs Froschauge, wie die Bild-Benamsung falsch suggeriert). Auf dem Datenblatt sind beide Karrosierievarianten (Punkt Aufbau) aufgeführt, in der großen Seitenansicht mit Ganzstahlfahrerhaus, in der kleinen bemaßten Rückansicht würde ich behaupten - wegen des zu kleinen Rückfensters - aber die Verdeckvariante. In den technischen Höhenangaben ist aber eindeutig nur Bezug zur Verdeckvariante. Deshalb streiche ich mal "mit Ganzstahlfahrerhaus". -- WikiMax - 12:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Neue Bilder auf Commons

RaBoe hat vor wenigen Tagen viele Bilder aus dem Unimog-Museum hochgeladen, siehe in der c:Category:Unimog-Museum die Dateien mit "by-RaBoe" im Namen. Die sind allerdings noch nicht weiter thematisch kategorisiert. Es könnten also einerseits neue Bilder für den Artikel darunter sein, andererseits könnten die hier versammelten Experten mithelfen, die Kategorisierungen und Bildbeschreibungen nach genauem Fahrzeugtyp zu erweitern und verbessern. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die meisten Unimog-Bilder kategorisiert. Sind nur wenige 401er dabei. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wendekreisdurchmesser

Bisher gab es bei Fahrzeugen einen Wendekreis, Spurkreis, oder Wenderadius. Wendekreisdurchmesser lese ich hier zum ersten Mal, und einen der nur 760mm groß ist, gibt es wohl eher bei Modellautos. --87.163.73.124 18:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die fehlende Null ist schon seit einer Weile ergänzt; das war wohl ein eindeutiger Tippfehler. Was allerdings am Wendekreisdurchmesser falsch sein sollte, verstehe ich nicht. Oder wie ist der Hinweis des Anonymus zu verstehen, dass er dieses Wort zum ersten Mal hört? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Link zum entsprechenden WP-Artikel hätte genügen sollen … aber gut: Wenn beispielsweise jemand von einer „toten Leiche“ spräche, empfände ich das als ähnlich daneben. --87.163.73.124 19:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Vergleich mit der toten Leiche gewaltig hinkt, heißt es im Artikel Wendekreis (Fahrzeug), dass der Wendekreisdurchmesser verkürzend auch Wendekreis genannt wird. Bitte den Satz dort nicht ändern, nur weil Sie das Wort heute zum ersten Mal gehört bzw. gelesen haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ball flach halten! Wenn ich was hätte ändern wollen wäre das schon passiert. Weiter:

1. Was soll an dem Vergleich wie hinken?

2. Einfach mal'n paar Fachpublikationen lesen. Dann sollte klar werden, dass eine Verwechslungsgefahr mit dem Wendekreisumfang nicht besteht.

--87.163.73.124 19:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Begriff "Wendekreisdurchmesser" gewählt, da er äußerst präzise und definitiv nicht falsch ist. Ich bin ein Freund von Komposita, aber das Wort "Wendekreisdurchmesser" ist eindeutig nicht zu lang oder unleserlich. Und Speicherplatz hat Wikimedia genug, mal davon abgesehen, dass die gesamte Wikipedia auf eine handelsübliche 32-GB-SD-Karte passt, sind die elf zusäzlichen Bytes vertretbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was sollte auch an dem Wort falsch sein? Aber wir kennen das: Manche Leute versuchen selbst dann zu belehren, wenn sie im Irrtum sind, vor allem aus der Anonymität heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff ist in der Tat unüblich (wenn auch bestechend selbsterklärend und inhaltlich korrekt), und ich glaube nicht, dass sich hier jemand zum Belehren ausgeloggt hat, sondern schlichtweg als niemals angemeldeter Leser über "Schon gewusst?" auf den Artikel gestoßen ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:01, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ob er sich ausgeloggt hat oder niemals angemeldet war, ist für mich egal. Sich anonym zu äußern ist unhöflich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wenigstens einer mit Bodenhaftung und dem Verständnis dafür, wie die Wikipedia gemeint ist. --87.163.73.124 20:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke auch für diese Belehrung. Jetzt weiß ich endlich, wie Wikipedia zu verstehen ist. ;-) Aber vom Thema Unimog 401 kommen wir allmählich ab, und das ist meines Wissens nicht Sinn von Diskussionsseiten wie dieser hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Genau. Diese Seiten sind eher dafür da, beispielsweise jemanden aufzuwecken, der „einen technisch korrekten und jedermann verständlichen Begriff durch einen anderen, ebenfalls korrekten, aber weniger geläufigen Begriff zu ersetzen" versucht (ein Zitat aus dem Abschnitt Vandale Benutzer Majo statt Senf vom 01.07.16 um 15:36 Uhr). Aber bei einem der bei „der Darstellung und Auseinandersetzung mit Sachargumenten emotional überfordert" ist (ein Zitat aus dem Abschnitt Pappfahrad vom 26.07.16 um 08:15 Uhr) ist das im Reellen wohl nicht möglich. --87.163.75.18 17:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Westfalia

Welches Westfalia ist gemeint? --2003:DF:1BD6:8700:E816:29A8:2C1B:350D 20:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, das korrekte Westfalia ist nun verlinkt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:52, 30. Jul. 2016 (CEST)