Diskussion:Unité d’habitation

Modulor

In dem Artikel Modulor steht geschrieben, dass die Proportionen der "Wohneinheit" sich aus dem Goldenen Schnitt heraus definieren. Eine Erwähnung innerhalb dieses Artikels halte ich für sehr sinnvoll. Siehe auch Goldener Schnitt Danke, --Abdull 00:10, 23. Jan 2005 (CET)

Umbenennnung ...

Wo wir gerade schon am diskutieren sind: wie waere es mit einer Umbenennung des Artikels in "Unité d'Habitation"? Ich wuerde sagen das zaehlt als Eigenname und sollte somit in der Orginalsprache aufgefuehrt werden, oder? So findet das keiner... Es wuerde ja auch niemand das Pompidue-Zentrum suchen oder finden ;-) --TomAlt 21:39, 25. Jan 2005 (CET)

Der Begriff "Wohneinheit" ist mir bislang nur in Zeitungsartikeln untergekommen, etwa "eine Wohneinheit in Großbritannien kostet derzeit 161 000 Pfund". Wollte wissen, was das genau bedeutet (Wohneinheit = Wohnung, oder hängt das noch von Zimmer- und Qadratmeterzahl ab, oder sonstwas?) - und irgendwie ist der Wikipedia-Artikel hier rein gar nicht hilfreich. Nuja werd ich ma googeln. (nicht signierter Beitrag von 194.12.212.71 (Diskussion) )

Ich habe den Artikel gerade nach Unité d'Habitation verschoben – komisch, dass sich dieser ungewöhnliche Name so lange halten konnte. --PetrusSilesius 10:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Bildunterschrift

In der Bildunterschrift ist von einem "Schwimmbad" die Rede; es handelt sich aber nur um ein Wasserbecken mit circa 30 Zentimeter Tiefe. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.148.109.50 (Diskussion) )

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis.

Du kannst Änderungen (auch gerne Ergänzungen) selbst vornehmen, indem Du entweder oben über dem Artikel auf "Seite bearbeiten" klickst oder beim entsprechenden Absatz auf "bearbeiten" (neben den Kapitelüberschriften). --Tsui 00:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es fehlt die Kritik: Es handelt sich um verfehlte Architektur

Die Arbeiter in Marseille, für die die Unité d’Habitation zum Schlafen und Kindermachen gedacht ware, wollten dort nicht einziehem. Corbusier, der sich zuerst Stalin, dann den Faschisten andiente, hatte sich zu seinem zynischen Konzept in einem Artikel 1948 ganz offen bekannt: Es gelte, »Heime zu schaffen, die die Zucht – und ich sage mit Bedacht: Zucht – der Spezies ermöglichen: Kinder und Erwachsene«. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2021 (CEST)

Konstruktiv würde es sein, wenn du für die Sachverhalte Literatur und Quellen angeben würdest, anstatt hier ohne jegliche Bezüge und Quellen von fehlender Kritik zu schreiben. Louis Wu (Diskussion) 08:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich empfehle zunächst die englischsprachige WIKIPEDIA, die einen Abschnitt zur Kritik an Corbusier enthält und dazu Quellen angibt:

Few other 20th-century architects were praised, or criticized, as much as Le Corbusier. In his eulogy to Le Corbusier at the memorial ceremony for the architect in the courtyard of the Louvre on 1 September 1965, French Culture Minister André Malraux declared, "Le Corbusier had some great rivals, but none of them had the same significance in the revolution of architecture, because none bore insults so patiently and for so long."

Later criticism of Le Corbusier was directed at his ideas of urban planning. In 1998 the architectural historian Witold Rybczynski wrote in Time magazine:

"He called it the Ville Radieuse, the Radiant City. Despite the poetic title, his urban vision was authoritarian, inflexible and simplistic. Wherever it was tried—in Chandigarh by Le Corbusier himself or in Brasilia by his followers—it failed. Standardization proved inhuman and disorienting. The open spaces were inhospitable; the bureaucratically imposed plan, socially destructive. In the US, the Radiant City took the form of vast urban-renewal schemes and regimented public housing projects that damaged the urban fabric beyond repair. Today, these megaprojects are being dismantled, as superblocks give way to rows of houses fronting streets and sidewalks. Downtowns have discovered that combining, not separating, different activities is the key to success. So is the presence of lively residential neighborhoods, old as well as new. Cities have learned that preserving history makes more sense than starting from zero. It has been an expensive lesson, and not one that Le Corbusier intended, but it too is part of his legacy."

Technological historian and architecture critic Lewis Mumford wrote in Yesterday's City of Tomorrow that the extravagant heights of Le Corbusier's skyscrapers had no reason for existence apart from the fact that they had become technological possibilities. The open spaces in his central areas had no reason for existence either, Mumford wrote, since on the scale he imagined there was no motive during the business day for pedestrian circulation in the office quarter. By "mating utilitarian and financial image of the skyscraper city to the romantic image of the organic environment, Le Corbusier had, in fact, produced a sterile hybrid."

The public housing projects influenced by his ideas have been criticized for isolating poor communities in monolithic high-rises and breaking the social ties integral to a community's development. One of his most influential detractors has been Jane Jacobs, who delivered a scathing critique of Le Corbusier's urban design theories in her seminal work The Death and Life of Great American Cities.

For some critics, the urbanism of Le Corbusier's was the model for a fascist state. These critics cited Le Corbusier himself when he wrote that "not all citizens could become leaders. The technocratic elite, the industrialists, financiers, engineers, and artists would be located in the city centre, while the workers would be removed to the fringes of the city".

Alessandro Hseuh-Bruni wrote in "Le Corbusier’s "Fatal Flaws – A Critique of Modernism" that

"In addition to setting the stage for infrastructural developments to come, Le Corbusier’s blueprints and models, while not so well-regarded by urban planners and street dwellers alike, also examined the sociological side of cities in great detail. World War II left millions dead and transformed the urban landscape throughout much of Europe, from England to the Soviet Union, and housing on a mass scale was necessary. Le Corbusier personally took this as a challenge to accommodate the masses on an unprecedented scale. This mission statement manifested itself in the form of “Cité Radieuse” (The Radiant City), located in Marseille, France. The construction of this utopian sanctuary was dependent on the destruction of traditional neighborhoods – he showed no regard for French cultural heritage and tradition. Entire neighborhoods were ravaged to make way for these dense, uniform concrete blocks. If he had his way, Paris’ elite Marais community would have been completely destroyed. In addition, the theme of segregation that plagued earlier models of Le Corbusier’s continued in this supposed utopian vision, with the 5 wealthy elite being the only ones to access the luxuries of modernism."

--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

Viel Spaß beim einarbeiten! Holstenbär (Diskussion) 10:13, 28. Jun. 2021 (CEST)