Diskussion:United States Joint Special Operations Command
JSOC - Scahill
[Quelltext bearbeiten]Sollte man nicht auch auf Scahill hinweisen (jener Journalist, welcher JSOC bereits enthüllt hatte, noch bevor das weise Haus deren Existenz zugegeben hatte.
- Link zu seinem Buch
- Link zu einem Infovideo: https://www.youtube.com/watch?v=ETSzkx6CG0o (nicht signierter Beitrag von 84.164.55.94 (Diskussion) 00:07, 27. Apr. 2014 (CEST))
- Im Artikel wird das auch als ganz normale reguläre Einheit dargestellt. Dabei wird nicht erwähnt, daß die geheim war, und eine Todesliste des Präsidenten abarbeitet, wofür sie verdeckt in anderen Ländern ohne Gerichtsprozess oder -urteil Menschen umbringt, und Begleitopfer in Kauf genommen werden. Das ist also eigentlich eine im Ausland operierende Todesschwadron, ein Mordkommando. --2A02:8109:9280:758:D92D:CB82:6D1B:5398 18:24, 30. Okt. 2020 (CET)
- Das sollten Sie nicht ohne Belege auch nur zur Diskussion stellen. --Charkow (Diskussion) 01:03, 2. Jun. 2023 (CEST)
Bild
[Quelltext bearbeiten]Wer kann mir helfen, das Bild "JSOC.jpg einzuplegen. Bin irgendwie wohl zu müde, hochgeladen ist es eigentlich schon (rätzel!)? (MARK 06:21, 11. Mär 2006 (CET))
- hat sich erledigt, doch noch nicht zu groggy...
- Und wieder Hallo GrummelJS!
Wie du selbst formuliert hast "drübergebügelt" vielleicht, aber besser??? Meiner Ansicht nach eher nicht. Kleine Ausputzerarbeiten sind notwendig und gut, die Einheitlichkeit von Lemma und was sonst, daccord (übrigens müsstest du dann ja die SEAL-Info-Tabelle eigentlich lassen)! Aber, was du hier "veranstaltet" hast, lässt den Eindruck entstehen "Veändern um des Veränderns willen". Ich würde es wirklich begrüssen, wenn wir gemeinsam unsere offensichtlich ähnlichen Interessenschwerpunkte fruchtbar für Wiki einbringen könnten. Ich gebe zu, die Änderung bei SOCOM war überflüssig, aber das heisst noch lange nicht, dass man jede einmal von anderen gewählte Formulierung partout ändern muss, nur weil einem seine eigene besser gefällt. Ja, dass gilt auch für mich, es sei denn, der Inhalt leidet. Ich hoffe, du nimmst mal (sachlich) Stellung. (MARK 23:24, 11. Mär 2006 (CET))
- siehe Diskussion:United States Navy Seals --GrummelJS∞ 10:55, 12. Mär 2006 (CET)
Da ich jetzt erst gesehn habe, was hier alles wieder rückgängig gemacht wurde: Wozu mache ich mir die Mühe und setze überall die korrekten Anführungsstriche, wenn die dann einfach wieder entfernt werden?! Wozu schreibe ich eine Einleitung wenn diese dann wieder entfernt wird? MARK halte bitte mal inne und lese z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Ausserdem die Kategorisierung: Das JSOC ist bei aller Liebe keine Spezialeinheit, sondern eine militärische Kommandobehörde und gehört somit nicht in die Kategorie Spezialeinheit.. Auch die Erklärungen zum Seal Team Six gehören nicht in jeden Artikel, sondern in den eigenen Artikel über das ST6! Auch die Formulierung der Jagd nach Talibanführern ist eine unmögliche Formulierung. --GrummelJS∞ 11:08, 12. Mär 2006 (CET)
- Dass das JSOC keine Spezialeinheit, sondern eine Kommandoeinrichtung ist, ist mir klar, denn schliesslich habe ich den Artikel eingestellt. Habe mich einfach in der letzten Zeit ständig mit dem Thema befasst, da passieren auch mal Gewohnheitsfehler. Das Wort "Jagd" ist in diesem Zusammenhang tatsächlich deplaziert. Wie wäre es, wenn du dich mal mit dem Seal team Six befassen würdest. Dieser Term geistert überall in den Quellen rum, dabei existiert es gar nicht mehr- ist eben in der DEVGRU aufgegangen. (MARK 13:42, 12. Mär 2006 (CET))
- Wie wärs wenn du selbst die Arbeit machst, anstatt sie anderen aufzubürden?! Wenn man etwas behauptet, dann sollte man es schon mit einer glaubwürdigen Quelle belegen! Wie das geht, kannst auch du rausfinden. Ich habe das jetzt nachgetragen. Ich hätte auch die Passage abermals rausnehmen können. Weil es einfach nicht geht, das Sachen nicht nachprüfbar in Artikel gelangen. --GrummelJS∞ 13:54, 12. Mär 2006 (CET)
- Mehr, als die Quelle (http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/jsoc.htm) angeben kann ich nich. Lesen sollte man schon selbst...
Übrigens könnte auch ich dir anheimstellen, ein Diskussionsboard im Militär-Portal anzustrengen und einfach die Info-Boxen wieder reinnehmen. Vielleicht mach ich das auch noch(Kommt dir der Satz bekannt vor?) Arroganz ist nie angenehm! Nichts für ungut, ich hoffe immer noch, das wir uns mal freundschaftlich fachlich auseinandersetzen können, schliesslich gibt es nicht so viele mit unserem Hintergrund. Ciao, (MARK 14:13, 12. Mär 2006 (CET))
- Du hast die Quelle eben nicht genannt. Du hast einen Link auf eine große Seite gesetzt (nicht mal auf den JSOC Artikel selbst) und nennst das eine Quellenangabe? Tut mir leid, da bin ich als Geisteswissenschaftler etwas empfindlich. Wenn du mich zu einem Edit-war wegen Klickibuntimist herausfordern willst, wirst du damit keine Erfolg haben, weder noch wirst du meine Achtung damit gewinnen. Ich bin immer offen für einen kompetenten Diskurs. Ich lasse mir aber nicht alles zerreden, wenn es einfach falsch und unsinnig für eine Enzyklopädie ist. Mein Tür steht dir offen. --GrummelJS∞ 14:18, 12. Mär 2006 (CET)
- Nachtrag: Hallo? Bekommst du überhaupt mit, was du da machst? Weißt was das hier ist: {{Ref|}}? Nein? Dann lösch es nicht einfach, sondern schau dir die Änderungen vorher an. Als Lesetipps mal wieder Wikipedia:Quellenangaben und Vorlage:Ref --GrummelJS∞ 14:20, 12. Mär 2006 (CET)
- Tut mir leid, da hatte sich was überschnitten und ja, ich hatte den Link „{{Ref|}}" nicht bemerkt. War nicht mein Tag! (MARK 23:15, 13. Apr 2006 (CEST))
Einsätze des JSOC
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt "Einsätze unter der Führung von JSOC" kann so nicht bleiben. Kaum eine der genannten Operationen lief unter der Führung des JSOC, es war höchstens daran beteiligt. --80.137.34.231 12:06, 15. Jun 2006 (CEST)
- Habs geändert. Es stimmt, von Beteiligung kann man bei allen Operationen sprechen, von Führung nur bei manchen. (MARK 13:46, 20. Jun 2006 (CEST))
- Die Liste mit Einsätzen in der Infobox weiß ziemliche Diskrepanzen zur Liste im Artikel auf...89.0.19.244 09:00, 2. Mai 2011 (CEST)
Überarbeitung der Überarbeitung
[Quelltext bearbeiten]Hallo Raubtierkapitalist, bitte sei nicht böse, wenn ich wieder einiges geändert habe, Aber imo ist es so strukurell klarer und auch einheitlich mit all den ähnlichen Artikeln. Der Geschichtsteil könnte natürlich auch am Anfang stehen, wie sonst üblich bei komplexeren Artikeln, doch hier ist er ohnehin so dürftig. Die Hauptinfo ist der Auftrag und die Organisation, denn darum gehts doch im Kern. Wenn substanziell mehr info reinkommt, kann man ja wieder neu gewichten. der Abschnitt "allgemein" hab ich entsprechend deiner Anregung weggelassen. Die Einsätrze könnten auch in den geschichtsteil, doch dann hätten wir wieder einen ein zelnen Unterpunkt, was immer blöd aussieht, wenn er einzeln steht. (MARK 15:21, 25. Jul. 2007 (CEST))
.@grummel: Der Leitfaden, auf den du Bezug nimmst, kanns du hier mal n Link dazu einfügen. Lese ihn gerne mal. Es würde dir auch nicht schlecht mal anstehen die Disk hier zu lesen , bevor du revertierst. Im Übrigen stammt der Artikel von mir und ist seit dem substantiell nicht gewachsen. Also gehts hier nur wohl (mal wieder) nur um stilistische Gesichtspunkte und zu denen habe ich oben ja Stellung bezogen. (MARK 15:18, 26. Jul. 2007 (CEST))
- Ich werde diese ganze - bereits zigmal geführte - Diskussion über die Ordnung von Streitkräfte-Artikeln (Stichwort: Geschichte zum Verständnis vorneweg) nicht abermals aufwärmen. Besagten Leitfaden findest du hier. Ich revertiere das Ding jetzt abermals und hoffe du bist wenigstens einmal einsichtig. --GrummelJS∞ 18:10, 26. Jul. 2007 (CEST)
- Der sogenannte Leitfaden, ist eben nur ein Leitfaden und keineswegs bindend oder der Weisheit letzter Schluß. Mal weniger arrogant formuliert, kann ihm nur eine eine anregende oder unterstützuende Funktion zukommen, keinesfalls eine normative. Auch wenn du das nicht glaubst, gehe ich sogar konform mit dem, was ihr da zusammengestellt habt (ist ja bis auf die Position des Geschichtsteils identisch mit dem Konzept, dem ich selbst auch folge), aber letztendlich kann es immer nur von der konkreten Lemma und der dort vorhandenen und einzubauenden Info abhängen, um individuell die beste Präsentation anzubieten. Da ich nun mal hauptsächlich bei militärischen Einheiten und Organisationen aktiv bin und auch schon den einen osder anderen Artikel zu lesenswert verholfen habe, wo "meine" Einteilung auf breiter Front akzeptiert wurde, sehe ich keinen Grund im Einzelfall - SO WIE HIER - davon abzuweichen, wenn es dem Gesamtbild zu Gute kommt. Bei dieser Lemma bin ich Hauptautor, alle Infos sind von mir, deshalb gehört er mir natürlich nicht, aber ein bißchen künstlerische Freiheit sollte hier auch mal gestattet sein, so wie bei dir und deinen militärischen Biographien z. B.). Und hier ist der Gechichtsteil derartig dürftig, dass er am Anfang einfach wenig erhellend ist, denn die wesentliche Info gehört originär in den Teil Auftrag und Organisation. Deshalb rev.!
- PS, habe die Seite mit dem Leitfaden aufmerksam zur Kenntnis genommen und im großen und ganzen auch wirklich gut gefunden, weitere Diskteile DORT. (MARK 18:43, 26. Jul. 2007 (CEST))
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 03:18, 25. Dez. 2015 (CET)
Mögliche Verwechslung mit dem United States Army Special Operations Command
[Quelltext bearbeiten]Möglicherweise werden hier zwei Kommandos verwechselt oder wild durcheinander gewürfelt. Es gibt diesen Artikel hier und den Artikel United States Army Special Operations Command. Zumindest in der Liste der Kommandeure scheint das durcheinander geraten zu sein. Eine Überprüfung von Sachkundigen wäre hilfreich. --WAG57 (Diskussion) 08:03, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Ich sehe nur Bryan D. Brown welche in beiden Liste drin sind, aber der hat auch beide Einheiten einmal geführt.--Sanandros (Diskussion) 23:01, 1. Jun. 2023 (CEST)