Diskussion:United States Navy SEALs/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:United States Navy SEALs/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:United_States_Navy_SEALs/Archiv/1#Thema_1

Name der Bootsmannschaften

Die Bootsmannschaften der SEALs heissen meines Wissens nicht SBS sondern SWCC, SBS gibts nur in England. Zudem fehlt bei Ausbildung jeglicher Hinweis auf die berühmte Hellweek und das S.E.R.E.-Training. In Vietnam waren die SEALs unter den Vietcong sehr gefürchtet, weil diese Stunden und Tage in Gewässern und Sümpfen auf diese warteten, sie nannten sie die Männer mit den grünen Gesichtern; müsste man auch noch ergänzen. --Cooper 00:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Respekt vor den Marines ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Landserroman. Nicht jede Begebenheit und jeder Brauch, denn nur darum handelt es sich, kann hier berichtet werden. Wahrscheinlich hatten andere Gegner der Marines für sie noch ganz andere Bezeichnungen als die Vietcong, und in vergangenen Zeiten mag es bei den Marines Ausbildungsabschnitte gegeben haben, die so berüchtigt waren wie die hellweek, aber anders hießen. Ich wäre ohnehin mit dem Wort berühmt etwas zurückhaltender. Nicht alles was in irgendwelchen Romanen beschrieben wird, ist deshalb berühmt.--KuK 10:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, als Hinweis noch das Buch Rogue Warrior von Richard Marcinko aufzuführen. Ja, das Buch ist patriotisch, liefert aber auch Einblicke. Wie gesagt, nur ein Vorschlag.--Tris 19:32, 24. Jan 2006 (CEST)

Info-Box

• Auf ein Wort an GrummelJS!

Deine Änderung hinsichtlich der "Kurz-Info-Tabelle" offenbart keine inhaltliche Verbesserung (Transfer in neue Lemma ist nachvollziehbar). Was das Layout angeht, denke ich, dass beides vertretbar ist, allerdings In Anbetracht der Einheitlichkeit im Vergleich zu den anderen Artikeln zum Thema Spezialeinheiten und im Hinblick auf die in der en.-Wiki üblichen Praxis der Darstellung (Millionen englischsprachiger User werden wohl nicht irren...) bin ich klar der Meinung, dass das das "Info-Tabellen-Layout" beibehalten weden sollte! (MARK 22:44, 11. Mär 2006 (CET)´)

So da du überall tausende von gleichen Diskussionbeiträgen eingestellt hast, antworte ich hier. Diese Infoboxen haben keinen Mehrwert für einen Enzyklopädieartikel. Denn in dieser Box steht alles nochmals, was man auch in einem ordentlich formulierten und gegliederten Artikel finden kann. Ein gewisses Niveau sollte schon beibehalten werden. Nicht jeder Quatsch aus :en muss übernommen werden. Und dazu zählt nunmal auch diese Infobox. Ich werde die daher wieder rausnehmen. Es kann gern ein Meinungsbild und eine sachliche Debatte darüber angestrengt werden, z.B. in der Portal Diskussion Militär. Statt so einer unsinnigen Box solltest du dich eher auf zusammenfassende Einleitungen konzentrieren und Texte ausformulieren. Denn das bringt dem Leser mehr, als tausend Tabellen und Listen. --GrummelJS∞ 10:54, 12. Mär 2006 (CET)

Layout bei Bildern

Ich erinnere mich irgendwo in den Wiki-Editier-Regeln gelesen zu haben, dass Bilder nach Möglichkeit rechts plaziert werden sollen. Ich persönlich finde es so besser. Andere Ansichten sind herzlich willkommen. MARK 17:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Hängt, meiner Meinung nach, immer davon ab wie das Bild vom Text umbrochen wird. Meistens ist es auf der rechten Seite besser platziert. Also schon richtig gemacht. ;-)

--Yoto 18:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Seal Team Six

Hallo Sonaz! Bitte nimm es mir nicht übel, dass ich diesen Teil überarbeitet habe, aber ich denke so ist es besser. Ansonsten gute Ergänzungen! (MARK 08:44, 12. Apr 2006 (CEST))

littoral ????

Dabei sind sie vor allem auf maritime und littorale Umgebung ausgelegt,

Was ist eine littorale Umgebung ?

Rainer E. 18:20, 25. Sep 2006 (CEST)

"littoral" ist englisch und bedeutet "zur Küste gehörig. Ich hab es mal eingedeutscht. Asdrubal 19:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Littoral gibts auch im Deutschen. Hallo Asdrubal, sag mal was auf der Green berets-Disk zum Thema unconventional warfare (MARK 03:43, 10. Nov. 2006 (CET))

Reichlich kriegsverherrlichend.{{subst:Unsinged|80.136.140.12|Skyman gozilla 17:59, 7. Dez. 2006 (CET)}}

Wieso soll die Bezeichnung littoral „kriegsverherrlichtend" sein. Kann ich nicht nachvollziehen. (MARK 09:48, 10. Dez. 2006 (CET))

Bild:DN-ST-88-02497.JPEG

Auf dem Bild sieht man ein M4 Carbine, kein Colt Commando!!!(nicht signierter Beitrag von 88.74.20.203 (Diskussion) )

Bildquelle sagt Colt Commando. klick. Bei genauem hinsehen sieht es aber wirklich nach einem M4 aus. Hmmm--Sonaz ^labern? 20:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der SEALs

Im Text steht "Die etwa 2.450 Navy SEALs sowie ihre Unterstützungseinheiten[...]", wenn man jedoch die später aufgeführe Einteilung (Marine-Sondereinsatzgruppe -> Team -> Platoon -> SEALs pro Platoon) nachrechnet, erhält man nur 1024 SEALs. Welche Angabe stimmt?--S., Marco 00:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Seite des United States Naval Special Warfare Command gibt 2.450 Seals an.--Sonaz ^labern? 15:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Übersetzung "Naval Special Warfare Classification"

Im Text wird "Naval Special Warfare Classification (NEC)" mit "Spezielle Marinekampfklassifikation" übersetzt. Ich halte das für nicht ganz korrekt / aussagekräftig. Ich würde eher "Klassifikation zur speziellen Marinekriegsführung" (o. ä.) vorschlagen. Jemand anderer Meinung?--S., Marco 21:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Navy Seals von IP 85.1.130.236

Die IP 85.1.130.236 hat diesen ellenlangen Text eingestellt, habs erst mal revertiert und oben zwischengparkt, um die Quellenlage zu überprüfen, wer hilft mit? --MARK 17:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Quelle ist WaffenHQ.de mit ihrem Artikel über die SEALs. Deshalb als URV einzustufen mit dem Resultat Versionslöschung. Wer will kann mal vergleichen. Edit hab einen Antrag gestellt zum entfernen...siehe Wikipedia:Versionslöschungen#5._Juni--Sonaz ^labern? 12:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mir fälllt gerade auf, dass die ziemlich viele PD-USN Fotos haben die wir verwenden könnten wenn bei unseren etwas fehlen würde.--Sanandros 10:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Recherche

Hallo, ich habe vor die Seals auf exzellent zu bringen. Beim der Recherche sind bereits jetzt so einige Nebenprodukte abgefallen:

• SWCC
• Underwater Demolition Team en:, sollte einen eigenen Artikel haben, etwas kompliziert, weil einerseits Vorläufer, andererseits parallele Existenz bis Mai 1983.
• Cyclone-Klasse en:
• United States Naval Special Warfare Command

Ich denke darüber nach den Seals-Artikel in nach United States Naval Special Warfare Command zu verschieben und das Naval Special Warfare Command inhaltlich bei Geschichte und Organisation einzuarbeiten. Genauso macht es ja auch globalsecurity.org, da gibts auch keine eigene SEALs-Seite. Ähnlich wie bei United States Army Special Forces Command (Airborne), das ja auch erst im November 1990 eingerichtet wurde. Das wäre in etwa so, als hätten wir ein Artikel über das Army Special Forces Command und einen über die Army Special Forces. Ein Blick auf die Organisationsstruktur des NAVSPECWARCOM zeigt ja, dass zu den Seals als Einheit eben auch etliche Unterstützungskräfte gehören, die SVDTs der NSWG-3 sind ja auch Einsatzkräfte mit SEALs-Laufbahn, die SWCC der NSWG-4 nicht. Die en-wp bildet trotzdem alle vier Groups ab, das heißt, der Artikel begreift sich als Einheiten- und nicht als Laufbahnartikel, soll heißen, nicht jeder Angehörige der Einheit ist auch ein Soldat mit der Dreizack-Laufbahnbefähigung. -- MARK 15:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Die getrennten Artikel machen schon Sinn - wie auch bei United States Army Special Operations Command bzw. Air Force Special Operations Command und ihren jeweils unterstellten Einheiten/Verbänden. Auch wenn es hier nicht so umfangreich ist, sollte das Schema zur Übersichtlichkeit beibehalten werden. Zudem würde der SEALs-Artikel sonst überfrachtet. Und wenn man die offizielle Homepage als Grundlage für den COMNAVSPECWARCOM-Artikel nimmt, kommen letztlich sogar die Special Warfare Combatant-craft Crewmen zu Ihrem Recht:-) Gruß, -- Smartyo 16:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Fotos

In dem an sich recht gut, wenn auch etwas enthusiastisch geschriebenen Artikel werden auch Fotos von sogenannten "Seals" gezeigt. Man sollte darauf hinweisen, dass dies keine "echten" Aufnahmen sind, denn Seals lassen sich sicher ebensowenig fotografieren und veröffentlichen, wie beispielsweise GSG-9 Einheiten. Das würde den Geheimhaltungs- und Personenschutzprinzipien widersprechen.Gruss80.135.0.140 17:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Heerespion

Das Wort „Heerespionen“ zu Beginn des Abschnittes „Geschichte“ in dieser Version; ist das ein Tippfehler („Heerespionieren“ wie der Wikilinklink es suggerieren würde oder „Heeresspionen“, was allerdings irgendwie komisch wäre) oder heißt das im Militärjargon wirklich so?--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:35, 3. Mai 2011 (CEST).

Ja, bin auch gerade darüber gestolpert, erstmal wegen des Rechtschreib-Fehlers, und dann verweist de Link ja zu was ganz anderem, also, wie schon geschrieben, sowas wie "Heerespionieren"... Vielleicht war da ein Automat am Werk? --Qniemiec 13:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Fehlschläge

Sollte man in diesem Artikel nicht vielleicht auch die Fehlschläge erwähnen (ausser Somalia)? 2010 töteten Navy Seals bei einer Befreiungsaktion in Afghanistan versehentlich eine britische Geisel. Der Soldat, der die tödliche Granate in Richtung der Gefangenen warf, log anschließend über den Ablauf des Geschehens. Zwei Jahre vorher war ein Angriff im pakistanischen Grenzgebiet schiefgegangen. Anstatt hochrangige Taliban zu töten, traf das US-Kommando ausschließlich Zivilisten, was zu einer tiefen Krise mit Pakistan führte. http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.obama-am-ground-zero-das-heldenepos-als-reinigungsakt-page2.f75d7fb9-fea8-47e0-b8a7-3647b5d791ff.html sowie http://www.tagesschau.de/ausland/navyseals100.html --IIIraute 02:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Leitung eines Teams

Wird ein SEAL-Team von einem Lieutnant oder einem Ensign befehligt?--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 00:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Seal Teams

Es ist ja erklärt, was aus Team 6 wurde, aber gibt es auch einen Grund, warum es Team 8 und Team 10 gibt, aber scheinbar kein Team 9?

--91.65.148.59 08:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Team 6

In der Doku zur Eliminierung von Osama bin Laden ist zumindest in der Doku eindeutig "SEAL TEAM 6" auf den Uniformen zu lesen - sollte man vielleicht mal verifizieren (nicht signierter Beitrag von 83.65.61.54 (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2014 (CEST))

Dir ist aber schon klar das diese Bilder alle nachgestellt sind und keine richtigen Einsatzkräfte zeigen. Die sind so scheu das Sie nach dem Raid ihren Stützpunkt in Virginia kurzzeitig verlassen haben um der medialen Aufmerksamkeit zu entgehen. Das Team 6 ist offiziell aufgelöst und wurde als DEVGRU neu aufgestellt.--Sonaz (Diskussion) 01:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dienstgrade

Und warum brauchen wir hier Dienstgrade? Die sind ja hier nicht irgend wie Speziell.--Sanandros (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich ebenso. Dienstgrade entfernt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 12:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 12:05, 2. Feb. 2017 (CET)

DPR und noch ein paar andere Sachen die Unbelegt sind

In diesem Edit hat jemand unbelegt DPR eingefügt. Allerdings konte ich dafür keine Quelle finden.--Sanandros (Diskussion) 22:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem niemand reagiert hat, habe ich den Abschnitt Fahrzeuge entfernt.--Sanandros (Diskussion) 20:48, 17. Nov. 2017 (CET)

Personalstärke

Hier ist entweder eine Überarbeitung oder eine Erklärung erforderlich. Im Abschnitt "Organisation" ist zu lesen:
Eine Sondereinsatzgruppe umfasst vier SEAL-Teams, die aus jeweils acht Zügen (Platoons) bestehen, Die Personalstärke pro Zug beträgt 16 Mann, die Gesamteinsatzstärke 128.
Dagegen steht im Abschnitt "Seal Teams":
Ein SEAL Team weist eine durchschnittliche Personalstärke von 30 Offizieren und 160 bis 180 Unteroffizieren und Mannschaften auf. Zehn Züge zu jeweils 16 Mann bilden das Rückgrat dieser Formation. --193.158.46.82 07:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nun ja der Abschnitt hat leider keinen Beleg.--Sanandros (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Beide Abschnitte sind diesbezüglich nicht bequellt. Und nun? Eine von beiden Angaben muss inkorrekt sein. Aber welche? Also entweder korrigieren oder beide löschen oder zumindest darauf hinweisen, dass hier was nicht stimmen kann --193.158.46.82 07:21, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich steht diese Info schon seit Zehn Jahren oder noch länger drin. Damals hatte man noch nicht refs eingefügt sonder unten einfach die Literatur angegeben. Ich hatte noch keine Zeit mal die Versionsgeschichte zu durchsuchen. Mal schauen ob ich dazu komme.--Sanandros (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2019 (CEST)

Die 160 bis 180 komt mit dem edit rein. Die Geamtstärke 128 kam hier von einer IP. Und die 8 Züge kommen vom Mark welcher aber gesperrt ist. Aber beides ist unbelget.--Sanandros (Diskussion) 16:08, 4. Mai 2019 (CEST)

Habe Informationen für die Struktur der Einheit(en) anhand des offiziellen Webauftrittes der SEALs geprüft und hier eingepflegt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:38, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:38, 5. Mai 2019 (CEST)