Diskussion:Uniter/Archiv

2019

Diskussion: Löschen von falschen Verlinkungen

An die IP, die immer versucht, unter "Siehe auch" die Verlinkungen auf "Schwarze Reichswehr", "Todesschwadron", "Feme" und "Vigilantismus" zu Löschen: Diese Verlinkungen sind nicht falsch weil "siehe auch" impliziert, dass sie nicht auf etwas "Gleiches" Verlinken, sondern auf etwas, was in diesem Zusammenhang interessant sein könnte zu lesen. Also im Sinne von Transferdenken. Es geht um dabei um Ähnlichkeiten, nicht um Gleichheit. Der geneigte Leser kann (und muss) selber entscheiden, ob es passt.--Bernd Wiebus (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Die IP hat hier allerdings berechtigterweise gelöscht. Der geneigte Leser muss eben nicht selber entscheiden, ob etwas passt, sondern soll gesichertes Wissen vorfinden. Lies bitte WP:TF, WP:ASV und WP:TR. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2019 (CET)

Ok, dann habe ich das mal gestrichen. Mal sehen, wie ich diese Verweise über die Navigationsleiste einbringe, ohne die kriterien zu verletzten. vieleicht hat ja einer der Leser eine Idee dazu.--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2019 (CET)

Sinnvoll wäre ein Link auf die Oberkategorie, oder ähnlichere Gruppierungen. Der Zusammenhang zu den bisherigen Links war zuviele Assoziationsschritte entfernt. --Amtiss, SNAFU ? 00:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

2020

"gab das Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt"

Das glaube ich nicht. Das Verwaltungsgericht Köln hat dem BfV nämlich mit Beschluss vom 26.02.2019 untersagt, einen Prüffall öffentlich zu machen (Az. 13 L 202/19, rechtskräftig). 109.42.3.178 15:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja richtig, einen Prüffall. Einen! Nicht jeden. Allerdings hat meines Wissens tatsächlich das BfV nirgends öffentlich Uniter als Prüffall bezeichnet, es sind nur Medien (Spiegel, Tagesschau) die berichten, dass das BfV Uniter als Prüffall ansieht und weitere Medien, die berichten, dass Spiegel und Tagesschau berichten ... -- WikiMax - 18:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage ist falsch. Der Quelle kann man (durch einfaches Nachlesen) entnehmen, dass der Verfassungschutz Uniter NICHT zum Prüffall erklärte (weil sie dies nicht dürfen). Aktuell wird hier also eine unbelegte Behauptung eines Dritten (des Spiegel) wiedergegeben. Das ist Hörensagen. Das mögen ja schlimme Finger sein, aber gerade dann sollte man doch sauber recherchieren und formulieren.--Wolle1303 (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier aktuelles Material: klick. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)

"auch mit geheimdienstlichen Methoden"?

"Dies [die Einstufung als Prüffall] ermöglicht es dem Amt, den Verein auch mit geheimdienstlichen Methoden auf verfassungsfeindliche Tendenzen zu überprüfen." Glaub ich so auch nicht, es sei denn, Zeitung lesen, Fernsehgucken und googeln sind "geheimdienstliche Methoden". Hey, dann bin ich ja auch ein Schlapphut! ;-)

Im Artikel Prüffall heißt es dazu nämlich wörtlich: "Der Verfassungsschutz ist gehalten, sich zunächst ausschließlich durch offen und jedermann zugängliche Quellen ein Bild von einer Bestrebung zu machen." Erst in der Verdachtsfallbearbeitung ist der Einsatz nachrichtendienstlicher Mittel erlaubt. 109.42.3.178 16:13, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja, beides - die Bekanntgabe durch die Behörde und die geheimdienstlichen Mittel - war die komplette Verdrehung der Quelle. Hab´s korrigiert. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2020 (CET)

"Volkes Stimme" war's. Schon mehr als ein Verdachtsfall [sic!] der Verbreitung von Unwahrheiten, vulgo Fake News. Da brauchts noch nicht mal geheimdienstliche Methoden, um das zu erkennen. Sollte weiter beobachtet werden. 109.42.3.178 18:02, 19. Feb. 2020 (CET)

In der Tat, denn auch Zeitung lesen, Fernsehgucken und googeln können tatsächlich "geheimdienstliche Methoden" sein, oder besser nachrichtendienstliche. Der Fachbegriff dazu lautet OSINT. Sehr viel relevante Informationen findet sich heutzutage in öffentlich zugänglichen Quellen, und das wird immer mehr.--Antemister (Diskussion) 23:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Autokratie auf den Philippinen

Ich habe nur den 1 Absatz gelesen und hoffe für Wiki, dass der Rest etwas korrekter sein möge.

Die Philippinen haben ein Parlament (durch freie Wahlen gewählt) und einen Präsident (ebenso frei gewählt) in 2016, von Autokratie kann also keine Rede sein. Etwas anderes ist, dass der Präsident Duterte sehr rabiat gegen Drogenverdächtige vorgehen läßt und das wohl nicht nur von der Polizei. Für uns rechtsstaatlich zweifelhaft, aber gerade dafür wurde er mit deutlicher Mehrheit gewählt.

Berichtenswerter wäre doch, dass ein privater Verein ein staatliches Organ der Philippinen ausgebildet haben soll. Allerdings vermisse ich eine Quelle, also eine unbelegte Behauptung.--Wolle1303 (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Teil des rechtsextremen „Hannibal“-Netzwerks

Eine unbelegte Behauptung und damit falsch.

Ich hoffe und unterstelle, der Verfassungsschutz würde eine rechtsextremes Netzwerk beobachten. Davon lese ich nichts im Hannibal-Netzwerk, nur einen Bezug auf eine andere Gruppe, die rechtsextrem sein soll. Ich kenne auch Menschen, die Menschen klennen, die Menschen kennen, die ...--Wolle1303 (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Anhand einer dreistelligen Anzahl von bundesweiten Qualitätsmedien seit 2017 ist der direkte ideologische, personelle, organisatorische und kooperative Zusammenhang zwischen Hannibal, Uniter und Nordkreuz belegt. Das einzige, was daran strittig ist (und was Verharmloser dieser Terrororganisationen dann auf den WP-Diskus immer zu dem Zweck einzuspannen versuchen, schon die reine Existenz der Terrornetzwerke als unbelegte, unseriöse Behauptungen, private linksextremistische Verschwörungstheorien und überhaupt jegliche mediale Berichterstattung über die entsprechenden Terrororganisationen als angebliche Verstöße gegen WP:BLP hinzustellen, um die ganze Geschichte auf die angebliche: "linksextremistische Aufbauschung" einiger privat gerissener NS-Witze zu reduzieren), ist die Tatsache, daß verschiedene andere Gruppierungen sich von den Terrororganisationen, deren Existenz sie keineswegs bestreiten, mittlerweile per öffentlicher Pressemitteilungen und Aberkennung personeller Mitgliedschaften zu distanzieren versuchen. --2003:EF:170E:A25:ACD4:4F5A:3D04:601A 02:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Löschung 19. Feb. - 17. April 2020

bei nicht nachvollziehbarer Aufblähung von 18 auf 27 kByte, und einziger Vandalismusmeldung vom Jan. d.J. fällt irgendwie auf. Mag mal wer erklären, was da vor sich ging? --95.90.201.78 00:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Auch in der Diskussionsseite wurden Versionen gelöscht, da wegen WP:ANON. Im Artikel würde ich eher vermuten, dass es um Verleumdung ging, also unbegründete Zuschreibung der Zugehörigkeit, siehe z.B. eine Zusammenfassung "Die Lazarus Union hat nichts (mehr) mit UNITER zu tun. ALLE Mitglieder wurden unehrenhaft aus der Lazarus Union ausgeschlossen!". -- Amtiss, SNAFU ? 22:15, 22. Mai 2020 (CEST)

Es handelte sich um Edits dieses Benutzers aus obskuren Privatseiten, die sich nicht verifizieren ließen und möglicherweise gegen Persönlichkeitsrechte verstießen. Da die Prüfung erst Monate später erfolgte, mussten alle zwischenzeitigen Diffs gelöscht werden. Die Edits anderer Benutzer wurden natürlich nicht gelöscht, der Artikel wurde seitdem erheblich verbessert. EinBeitrag (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2020 (CEST)

2021

Bedeutung des Namens

Aus dem Artikel: "Uniter e. V. (lat. „Uniter“: „in eins verbunden“) " fällt eine Ähnlichkeit mit der Abkürzung "UAO" „United As One“ (‚vereint wie einer‘ oder auch ‚vereint als einer‘), als Grußformel weißer Rassisten auf. In diesem Sinne möchte ich auf diesen Diskussionspunkt verweisen. Es geht hier um Transferdenken.--2003:C3:7722:FD10:5B17:B6F6:47B1:3AD8 20:53, 27. Mär. 2021 (CET)

Du hast aus Versehen den Artikel verlinkt, da findet man den Diskussionspunkt nicht. Hab's für dich repariert.

In dem besagten Thread ging es allerdings nicht um die oben genannte rechtsextreme UAO-Formel oder Ähnliches. Für die Ähnlichkeit mit dem Vereinsnamen braucht es auf jeden Fall einen gültigen Beleg, sonst ist das eine reine Privatspekulation. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 21:35, 27. Mär. 2021 (CET)