Diskussion:Universelles Leben/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Universelles Leben/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Universelles_Leben/Archiv/1#Thema_1

NPOV

Die Aussage des Artikels hat sich quasi gedreht. Ein Haufen der kritischen Links sind raus, zuerst kommt eine ganze Kohorte von Pro-Links , deren Erklärung, wer mit wem zusammenhängt fehlt mittlerweile. Alles was nicht genau stichhaltig war und negativ mußte raus, Behauptungen wie "ist ein TV-Star" "anerkannte Glaubensgemeindschaft" (darf sicher auch Kirchensteuer eintreiben) usw. sind haufenweise drin. Stetiger Tropfen hölt den Stein. --18:11, 9. Feb 2005 (CET)

Liste der Firmen

Ist das mit den assoziierten Firmen belegt? Ich hoffe doch, alles andere wäre geschäftsschädigende Verleumdung. Alex Bewertung 13:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Quellen sind vermutlich [1] und [2] Ich bin noch nicht durch, falls korrekt, muss die Quelle nachgetragen werden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Insofern es offizielle Verlautbarungen der Firmen gibt, beinhalten diese, dass die Firmen eine Verbindung zu «Universelles Leben» bestreiten. Allerdings können an verschiedenen Stellen Verbindungen, in inhaltlicher wie personeller Form, nachvollzogen werden. --Yetzt 23:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Leider hat "Weiße Rose" am 17.08.2006 die Liste der Firmen radikal reduziert: von 25 auf nur noch fünf! Ich hatte dort selbst einige Unternehmen eingetragen, die mir persönlich bekannt sind und die ihren Firmensitz auf dem UL-Gelände in Marktheidenfeld-Altfeld haben. Ich hatte auch die "offiziellen" Firmennamen verwendet, meine Quelle waren die amtlichen Veröffentlichungen von Handelsregister-Eintragungen bzw. -Änderungen in der Main-Post. Wenn der Firmensitz einer Firma identisch mit der des "Einkaufslands" ist und ihre Produkte dort massiv beworben und verkauft werden, dann ist die Verbindung zum Verein "Universelles Leben e.V." für mich offensichtlich. --Razerrath 18:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Quellenangaben

Es wäre sinnvoll, wenn die Quellenangaben in der üblichen Form gemacht würden. Die Vorbemerkung "Siehe" und "Quellen" sind unnötig, schließlich befindet sich das bereits unter Quellenangaben. -- W.R. 00:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Anmerkungen

Warum wird im Artikel nicht genannt, daß die "Spenden" von denen das UL lebt, von Mitgliedern abgepreßt werden - die ihren Lohn an die Sekte abführen müssen und im Gegenzug von der Sekte "bekommen, was sie brauchen" - und daß quasi die gesamte "Sektenunterschicht" regelmäßig zum sog. "Bienen", der unbezahlten Zwangsarbeit zum pekuniären Wohle Gabis, "angehalten" sind ?--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.184.84.163 (Diskussion • Beiträge) )

Was glaubwürdig belegt werden kann, und nur solches, kann auch in den Artikel.Am besten du schaust einmal bei WP:Belege vorbei.--Goiken 22:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Organisationen und Betriebe

Bitte LebeGesund (http://www.lebegesund.de) und Steinmühlen-Brot GmbH, Max-Braun-Str. 4 97828 Marktheidenfeld-Altfeld aufnehmen (nicht signierter Beitrag von Baggersee2001 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 27. Mär. 2008 (CET))

Stimmt so nicht

"(dafür spricht z. B. der Seelenwanderungsglaube, der nur eine etwas unkonventionelle Auslegung der Bibel ist und in dieser - sofern sie nicht sektiererisch missdeutet wird - nicht eindeutig benannt wird)" so ist es richtig. Der Reinkarnationsglaube ist nicht (zwangsläufig) "sektiererisch missgedeutet". Es gibt in der Bibel keinen Hinweis auf ewige Strafen, noch auf eine Höllenvorstellung. Der Glaube an die ewige Verdammnis ist genauso viel oder wenig "sektiererisch missgedeutet" wie alle anderen auch. Was in der Bibel steht, gibt in dieser Hinsicht bemerkenswert viel Auslegungsraum und während viel eindeutigere Bibelworte so weit ausgedeutet werden, ist alles, was nicht der -aus heidnischen Religionen entsprungenen!- kirchlichen Bibelauslegung steht "sektiererisch missgedeutet"??? Und wann fangen wir wieder an mit der Ketzerverbrennung? (nicht signierter Beitrag von 91.62.3.104 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Mai 2009 (CEST))

Vorab zum folgenden Diskussionsbeitrag

Stelle jetzt nochmal ein, habe versehentlich mit meinem Diskussionsbeitrag den letzten überschreiben und jetzt bemerkt, daß ich auf "Seite bearbeiten" gehen muß. Falls Du, Fossa, nicht versehentlich auch meinen Diskussionsbeitrag revertiert hast:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten :

"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen"

-- WeiterWeg 04:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Geschichte == + == Lehre

Benutzer Fossa, Du hast ohne Angaben von Gründen alle jüngsten Erweiterungen und textlichen Verbesserungen in den Kapiteln "Geschichte" und " Lehre" der Seite "Universelles Leben", die allesamt sachlich, sachdienlich und belegbar sind, insbesondere auf die sehr schwache Version des Kapitels "Geschichte" zurückgesetzt. Du hast all diese Veränderungen auf meiner Diskussionsseite in die Nähe von Vandalismus gerückt und mit der Löschung doch selber vandaliert.

Wenn man Deine auf Deiner Seite aufgestellten "Wikipedia-Prinzipien"

1.Löschen geht vor Verbessern!

und

2.Reverten geht vor Schwafeln (wobei Du mit Schwafeln Diskutieren meinst)

betrachtet, läßt sich damit ebensowenig der textlichen Komplexität der Wikipediaseiten genügen wie mit einfachen Bauernregeln das Wetter beherrschen.

Es sind schon sachliche Gründe für Löschungen und Revertierungen gefragt - Kannst Du sie hier nennen? Wieweit hast Du Dich überhaupt mit dem UL befaßt?

-- WeiterWeg 03:58, 29. Mai 2009 (CEST)

1. Ja. 2. Indem ich einen (in Zahlen: 1) Artikel ueber UL gelesen habe, das ist aber schon lange her. Tut aber beides wenig zur Sache hier. Ich habe per WP:BLG revertiert. Fossa_?! ^± 04:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja aber Fossa, für das Kapitel "Geschichte" wurden doch die Quellen genannt. Es wurde zum einen auf den einkopierten Text von der Seite "Gabriele Wittek" verwiesen (unter "Quellen"), zum anderen Ihre Biographie in den Einzelnachweisen genannt (zusätzlich als zweiten Einzelnachweis nochmals ebendiese von anderer Quelle teilweise online gestellte Biographie).

Für das Kapitel "Lehre" genügt es, auf der UL-Seite (diese ist unter "Weblinks" aufgezeigt) die entsprechenden Stichwörter einzugeben und Du erhältst meine Ergänzungen in diesem Kapitel.

Ist dies keine hinreichende Belegung bzw. was meinst Du, was fehlt?

Gruß

-- WeiterWeg 04:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Nein. Siehe WP:BLG und [3]. Sorry. Fossa_?! ^± 04:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Link ist doch relativ unbedeutend. Es geht nur um die Belegung des kleinen Absatzes:

>> Nach dem Tod ihrer Mutter im Jahr 1970 berichtet Gabriele Wittek in ihren biographischen Angaben [5][6] von mehreren geistigen Erlebnissen, ehe 1975 das „Innere Wort" in ihr durchgebrochen sei und ihr „von Gott aufgetragenes Prophetenamt“ begonnen habe. „Bruder Emanuel“, einer der Erzengel, soll sie unterrichtet haben. <<

Da die vergriffene UL-Broschüre [5] kaum jemand zur Hand hat, ist zusätzlich die zugängliche Website von UL-Gegnern mit kommentierten Originalzitaten angeführt, wenn es jemand nochmal nachlesen möchte.

Also Zitat (aus der Autobiographie) + Beleg = völlig Wikipedia korrekt!! - so steht es auch in dem BLG-Link.

Wie soll Dein bei Mazbln hinterlegter Text verstanden werden?

"Der Typ verwendet sowas: http://www.michelrieth.de/gabi.htm , ich schreib die URL extra aus, da brauchste dann nichtmal mehr draufklicken, als Quelle. Auf dem Balkan waere der schon achtkantig geflogen. Wenn's um Sekten geht, besser Fossa fragen ;-)."

Auch wenn man den Internetlink (6) weggließe, wäre immer noch korrekt genug (5) dagestanden - Wenn etwas gegen (6) einzuwenden ist, bräuchte man auch nur (6) entfernen und nicht den Artikel revertieren!

Wie kannst Du Dich als Sektenexperte bezeichnen, wenn Du gerademal einen Artikel über das UL gelesen hast - somit auch nur Informationen aus 2. oder 3. Hand hast und bei einem Artikel dann auch tendeziell nur von einer Seite? Schau Dir auch mal Deinen Sprachgebrauch an: http://de.wikipedia.org/wiki/Sekte. Wenn Du Dich abwertend ausdrückst, hast Du keine erforderliche unvoreingenommene Position für eine sachliche Diskussion bzw. auch sachliche Versionsgestaltung.

Gruß

-- WeiterWeg 05:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachdem von Dir nichts mehr kommt und Du Dich auch wenig erklären konntest, Fossa, zusammenfassend:

• Du hast den gelöschten Text nicht gelesen.
• Du hast Dich so gut wie nicht mit der Geschichte und der Lehre des Universelles Lebens beschäftigt, den Kapiteln, in Denen Du die Löschungen gemacht hast.
• Du hast die Quellenangaben nicht geprüft, sondern behauptet, der gelöschte Text (den Du gar nicht gelesen hast), wäre nicht belegt.
• Man soll Dich in Sachen "Sekten" um Rat fragen, obwohl Du Dich, zumindest was das UL betrifft, so gut wie nie damit beschäftigt hast.
• Du verwendest in Deinen wenigen Zeilen abwertende Formulierungen, es fehlen Dir Sachlichkeit und Sachbezogenheit.
• Dein Verhalten grenzt an die Vandalismusdefinition [4]:

>Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche Zerstörung oder Beschädigung von Seiten in der >Wikipedia.

>Darunter fällt:

... Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung

Im Endeffekt stelle ich die Version vor den Löschungen wieder her, kann dabei auf die Angabe des Internetlinks verzichten, da die Aussagen durch die Originalliteratur belegt sind und man durch Googlen des Buchtitels wieder auf die Internetseite stößt.

Gruß

-- WeiterWeg 17:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Änderungskaskade von Fossa

Punktuelle Verbesserungen kann man bejahen, für den Artikel insgesamt sehe ich kein Verbesserung, sondern Gegenteiliges. Auch müssen Deine fabrizierten Stil- und Rechtschreibfehler korrigiert werden. Wenn du Belege entfernst, stehen natürlich unbelegte Aussagen da.

-- WeiterWeg 23:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Aussagen waren auch vorher unbelegt, nur sieht man das jetzt schneller, weil ich die Pseudobelege entfernt habe. Fossa_?! ^± 23:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Könntest Du bitte hier dokumentieren, welche Passagen nur Pseudobelege enthielten. Niemand hat die geringste Lust eine solche Änderungskaskade händisch mittels der versionsgeschichte zu bearbeiten. --Arcy 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Kategorisierung

Es hat in letzter Zeit eine Art Editwar unter Beteiligung verschiedener Nutzer und IPs um die Kategorisierung des Artikels als Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung gegeben. Ich selbst bin an der Artikelarbeit nicht beteiligt, am Thema auch nur sehr marginal interessiert, weise aber darauf hin, daß diese Kategorisierung durch den aktuellen Artikelinhalt nicht gedeckt ist, weshalb ich auch die letzte Version ohne diese Kategorie als Sichter bestätigt habe. Wer der Meinung ist, daß die Kategorie sachlich gerechtfertigt ist, soll bitte die Gründe dafür auf der Artikeldisku darstellen, damit sie hier diskutiert und dann ggf. in den Artikel eingearbeitet werden können. Wiedereinfügung des Kategorienlinks ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung wäre als Fortsetzung des Editwars zu betrachten und entsprechend auf WP:VM zu behandeln. --Otfried Lieberknecht 09:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verbreitung

Derzeit steht hier in den ersten beiden Zeilen:

Beim Universellen Leben gibt es keine formelle Mitgliedschaft.

Andere Schätzungen gehen von deutlich weniger Adepten aus.

Wenns da keinen Zwischensatz gibt wäre der 2. Satz ein Löschkandidat oder die Quelle könnte zur Bestimmung der Verbreitung herangezogen werden.

-- Fragestunde 07:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Zwischensatz fiel der oben genannten Löschkaskade zum Opfer (23:25, 29. Mai 2009 Fossa (Diskussion | Beiträge) (19.087 Bytes) (→Verbreitung: nicht ordentlich bequellt, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universelles_Leben&diff=12780098&oldid=12776995), wobei die Begründung unklar bleibt. M.E. kann höchstens die fehlende Seitenangabe beanstandet werden, aber m.E. besser eine Quellenangabe ohne Seitenangabe als keine Angaben zur Verbreitung. Deshalb habe ich den fehlenden Satz wieder eingefügt und wieder oben verlinkt.

-- WeiterWeg 19:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Oh sorry, falscher diff: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universelles_Leben&diff=12776995&oldid=12767454. Fossa_?! ^± 19:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

UV verliert Klage gegen rkK

[5] --Atlan ^Disk. 22:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Richtigstellung

Als ständiger Rechtsberater der Glaubensgemeinschaft Universelles Leben möchte ich auf folgendes hinweisen:

Der Text unter der Überschrift „Beurteilung durch den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof“ bedarf folgender Ergänzungen:

Spall war damals Mitarbeiter einer katholischen Einrichtung und hat sein Gutachten im Auftrag der Kirche erstellt. Bereits ein Jahr später stellte der Bayerische Verwaltungsgerichtshof fest: „Beim Universellen Leben handelt es sich um eine Religionsgemeinschaft i.S.v. Art.140 GG i.V.m. Art.137 Weimarer Reichsverfassung (Beschluss vom 13.10.1994, 4 CE 93.2586, Leits.1, abgedruckt in Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1995, S.502). 1995 untersagte der Bayerische Verwaltungsgerichtshof der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, dem Universellen Leben „Rassismus und dabei insbesondere Antisemitismus vorzuwerfen“ (Beschluss vom 4.4.1995, 7 CE 95.462). 1998 untersagte das Verwaltungsgericht München der Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, dem Universellen Leben einen „Hang zum Totalitarismus“ nachzusagen (Urteil vom 4.9.1998, M 24 K 95.3517). Im Jahr 1999 bestätigt das Verwaltungsgericht Würzburg, dass es sich bei der Glaubensgemeinschaft Universelles Leben um eine gesetzes- und verfassungstreue Religionsgemeinschaft handelt (Urteil vom 14.4.1999, W 10 K 98.1100).

Im Text unter der Überschrift „Vorwurf antisemitischer Tendenzen und Rücknahme der Vorwürfe“ müsste am Ende folgender Text angefügt werden:

Demgegenüber untersagte 1995 der Bayerische Verwaltungsgerichtshof der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit die Behauptung, es existierten „Anzeichen für eine Kooperation zwischen dem UL und rechtsextremen Organisationen“ (Beschluss vom 4.4.1995, 7 CE 95.462). Im Jahr 2004 untersagte das Landgericht Berlin die Behauptung, das Universelle Leben stehe „in offener und verdeckter Verbindung zu einer Vielzahl von Organisationen mit rechtsextremem Gedankengut“ (Beschluss vom 15.6.2004, 27 O 496/04).

Die unter der Überschrift „Kontroversen“ wiedergegebenen Äußerungen von Maqi sind keiner Weise repräsentativ im Hinblick auf das Universelle Leben, sondern Ausfluss einer speziellen Auseinandersetzung zwischen den an diesem Konflikt Beteiligten. Sie geben der Wikipedia-Darstellung eine ideologische Schlagseite, die mit der Wikipedia-Philosophie kaum in Einklang stehen dürfte. Hinzu kommt, dass sie zu einem erheblichen Teil unzutreffende Eindrücke vermitteln:

Dies gilt z.B. für die Äußerung von Maqi, „die Forderung ‚zu unterlassen ... unter Hinweis auf ... zu behaupten ..., die Glaubensgemeinschaft Universelles Leben sei antisemitisch ... eingestellt’, blieb ohne Erfolg“. Dadurch wird der falsche Eindruck vermittelt, die Forderung sei vor Gericht geltend gemacht worden und hierbei „ohne Erfolg“ geblieben. Dies trifft jedoch nicht zu. Die Forderung wurde nie vor Gericht geltend gemacht, weil es sich um Meinungsäußerungen handelt.

Ähnliches gilt für die Äußerungen von Voice-Magazin. Soweit es sich nicht um Meinungsäußerungen handelte, sondern um unwahre Tatsachenbehauptungen oder Schmähungen, ergingen gerichtliche Unterlassungsverfügungen. Zum Beispiel gegen die Behauptung, Recherchen hätten Verbindungen zwischen dem Universellen Leben und rechtsextremen Kreisen ans Tageslicht gebracht. Ebenso gegen die Behauptung, beim Universellen Leben handle es sich um eine „vom Gericht als totalitäre Sekte bezeichnete“ Gemeinschaft.

Insgesamt ergeben die Äußerungen von Maqi und Voice-Magazin ein völlig schiefes Bild. Sie verletzen nicht nur die Wahrheitspflicht, sondern schädigen auch die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Deshalb empfiehlt es sich, die beiden Abschnitte völlig zu streichen oder jedenfalls nach hinten zu verlagern und die nachfolgenden Kapitel stattdessen nach vorne zu ziehen. Falls keine Streichung, sondern lediglich eine Verlagerung erfolgt, wären die oben genannten Korrekturen bzw. Ergänzungen einzufügen. Dr. Christian Sailer Max-Braun-Straße 2 97828 Marktheidenfeld-- RA Dr. Sailer 18:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Deine vorgeschlagene Ergänzung der Urteile im Antisemitismusabschnitt habe ich mal eingefügt. Ich frage mich nur grad ob die beiden Urteile (Das von dir angemerkte sowie dieses hier) vom bayerischen Verwaltungsgerichtshof miteinander in einer Beziehung stehen. Weißt du da was zu?

Das mit dem Maqui und dem Voice-Mmagazin is ne ungleich schwierigere Sache: Die von dir vorgeschlagene Streichung kommt für mich nicht in Frage, weil es IMO schon mit dem „Wahrheitsanspruch der Wikipedia“ (wir sagen stattdessen WP:NPOV) konform geht, zu konstatieren, dass das UL durch den „juristschen Angriff“ auf Voice einerseits und auch durch ihre theoretische Positionierung im politischen Diskurs andererseits bei den selbsternannten „kritischen Antispes“, „veganen Linken“ etc. gehörig verschissen hat. Das Dokumentiert eienrseits Voice selbst, sowie anderersets eben der maqui, aber auch bspw ein Statement von Witt-Stahl bzw. Goldner zu „Tierrechte[n] und Esoterik“, ein Papier der KollegInnen aus Tübingen, die BerTA sowie Statements von sicherlich noch einigen mehr. Berlin-Vegan hat auch eine Position, die man sich in dem Zusammenhang sicher mal anschauen sollte. Dass ungeachtet dessen die Fokussierung auf die Position von maqui und Voice, wie sie im Moment im Artikel steht, einseitig ist, bleibt aber richtig. Das zu überarbeiten ist jedoch angesichts der extensiven Literatur, die man dafür sichten müsste eher etwas für einen sehr langen Winterabend. Ich denke auch nicht, dass ich da der Richtige für wäre, einfach weil mir spontan mehrere Personen einfallen, die den Konflikt am Berührungspunkt zwischen UL und der „Tierrechtsbewegung“ sehr viel genauer als ich verfolgt haben. Du kannst natürlich dieweilen selbst eine Bearbeitung versuchen; nur zu! Beachte aber bitte den Interessenknflikt, in den du dich da begibst.

Hab ich noch vergessen auf einen Punkt von dir einzugehen? In jedem Falls zunächst Grüße.--goiken 19:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die ersten Korrekturansätze. Um dem NPOV wirklich näherzukommen, bedarf es jedoch weiterer Ergänzungen: Wenn man die Spezialfehde von Maqi und Voice nicht ganz streichen will, müsste man jedenfalls bei Maqi den Satz herausnehmen "... die Forderung 'zu unterlassen ... unter Hinweis auf einen Vortrag von Klaus Meurer oder dessen Zitierung ... unter Hinweis auf die Zeitschrift Christusstaat, Extrablatt Nr.9 oder deren Zitierung zu behaupten oder den Eindruck zu vermitteln, die Glaubensgemeinschaft Universelles Leben sei antisemitisch, faschistoid oder rassistisch eingestellt' blieb ohne Erfolg". Hier blieb nichts "ohne Erfolg", weil kein Prozess geführt wurde, da es sich um Meinungsäußerungen handelte. Also ist der Eindruck, der durch den monströsen Satz entsteht, falsch.

Beim Voice-Text müsste hinter dem Satz, der mit den Worten "Schutz der Persönlichkeitsrechte oft unter die Räder komme" endet, eingefügt werden: "Soweit es sich nicht um Meinungsäußerungen handelte, sondern um unwahre Tatsachenbehauptungen oder Schmähungen, ergingen gerichtliche Unterlassungsverfügungen. Zum Beispiel gegen die Behauptung, Recherchen hätten Verbindungen zwischen dem Universellen Leben und rechtsextremen Kreisen ans Tageslicht gebracht. Ebenso gegen die Behauptung, beim Universellen Leben handle es sich um eine 'vom Gericht als totalitäre Sekte bezeichnete' Gemeinschaft."

Noch eine Antwort zur Frage, ob die beiden Urteile etwas miteinander zu tun haben: Nein. Das Urteil aus dem Jahr 1993 befasste sich mit einer Auseinandersetzung zwischen dem Universellen Leben und der Evangelisch-Lutherischen Kirche, während das Urteil aus dem Jahr 1995 eine Auseinandersetzung mit der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit betrifft.

Mit freundlichen Grüßen Christian Sailer-- RA Dr. Sailer 16:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo "RA Dr. Sailer", da ich mich mit dieser Thematik bisher nicht beschäftigt habe, kann ich hier nur auf Deine zuletz genannten Anmerkungen eingehen und da scheint mir anhand der angegebenen Quellen durchaus NPOV gewahrt zu sein. Zu Punkt 1: Dass der Ausgang der genannten Forderung nur im Fall eines Prozesses als erfolgreich oder nicht erfolgreich zu werten sei, kann ich so nicht nachvollziehen. Ohne mich im Einzelnen in die gesamte Thematik eingearbeitet zu haben, entnehme ich der Quelle, dass Anwalt Sailer mindestens eine Unterlassungserklärung erhob (von mehreren?), der Maqi nicht entsprochen hat. Die dort verlinkte Seite zeigt, dass die Aussagen noch immer veröffentlicht werden. Wenn also dieser Forderung nicht entsprochen wird, ist das auch m.M.n. ein Misserfolg für den Anwalt. Zu Punkt 2: dazu wäre es natürlich wünschenswert, wenn Du zu der von Dir gewünschten Ergänzung geeignete Quellen nennen würdest, dann kann man das natürlich gerne einarbeiten. Andernfalls müsste man sich erst intensiv in die ganze Thematik einarbeiten. Da ich mich normalerweise mit anderen Artikeln befasse, ist mir die Fülle an verfügbaren Webquellen allein für diese Punkte einfach zu komplex. Falls Dein Benutzername tatsächlich auf Deine Identität schließen lässt, mach doch diesen Edit am besten selbst, wie ja auch schon "goiken" vorgeschlagen hat. --Qhx 19:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Maqi und Sonstiges

Ein Teil der letzten Bearbeitungen von Bakulan war keine Kürzung, sondern eine Komplettlöschung des Maqi-Abschnitts. Über den Rest kann man ja verhandeln (vielleicht äußern sich Andere auch noch dazu?), aber die Komplettlöschung von belegtem Text, dessen Relevanz mir als Außenstehendem durchaus nachvollziehbar erscheint, ist absolut unüblich und sollte ohne Konsensdiskussion nicht stattfinden. Zumindest diesen Teil hab ich deshalb vorerst mal rückgängig gemacht. --Qhx 13:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Maqi wird da völlig unbegründet als Initiative aufgewertet, das ist eine private Website eines Herrn Stößer. Bakulan 14:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Scheint so; trotzdem gibt es auch Einzelpersonen (z.B. Wissenschaftler, Autoren, Künstler, Journalisten etc.), die aufgrund ihrer Funktion oder eines in ihrem Fachgebiet erworbenen Renomees eine gewisse Relevanz besitzen. Ob das auf Stößer zutrifft weiß ich nicht, jedenfalls arbeitet er dort auch nicht allein. Wenn sich Niemand gegen die Löschung ausspricht, werde ich kein zweites Mal revertierten, aber bevor man sowas komplett löscht, sollte man doch wenigstens etwas warten (z.B. 14 Tage?), ob es gegenteilige Meinungen gibt. --Qhx 14:35, 7. Nov. 2010 (CET) PS: gerade auf einer Seite wie dieser tummeln sich Pro- und Anti-Lobbyisten, da ist Vorsicht die Mutter der Porzellankiste, das ist der Hauptgrund für meine Skepsis, zumal den Abschnitt sehr lange Niemand in Frage gestellt hat. --Qhx 14:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Niemand hat die UL Beteiligung in der Tierrechtszene angezweifelt oder mit den Löschungen reduziert. Ein nicht vorhandenes Magazin und eine nicht vorhandene Initiative sollteman aber umgekehrt auch nicht aufwerten. Bakulan 15:30, 7. Nov. 2010 (CET)

Stößer scheint ja immerhin wichtig genug für einen Wiki-Artikel zu sein. Wenn seine Aktivitäten den Namen „Initiative“ nicht verdienen, kann man das streichen bzw. so umformulieren, dass Stößers Stellung als Einzelperson in der Tierrechtsszene deutlich wird. Ich bin aber gegen die eilige Löschung von Abschnitten ohne vorherige Möglichkeit zur Diskussion. --Meskin 15:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Freie Bürger für demokratische Werte

im vorlauf des papstbesuches in berlin ende september 2011, hat man heute versucht mich für eine unterschriftenaktion gegen eine eventuelle oder tatsächlich geplante papstrede am 22.september vor dem dt. bundestag zu gewinnen. Die unterschriftensammler selber bezeichnen sich als "Freie Bürger (für demokratische Werte)". Auf nachfrage, ob sich diese initiative/organisation oder was weiß ich extra dafür gegründet hätte, die papstrede zu verhindern, wurde mir dies bestätigt. Ich begründete meine nachfrage damit, dass "ich gerne wüsste, vor wessen karren ich mich mit meiner unterschrifft spannen lasse". eine nähe zu bestehenden gruppierungen wurde dementiert.

dennoch habe ich vor leistung meiner unterschrifft (die ich natuerlich nicht geleistet habe) auf der homepage der unterschriftensammelinitiative erkundigt. Diese lautet www.freie-bürger.org und bietet einiges an material, das entweder für diesen artikel oder einen evtl. neu zu erstellenden artikel über o.g. vereinigung genutzt werden könnte. So wird z.B. unter dem Impressum der Webpräsenz (http://www.freie-buerger.org/impressum.html) als Sprecher genau der Matthias Holzbauer genannt, von dem im Artikel zu lesen ist. Auch muss er ein dem UL sehr nahestehender Soziologe sein, wenn er im o.g. Impressum exakt die gleiche Postanschrifft verwendet, wie sie hier im archivierten DS-beitrag der her RA Sailer benutzt, nämlich: Max-Braun-Str. 2, 97828 Marktheidenfeld.

es gibt aber noch mehr Parallelen. genannter RA sailer hat unter http://www.kanzlei-sailer.de/papstrede_im_bundestag.pdf eine fiktive papstrede verfasst, die vom Inhalt der ideologie des UL sehr nahe kommt und auf www.freie-bürger.org verlinkt ist.

des weiteren ist o.g. Marktheidenfelder postanschrifft sowohl im Impressum der website des UL (http://www.universelles-leben.org/cms/?id=131) als auch in Broschüren der "Freien Bürger" zu finden, für die v.i.S.d.P. ein gewisser Dieter Potzel sein soll (und eben unter dieser anschrifft zu finden). Eine der Broschüren ("Ein 'Stellvertreter' auf Staatsbesuch") wirft den amtskirchen im Übrigen antisemitismus bzw. dessen unterstüzung vor.

deshalb sollte man IMO unbeding auf diese verknüpfung hinweisen. ich weiss jedoch gerade nicht wie genau (neuer artikel oder nicht, wie belegen, obwohl da gibts ja einiges wie gesagt...) und muss auch gleich arbeiten, also wünsch ich jedem der mir zuvorkommt: FROHES SCHAFFEN, mfg -- Dahlmann 19:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ein solcher Schachzug sollte niemanden wundern, der den Verein UL kennt. Die Scientology-«Kirche» hat es mit verschiedenen Tarngruppen (CCHR, Jugend für Menschenrechte, Narconon, Applied Scholastics) schon vielfach geschafft, Undercover-Hetzkampagnen durchzuführen. Nur dass die Scientology damit weit erfolgreicher war als die UL. Der Stil dieser Website ist für UL auch nicht gerade untypisch. Wer irgendwo eine gute Quelle hat, welche diese Freie-Bürger-Aktion genauer beleuchtet: Raus damit! --Jacek79 21:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Per www.backlinktest.com fand ich raus, dass die «Freien Christen» auf die Seite verlinken, und die gelten als Tarn-Org der UL. Auch einige andere Backlinks auf diese Seite stammen von Domains, die irgendwie nach UL riechen. Hier sieht man einen Vorteil von Frontgruppen: Man kann ihre Webseiten für gezielten Linkaufbau benützen, um seine «Dogmen» im WWW zu pushen. --Jacek79 22:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeitungen und Präzisierungen

Die Präzisierungen ergeben sich aus der Kenntnis des Gesamtwerks bzw. dem betreffenden Buch "Das ist Mein Wort" selbst und sind nicht umstritten. Christian Sailer ist nicht mehr der Anwalt der Gemeinschaft. Der Verlag Das Weisse Pferd gibt seit 2004 keine Zeitschrift mehr heraus und hat keine große Bedeutung mehr. Der Gabriele-Verlag Das Wort ist der Verlag, in dem alle maßgeblichen Schriften heraus gegeben werden.--Meritus (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2013 (CET) blah blah blah (nicht signierter Beitrag von 62.156.8.153 (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2013 (CEST))

Vorwurf antisemitischer Tendenzen

Ich habe gerade eine etwas unklare Formulierung präzisiert und mit einer Quelle versehen. Der Quelle nach hat das OVG Berlin eine Klage des UL gegen Kritiker zurückgewiesen. Der nächste Satz ("Ebenso wurde die Behauptung von Kritikern zurückgewiesen") ist also schon formal falsch, da sich ja der Satz zuvor auf das Vorgehen des UL (bzw. das Gericht) bezieht. Aber was wurde von wem im zweiten Satz tatsächlich zurückgewiesen? Die Behauptung von Kritikern vom UL oder einem Gericht oder das Vorgehen des UL gegen Kritiker von einem Gericht? Oder noch etwas anderes? Ist vielleicht gemeint: "Ebenso wurde die Klage des UL gegen die Behauptung"...? (Falls so, dann wäre die Bezeichnung des Gerichts und das AZ hilfreich.) Leider kann ich die angefürhten Quellen nicht einsehen, um das zu korrigieren. --H7 (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht kann man aus der Quelle 12 nicht herauslesen, dass das Gericht bestätigt habe, dass man UL antisemitische Tendenzen zuschreiben darf. Es heißt wörtlich:

"Hinsichtlich des mit der Berufung zunächst weiterverfolgten Antrages, den Beklagten zu einer Pressemitteilung sowie zur Bekanntgabe im Internet und im Abgeordnetenhaus zu verpflichten, dass die über [xxxgeschwärztxxx] gemachten Äusserungen - in Schriften würden auch antisemitische Vorurteile geschürt, [...] nicht aufrecht erhalten werden, haben die Beteiligten, nachdem der Beklagte in der mündlichen Verhandlung seine Bereitschaft zu einer entsprechenden Bekanntmachung erklärt hat, den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. "

Das bedeutet, Berlin hat eine Pressemitteilung gemacht und die Behauptung zurückgenommen. Das sollte im Artikel geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 87.167.184.148 (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2013 (CEST))

Wenn das Land Berlin die Äußerungen zurückgenommen hat, dann ist vermutlich der ganze Satz samt Quelle überflüssig, da inhaltlich nichts von enzyklopädischer Relevanz mehr übrig bleibt. Danach müsste man entweder die Überschrift anpassen oder den Abschnitt ganz auflösen, indem man den nachfolgenden Satz woanders hinverschiebt. --H7 (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme dem Beitrag oben im wesentlichen zu. Dem im Artikel erhobenen Vorwurf fehlt es letztlich an enzyklopädischer Relevanz. Da die (zumindest) Richtigstellungen von mir allerdings auch nicht übernommen wurden, hier eine nähere Erläuterung: Der Satz "Gegen Vorwürfe des Landes Berlin, UL schüre antisemitische Vorurteile, hat UL erfolglos gerichtlich geklagt" ist eindeutig eine falsche Tatsachenbehauptung, siehe dazu die offizielle Pressemitteilung der Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung Berlin vom 16.10.2003, http://www.berlin.de/sen/bwf/presse/pressemitteilungen/anwendung/pressemitteilung.aspx?presseid=1163. Die Klage gegen das Land Berlin bezog sich auf einen völlig anderen Sachverhalt, der Vorwurf des Antisemitismus war nicht Gegenstand der zitierten Klage. Dies geht auch aus dem im Artikel falsch zitierten Urteil eindeutig hervor. Vielleicht war es bisher nicht verständlich genug. Sorry.

Grundsätzlich hat man als Leser den Eindruck: Viele negative Details über diese Gemeinschaft sind extrem einseitig und außerdem schon ca. 10 oder fast 20 Jahre alt. Es gibt dazu seither nach meinem Kenntnisstand auch keine neuen Erkenntnisse. Zum besseren Verständnis: Der Religionswissenschaftler, Theologe und evangelische Pfarrer Hermann Ruttmann verneinte bereits 1995 den Vorwurf des Antisemitismus: „Betrachtet man sich die Publikationen, die Offenbarungen oder die Audio- und Videokassetten des Universellen Lebens, so wird man schwerlich einen strukturellen Antisemitismus entdecken können.“ (Hermann Ruttmann: Vielfalt der Religionen am Beispiel der Glaubensgemeinschaften im Landkreis Marburg-Biedenkopf. REMID e. V., Marburg 1995, ISBN 3-9802994-6-5).

An nachprüfbaren Fakten bleiben daher letztlich nur nachstehende Tatsachen übrig: Dem Freistaat Bayern war bereits 1995 gerichtlich untersagt worden, in einer Schrift über so genannte „Neureligiöse Bewegungen“ dem Universellen Leben Rassismus oder Antisemitismus bzw. Anzeichen einer Kooperation mit rechtsextremen Organisationen vorzuwerfen (Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 4.4.1995, 7 CE 95.462). In der Folge tauchte die Behauptung, das Universelle Leben trage antisemitische Züge, allerdings kurz in einer von der Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Sport Berlin herausgegebenen Broschüre von 1997 auf, wurde aber auf Grund neuer Erkenntnisse bereits im Jahr 1999 wieder zurückgenommen. (Pressemitteilung der Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung Berlin vom 16.10.2003, http://www.berlin.de/sen/bwf/presse/pressemitteilungen/anwendung/pressemitteilung.aspx?presseid=1163).

Ebenso wurde die Behauptung von Kritikern zurückgewiesen, die Organisation sei als Anknüpfungspunkt zwischen links orientierten ökologischen und neofaschistischen Strömungen anzusehen.[13][14][15] In der Folge wurde noch in weiteren Fällen gerichtlich verboten zu behaupten, das Universelle Leben habe Verbindung zu rechtsextremen Kreisen (Beschluss des Landgerichts Hamburg vom 12.11.2003, 324 O 857/03, = Abschluss des Verfahrens[14]; Beschluss des Landgerichts Berlin vom 15.6.2004, 27 O 496/04).--Dakoa (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sekte vs. Neue Religiöse Bewegung

aus dem Artikel Sekte: "Der ursprünglich wertneutrale Ausdruck hat aufgrund seiner Geschichte und Prägung durch den kirchlichen Sprachgebrauch einen meist abwertenden Charakter erhalten und wird seit den 1960er Jahren verstärkt in negativem Sinn verwendet. // In der modernen Religionswissenschaft und Soziologie werden statt des Begriffs Sekte neutrale, nicht wertende Bezeichnungen wie „religiöse Sondergemeinschaft“, „neureligiöse Gemeinschaft“ oder „neue religiöse Bewegung“ verwendet...." Daraus ergibt sich m.E., dass unser Prinzip des neutralen Standpunkts mit dem Begriff "Sekte" nich hinreichend gewahrt ist. Deshalb habe ich - obwohl ich persönlich dem "Sektencharakter" zustimmen würde - die wiederholte Änderung erneut revertiert. Andere Meinungen? --H7 (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mal bei Scientology. Auch dort wurde «Sekte» durch «Neue religiöse Bewegung» ersetzt. Ob Scientology überhaupt als Religion durchgeht oder eher als Pseudoreligion zu klassifizieren ist, wurde nur kurz angeschnitten, wohl, weil die allermeisten Religionswissenschaftler sich mit solchen Organisationen gar nicht erst befassen. Erst recht wird es beim UL sein. Wer aber Quellen kennt, die den Religionscharakter einer UL beleuchten, her damit! --Jacek79 (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Sekte?

Das Wort Sekte fällt in Literatur und Quellen mehr als 10 Mal, im Artikel aber nicht? Was ist da lis?

Sekte ist im heutigen Sprachgebrauch i. d. R. kein neutraler, sondern ein abwertender Begriff, der deshalb in der nichtwertenden WP keine Verwendung findet.--WeiterWeg (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Bitte einfach mal ins Archiv schauen und hier nur das posten, was noch nicht diskutiert wurde! --H7 (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2017 (CEST)

Umbenennung

Es ist interessant, dass sich diese Sekte offenbar im Zuge gerichtlicher Auseinandersetzungen (1984 !) umbenannt hat. --Kulturkritik (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Wie kommst du auf diesen Grund? Beide Namensgebungen stammen 'von oben', z. B.: 1984 erfolgte die (angeblich von „Christus“ geforderte) Umbenennung des HHW in „Universelles Leben“ (UL)[6] (Fremdangabe, im Netz keine Eigenangabe (mehr)). --WeiterWeg (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2021 (CEST)

UL

Ist UL eine legitime Abkürzung? Wenn ja, bitte belegen und im ersten Satz in Klammern dahinter. Wenn nicht, die Abkürzung bitte die Abkürzung nicht im Artikel verwenden. Danke :) --Fan (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2022 (CET)

gerade das hier gesehen: [7] dann erl ich das --Fan (Diskussion) 00:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Ist Fremd-, keine Eigenbezeichnung, daher in Anführungszeichen gesetzt, Ref. unnötig. --WeiterWeg (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Sichtungswunsch / Überarbeitung

Ich habe einen Sichtungswunsch abgearbeitet und in diesem Zuge alle unbelegten Textpassagen entfernt (der Baustein BELEGE stand seit zwei Jahren im Artikel). Ferner habe ich alle Namen/Organisationen/Firmen etc., die keine eigenständige, enzyklopädische Relevanz aufweisen teilweise entfernt, der Resttext sollte auch noch überprüft werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:10, 10. Jun. 2023 (CEST)

@Ankermast:...erst Revertieren und erst dann in die Diskussion eintreten ist nicht gerade förderlich. Die Nennung sämtlicher Namen/Organisationen/Firmen etc., die keine eigenständige, enzyklopädische Relevanz aufweisen hat nichts mit Überarbeitung und Belegen zu tun, sondern ist unerwünscht, mache diese Änderungen/Löschung bitte wieder rückgängig. Desgleichen gilt für das Einfügen von unbelegtem Text. Ferner entferne bitte alle Selbstreferenzen.

Wenn du gerade an einer umfangreichen Überarbeitung bist, setze den Baustein {{In Bearbeitung|~~~~}} englische Syntax: {{Inuse|~~~~}}. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 14:50, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe den Sinn nicht darin, einfach den kompletten Abschnitt „Lehre“ zu löschen, der eigentlich das Wichtigste am gesamten Artikel ist. --Ankermast (Diskussion) 15:57, 10. Jun. 2023 (CEST)

Es ist ganz einfach erklärt, der gesamte Abschnitt ist seit Jahren unbelegt; siehe Wikipedia:Belege. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:02, 10. Jun. 2023 (CEST)

Darf ich versuchen, Belege nachzuliefern? --Ankermast (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem es eine dritte Meinung gibt und deine letzten Bearbeitungen revertiert wurden, solltest du alle weiteren Schritte vorerst hier diskutieren. Ich sehe den gesamten Artikel mangelhaft belegt und nicht enzyklopädisch geschrieben. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:06, 10. Jun. 2023 (CEST)

Das tue ich doch? Ich habe den Vorschlag eingebracht, dass ich Belege einfüge. --Ankermast (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2023 (CEST)

Dann fange doch mit den Abschnitten Geschichte und Praktiken an, die sind ebenfalls unbelegt. Achte auf Wikipedia:Belege. Der Abschnitt Kinder und Jugendliche ist ausschließlich mit Selbstreferenzen und werblichen / parteiischen Informationsquellen versehen. So zieht es sich durch den gesamten Artikel. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:24, 10. Jun. 2023 (CEST)

Und was ist mit dem Abschnitt Lehre? Bzw. anderen Organisationen, die doch eine enzyklopädische Relevanz haben könnten, z. B., weil sie einen eigenen Artikel haben (Radio Santec, Die Neue Zeit TV, Lebe Gesund …)? --Ankermast (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der Abschnitt ‚Antisemitismus-Vorwürfe und Kontakt zur rechtsextremen Szene‘ reiht Zitate aus den Originalveröffentlichungen aneinander. Das gilt in Wikiperdia als Original research und ist nicht erwünscht. Informationen in Wikipedia sollen auf Sekundärquellen beruhen.

Mehrfach wird mit der Seite maqi.de referenziert, einer Tierrechts-Organisation, die über U.L. aufklären will. Auch das eine ungeeignte Quelle.--Fiona (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ein tauglicher Beleg für die antisemitischenm Tendenzen ist der Artikel von Andreas Speit in der Taz von 2005: Die Gemeinschaft „Universelles Leben“.--Fiona (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2023 (CEST)

Literatur zum Thema Geschichte und Lehre etc.

Thomas Hase: Universelles Leben, IX - 4, in: Michael Klöcker, Udo Tworuschka, Martin Rötting (Hrsg.): Handbuch der Religionen. Kirchen und andere Glaubensgemeinschaften in Deutschland und im deutschsprachigen Raum, Loseblattsammlung, Westarp Science, Hohenwarsleben 2023, ISBN 978-3-86617-500-6. --Fiona (Diskussion) 11:33, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann dir den Arikel aus dem Handbuch kopieren und per Wikimail schicken, @Ankermast. --Fiona (Diskussion) 16:53, 11. Jun. 2023 (CEST)

Fernsehreportage

Wenn da eine Reportage vom HR angegeben wird, dann sollte der Link nicht auf eine Reportage des BR verlinken! Wie wär's, wenn beide verlinkt werden? Den Link auf die BR-Reportage haben wir ja schon, es fehlt noch der auf die HR-Sendung! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:38, 16. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt sie auf YouTube: https://m.youtube.com/watch?v=Hr_8ZdNo_J4. --Ankermast (Diskussion) 14:47, 16. Jul. 2023 (CEST)

Nun sind die Links richtig, danke an euch Beide. --Doc.Heintz (Disk | ) 18:10, 16. Jul. 2023 (CEST)

Die Videos waren längst überfällig. Ich hab mich wirklich schon eingehender mit dieser Sekte befasst, aber die beiden Videos offenbaren trotzdem noch Abgründe, die man kaum für möglich hält. Mit fassungslosen Grüßen --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:39, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wenn sich deine „fassungslosen Grüß[e]“ auf das UL beziehen, dann kann ich dir nur zustimmen. --Ankermast (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ja genau, die Sendungen sind wirklich sehenswert Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:58, 17. Jul. 2023 (CEST)

Politische Aktivitäten - Parteienpolitik

Ich bin zwar auch nicht dumm und jeder kann sich selbst seinen Reim drauf bilden, dennoch: Wenn es keine Umfrage bzw Nachwahlbefragung gab, die den Zusammenhang belegt zwischen dem UL und den Wahlergebnissen für die Kleinparteien, dann ist der Zusammenhang, der durch die Erwähnung indirekt impliziert wird, eigentlich nicht ganz in Ordnung. Vorschlag: Falls sich der Zusammenhang so nicht belegen lässt, könnte man ja stattdessen diese Wahlergebnisse im Ortsartikel nennen, das Universelle Leben ist im Artikel Michelrieth ebenfalls genannt. Da gehören beide rein, egal ob sich ein direkter Zusammenhang belegen lässt oder nicht. Und wenn es die von den LTW/BTW waren, wäre das zumindest ungewöhnlich genug, um das mit Ortsbezug dort im Ortsartikel zu erwähnen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Diese gab es nicht, obwohl das tatsächlich interessant gewesen wäre, zumal viele Medien darüber berichtet haben. Genau das ist aber auch ein Punkt: in vielen Fällen wurde dieser Zusammenhang hergestellt, bspw. in den belegenden Artikeln. Das Ganze ist also nicht aus der Luft gegriffen. Ansonsten könnte man auch die einstimmige Vermutung eines Zusammenhanges erläutern. --Ankermast (Diskussion) 16:52, 9. Aug. 2023 (CEST)

Pauschalreverts...

...wie hier zuletzt von @Benutzer dpo: durchgeführt gehen gar nicht! Die Änderungen sind einfach zu komplex und umfangreich, als dass sie vollständig überprüfbar sind. Ich bin z.B. auf diese Ergänzungen aufmerksam geworden, wo anhand keiner einzigen Quelle ein Urheberrechtsverstoß erkennbar ist; ich habe alle einzelnen Textfragmente auch via Google überprüft und bin auch dort nicht fündig geworden. Mehr als URV wäre hier die Qualität des Textes ein berechtigter Kritikpunkt gewesen. Tatsächlich hat @Doc.Heintz: ebenfalls kleinschrittig einzelne Aussagen als unbelegt auskommentiert und weitere Verbesserungen nicht nur an diesem Beitrag vorgenommen, sondern auch an anderen Beiträgen von @Ankermast: und weiteren Autoren. Hier hat also die "Schwarmintelligenz" hervorragend funktioniert, ohne dass das von dpo angeführte Argument URV hier überhaupt einen Revert gerechtfertigt hätte. Diese "redaktionelle" Betreuung des Textes darf nicht in einem Pauschalrevert untergehen! Ich setze deshalb den Pauschalrevert von dpo als in diesem Umfang unbegründet bzw. falsch begründet zurück (der übrigens selbst auch einen kritikwürdigen Umgang mit Belegen pflegt), zumal ich in dessen Versionshistorie außerdem einen Interessenskonflikt zugunsten dieser religiösen Gruppe erkennen kann. Es besteht also der dringende Verdacht, dass das Argument "URV" hier missbraucht wird, um unliebsame Informationen aus dem Text herauszuhalten. Ich will damit nicht sagen, dass auf gar keinen Fall URV vorhanden ist, aber es wurden offensichtlich auch weitere Bearbeitungen von diesem Pauschalrevert erfasst, die nicht hätten revertiert werden dürfen. Ich möchte deshalb den Benutzer dpo darum bitten, tatsächliche URV - sofern vorhanden - kleinschrittig und nachvollziehbar zu revertieren und ggf. strittige Textfragmente oder fragwürdige Belege (auch mutmaßlich unerwünschte Primärbelege) hier zu diskutieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:54, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @H7, danke für die Erklärungen. Es geht vor allem um den problematisch Absatz "Antisemitismus-Vorwürfe ...". Der wurde am 17. Mai 2023 eingefügt von einer IP als Sammlung angeblicher Zitate. Ich habe das Diskussions-Archiv hier durchforscht, und 2013 war das Thema Antisemitismus-Vorwürfe zwischen dir und dem User Dakoa schon einmal aufgekommen. Damals war dein Fazit: "Wenn das Land Berlin die Äußerungen zurückgenommen hat, dann ist vermutlich der ganze Satz samt Quelle überflüssig, da inhaltlich nichts von enzyklopädischer Relevanz mehr übrig bleibt. Danach müsste man entweder die Überschrift anpassen oder den Abschnitt ganz auflösen, indem man den nachfolgenden Satz woanders hinverschiebt." Anschließend erklärt Dakoa dort auch ausführlich, weshalb an den damaligen Vorwürfen nichts dran ist. Von daher würde ich diesen Absatz nun entfernen, denn es ist wohl tatsächlich Verleumdung und daher auch rechtlich riskant. --Benutzer dpo (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke, den Absatz habe ich mal rausgenommen. Davon abgesehen ist es immer problematisch, wenn Zitate in hoher Anzahl einen Artikel oder einen Abschnitt dominieren. Zitate sind immer nur Beiwerk, die einen erklärenden Fließtext ergänzen, aber sie sollten nicht dominant im Mittelpunkt stehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:02, 9. Okt. 2023 (CEST)

Belege-Wunschkonzert

Zum Edit von Doc.Heintz mit der Begründung "Wikipedia ist keine Werbeplattform, eine Vereinsseite ist keine Quelle i.S.v. Wikipedie:Belege"

• Was soll die 'Werbeplattform' sein? Wir haben hier das Kapitel 'Organisationen und Betriebe' und das Unterkapitel 'Gesundheitliche Dienstleistungen'. Wenn der hier größte UL-Betrieb diese Bereichs mit Tätigkeitsfeldern genannt wird, ist das ebensowenig Werbung wie die Anlage eines 'Diskografie'-Kapitels zu einem Sänger eine Werbung ist, diese Musik zu kaufen.
• Mit Wikipedia:Belege bist du anscheinend unzulänglich vertraut: Es heißt im Abschnitt Umgang mit parteiischen Informationsquellen: [...] Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Sehr wahrscheinlich willst du die Relevanz des Artikels Universelles Leben und die Nennung der wichtigsten Betriebe nicht in Zweifel ziehen ... Dann geht es bei WP:Belege weiter: Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. (+ Beispiel) Selbstbeschreibungen von Personen/Organisationen können also übernommen werden (Bei Personenartikeln stammen doch unendliche Angaben aus 'Über mich'- oder 'Vita'-Seiten der HP – entspr. bei (insb. kleineren) Firmen/Organisationen), allerdings empfiehlt WP:Belege, dies mit anzuführen. Im von dir entfernten Satz hättest du also "Helfende Hände – Soziale Dienste e.V. bieten nach eigenen Angaben ambulante Pflege, Tages-, Kurz- und Langzeitpflege sowie Betreutes Wohnen an, wurden 1985 gegründetet und wiesen mit Ende der 2010-er Jahre über 100 Mitarbeitern an." ergänzen können.

Im Kapitel 'Sichtungswunsch / Überarbeitung' hier weist du auf fehlende Belege hin und schreibst auch von "Selbstreferenzen und werblichen / parteiischen Informationsquellen", wenn aber nur diese verfügbar sind, ist die Verwendung durch WP:Belege gestattet - es gibt kein Belege-Wunschkonzert. --WeiterWeg (Diskussion) 14:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

@Ankermast: Zum Verlag "Modus" gäbe es alternativ auch diese nicht-werbliche Info bei Creditreform. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:47, 23. Jul. 2023 (CEST)

Nein, der Ping hat tatsächlich nicht funktioniert, aber jetzt habe ich es gelesen. Leider fehlen dort Informationen zum Unternehmensgegenstand, wirklich hilfreich ist nur die Rechtsform. --Ankermast (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2023 (CEST)

Habe den Satz zu den 'Helfenden Händen' etwas verkürzt wie oben als 'Selbstauskunft' eingefügt. Man muss berücksichtigen, dass das Medieninteresse zur Zeit der 'Expansionsphase' um 1990 kam und danach erlosch, 'Sekundärquellen' nicht mehr verfügbar sind und wohl auch nicht vom UL 'bedient' werden. Da Artikel nicht mit dem Stand vor 30 Jahren, sondern mit dem aktuellsten aufwarten sollen, ist eben - s. o. - mit den verfügbaren Selbstreferenzen zu arbeiten. --WeiterWeg (Diskussion) 23:01, 29. Okt. 2023 (CET)