Diskussion:Unofficial Football World Championships

Die Löschung der Seite „Unofficial Football World Championships“ wurde ab dem 25. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Das nächste Spiel war/ist nicht Uruguay gegen Mexico, sondern war Uruguay gegen Elfenbeinküste gegen Uruguay, und da die Elfenbeinküste 2:1 gewann, ist es Elfenbeinküste gegen Gabun. (nicht signierter Beitrag von 95.33.26.159 (Diskussion) 08:27, 27. Mär. 2024 (CET))

Problem des ersten Titelträgers

Dem Artikel fehlt (meiner Meinung nach) eine kritische Betrachtung. Insbesondere das Problem, dass das Ranking stark davon abhängt, wer der erste Titelträger war. Unter Umständen nimmt der weitere Verlauf der Titelträger dann einen ganz anderen Pfad durch die Fußball-Geschichte. Auch fehlt, welche Mannschaft/Nation nach dem aktuellen Ranking denn überhaupt als erster Titelträger angesehen wird (und warum).

-- 194.8.126.28 11:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es steht ja drin, dass der erste offizielle Weltmeister der erste Sieger eines Fußballländerspiels war. Dies war England als Schottland und England am 8. März 1873 zum zweiten Mal aufeinander trafen. Das erste Spiel zwischen beiden endete 0:0. Im Gegensatz dazu wird beim Nasazzi-Stab der erste offizielle Weltmeister Uruguay als erster Titelträger angesehen. --RedPiranha 11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

So gravierend ist das Problem des ersten Titelträgers auch wieder nicht. Wie im Artikel bereits ausgeführt, gewährleistet vor allem der KO-Modus bei der FIFA-WM und den Kontinentalturnieren, dass es immer dann, wenn der UFWC-Titelträger die KO-Runde eines solchen Turniers erreicht, zwingend zu einer Vereinigung zwischen dem im Turnier ausgespielten Titel und der UFWC kommt. Selbst wenn der erste UFWC-Träger ein anderes Team als England gewesen wäre, wäre der Titel daher mittlerweile "im selben Fahrwasser". --SchnitteUK (Diskussion) 14:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich den Punkt, dass das "Problem des ersten Titelträgers" letzten Endes keines ist, einmal an einem Beispiel illustrieren darf: Nehmen wir einfach mal an, wir würden den ersten UFWC-Titel willkürlich Liechtenstein zusprechen. Liechtenstein trug sein erstes Länderspiel am 9. März 1982 aus, 0:1 gegen die Schweiz. Dann hätte die Schweiz diesen Titel in diesem Spiel errungen und am 28. April 1982 an Spanien verloren (0:2). Am 25. Juni 1982 hätte Spanien ihn in der Vorrunde der FIFA-Weltmeisterschaft 1982 dann an Nordirland abgegeben (0:1). Am 4. Juli 1982 hätte ihn Nordirland in der Zwischenrunde derselben WM an Frankreich verloren (1:4). Vier Tage später hätte Frankreich den Titel dann im Halbfinale an die Bundesrepublik abgegeben ("Nacht von Sevilla"), und diese ihn im Finale am 11. Juli 1982 mit 1:3 an Italien verloren. In der "tatsächlichen" (also in diesem Artikel dargestellten) Geschichte hatte Italien den UFWC-Titel am 8. Juli 1982 im Halbfinale von Polen errungen und im Finale gegen Deutschland nur verteidigt. In beiden Fällen geht Italien als UFWC- und FIFA-Weltmeister aus dem Turnier hervor. Ähnliche Ketten lassen sich auch für andere Szenarien konstruieren. Mit anderen Worten: Der KO-Modus in den Weltmeisterschaften und Kontinentalturnieren bietet häufige Gelegenheit zur Vereinigung von UFWC- und FIFA-Weltmeisterschaft, so dass es auf die Wahl des ersten Titelträgers letzten Endes nicht ankommt. --SchnitteUK (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

Vorhersage von Ergebnissen?

In der EInleitung oben steht, dass die Niderlande gegen Kamerun gewinnen werden, solche Vorhersage-Versuche sind für eine Enzyklopädie wohl eher ungeeignet. Schließlich ist es keine Tatsache dass Holland gewinnen wird, sondern vielmehr ein Wunsch oder eine Vermutung. (nicht signierter Beitrag von N3r1x (Diskussion | Beiträge) 18:59, 20. Jun. 2010 (CEST))

Da steht nur, dass die Niederlande ihren Titel verteidigen werden. Ob erfolgreich oder nicht, wissen wir am Donnerstag. --SchORscH ⌘ ôÔ

Naja für den Otto-Normal-Verbraucher klingt das aber eben danach, als ob schon sicher wäre, dass sie erfolgreich sind. Eine vorsichtigere Formulierung wäre vielleicht weniger verwirrend. -- N3r1x 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was?

Wäre einer mal bitte so freundlich einem totalen Dummie zu erklären, wie man diesen Titel erlangt, bzw. was er überhaupt angibt? Also wie beispielsweise die Niederlande bis zu dem Spiel gegen Spanien an diesen Titel kamen, da sie ja selber nie weltmeister waren. Danke. --Bastihitzi 18:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das steht doch alles in dem Artikel drin. --RedPiranha 18:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Österreich

In der Liste "Liste der Unofficial Football World Championships-Sieger" werden für Österreich nicht 14 sondern insgesamt 16 Spiele (12 + 4) als Titelträger ausgewiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Unofficial_Football_World_Championships-Sieger

Das wird auch von der "Liste der Länderspiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft" bestätigt: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nderspiele_der_%C3%B6sterreichischen_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft (nicht signierter Beitrag von 194.48.126.192 (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2010 (CEST))

Stimmt, da wurde wohl der falsche Wert aus der engl. Wikipedia ohne Kontrolle übernommen.--RedPiranha 17:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nächstes Spiel

Laut Website des "Veranstalters" UFWC spielt Argentinien im Oktober gegen Japan. In der Diskussion könnten doch Beiträge, die sich wegen der aktuellen Änderung erledigt haben, locker gelöscht werden. Oder?-- 178.25.208.50 21:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

zur Japan-Frage: Hatte Japan auch schon eingetragen. Aber laut der FIFA-Homepage ist das nächste Spiel wohl gegen Brasilien. Jedenfalls lt. Aussage von Benutzer:RedPiranha. Habs selbst nicht überprüft.

zur Lösch-Frage: Diskussionsbeiträge (auch wenn sie erledigt scheinen) werden generell nicht gelöscht. Sollte die Diskussionsseite zu voll werden, kann ein Archiv angelegt werden. --BlueCücü 21:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

zu Japan: Laut FIFA (http://de.fifa.com/worldfootball/results) ist das nächste Spuel eigentlich doch gegegn Japan. Habe jetzt diese Seite als Referenz eingefügt, an die man sich meiner Meinung nach halten kann.

zur Lösch-Frage: Löschen sollte man natürlich nichts - aber wäre es nicht sinnvoll, die Diskussionseite umgekehrt chrologogisch zu führen (also neue Diskussion oben, alte unten)? -- TobiasGr 22:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

zu Japan: Okidoki.

zur Lösch-Frage: Unten die neuesten Beiträge zu haben ist bei Wiki so üblich. Alternativ vielleicht einfach die Überschriften der veralteten Diskussionen um (erledigt) ergänzen. Oder wie gesagt ein Archiv anlegen. (dazu bitte jemanden fragen, der sich damit auskennt :) ) Aber so viele Disk.-Themen sinds hier ja nun auch noch nicht! --BlueCücü 23:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Komischerweise listet die FIFA das Spiel nun wieder bei den nächsten Spielen Argentiniens und Japans, und nun auch der japanische und argentinische Verband: [1][2]--RedPiranha 10:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

"Anmerkungen zu den Tabellen" vs. "Einzelnachweise"

Kann man das irgendwie hinbekommen, dass die Revs aus den Tabellen nur unter "Anmerkungen zu den Tabellen" und die sonstigen Revs (z.B. Rev Nr. 1) unter "Einzelnachweise" erscheinen? Wird zumindest in en-wp so gehandhabt. Weiß jemand, wie das Befehls-technisch umgesetzt wird in de-wp. Habs versucht, will aber nicht so richtig. --BlueCücü 23:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab es mal eingebaut, man muss den Referenzen einen Gruppennamen geben z.B. group="ET". --RedPiranha 08:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Umsetzung. sieht so wirklich besser aus. Danke auch fürs "aufhübschen" der Tabellen. Beginne gerade erst mich mit der Tabellen-Syntax anzufreunden und bin daher noch nicht ganz so bewandert dort. Mir ist grad aufgefallen, dass ich beim tabellisieren der "Wechsel bei Turnieren" einige deiner Zusatz-Infos leider "wegrasiert" habe. (z.B.: "Alle 3 Mannschaften trafen schon in der Vorrunde aufeinander" oder "Bolivien verlor den Titel zwischenzetlich in einem Freundschaftsspiel.") Habe gerade nur noch wenig Zeit, aber ich werds demnächst wieder einbauen, versprochen! Bei der ewigen Tabelle habe ich mal die Anmerkungszeile unsortierbar gemacht, ansonsten rutschte diese immer nach oben. Grüße, --BlueCücü 11:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nochmals: Vorhersage von Ergebnissen?

Als "vorsichtigere Formulierung" schlage ich vor "hat ihren Titel zu verteidigen"; das verwirrt mE weniger und geht immer, egal wer Champ ist. -- 178.25.216.201 12:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt so, als wenn das Spiel ein "Muss" wäre, zumal das ganze ja ein fiktiver Titel ist. Ich habe es jetzt mal neutraler formuliert. Damit sollte es nicht mehr verwirren und auch nicht als Vorhersage interpretiert werden können. --RedPiranha 13:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

aktuell

Am 9.1. war 1:1 (engl. wiki). Bitte ran an den Speck. -- 178.25.208.19 21:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Speck verputzt. --BlueCücü 22:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Mannschaften linksbündig

Kann man in der Ewigen Tabelle die Mannschaft irgendwie mit einem simplen Allgemein-Edit linksbündig ausrichten? Würde meiner Meinung nach hübscher ausschauen. --BlueCücü (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Da die Hauptformatierungsart "zentriert" ist und das auch für die anderen Spalten sinnvoll ist, geht das für die Mannschaften mW nur separat für jede Mannschaft.--RedPiranha (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Spiel Nordkores vs. Iran...

...wurde abgesagt. --87.122.132.235 11:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Diskrepanz UdSSR - Mexiko

Gibt es einen Grund warum die FIFA ein falsches (?) Ergebnis führt. Das müsste in all den Jahren doch schonmal jemandem aufgefallen und korrigiert worden sein. --BlueCücü (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Es gibt in den FIFA-Statistiken sehr viele Fehler, Rückfragen dazu wurden nie beantwortet. --RedPiranha (Diskussion) 16:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Selbst WM-Statistiken sind häufiger fehlerhaft. Auf RSSSF-Statistiken alleine zu vertrauen, ist wohl sinnvoller. Aber dann heißt es wahrscheinlich: die FIFA ist offiziell. Das muss erwähnt werden. Die Angabe, dass die FIFA zwischen Mexiko und UdSSR ein anderes Ergebnis hat, könnte man von mir aus getrost weglassen. Gerade bei Listen von Länderspielen ist das sau nervig, da die RSSSF meist mehr Spiele dokummentiert hat als die FIFA, die wohl gerne einiges übersieht, und dann seperate FIFA- und RSSSF-Statistiken über Siege, Tore etc. vorhanden sind.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Es muss doch rauszufinden sein, wie das Spiel wirklich ausging - beispielsweise aus damaligen Presseberichten über das Spiel in Zeitungsarchiven. Da anscheinend nur die FIFA von einem 2:0 für Mexiko ausgeht und sowohl der russische Verband als auch der mexikanische von einem 2:0 für die UdSSR ausgeht (und letzterer sogar Details zu Torschützen und Minutenangaben bietet), ist ein Sieg der UdSSR jedenfalls deutlich wahrscheinlicher. Werde aber versuchen, mir zu merken, dass ich bei meiner nächsten Recherche in einem Zeitungsarchiv nachschlage... SchnitteUK (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nordkorea/Griechenland

Nordkorea steht mit 13 Punkten noch hinter Griechenland mit 12 Punkten. Bin grad zu müde, um zu schauen wo es hakt. Schaue sonst demnächst nochmal. Aber vielleicht mag ja auch jemand anders, der grad etwas klarer ist, wo der Fehler liegt oder ob ich einfach nur falsch geguckt habe. --BlueCücü (Diskussion) 22:29, 23. Jan. 2013 (CET)

Oh, das hatte ich heute bei der Änderung übersehen. Ich hab es nun umgestellt.--RedPiranha (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Daumen hoch :) --BlueCücü (Diskussion) 23:05, 23. Jan. 2013 (CET)

U U U Uruguay...

...ist Weltmeister!!!! --87.122.56.112 10:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Elfmeterschießen

„Dabei konnte Belgien als erste Mannschaft den Titel durch einen Sieg im Elfmeterschießen übernehmen.“

Aber in den Regeln am Anfang steht doch, das Verlängerungen und Elfmeterschießen außen vor blieben? --DaB. (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

Regel 3: "Der Gewinner eines Titelspiels ist „inoffizieller Fußballweltmeister“. Verlängerungen und Elfmeterschießen zählen mit. Bei einem Unentschieden bleibt der Titel beim Titelverteidiger." Nicht zu verwechseln mit dem Nasazzi-Stab! -- Emfau (Diskussion) 08:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Frauen?

Gibt es keine inoffizielle Liste für den Frauenfussball? --Mideal (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem ist die Quellenlage, der Frauenfußball ist in der Medienlandschaft vor allem in der Anfangsphase kaum präsent. Da bei der inoffiziellen Weltmeisterschaft aber jedes Spiel (genauer, jedes Spiel einer Mannschaft ab einem gewissen Zeitpunkt) bekannt sein muss, fällt die Erstellung einer Liste offensichtlich schwer. Von der Bestimmung der ersten Meisterinnenmannschaft will ich gar nicht erst anfangen. Wenn du zuverlässige Quellen hast, her damit. -- Emfau (Diskussion) 14:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Selbst wenn er zuverlässige Quellen hätte, würde das vorerst nichts ändern, da Wikipedia nicht die Aufgabe hat, irgendwelche fiktiven Ranglisten zu erstellen, sondern lediglich lexikalisch über vorhandene Ranglisten mit einem Mindestmaß an öffentlichem Wert berichten soll. (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.6 (Diskussion) 17:53, 8. Sep. 2015 (CEST))

Datum/Uhrzeit MEZ

Ich sehe in letzter Zeit häufiger, dass die das Datum z. B. unter "Nächstes Spiel" mit Bezug auf die MEZ angegeben wird statt in der lokalen Zeit bzw. dem lokalen Datum des jeweiligen Spielorts (wo ich das erkenne, habe ich in so einem Fall bis jetzt regelmäßig auf das lokale Datum umgestellt. Meiner Meinung nach ist eine Berechnung mit Bezug auf die MEZ nicht sehr sinnvoll, da ich davon ausgehe, dass als Datum für ältere Ergebnisse auch jeweils das lokale Datum zugrundegelegt wurde. Somit wären bei einer Berechnung nach MEZ die angegebenen Zeitdauern und Daten aus der "ewigen Tabelle" verfälscht und streng genommen nicht mehr vergleichbar. Oder soll doch alles nach MEZ berechnet werden, trotz des genannten Problems? (nicht signierter Beitrag von Sumiciu (Diskussion | Beiträge) 00:04, 19. Nov. 2016 (CET))