Diskussion:Unrepresented Nations and Peoples Organization

Übersetzung

habe die übersetzung von "nicht vertretenen Staaten" in "nicht anerkannte Staaten geändert, da es imho eine bessere übersetzung für unrecognized ist.-213.54.84.230 12:58, 11. Dez 2005 (CET)

und nochmal geändert auf "nicht-repräsentierte", weil es nicht unrecognized, sondern unrepresented heißt ;) (ist schlechtes Deutsch, aber sonst könnte man das en Wort nur mit Nebensatz übersetzen - die nicht repräsentiert sind...) --Rax dis 05:59, 23. Dez 2005 (CET)

Bild

Das Bild zeigt ja wohl ganz eindeutig die Mitglieder der UNO, nicht die der UNPO; steht sogar im Bildnamen. Weiß jemand, wo eine Mitgliedskarte der UNPO zu finden ist? --Pallando 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

Ich denke, auf dem Bild ist die Einfaerbung der USA falsch. Nicht hellgruen (1 Mitglied auf dem Gebiet), sondern hellrot (2 Mitglieder, Lakota und Hawaii). Beide sind unter Mitgliedern der UNPO ja auch aufgefuehrt.

Art der Mitgliedschaft in UNPO

Wenn hier steht "die Aborigines" seien "Mitglied" in der UNPO, so ist das grober Unfug. Korrekterweise muss erklärt werden, welche Organisation oder welcher Verband (wann und wie) seinen Beitritt erklärt hat. Ähnliches gilt für alle anderen hier gelisteten Mitglieder. (etwa die russischen [[Teilrepublik}}en.--Johannes Rohr ^Diskussion 11:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Rechtlicher Status

Die UNPO als internationale Organisation zu bezeichnen, ist nicht richtig. Dieser Ausdruck ist zwischenstaatlichen Organisationen vorbehalten, als Kooperationen zwischen souveränen Staaten, welche manchmal auch noch andere Mitgleider haben. UNPO ist dies aber gerade aus ihrer Rolle und ihrem Mandat heraus nicht!

Neutralität

Wie kommen die auf "250 Millionen vertretene Menschen"??? Auf welchem Weg wurden sie beauftragt, diese 250 Millionen Menschen zu vertreten? --Löschvandale 13:05, 29. Mär 2006 (CEST)

ich habe den Neutralitätsbaustein wieder rausgenommen. Dieser wird nicht etwa dann eingesetzt, wenn eine Organisation (oder sonstein Artikelgegenstand) sich nicht neutral verhält (<ironie>dann kämen wir gar nicht mit der Zahl der verfügbaren Bausteine aus, wir haben ja nur 137</ironie>), sondern dann, wennn der Artikel selbst darüber nicht neutral berichtet. Dies ist hier nicht der Fall (was nicht heißt, dass der Artikel nicht verbesserungsfähig wäre - aber da spricht ja nüschte dagegen). Gruß --Rax post 13:12, 29. Mär 2006 (CEST)

wo steht eigentlich 250mio? In deren Broschüre ist von 150mio die Rede. [1] --Rax post 13:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Statt den berechtigten Baustein wegzuvandalieren hättest Du Dir die Infobox (so ein Kästchen oben rechts) anschauen sollen. Dort sehe ich im Augenblick "ca. 250 Millionen" Wenn jemand in einer Broschüre behauptet, jemanden zu vertreten, bedeutet dies längst nicht, dass er tatsächlich den/die anderen vertritt. Auch ich könnte sagen, ich würde Dich "vertreten". ;) --Löschvandale 15:32, 29. Mär 2006 (CEST)

Mann, bist du ruppig, wenn du einen Baustein reinvandalierst, anstatt den Artikel zu verbessern, oder wenigstens hier klar zu sagen, wo's hakt, dann darf ich ihn ja wohl auch wieder rausvandalieren ;) - aber zum Kern: auf 150 ist mal vorerst geändert (+ Einschränkung). Und die Sache mit der Vertretung: Die UNPO selbst behauptet nicht uneingeschränkt, die genannten Nationen und Völker komplett zu vertreten, sondern dort sind idR (ich habe nur Stichproben gemacht) die konkreten Organisationen auch genannt, die für sich das jeweilige Mandat in Anspruch nehmen (ob zu Recht oder zu Unrecht, sei mal dahingestellt). Vgl zB: im Artikel steht Sansibar verlinkt, korrekt wäre aber "Zanzibar Democratic Alternative" zu verlinken, siehe [2], wo es beim Punkt "Organisations" heißt: "Zanzibar became a member of the UNPO in 1991, and is represented by the Zanzibar Democratic Alternative (ZADA), in co-operation with the Civic United Front (CUF)." - oder bei uns verlinkt Assyrien, wo eigentlich "Assyrian Universal Alliance" verlinkt sein müsste, vgl [3], wo es heißt: "In 1968 the Assyrian Universal Alliance (AUA) was created: a world-wide organisation seeking to spread, uphold and enhance the Assyrian name in the world, to secure the human rights of the Assyrian people in their homeland and to attain a autonomous state in the Assyrian ancestral homeland. AUA became a Member of the UNPO in 1991." - die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Dh: die Verlinkung ist komplett (oder vorsichtiger: vermutlich komplett) falsch verlinkt und gehört zumindest in dieser Form getonnt. Da du ja der Löschvandale bist, wie wär's, du entsorgst das Ding hierher auf die Diskussionsseite zur kompletten Überarbeitung? (oh, die links sind ja rot - wieso wundert mich das jetzt nicht??) --Rax post 15:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich sage doch klar, worum es geht: Der Anspruch, 150/250 Mio. Leutz zu "vertreten", ist reines Wunschdenken. Dies kann man allenfalls in einer Art wie nach den Behauptungen der Vertreter der Organisation und im Koniunktiv II formulieren. Dieses Herumgespamme mit der "Kategorie" und der "Navi-Leiste" in etlichen Artikeln, das war übrigens bereits mächtig unverschämt. Derartiges Agieren sind wir (leider) im Sektenwesen gewohnt. --Löschvandale 16:11, 29. Mär 2006 (CEST)

@Rax: Danke dass Du Dir die Arbeit gemacht hast! Ich habe selbst die "Mitgliederliste" angeschaut, habe die von Dir angeführten Infos aber überlesen, offenbar legt man bei der UNPO keinen großen Wert darauf, dass die tatsächlichen Verhältnisse allzu offensichtlich deutliche werden. Nun wird das aber richtig viel Arbeit: Aus X Artikeln den Verweis auf vermeintlich UNPO-Mitgliedschaft löschen und eine vollständige Liste der Mitglieder zu erstellen. Das ist doch wohl eine Arbeit für jemanden der Vater und Mutter erschlagen hat! Vielleicht sollten wir die tatsächlichen Mitgliedsorganisationen erst einmal unter /Mitgliederliste ablegen. Auf jeden Fall aber gehören Sätze wie "das Volk XXX ist Mitglied der UNPO", mit der anscheinend die halbe WP zugespammt ist, gelöscht, und das wird noch einmal richtig viel Arbeit!. Herzliche Grüße, --Johannes Rohr ^Diskussion 18:33, 29. Mär 2006 (CEST)

die Navi finde ich viel schlimmer, ansonsten gebe ich dir Recht - wobei wir im Artikel eben das Wunschdenken wiedergeben sollten, allerdings kommentieren können. Deshalb (wenn das Wunschdenken drin ist) wird der Artikel IMHO noch nicht unneutral. OK, aber dh konkret:

1. Liste hier muss raus und überarbeitet werden (dabei ist dann noch zu entscheiden, ob wir tatsächlich so viele rote links zu organisationen wollen, über die niemand etwas weiß)
2. die kat muss aus den geogr bzw den länderartikeln raus, weil sie höchstens zu den vertretern, die auch in der unpo sind, gehören würde
3. die navi muss sowieso raus und gehört gleich gelöscht

--Rax post 16:27, 29. Mär 2006 (CEST)

(2) und (3) auf jeden Fall. Ich versuche es, bzgl. des feinen Unterschieds zu sensibilisieren: Würde ich etwa in einer Broschüre schreiben, ich hätte ein Gesicht wie Brad Pitt, wäre die reale Tatsache lediglich, dass in irgend einer Broschüre sowas steht (eine Frage dabei, ob derartige Wunschdenken-Behauptungen enzyklopädisch relevant sind). Es bedeutet noch längst nicht, dass meine real existierende Schnauze der von Pitt ähnlich ist. Es bedeutet nur, dass auf einem Stück des (geduldigen) Papiers bestimmte Worte in bestimmter Reihenfolge gedruckt wurden, nur das wäre eine Tatsache. --Löschvandale 17:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker/Mitgliederliste

Ich habe hier mal angefangen, eine richtige Mitgliederliste zu erstellen. Aber die UNPO-Webseiten bleiben diesbezüglich ausgesprochen vage, man kann den Eindruck bekommen, dass das durchaus beabsichtigt ist. Es gibt zahlreiche Fälle in denen überhaupt nicht gesagt wird, wer da im einzelnen Mitglied ist und wann und wie das zustande kam. Wer Lust hat, kann die Liste gerne ergänzen. Ebenso wäre ich für die Mithilfe bei der Entfernung offensichtlich unsinniger UNPO-Referenzen aus den Artikeln, ich habe die Kat schon auf 26 reduziert, aber davon kann immer noch das allermeiste weg. Und ich habe definitiv keine Zeit, das alles alleine zu machen. --Johannes Rohr ^Diskussion 21:16, 29. Mär 2006 (CEST)

So, ich mach' jetzt Schluss. Alle Fälle, in denen der Kat-Eintrag eindeutig und auf den ersten Blick ungerechtfertigt war, sind jetzt rausgeflogen, die entsprechenden Erklärungen stehen unter /Mitgliederliste Ich bin aber konservativ vorgegangen. Da, wo ich nicht ausschließen konnte, dass vielleicht doch eine offzielle UNPO-Mitgliedschaft vorliegt (tibetische + teschtschenischen Exilregierung, Somaliland, die baltischen + kaukasischen Staaten, Osttimor, sowie die Nuxalk) habe ich erst einmal stehen gelassen. Wenn die Kategorie (wie ich hoffe, verschwindet, müssen diese natürlich auch entfernt werden.)--Johannes Rohr ^Diskussion 22:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich würde mal nicht immer nur von der Nationalstaatssicht ausgehen! Es gibt auch Völker die keine Nationalstaaten haben ungd genau fü diese die in der UNO nicht repräsentiert sind ist diese Organisation. --Propag 00:25, 30. Mär 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch)Das Problem, um das es hier geht hat überhaupt nichts mit der Frage der Berechtigung einer solchen Organisation zu tun. Es geht lediglich darum, klar Faktion und Fiktion zu unterscheiden. Und die bisher hier stehende Auflistung der Mitglieder ist zu weiten Teilen eben fiktional.

Ich will auch nicht behaupten, die in der UNPO vertretenen Organisationen seien in toto nicht dazu legitiert, für ihre jeweiligen Gruppen zu sprechen. Bei einigen von ihnen habe ich da keine Vorbehalte. So schätze ich etwa die Arbeit der Cordillera Peoples' Alliance klar positiv ein, auch bei der MOSOP würde ich (vorläufig) dazu neigen, sie als legitime Vertreterin der Ogoni zu sehen, es gibt viele weitere Beispiele. Aber wenn offensichtlich ein Privatmann aus dem Irak dort als Vertreter der irakischen Turkmenen agiert, dann kommen mir gewisse Zweifel. Obendrein bleibt allzuoft unklar, ob eine Organisation einfach nur als relevanter Akteur im jeweiligen Land genannt wird, oder ob sie formal der UNPO beigetreten ist und diese Mitgliedschaft bis heute aufrechterhält. Konkrete Zweifel habe ich da etwa bei PUK und KDP aus Irakisch-Kurdistan. --Johannes Rohr ^Diskussion 11:09, 31. Mär 2006 (CEST)

@Johannes: super, dass du mal angefangen hast; dass sich da bisher nicht viel getan hatte, liegt auch daran, dass sich niemand mit Sachkenntnis dafür interessiert hat. Ich habe jetzt die Liste komplett rüber kopiert, damit die Referenz klar ist, und deine Recherchen eingefügt (s. dort). Keine Bange, das du das alleine machen müsstest, aber es muss ja auch nicht morgen fertig sein!!! ;) Ich habe vor, auf jeden Fall die navileisten sukzessive aus den Artikeln zu nehmen, die kats dann, wenn es eindeutig nicht passt, und werde auch bei der Überprüfung der UNPO-Angaben mitmachen.
@Propag: ich habe nicht den Eindruck, dass hier jemand "von der Nationalstaatssicht" ausgeht; eher geht es darum, dass es eben falsch ist, wild irgendwohin zu linken bzw. zu kategorisieren, wenn das eigentliche Mitglied (die entspr Organisation) hier noch gar keinen Artikel hat.
Gruß --Rax post 03:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Mich würde nun auch interessieren, wie es eigentlich um die UNPO-Mitgliedschaft von Georgien, Armenien, Estland, Lettland, Litauen und Ost-Timor bestellt ist. Es mag sein, dass Menschen aus diesen Ländern an der Gründung der Organisation beteiligt waren, aber das ist definitiv etwas anderes als eine Mitgliedschaft des jeweiligen Staates. Dazu hätten die jeweiligen Länderparlamente nach Erlangung der Unabhängigkeit entsprechende Beitrittsbeschlüsse verabschieden müssen. Anders könnte es nur sein, wenn es eine legale Kontinuität zwischen einer zuvor bestehenden Exilregierung und dem jeweiligen jetzigen Staat gäbe, wovon mir eigentlich nichts bekannt wäre. Davon erfährt man auf der UNPO-Website leider nichts. Ich kann mir zwar im Falle Ost-Timors gut vorstellen, dass jemand wie José Ramos-Horta, der nach wie vor eine sehr engagierte Persönlichkeit ist, als Außenminister seines Landes sich nach wie vor zur UNPO bekennt, auch einem Lennart Meri wäre ähnliches zuzutrauen gewesen, allein mir fehlen bislang die Fakten. Einerseits gibt sich die UNPO in Sachen Terminologie UN-ähnlich (Generalversammlung etc.), aber bei der Vertragsbuchhaltung fehlt es dann doch an der nötigen Transparenz. Bei der Website der UNHCHR lässt sich in der Treaty Bodies Database genau nachlesen, wann welcher Staat welches Abkommen unterzeichnet und ratifiziert hat, wann es in Kraft getreten ist und wie er seinen Vertragsverpflichtungen nachkommt. Ähnliches vermisst man bei der UNPO schmerzlich. Daher scheint mir die Listung dieser Staaten als "Mitglieder" einstweilen nur unter dickem Vorbehalt möglich, es sei denn, jemand präsentiert dafür handfeste Belege.--Johannes Rohr ^Diskussion 11:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Einspruch - die Listung dieser Staaten, die mittlerweile Mitglieder der UNO geworden sind, darf im Artikel IMHO nicht in dieser Form erfolgen. Begründung:

1. Die UNPO-Site sagt nichts darüber aus, dass diese Staaten noch Mitglieder wären (sie vermerkt sie gar nicht). Eine solche Aussage dort wäre aber sicher zu erwarten, wenn sie tatsächlich noch Mitglieder wären.
2. Konkret heißt das: Wir haben nicht die von dir geforderten Fakten.
3. Was wir haben, ist die "Covenant establishing the Unrepresented Nations and Peoples Organization" - und dort heißt es bezeichnenderweise in Teil 5 unter dem Titel "Termination of Participation" (Art. 24): "A Nation or People which becomes a member of the United Nations has the moral duty to remain a supporting member of the Organisation and to take part in the work of the Assembly without a vote." - inwiefern diese angebliche moralische Verpflichtung nach Aufnahme in die UNO tatsächlich eingelöst wird, dazu findet sich weiter kein Hinweis.

Ergo: Die Staaten sind nicht Mitglieder der UNPO. Bis zum gegenteiligen Nachweis darf das auch nicht mehr da stehen und sie gehören nicht in die Kategorie. Punkt ;) Gruß --Rax post 00:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Übrigens: Die Navileiste ist nun in keinem Artikel mehr drin; die Kat verwendet nur noch Somaliland --Rax post 01:47, 3. Apr 2006 (CEST)

OK, keine Einwände.--Johannes Rohr ^Diskussion 11:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Neue Mitgliederliste

Ich habe, dem Wunsch auf dieser Diskussionsseite entsprechend, die Mitgliederliste optimiert und komplettiert. Dabei ist mir auf einer kleinen "Weltreise" aufgefallen, welch unterschiedliche Gruppen als Ethnien firmieren und wie global der ziemlich unklare Ethnienbegriff ist. Er soll Legitimität beschaffen, in zum Teil konvergierenden Interessenlagen, wie z.B. bei Bougainville sehr gut deutlich wird. Insgesamt eine interessante Organisation, auch wenn man stets deren konstruktivistischen Charakter im Auge behalten muss. Ich hoffe, der Artikel sei jetzt lesenswerter. -- Pakeha 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke, allerdings wundert mich etwas, dass Du mehrfach die jeweiligen Regierungen russischer Teilrepubliken als "Mitglied" genannt hast, auch wenn die UNPO selbst überhaupt keine Angaben dazu macht, wer denn wann und wie dem Verein beigetreten sein soll. Konkret: Inguschetien, Tatarstan. Woher hast Du die Info?--Johannes Rohr ^Diskussion 12:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Doch, es steht unter "Organizations". Ist bei Teilrepubliken mit einer gewissen Selbstverwaltung auch plausibel. --Pakeha 13:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach, sieh mal einer an - danach habe ich seinerzeit vergeblich gesucht, die haben wohl im Sommer ihre Website komplett umgebaut.

Wie dem auch sei, solches steht hier nur bei Inguschetien. Bei Tatarstan wird zwar das politische System erläutert, es wird aber nicht gesagt, welche Organisation, Behörde oder sonstige Personengruppe in der UNPO engagiert ist:

„Political System The President is the head of state and highest official in Tatarstan. He heads the executive system of the republic and directs the Cabinet of Ministers, which is the executive and administrative authority. The Cabinet is accountable to the President. The candidacy of a Prime Minister is proposed by the President and approved by the Parliament of Tatarstan. The unicameral State Council (Parliament) is the supreme representative and legislative authority of Tatarstan. Bodies of local self-government are independent within their powers and do not belong to the system of state authorities. Administrative and Territorial Division: 43 regions, 20 towns, 14 of which are under republican jurisdiction, 21 urban communities, 897 village councils of local government.“

[4]

Wenn ich nichts übersehen habe, steht da, wie gesagt, nichts in dieser Art, sodass der Eintrag in der Spalte "Organisation" einstweilen frei bleiben sollte. (Ohnehin ist die Frage der Repräsentation einer der schwächsten Punkte bei der UNPO, selbst wenn ich anerkennen muss, dass sie bisweilen recht gute Arbeit leisten, wenn es um praktische und logistische Hilfe geht (zuletzt bei der jüngsten Sitzung der UN-Arbeitsgruppe über indigene Bevölkerungen, wo sie sich ganz gut ins Zeug gelegt haben). --Johannes Rohr ^Diskussion 14:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Heute (Dezember 2011) hat die UNPO nur noch 47 Mitgliedsorganisationen. Hier ist die Liste http://www.unpo.org/members.php . --Vedum 18:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Lemma ist Kunstbegriff.

Ich verstehe nicht, warum der Artikel nicht einfach unter UNPO oder Unprepresented Nations and Peoples Organisation gelassen wurde. Das jetzige Lemma existiert außerhalb der Wikipedia so gut wie nicht, siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Organisation+der+nicht-repr%C3%A4sentierten+Nationen+und+V%C3%B6lker%22&btnG=Suche&meta=

Es wird fast ausschließlich in Wikipedia-Mirrors gefunden.

Für UNPO finde ich bei deutschsprachigen Websites 19.000 Hits: http://www.google.de/search?hl=de&q=UNPO&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de

Selbst für die volle englische Bezeichnung finde ich deutlich mehr Hits in deutschsprachigen Seiten als für die Wikipedia-Übersetzung. http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Unrepresented+Nations+and+Peoples+Organization%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de

Aus enzyklopädischer Sicht noch gewichtiger ist vermutlich der Umstand, dass es keine offizielle deutsche Übersetzung des Namens der Organisation gibt. Es gibt sie nicht. Die Organisation heißt "Unrepresented Nations and Peoples Organisation und eben nicht "Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker".

Ich warte mal ein paar Tage ab, wenn keine guten Gegenargumente kommen, werde ich den Artikel zurückverschieben. --Johannes Rohr 13:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme zu, Lemma ist Begriffsfindung. Die paar Tage sind vorbei - verschoben nach Unrepresented Nations and Peoples Organization. Gruß --Rax post 00:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Diese Lösung blieb dann bis 30. Juni 2014 erhalten - als merkwürdigerweise eine völlig undiskutierte und unbegründete Verschiebung zurück auf das deutsche Lemma durchgeführt wurde[5]. Wenn man sich die Edits des Users an dem Tag anschaut, wird deutlich, dass das irgendeine Routine-Handlung ohne weiteres Durchdenken war (geschweige mit Blick auf die Diskussionsseite); zwischen dem vorangehenden Edit, diesem Verschiebe-Edit und dem folgenden Edit liegen insgesamt 2 Minuten. Aber gut, die Verschiebung ist damals irgendwie komplett unbemerkt geblieben - so unbemerkt, dass bis heute nicht mal die Einleitung daran angepasst wurde.

Durch die Verschiebung wurde allerdings der Hauptvorbehalt aus der Diskussion oben nicht ausgeräumt: Unrepresented Nations and Peoples Organization ist Eigenname der Organisation - und sie hat bis heute keinen deutschen Namen wie auch keine deutschsprachige Übersetzung fest etabliert ist.

(nb: Die Google-Suchergebnisse sind heute wahrscheinlich noch weniger aussagekräftig als vor 10 Jahren, für alle drei Benennungen gilt, dass man kaum über 100 Hits kommt bei Suche nach Seiten auf Deutsch, wenn man sich die Mühe macht, in den Google-Seiten bis zum letzten relevanten Ergebnis durchzublättern (Suche nach "Unrepresented Nations and Peoples Organization" mit Parameter &lr=lang_de, bei mir grad gut 100 Treffer, Suche nach "Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker" mit Parameter &lr=lang_de bei mir grad gut 70 Treffer). Nicht signifikant also, aber deutlich wird auch über die Google-Suche, dass keinesfalls die deutsche Übersetzung etablierter wäre als der originale Name.

Daher gilt Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen analog: "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist", auch wenn es hier natürlich nicht um eine Landessprache geht, sondern um die Verkehrssprache der UNPO. Entsprechend verschiebe ich zurück.

Gruß --Rax post 20:52, 14. Mai 2019 (CEST)

How become member?

How become member?Kaiyr (Diskussion) 08:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

siehe hier, Art. 7. --Rax post 23:08, 14. Mai 2019 (CEST)

Suspendierung

Warum wurden diese Organisationen suspendiert? 217.229.88.150 18:42, 20. Mär. 2015 (CET)

die wurden nicht "suspendiert" (also entlassen, rausgeworfen o.ä.), sondern das ist einfach nur eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen, "to suspend"="aussetzen, unterbrechen". Mit anderen Worten: die Mitgliedschaft ruht (meine private Spekulation: weil die Beiträge nicht gezahlt werden konnten oder keine Teilnahme möglich war - oder Ansprechpartner verstorben, Organisationen verschwunden sind - allgemein: Aktivismus nachgelassen hat ...). --Rax post 23:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Toleranzpreis für die UNPO 1991

Welchen Toleranzpreis hat die Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker 1991 bekommen? Alle in unserer BKL aufgeführten Toleranzpreise gab es 1991 noch nicht. In den offiziellen Publikationen der UNPO steht nur „Prize for Tolerance 1991“. --2003:DF:1BED:1800:446D:9A0E:35B:C323 23:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Für suspekt halte ich es ja erstmal schon, dass dieser Preis direkt im Gründungsjahr verliehen wurde - da kann die UNPO noch gar nicht so viel Reputation gehabt haben, um ihn zu verdienen... Naja, aber Friedensnobelpreise werden ja z.T. auch voreilig verliehen. In Publikationen der UNPO finde ich den Hinweis auf den "Tolerance Award" von 1991 (nicht Prize), was möglicherweise eventuell (Oder auch nicht) der "Global Peace and Tolerance Award" der "Friends of the United Nations" sein könnte, die 1985 gegründet wurden. Weder für die FotUN noch deren Award finde ich Press Coverage: die FotUN haben oder hatten ihren eigenen Publikationen zufolge UNO-Connections auf unterer/mittlerer Ebene. Erwähnt wird deren Preis in Personen- und Gruppenbeschreibungen, die ihn mal bekommen haben sollen, eine offizielle Liste der Preisträger ist Fehlanzeige und offenbar wird der Award auch mehrfach pro Jahr vergeben. Falls es also der FotUN-Award wäre, so ist er kaum reputabel.

The Body Shop hat der UNPO im Folgejahr den "Social Invention Award" verliehen, was zeigen dürfte, auf welcher Ebene sich die UNPO in jenen Jahren bewegt hat. In einigen Publikationen wurde diesem Preis sogar ein "International" dazugesetzt, was sich NUR in Webseiten mit UNPO-Bezug finden lässt. Ebenfalls 1992 soll auch der "World Gratitude Day Award" an die UNPO gegangen sein: Ein weiterer Preis, über den es kaum Informationen gibt.

Für 1994 finde ich (auf der UNPO-Seite) sogar die Behauptung, dass die UNPO den Right Livelihood Award erhalten haben soll, was sich aber nicht verifizieren lässt: Tatsächlich war unter den vier Preisträgern von 1994 lediglich die MOSOV, d.h. die Ogoni, welche wiederum Mitglied in der UNPO sind.

Somit steht für mich fest, dass die UNPO (in ihren Gründungsjahren) sich mit sehr sehr niedrig angesiedelten Preisen geschmückt hat, die sie zum Teil nicht einmal selbst erhalten hat und die sich nicht verifizieren lassen. Entsprechend WP:Belege steht einer Entfernung dieser Federn nichts im Wege. Lediglich der Petra-Kelly-Preis ist nachweislich an die UNPO gegangen. --Enyavar (Diskussion) 04:35, 14. Mai 2019 (CEST)

Generalsekretär

Ich finde, man könnte noch eine Liste der Generalsekretäre anlegen. 2003:E0:4712:900:B99A:B463:DF4:866F 14:58, 4. Aug. 2019 (CEST)