Diskussion:Unsichtbares rosafarbenes Einhorn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Unsichtbares rosafarbenes Einhorn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Unsichtbares rosafarbenes Einhorn“ wurde ab dem 1. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wirklich nur eine Parodie?

oder holt die Wirklichkeit die Satire ein? In der Esoterikszene gibt es Anbieter von Einhornessenzen http://www.einhornessenz.de/homepage/ (nicht signierter Beitrag von 89.1.37.2 (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2015 (CEST))

Spaghettimonster

Waere ein Link zum Fliegenden Spaghettimonster hier angebracht?

Aber ja! --Tischlampe 23:17, 25. Aug 2005 (CEST)

Echt geiler Artikel! vor allem die Bilder sind cool :>

danke an den/die Übersetzer :D wär cool wenn ihr noch mehr übersetzen könntet^^

Wusste nicht womit dahin: der Link zu dem entworfenen Logo ist tot. Bitte entfernen oder aber durch neuen Link ersetzen :-) Calined 12:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Übersetzung

Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung von en:Invisible Pink Unicorn. --Tischlampe 23:04, 28. Aug 2005 (CEST)

Kandidat Lesenswert (Abstimmung beendet)

Das unsichtbare rosafarbene Einhorn (engl. invisible pink unicorn, Abk. IPU) ist die weibliche Gottheit einer satirischen Religionsgemeinschaft, die damit theistische Glaubensansichten parodiert.

•  Pro - und den gleich hinterher -- Achim Raschka 23:01, 28. Aug 2005 (CEST)
•  Pro alleine für die Bildunterschrift "um den Aspekt der Unsichtbarkeit visuell zu betonen." --Pangloss Diskussion 00:35, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra - ich finde die atheistischen Aspekte (Kritik an den Religionen) leider noch zu dünn, schön wäre es wenn sowohl die Intention des "Advokaten" als auch die Reaktion von religiöser Seite differenzierter dargestellt würde, so aber verliert sich der Artikel in zuvielen Details ohne das Phänomen IPU umfassend darzustellen. Sechmet Ω 08:07, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Kellerkind 09:20, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Mir fehlt irgendwie der größere Zusammenhang und eine Erklärung warum das ganze mehr ist als ein running gag einer Newsgroup. Aussagen wie "eine gewissene Popularität" finde ich ein wenig dünn. Zudem ergeht sich der Artikel für meinen Geschmack zu sehr in der Erklärung von Insider-Witzen und Newsgroup-Diskussionen wie der Frage, welche Pizza-Sorte das Einhorn bevorzugt. --Yuszuv 14:11, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra . Wie voriger. Außerdem kann es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, Vorgänge in irgendwelchen Newsgroups zu dokumentieren. (Ich weiß, dass hier nicht die Löschdiskussion ist) --Magadan  ?! 16:34, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Siehe "Spagettimonster"! Was fehlt, sind echte Bezüge zu fundamentalistischen Religionsgemeinschaften (auch christlichen) im deutschen bzw. europäischen Raum... Das Thema ist wichtig - beide Texte werden dem aber noch nicht gerecht... --Jeb 19:18, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Der Artikel macht noch deutlicher als Fliegendes Spagettimonster, um was es eigentlich geht. Es kann nicht Aufgabe dieser Artikel sein, sich grundsätzlich mit bestimmten Gemeinschaften auseinanderzusetzen; im Prinzip sind sowieso alle gleich. --FritzG 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Ich find die Idee eines unsichtbaren rosafarbenen Einhorns einfach genial :D Vor allem die Bilder :D Calined 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra siehe meine Begründung über das FSM. --Huebi 09:19, 30. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra wohl wissend, das die 5. Stimme den K.O. bedeutet. --Schwalbe 10:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Stimmabgaben nach Ende der Abstimmung

•  Pro Sehr interessanter und ausführlicher Artikel, sollte dringend behalten werden! 136.199.211.194 00:29, 31. Mär 2006 (CEST)
•  Pro absolut lesenswert, no mater what!!Es geht hier gerade nicht um eine reine Spaßfigur, sondern um eine analog ähnlich dem Fliegenden Spaghettimonster--Nemissimo 21:32, 11. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - Mir geht der Punkt "Kritik am unsichtbaren rosafarbenen Einhorn" ab. - Mjh 16:22, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - Sicher könnte man noch feilen, aber es kommt klar rüber, wofür das Einhorn steht. Und darum geht es. --Tamarin 18:49, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --RW 22:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Diese Abstimmung ist zuende, bitte nicht mehr abstimmen. --Tinz 22:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Ursprung

Hi,

Leider schon im Ursprung falsch dargestellt, ich habe den Begriff IPU selbst 1978 ins Leben gerufen, ihn allerdings nie erklärt...

Nun war ich schon derbe Überrascht, was da draus geworden ist bzw. draus gemacht wurde ;)

Gruß, IPU

Ohne Beleg können wir das leider nicht glauben.--Gunther 01:26, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo,

Das soll auch keiner Glauben, aber Wissen sollten es alle...

Bis auf 4 "Augenzeugen" könnte ich leider nicht mehr viel anführen, und ob diese genannt werden möchten wage ich zu bezweifeln... Und die alten Daddelkästen vom Kiez gibt es (leider) schon länger nicht mehr...

Mir pers. ist es auch relativ gleichgültig, als was der Begriff "IPU" definiert wird, nur möchte ich eine Fehlinterpretation "meines" Pseudo-Kürzels vermeiden.

Gruß, IPU

Doch, einen "Beleg" gäbe es vielleicht noch... wenn jemand noch die alte Atari-Mailbox "Frontline" kennt, müsste er auch wissen, daß IPU dort um 1982 rum der CoSysOp war ;)

So, Schluss damit fürs erste, Gruß, Ipu

Selbst wenn das belegbar wäre, was würde es über den Ursprung des Einhorns besagen?--Gunther 02:00, 7. Feb 2006 (CET)

Hi,

Nichts über den Ursprung des Einhorns als solches, recht viel jedoch über den Ursprung des Begriffs IPU. Und in diesen scheint "das Einhorn" hineininterpretiert worden zu sein, zu dem es die Begrifflichkeit "IPU" deutlich vor der ersten Erwähnung des Einhorns gab. Bei genauerer Recherche ergäben sich mittlerweile zahllose definitionen, hauptsächlich aus wirtschaftlichen Bereichen. Es ist ja prinzipiell auch nicht weiter wichtig, allerdings halt wahr und evtl. etwas wahrheitsgetreuer bzw. tiefschürfender. Ich kann natürlich eine parallele Bildung des Begriffs unabhängig von den damaligen Vorgängen nicht ausschließen, halte die gehäuften Zufälle (Zeitpunkt, Ort & Form der ersten Erwähnung im Netz, damalige unbeantwortete Nachfragen aus englischsprachigen Foren, Vorlieben des "Einhorns") in diesem Zusammenhang aber zumindest für Erwähnenswert.

Meine Meinung, wenns keiner wissen möchte ist es für mich auch gut.

Gruß, Ipu

Nein, ICH bin Brian!--Stimpson 14:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Monoeinhornismus

Der Artikel geht in der Wortwahl durchgehend davon aus, dass es nur ein Unsichtbares Rosa Einhorn (awHl) gibt. Im Original waren es viele. '-129.247.247.238 19:59, 25. Apr 2006 (CEST)'

Siehe auch

Siehe auch ist dafür da, um temporär Themen zu listen, die noch nicht behandelt sind, nicht um permanent Querverbindungen zu ähnlichen Themen zu machen. Dafür sind die Kategorien da. --Rtc 11:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Da die siehe auchs in keinem zu erkennenden Bezug zu der Kategorie stehen - bie ihnen geht es um Satiren auf kreationistische Bewegungen, nicht um Spaßreligionen als solche, gibt es keine passende Kategorie. Außerdem werden Fliegendes Spaghettimonster und das Einhorn so häufig in einem Atemzug genannt, dass sie nicht nur über Kategorien verlinkt sein sollten. --Tinz 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Letzteres scheint mir einzig Dein persönlichlicher Eindruck zu sein. --Rtc 12:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Möchtest Du mit diesem Kommentar sagen, dass Dein persönlicher Eindruck davon abweicht? --Tinz 12:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich möchte um Quellen bitten, die das belegen, dass Fliegendes Spaghettimonster und das Einhorn häufig beieinander genannt werden. --Rtc 12:37, 12. Mai 2006 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22spaghetti+monster%22+%22pink+unicorn%22&btnG=Suche&meta= ,englische Wikipedia, etc. --Tinz 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Klingt nicht schlecht. Dann kann es bleiben, aber mach vielleicht etwas davon bei die Weblinks dabei. --Rtc 14:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Denke ich aber auch. Zumal viele bei diesem Thema denken werden:Mhh, was war das denn jetzt? Und denjenigen, die noch nicht so den Überblick über Kategorieeinteilungen etc. haben hilft es sicherlich weiter. Und außerdem brauchst du nicht immer so unfreundlich zu werden Rtc. Gaius ^(Message) 12:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Bitte um größeres Bild

Das Bild auf den Commons zum unsichtbaren rosaroten Einhorn ist ein bisschen klein geraten. 512 x 384 Pixel sind für einen Gott doch mehr als Mager. Für größtmöglichen Detailreichtum wäre zumindest ein zusätzliches Bild mit einer höheren Auflösung von mehreren Millionen Megapixel erforderlich, wenn es geht mit einer verlustlosen Komprimierung, damit keine wichtigen Details verloren gehen. -- MfG Haeber 05:49, 22. Jun 2006 (CEST)

woher wollt ihr denn wissen, dass das unsichtbare rosafarbende einhorn rosa ist??? gibt es da irgendwelche belege für?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.136.249.183 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:33, 18. Apr. 2007 (CEST))

Peperoni: Übersetzungsfehler?

Ich denke hier liegt ein schwerwiegender Übersetzungsfehler vor: Mit dem englischen Wort "peperoni" ist nicht die Peperoni gemeint, sondern Salami! Nur weil ein Wort im Englischen genauso klingt wie im Deutschen, hat es noch lange nicht die selbe Bedeutung. Das realisieren leider die wenigsten! ;-) 19:26, 26. Jun. 2006 (CEST)

Kritik

Kritiker halten der Theorie des IPU u.a. vor, dass sie völlig aus der Luft gegriffen sei, also ohne nachweisliche historische Belege, rein theoretisch entwickelt wurde. Dagegen kann etwa der christliche Glaube an die Auferstehung Jesu auf eine große Zahl historischer und soziologischer Beweise zurückgreifen. Vgl. Josh McDowell: Die Tatsache der Auferstehung. 3. Aufl. Bielefeld: CLV, 2001, ISBN 3-89397-712-0

Offensichtlich gibt es über diesen Abschnitt Uneinigkeit. Bitte hier diskutieren, und nicht in der Versionsgeschichte. --Schmiddtchen 说 17:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Äh, ist das IPU in diesem Buch erwähnt? Ich glaube kaum, also wird auch nicht klar, wer denn diese Kritiker sein sollen. Theoriebildung ist also genau der richtige Ausdruck --Tinz 17:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist mehr als Lächerlich. Er verkennt völlig die Intention des IPU und greift daher als Kritik absolut nicht. Literaturnachweise ausserdem bitte in den entsprechenden Abschnitt, aber christliche Versuche sich irgendwelche "Beweise" aus den Fingern zu saugen sind hier eh fehl am Platze. --Pacifier 17:21, 26. Sep 2006 (CEST)

Was man erstmal wissen muss ist folgendes:

Die Theorie des IPU wurde entwickelt, um scheinbar "logische" Schlüsse in Religionen bloßzustellen.

Der Trick dabei ist es, die Argumentationsmuster der Religionen zu übernehmen, aber mit ihnen eine völlig verrückte, offensichtlich "erfundene", Theorie zu begründen . Oft wird diese Theorie dann auch mit der provokanten Behauptung zusammengestellt, dass man sie wohl predigen würde, stände sie nur (schon jetzt) auf alten (und nur daher "historischen") Schriften.

Die immer wieder geäußerte Kritik bestätigt die IPU Jünger nur und zeigt u.a. , dass sich der Kritisierende besser mal informiert hätte.

--Spreewriter 16:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen

Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Jeglich über den Weltmarktführer der Suchmaschinen sind rekursive Verweise auf den Wikipedia Artikel. Ich möchte an dieser Stelle auf die Erhaltung des inhaltlichen Niveaus von Wikipedia hinweisen. Sollte hier kein Einspruch binnen 3 Tagen erfolgen, werde ich einen Löschantrag stellen.

--Spoofy 02:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Schon mal was von Usenet gehört? Schau dir einfach die Quellen an und lass deine vorschnellen Löschaktionen sein, drei Tage Frist empfinde ich im übrigen als ziemlich knapp bemessen und daher dreist. P.S. an andere Leser: Der gleiche Beitrag von Spoofy wurde auch in die Diskussion zum Fliegenden Spaghettimonster eingestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Zum ersten schließe ich mich meinem Vorredner an: die Frist ist Absurd bis dreist, identische formulierte Blöcke mit Löschantragsdrohungen in Diskussionsseiten zu stellen entspricht wohl ebenfalls kaum den Qualitätsanforderungen, auch ich bin alt genug das Usenet zu kennen. Zum Anderen ist die Behauptung inhaltlich falsch. Das wird spätestens dann deutlich, wenn man beim "Weltmarktführer der Suchmaschinen" einmal Englisch als Spracheinstellung wählt. Hinnerk R 17:35, 7. Jan. 2007 (CET)

In der Sache gebe ich euch beiden natürlich Recht, Haeber und Hinnerk R. Andererseits: Wenn Spoofy den Löschantrag stellt, der dann garantiert nicht durchgeht, hätten wir das wenigstens ein für allemal hinter uns. ;-) Grüße, --RW 17:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum entsprechen die Artikel über IPU und FSM nicht den Relenvanzkriterien von Wikipedia?

[ ] Weil man solche Bewegungen ruhig ignorieren / bevormunden kann ?

[ ] Weil Ideen erst ab etwa 100 Jahren lebensdauer für Wikipedia interessant werden?

[ ] Weil mehrere tausend Mitglieder nicht genug für eine enzyklopädische Erwähnung sind?

[ ] Weil vorallem in odinären Zeitschriften wie dem Daily Telegraph (und dem Spiegel, der New York Times, der Washington Post, dem New Scientist usw.) darüber berichtet wird?

[ ] Weil sich die "Lehren" der Satire bedienen (und dementsprechend lustig zu lesen sind)?

[ ] Weil hier deine Meinung/Religion/Anderes kritisiert wird oder du die Leute einfach nicht leiden kannst?

Man kann ja immer mal schauen , ob die Artikel gekürzt werden müssen ...

Aber immer, wenn man da oben ein Kreuzschen machen kann , gleich alles zu löschen, naja, das entricht wirklich nicht dem inhaltlichem Niveau von Wikipedia

--Spreewriter 17:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 217.224.102.206  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Invisible_Pink_Unicorn.png;

-- DuesenBot 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yonatanh  setzt Lösch-Marker Speedy für Image:Invisible_Pink_Unicorn.png

speedy (diff);

-- DuesenBot 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Korrekturvorschlag

"Während allgemein angenommen werden darf, dass es keine echten Gläubigen gibt... " sollte m.E. ergänzt werden zu "...dass es keine echten Gläubigen dieser Gottheit gibt... ". Es ist zwar durch den Artikel klar, was gemeint ist, hemmt aber den Lesefluß in diesem ohnehin überlangen Satz. Denn es könnte auch hier aufgefaßt werden als Behauptung, es gebe generell keine echten Gläubigen an was auch immer. Das Aufteilen des Satzes in Mehrere wäre mir auch sehr angenehm. (KLG) (nicht signierter Beitrag von 85.179.196.139 (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2007)

Habe diese Textstelle gleich ganz entfernt, dadurch ist der Satzaufbau auch um einiges verständlicher, wenn noch Probleme bestehen sollten: Sei mutig! -- Haeber (Disk., Bew.); 18:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzungsalternative für "pink"

Der englische Originalname "Invisible Pink Unicorn" lässt verschiedene Interpretationen offen: invisible kann sich auf pink oder auf unicorn beziehen. Die Übersetzung "Unsichtbares Rosafarbenes Einhorn" dagegen stellt eine Eindeutigkeit her, nur das Einhorn, nicht aber die Farbigkeit kann hier gemeint sein. Mit der Übersetzungsalternative: "Unsichtbares Rosa Einhorn" würde die originalsprachige Ambiguität m.E. besser abgebildet. --217.186.59.4 18:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Find ich grundsätzlich eine gute Idee. Die Frage bleibt ob der Name auch hochdeutsch ist. --Yamavu 15:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Invisible" bezieht sich eindeutig auf das Einhorn, ansonsten hieße es "Invisibly Pink Unicorn". Die sprachliche Ambiguität ist somit nicht gegeben.--Nerdrage 23:04, 11. Mai 2010 (CEST)

WARNHINWEIS!

Ich würde den Warnhinweis für angebracht halten, daß, auch wenn es noch so lustig ist, an ein unsichtbares rosafarbenes Einhorn zu glauben, JEDER, WELCHER VOM PFAD DES WAREN GLAUBENS ABWEICHT, IN DER HÖLLE BRATEN WIRD! (nicht signierter Beitrag von 89.50.116.6 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 25. Mai 2009 (CEST))

Da die meisten Religionen einen derartigen Exklusivitätsanspruch haben, der Andersgläubigen die Verdammnis androht und praktisch jeder Anhänger einer Religion diese als den einzig wahren Pfad ansieht, müssten wir in jedem auch nur annähernd religiösen Thema einen solchen Hinweis anbringen ("WARNUNG! IRR- UND UNGLAUBEN KANN ZU EWIGER VERDAMMNIS FÜHREN!") --GDK Δ 22:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja. Richtig. Und an jeder Kirchentüre müsste so ein Warnaufkleber sein. So ähnlich wie auf Zigarettenschachteln: Falscher Glaube kann Ihr Seelenheil gefärden. (nicht signierter Beitrag von 80.153.102.101 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 29. Mai 2009 (CEST))

Nein. An der richtigen Kirche müssen solche Aufkleber natürlich nicht pappen. Die sind nur für die falschen Kirchen. Umgekehrt: Wenn jemand mit dem richtigen Glauben konfrontiert wird, wird er sofort an diesen Glauben. Die Entscheidung für den falschen Glauben ist pure Bosheit und böser Wille. Insofern ist eine Warnung nicht Erforderlich, weil sich die Anhänger der falschen Kirche in vollem Bewusstsein dieser Angeschlossen haben, um die Werke des Teufels zu verbreitern. Und darum werden sie dafür auch zurecht in der Hölle braten. (nicht signierter Beitrag von 89.50.118.154 (Diskussion) 11:06, 1. Jun. 2009 (CEST))

Sagst Du uns bitte auch noch, was denn nun der „richtige Glaube“ ist? Darauf wartet die Menschheit seit Jahrtausenden! Das Wissen darum könnte immerhin den Weltfrieden sichern. --aconcagua 17:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ach, wer braucht schon den Weltfrieden, wenn man mit der allgemeingültigen und absolut wahrhaftigen Begründung losziehen und Ungläubige abschlachten kann? (nicht signierter Beitrag von 78.94.119.113 (Diskussion) 00:46, 4. Jun. 2013 (CEST))

Zitat: "um die Werke des Teufels zu verbreitern." Tun sie das, damit auch Übergewichtige nicht auf dem Pfad der Sünde steckenbleiben? *fg* (nicht signierter Beitrag von 145.254.122.177 (Diskussion | Beiträge) 22:14, 1. Jun. 2009 (CEST))

"And on the eighth day God made the double barreled Remington 12 gauge shotgun, with brushed cobalt steel, engraved mahogany stock and OO Buck depleted uranium Incendiary rounds, then shot a disbeliever in face and said to it's decapitated body, "It is good."- Genesis 2:2&1/2 (unabridged King James version) http://wiki.urbandead.com/index.php/The_order_of_the_holy_shotgun (nicht signierter Beitrag von 89.50.118.96 (Diskussion | Beiträge) 22:14, 2. Jul 2009 (CEST))

Weblinks

Hi, ich würde die seite http://www.invisiblepink.eu/ aus den Weblinks entfernen. Auf der Seite befindet sich ein Forumlar mit dem man seine Daten an "Unbekannt" senden kann. Das ganze wirkt etwas Unseriös. 84.170.94.235

Ist so seriös, wie das bei der Sache nun mal möglich ist, einschließlich ordentlichem Impressum mit Postanschrift ;-) --20% 01:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Postanschrift hab ich garnicht gesehen. 84.170.98.219 02:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem nicht "unbekannt", sondern "kontakt@...", was man im Quelltext der Seite (Strg-U und dann "send" suchen!) leicht sehen kann.--Mideal (Diskussion) 16:01, 18. Jul. 2017 (CEST)

Logo

Ist es möglich das Logo aus dem englischen Artikel hier einzubinden? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Invisible_pink_unicorn.svg Gruß 84.170.94.235 01:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein. (Liegt auf en:, nicht auf commons:, darf mit dieser Lizenz auch nicht nach Commons.) --20% 01:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schade, wäre es mit der Lizenz möglich die Datei hier in der Deutschen Wiki hochzuladen? 84.170.98.219 02:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Unter der gleichen Lizenz nicht, aber vermutlich unter dieser. --20% 02:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/ipu_temple/

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/ipu_temple/|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 19:38, 17. Okt. 2009

Habe den Link entfernt.--Trockennasenaffe 11:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Redirect von Unsichtbares pinkes Einhorn?

Hallo zusammen,

sollte man eventuell einen Redirect vom unsichtbaren pinken Einhorn hierher einrichten? Ich habe bei der direkten Übersetzung aus dem Englischen auch zuerst "pink" genommen und war schon ganz überrascht, dass es hier keinen Eintrag zum IPU gibt - ich denke ich bin da nicht der einzige. Von daher: Haltet ihr einen Redirect für sinnvoll?

Schöne Grüße, -- St4Lk3R 01:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was bedeutet das ?

Was soll "IPU" bedeuten ? Dem unbedarften Leser, der hier mal eben in der Wikipedia reinschaut, wird die ohne Erklärung im Artikel eingeführte Abkürzung nichts sagen. --93.215.143.6 16:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Seht doch gleich in der Einleitung: „(engl. invisible pink unicorn, Abk. IPU)“ --GDK Δ 18:10, 12. Mär. 2013 (CET)

rosafarbenes

ist eine Tautologie Pleonasmus. Die Farbe heißt rosa, und "rosa" steht nur für die Farbe - auch wenn es sich umgangssprachlich so eingebürgert hat, muss das Lemma auf "Unsichtbares rosa Einhorn" geändert werden. Für "pink" gilt: dieses Wort wird nicht gebeugt, damit hieße es dann ggf. "Unsichtbares pink Einhorn" (auch wenn es sich auch für meinen Geschmack sch+++e anhört).--Mideal (Diskussion) 09:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

die Wikipedia richtet sich in der Rechtschreibung und Sprache nach dem Duden. Nach ihm ist "rosafarben" ein korrektes Wort (vgl. [1]). Und wie kommst Du darauf, dass "pink" nicht gebeugt wird. Indeklinierbare Adjektive werden im Duden gekennzeichnet (vgl. rosa); im Eintrag pink ist dort nichts vermerkt und kann gebeugt werden. Gruß--~~~~ Fragen?? 13:21, 3. Aug. 2017 (CEST)