Diskussion:Unternehmen Zeppelin

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Erpressung

Bitte für folgendes ein ref einfügen: "Die Angehörigen des Unternehmen Zeppelin und ihre Kollaborateure stellten nach dem Krieg ihre Tätigkeit entgegen den Tatsachen als besonders erfolgreich dar, um in den Geheimdiensten des Westens eine zweite Karriere zu starten bzw. einer Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen zu entgehen. Auf diese Weise konnten sie im Kalten Krieg weiter geheime Operationen gegen die Sowjetunion begleiten und stellten so ein Sicherheitsrisiko ersten Grades für diese Geheimdienste dar, denn viele Zeppelin-Angehörigen waren aufgrund ihrer Kriegsvergangenheit erpressbar oder den Sowjets bestens bekannt." Danke.--Sanandros (Diskussion) 07:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

Umbau im 2023

Dieser umbau, basiert zu grosen Teilen aus Bundesrachiv bzw BSTU Unterlagen. Jetzt würde ich gerne wissen wie der Autor zu diesen Unterlagen gelangt ist. Gibt es diese nicht Online?--Sanandros (Diskussion) 22:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Sanandros,

die Unterlagen befinden sich im sogenannten BStU/Stasi-Archiv in Berlin, das ein spezieller Teil des Bundesarchivs ist. Die Daten sind nicht digitalisiert, d.h. man muss vor Ort recherchieren.Genau das habe ich getan.

MfG, Chickenbrother --Chickenbrother (Diskussion) 19:31, 13. Okt. 2023 (CEST)

Bist du Historiker und hast Zugang zum Wissenschaftsbetrieb? Ich meine es wäre besser das zu erst in einem Paper zu veröffentlichen und dann erst hier auf WP landet.--Sanandros (Diskussion) 08:33, 14. Okt. 2023 (CEST)

Siehe dazu diese Diskussion. --Koschi73 (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Mängel

Die Verlinkung verdeckte Kriegführung war verfehlt. Verdeckte Operationen finden außerhalb von Kriegen statt, auch die Formulierung in sowjetisch besetzten Territorien ist falsch. Es handelte sich um sowjetisches Staatsgebiet bzw. um das Hinterland der Roten Armee.
Nun eine dringende Empfehlung an den neuen Hauptautor Benutzer:Chickenbrother: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines ist auf den Namenszusatz „Dr.“ zu verzichten, auch ist die Verlinkung von Weblinks im Fließtext nicht erlaubt. Ich habe begonnen, das zu reparieren, bin aber nicht bis zum Schluss gekommen. Ich bitte den Hauptautor sowie andere interessierte Benutzer, diese Arbeit fortzusetzen.
Problematisch erscheint mir auch die oben bereits von Benutzer:Sanandros angesprochene Original Research. Mit einem Gute-Nacht-Gruß!--Gloser (Diskussion) 00:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

"liquidiert"?

Sollte man statt "liquidiert" nicht lieber "ermordet" schreiben? Außer vielleicht bei Stalin. :-) --Wutzofant (grunz) 17:43, 20. Mär. 2024 (CET)

Habe den Euphemismus aus dem Artikel entfernt. Inklusive Stalin. --Kl833x9 (Diskussion) 15:38, 21. Mär. 2024 (CET)

ref google books Foreign Radio Broadcasts

Wir haben den ref "Google-Books, Daily Report, Foreign Radio Broadcasts, issues 64-65, United States Central Intelligence Agency, 2. April 1962." kann man da noch besser angeben woher diese kommt?--Sanandros (Diskussion) 04:58, 31. Okt. 2024 (CET)

Die Radio Brooadcasts der CIA wurden von der Ohio State University im Jahr 2018 digitalisiert und sind nun als Google Book unter der genannten ref online abrufbar. --Chickenbrother (Diskussion) 16:44, 15. Nov. 2024 (CET)

Ja aber du gibst aber nicht mal einen Google Books Link an, am Besten wäre es noch eine Congress of Libary Nummer zu erhalten oder Wenigsten die OCLC Nummer zu erhalten. Weil so findet man das Werk nur mit sehr grosse Mühe.--Sanandros (Diskussion) 06:08, 16. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Quellenangabe mit einem link und der Seitenanzahl ergänzt. --Chickenbrother (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2024 (CET)

OK Danke evtl könnte man das Buch auch bei uns hochladen, wegen gemeinfreiheit.--Sanandros (Diskussion) 23:17, 16. Nov. 2024 (CET)

Organisation Gehlen Verwirrender Satzt

Der Text " Ein operativer, nachrichtendienstlicher Ansatz mit Hilfe der Ost-Emigration wurde vom BfhA nicht durchgeführt, aber erwogen. Realisiert wurde dieser Ansatz dann an anderer Stelle. In die ressortübergreifende Bearbeitung der Emigranten in Deutschland stieg nämlich auch die Organisation Gehlen ein. Hilfreich war dabei, dass viele der Beteiligten eine Vergangenheit in der Org. Gehlen hatten." finde ich verwirrend. Zu erst wird erwähnt dass die Orgaisation Gehlen dazu stösst und dann wird erwähnt dass es hilfreich war das die Beteiligten Personen bei der Organisatin Gehlen waren. Sollte bei der zweiten erwähntung der Organisation nicht etwas anderes stehen?--Sanandros (Diskussion) 05:13, 31. Okt. 2024 (CET)

Etliche der Beteiligten hatten in den frühen Nachkriegsjehren bei Gehlen gearbeitet, waren nun aber in anderer Funktion in Bundesbehörden aktiv, wie z. B. Bundesvertriebenenminister Theodor Oberländer oder aber AA-Abteilungsleiter Otto Bräutigam und dessen Kollege Boris Meissner. Auch Adenauers Protokollchef Hans von Herwarth war zuvor Sonderverbindung von Gehlen gewesen. Das steht so auch in den Nachbarabsätzen. Was soll daran missverständlich sein? --Chickenbrother (Diskussion) 16:56, 15. Nov. 2024 (CET)

Ja dann sollte das ein zwischen Satz dazu geschrieben werde dass es die Organisation "Hilfswerk der ehemaligen Freiwilligenverbände e.V." gab und erst dann sollte man erwähnen dass es Hilfreich war beim der Organisation Gehelen gewesen zu sein.--Sanandros (Diskussion) 06:06, 16. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Satz etwas umformuliert und hoffe, dass es jetzt verständlicher rüberkommt. --Chickenbrother (Diskussion) 16:12, 16. Nov. 2024 (CET)

Das sollte so passen. Danke! Allenfalls könnte man "Org." noch ausschreiben. --Koschi73 (Diskussion) 16:37, 16. Nov. 2024 (CET)

Ja das ist besser, danke.--Sanandros (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2024 (CET)

Artikel teilen

Der Artikel hat jetzt mehr als 95'000 Zeichen. Ausserdem hat er jetzt viele Unteroperationen und Nachfolgeoperationen. Ich finde wir sollten den Artikel mehr und mehr teilen in einige kleinere Artikel.--Sanandros (Diskussion) 05:25, 31. Okt. 2024 (CET)

Ja, der Artikel ist lang. Das Unternehmen Zeppelin war jedoch äußerst komplex und kriegsbedingt laufenden Änderungen unterworfen. Das lässte sich nicht so ohne weiteres reduzieren, wenn man verstehen will, welche Ziele verfolgt wurden, wie das Unternehmen in die Politik eingebunden war, welche Rolle die Kollaborateure spielten, wie die Sowjets und die westlichen Geheimdienste damit umgingen und was aus den Protagonisten wurde. Gerade die Forstsetzungsgeschichte in den Nachkriegsjahren im Kalten Krieg ist ohne Kenntnis von Zeppelin und dessen Einbindung in Hitlers Angriffskrieg schwer nachzuvollziehen. Eine Aufteilung in einzelne Kleinkomplexe führt meines Erachtens nur zum Springen zwischen den Teilen und verstellt den Blick auf das Ganze. Ich meine deshalb, dass eine Aufteilung für das Verständnis nicht hilfreich wäre. --Chickenbrother (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2024 (CET)

Ich teile hier die Argumentation von Chickenbrother. Komplexe Themen sollte man nicht künstlich aufteilen. --Koschi73 (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2024 (CET)

Pullach intern unvollständiger ref

Wir haben den ref "Zolling, Höhne / Pullach Intern, S. 192–197." Der Stammt offensichtlich aus dem Spiegel. Kann man da noch den Link angeben oder ist es der gleiche wie der ander Pullach intern Link, welcher bereits im Text ist?--Sanandros (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2024 (CET)

Es geht um das Buch. Ich habe den ref diesbezüglich ergänzt. --Chickenbrother (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2024 (CET)

OK Danke.--Sanandros (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2024 (CET)