Diskussion:Untersuchungsausschuß Freiheitlicher Juristen

Denunziert

"Das DDR-Ministerium für Staatssicherheit denunzierte den UFJ als Diversions- und Spionage-Organisation, " - Sollte die CIA tatsächlich eine reine Menschenrechtsorganisation finanziert haben? Für mich nicht sehr glaubwürdig.-- Rita2008 17:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Richtig wäre: Der "Untersuchungsausschuß Freiheitlicher Juristen" (UFJ) war eine im Oktober 1949 in West-Berlin gegründete, und von der CIA subventionierte und gesteuerte deutsche Diversions- und Spionage-Organisation, die sich den Anschein einer Menschenrechtsorganisation gab. Wer einen Blick z.B. auf Guantanamo wirft, weis daß Menschenrechte nicht das Geschäftsfeld von Geheimdiensten sind. Im Artikel ist zu lesen, das die Organisation Dinge tat, die eines Juristen unwürdig wären, aber gut zu den Vorwürfen der Subversion und Sabotage passen, als da wären: Urkundenfälschung, Drohbriefe, Denunziation, Spionage, etc. Wenn "Menschenrechtsorganisationen" in den westlichen Ländern sich solcher Mittel bedienen dürfen, müsste man das ja auch den Organisationen aus anderen Ländern zugestehen. --92.231.208.42 21:12, 2. Jan. 2013 (CET)

reporting is considered espionage

Das kommt auf den Standpunkt an: Wenn man sich an die Einschätzung des Osten über normale Berichterstattung hält, dann ist so ziemlich alles (was nicht paßt) Spionage.--Thomas Jakob 23:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auf was beziest du dich?--Sanandros (Diskussion) 07:33, 31. Jan. 2019 (CET)

Bild?

„Prozeß gegen Spione vor dem Obersten Gericht
Am 25.7.1952 begann vor dem Obersten Gericht der DDR ein Prozess gegen eine Gruppe von sieben Spionen der "Freiheitlichen Juristen".
UBz: Übersicht während der Vernehmung des Angeklagten Fritz Krefeld, ehemaliger Abteilungsleiter im Schwermaschinenbau "Heinrich Rau" , ABUS Wildau, der Werkspionage betrieb.“

--Anika (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja kann man einfügen.--Sanandros (Diskussion) 07:34, 31. Jan. 2019 (CET)

Eine Textänderung, ...

... infolge derer der Text nicht mehr mit der zuvor belegten Aussage übereinstimmt, wird zurückgesetzt. Im angegebenen Beleg wird Erdmann nicht „Hochstapler“ genannt.--Gloser (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Aber er war es. Und deshalb ist es korrekt. Doch ich sehe, dass du den "Hochstapler" von der Quellangabe getrennt sehen willst. Auch dir kann geholfen werden. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Hochstapler stand bereits die ganze Zeit unten im Text. Jetzt haben wir ihn zweimal (und immer ohne Nachweis). Dass Erdmann sich seinen Lebenslauf zusammengeschwindelt hatte, stimmt. Aber dass er als „Hochstapler“ ... „angeworben“ wurde, ist nicht belegt. Bitte jetzt um einen Beleg für die Information, dass Hecksher zum Aufbau der Organisation den als Rechtsanwalt in Belzig arbeitenden Hochstapler Horst Erdmann angeworben hatte.--Gloser (Diskussion) 00:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Nun, wenn er Rechtsanwalt gewesen wäre, hätte man auch schreiben können, das Hecksher zum Aufbau der Organisation den in Belzig arbeitenden Rechtsanwalt Horst Erdmann angeworben hatte. Natürlich wurde er nicht wegen seiner Eigenschaft als Hochstapler angeworben, aber genauso wenig ist es richtig, ihn den ganzen Text über als vermeintlichen Rechtsanwalt darzustellen und das erst am Ende des Artikels aufzuklären. Wie wäre es z.B. mit Demnach hat Henry Hecksher zum Aufbau der Organisation den Hochstapler Horst Erdmann angeworben, der als vermeindlicher Rechtsanwalt in Belzig arbeitete und unter dem Pseudonym Dr. Theo Friedenau in einer Westberliner Zeitschrift Aufsätze über die SBZ veröffentlichte. ?

Genauso ist es nicht korrekt, diese Truppe als "Menschenrechtsorganisation" zu bezeichnen, da der ganze Artikel belegt, das ihre Tätigkeit vorwiegend im Ausspionieren (Informationsbeschaffung für CIA und BMGF) und Denunziation aufgrund von Verdacht und von Hetze gegen ihnen nicht genehme Personen bestand (ordentliche Rechtsanwälte würden das "Veröffentlichen von zusammengestellten Listen mutmaßlicher Stasi-Spitzel" als üble Nachrede qualifizieren und sich nicht für solche unsauberen Methoden hergeben), und das Sammeln von Rechtsverletzungen ehr Nebentätigkeit und Rechtfertigung war. --92.231.208.42 04:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Grund für seine Anwerbung und Verpflichtung durch den CIA war also nicht die Hochstapelei, ehr seine Gesinnung, die ihn geeignet erscheinen lies (Mitglied der NSDAP, HJ-Stammführer, Leiter der Sozialabteilung der HJ-Gebietsführung, Gaujugendwalter der Deutschen Arbeitsfront und Gaubeauftragter für den Kriegsberufswettkampf). --92.231.189.77 21:38, 3. Jan. 2013 (CET)

KGB Buch

Sry aber WP ist keine Werbefläche und daher frage ich mich warum wir dieses Buch behalten sollten.--Sanandros (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2014 (CET)

Weil keine Antwort kam habe ich es rausgenommen.--Sanandros (Diskussion) 07:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Kat CIA

Warum nimmt man die CIA Tarnkat raus ist doch gleich in der Einleitung belegt.--Sanandros (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wer sagt was von Tarnorganisation, ich sehe nur CIA.--Tohma (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die Besucher, die um Rechtsberatung nachsuchten, wussten bestimmt nichts davon, dass ihre Informatonen direkt an die CIA weitergeleitet wurden. --Rita2008 (Diskussion) 22:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die wussten aber, wer sie vor einer kommunistischen Diktatur bewahren konnte.--Tohma (Diskussion) 20:16, 15. Jun. 2020 (CEST)