Diskussion:Urenco

Reiner Lobbyanschnitt

Hallo zusammen! Ich möchte den Abschnitt "Auszeichnungen" in aller Form kritisieren. Man muss sich mal die Quelle durchlesen: von Auszeichnungen kann da keine Rede sein. Eine reine Lobbyseite. Das muss eigentlich sofort entfernt und richtig gestellt werden. --Newsticker789 10:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Daß Urenco den Preis erhalten hat, ist unzweifelhaft korrekt. Wenn Du behauptest, daß diese Auszeichnung selbst in irgend einer Weise zweifelhaft oder kritikwürdig ist, dann solltest Du für eine solche Kritik wiederum reputable Quellen angeben. Gleiches Recht für alle; die "Anti-Atom-Lobby" muß Behauptungen ebenso belegen wie die "Atom-Lobby". Persönliche Meinung von Benutzern sollte bei Wikipedia von untergeordneter Bedeutung sein. --TETRIS L 11:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Tetris L, dann erkläre mir mal bitte: wo ist in der Quelle von einem "Preis" oder eine "Auszeichnung" die Rede? Da wird nur über die Vorzüge der Firma geredet, wo und wann hat denn die Preisübergabe stattgefunden? --Newsticker789 11:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Hier in einer Selbstdarstellung der Firma comapmedia GmbH heißt es: Im Januar 2005 startete die Initiative ETHICS IN BUSINESS. Ziel dieses Projektes ist es, mittelständische Unternehmen, die schon heute ihre gesellschaftliche Verantwortung wahrnehmen, ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu rücken und damit letztendlich zu mehr Ethik in der Wirtschaft anzuregen. Schirmherr ist Ulrich Wickert. In der Publikation ETHICS IN BUSINESS - Vorreiter ethischen Handelns werden die beispielhaften Mittelständler vorgestellt. Zu vergeben ist der Deutsche Preis für Wirtschaftsethik. Also: "Vorstellung beispielhafter Mittelständler, die ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gerückt werden sollen" ist nichts anderes als Public Relations, was ja auch nichts Schlimmes ist. Es ist eben auch reine Lobbyarbeit. Der Preis ist zu vergeben. Wo und wann hat die Firma den Preis denn bekommen? --Newsticker789 11:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Ausgezeichnet wurde Urenco 2005, daneben noch fast 40 weitere Firmen (hier und dann Download). Es ist also eine Liste von Firmen, die nach Meinung dieser Seite besonders ethisch gehandelt haben. Unter Deutscher Preis für Wirtschaftsethik (also wirklich ein Preis) steht eine andere Firma. --Sabata 11:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Man kann also von einer Vorschlagsliste einer GmbH sprechen, die die Promotion eines Kunden im Unternehmenszweck stehen hat. Es ist auf keinen Fall eine Auszeichnung. Zumal Sabata schon festgestellt hat: Ausgezeichnet wurde jemand anderes. --Newsticker789 11:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig von der Frage, ob diese Auszeichnung überhaupt erwähnenswert ist, habe ich einmal den Satz umformuliert. Ein Gütesiegel ist nun einmal etwas anderes als ein Preis in einem echten Wettbewerb. --Andibrunt 11:53, 22. Jan. 2010 (CET)

@Newsticker: Diese Auszeichnung (Preis/Gütesiegel/Rang/wie auch immer ...) ist nicht mehr oder weniger PR als andere Auszeichnungen, die an Unternehmen vergeben werden. Auch Öko-Label wie Grüner Strom etc. sind dazu da, die ausgezeichneten Firmen/Produkte zu bewerben und PR für sie zu machen. Die Rechtsform der Organisation, die den Preis vergibt, spielt da eine untergeordnete Rolle. Ein Verein oder eine Stiftung kann ebenso PR-Ziele verfolgen wie eine GmbH. Das selbe gilt für die (scheinbare) politische Färbung der Organisation. Um beim oben genannten Beispiel zu bleiben: Hinter dem Label Grüner Strom steht an erster Stelle Eurosolar, und dahinter stehen (auch) in großem Umfang Unternehmen der Solarindustrie. Und diese Unternehmen vergeben die Auszeichnung natürlich auch im eigenen wirtschaftlichen Interesse.

Nach nochmaligem Lesen der Erklärungsseite muß ich Dir allerdings Recht geben, daß Urenco tatsächlich keinen Preis bekommen hat. Auch kein Gütesiegel. Wenn man's genau liest, dann haben sie lediglich an einem Ranking teilgenommen, wurden mit einer Note bewertet (die nicht genannt wird) und haben in der Kategorie "Betrieblicher Umweltschutz" den 12. Rang (von wie vielen Teilnehmern?) belegt. In der Liste der "Besten" (Kriterium? Von wievielen?) hat Urenco nur Platz 12 von 13. Wenn man es so sieht, gar nicht so glorreich. --TETRIS L 13:19, 22. Jan. 2010 (CET)

@Tetris. Es ist ja auch so, wie du beschrieben hast: Preise und Auszeichnungen für Unternehmen sind natürlich Interessengesteuert, sowohl im Bereich der Atomenergie also auch im Bereich der Solarenergie. Das ist grundsätzlich ja auch nicht verwerflich. Hier haben wir aber tatsächlich einen Fall, der auf ganz schwachen Füßen steht. Wir in Wikipedia hätten - egal welcher Seite er zugeneigt ist - hier diese Passage in einer Enzyklopädie nicht so zulassen dürfen. Auch ich bin erst nach dem heutigen Vorfall darauf aufmerksam geworden. Die Sache bestätigt letztendlich, dass natürlich Lobbyisten versuchen, Einfluss auf die Artikel zu nehmen, was ja auch keine neue Erkenntnis ist. Bei Solarword müssen wir genauso genau hinschauen. --Newsticker789 13:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich muß meine Aussage nochmals korrigieren: Gemäß dieser Erklärung erhalten diejenigen Unternehmen, die unter den "Besten" aufgeführt sind, ein Zertifikat und dürfen mit dem Logo werben. Das hat für mich schon den Charakter eines Gütesiegels.

Daß "wir in Wikipedia [...] diese Passage in einer Enzyklopädie nicht so zulassen dürfen" sehe ich nicht so. Daß Urenco das o.g. Zertifikat bekommen hat, ist zunächst mal korrekt und somit hat die Erwähnung im Artikel ihre Berechtigung. Die Nennung der Auszeichnung enthält ja auch noch keine Wertung. Es steht den Kritikern frei, die Reaktionen von (reputablen) Umweltverbänden zu ergänzen (z.B. BUND, Eurosolar,BBU, ...) um den Wert der Auszeichnung zu relativieren. --TETRIS L 13:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Kritiken der Umweltverbände würde ich auch zurückhaltend bewerten. Mir ging es erst einmal um die faktische Richtigkeit. Die Bewertung des Zertifikates ist eine zweite Sache, wo man beide Seiten darstellen müsste. Wenn denn allgemein klar ist, dass es sich um ein Zertikat handelt, kann es ja rein aber es sollte geklärt sein, wer wo wann das Zertifikat ausgestellt hat. --Newsticker789 13:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die Kritik genausowenig mit einer Bewertung versehen wie die Verleihung des Zertifikates, denn eine solche Bewertung steht uns hier nicht zu. Ich würde lediglich die Fakten erwähnen, nämlich daß Urenco das Zertifikat erhalten hat und das es Kritik daran gab (beides mit Quellen). Eine Bewertung kann dann jeder Leser (nach Studium der Quellen) selbst vornehmen. So sollte die uns gebotene Neutralität gewahrt sein. Okay? --TETRIS L 13:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Einverstanden, so ist es gut! Die ganze Diskussion hat übrigens gezeigt, dass man rein sachlich zwei nun sehr konträre Positionen im Einvernehmen regeln kann. Das stimmt mich hoffnungsfroh. --Newsticker789 14:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Urenco#Zwischenfall_in_Gronau

Ist das Datum im Abschnitt 23. Januar 2010 ein Fehler? --Elab 11:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Das muss natürlich 22. Januar heißen, da habe ich mich vertan. Vielen Dank, Elab, für den Hinweis. --Newsticker789 11:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Scheint erledigt und wird geschlossen. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2023 (CEST)

Auch kein Gütesiegel

Ich will jetzt nicht allzu penetrant erscheinen, aber auch von einem Gütesiegel kann man wirklich nicht sprechen, siehe o.a. Diskussion. Mich würden weitere Meinungen interessieren, einige haben ja schon etwas dazu gesagt. --Newsticker789 11:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Der verlinkte Artikel Gütesiegel passt in der Tat nicht so richtig. Irgendwie drückt sich deren Homepage auch nicht so richtig aus. Laut dieser Seite wurden 47 Firmen gleichberechtigt ausgezeichnet (das verlinkte PFD-Dokument zählt nur 41 Firmen auf, aber naja). Nach dieser Seite gab es aber einen Gewinner. Und das ganze gab es wohl auch nur 2005. --Sabata 12:05, 22. Jan. 2010 (CET)

Aus Gütesiegel#Aussagewert: „Der Zweck dieser meist privatwirtschaftlich getragenen „Siegel“ bzw. „Zeichen“ soll sein, einerseits dem Verbraucher positive Hinweise über die Qualität oder Beschaffenheitsmerkmale eines Produktes zu liefern und andererseits den Hersteller eines Produktes als besonders vertrauenswürdigen Anbieter herauszustellen.“ Ich finde daher schon, dass die Bezeichnung passt, zumal sie vom Initiator der Auszeichnung selbst verwendet wird (siehe Pressemitteilungen).

Ich halte übrigens die enzyklopädische Relevanz dieser Auszeichnung für eher gering, sie wird aber auch in anderen Wirtschaftsbereichen verwendet (siehe [1]). Insofern sehe ich keinen wirklichen Anlass, dieses Label Ethics in Business hier in Frage zu stellen, nur weil Atomenergie ja per definitionem unethisch sein soll (so liest sich leider die Diskussion, auch wenn es nicht so gemeint ist). --Andibrunt 12:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Hier muss man einmal den Begriff "Auszeichnung" ganz kritisch hinterfragen. Man kann im weitesten Sinne davon sprechen, dass eine Firma von einer Promotionfirma vorgeschlagen/ausgewählt/aufgelistet wurde, um sie mit dem Begriff "ethisches Unternehmen" zu verbinden. Das ist in meinen Verständnis keine Auszeichnung. Bezüglich der Fragestellung Atomenergie und unethisch: Nun, da hat Andibrunt recht, da kann man in der Tat unterschiedlicher Meinung sein. Begründet wird die Ethik jedoch mit einem "geringeren Stromberbrauch" und "hoher Sicherheit". Und dann heißt es drittens weiter: Die Beschäftigten können sich über übertarifliche Bezahlung, umfassende Sozialleistungen und flexible Arbeits- und Auszeiten freuen. Im Sekretariat der Geschäftsführung etwa teilen sich drei teilzeitbeschäftigte Mütter die Arbeit. Soziale Verantwortung übernimmt Urenco mit einem lokalen Förderprogramm für Jugend, Kultur und Sport. Jetzt bitte ich Euch: Ethisch? Das ist sicherlich lobenswert sozial, so wie es zahlreiche mittelständische Unternehmen auch vorweisen können. Was im Ergebnis bleibt, ist die Wiederaufbereitung der Brennstäbe, die natürlich stark polarisiert. --Newsticker789 12:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Hier soll das Unternehmen als Unternehmen unabhängig vom Produkt bewertet werden. Das kann man schon bewerten und auszeichnen. Ob unsereins dann von "ethischen Vorreitern" sprechen würde, spielt hier mMn keine Rolle. Mich würden eher Sekundärquellen / Rezeption zu dieser Auszeichnung interessieren. Wenn es die nicht gibt, gehört die Auszeichnung auch nicht in die WP. --Sabata 12:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Zum Wording: Allein der Einleitungssatz passt schon nicht: "Als Gütesiegel‚ Gütezeichen oder Qualitätssiegel werden grafische oder schriftliche Markierungen an Produkten bezeichnet, die eine qualitative Aussage geben sollen [...]". Auch dies passt nicht: "Die Zeichenmarkierung kann direkt auf dem Produkt angebracht sein oder auch auf dem begleitenden Informations- und Urkundenmaterial, letzteres ist besonders bei Dienstleistungen der Fall." --Sabata 12:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Es gibt wohl zu der Auszeichnung tatsächlich ein Siegel, das man dann führen darf. --Sabata 12:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Sinnfrage des Abschnitt Sonstiges

Dort steht der Satz: Von 1972 bis 1976 arbeitete Abdul Kadir Khan, der Vater des pakistanischen Atomwaffenprogramms für einen Unterauftragnehmer der niederländischen Niederlassung von Urenco, der Ultra-Centrifuge Nederland (UCN), in der UCN-Anlage in Almelo. Nun, er hat dort gearbeitet, aber was soll uns das sagen? Mir fehlt ein Satz, wo das eingeordnet wird. Warum ist das wichtig? --Newsticker789 16:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Antwort steht im Artikel Abdul Kadir Khan. Auf den Abschnitt hier kann man meiner Meinung nach verzichten. Dass Herr Khan mal bei einem Subauftragnehmer von Urenco gearbeitet hat, mag für seine Bio relevant sein, aber sicher nicht für die Unternehmensgeschichte. Grüße, --Quartl 19:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Anders würde es Aussehen, wenn die Beschäftigung des Herren einen entscheidenden Einfluss auf die Unternehmensgeschichte hätte. Das kann hier jedoch nicht nachgewiesen werden, das Vorhandensein des Abschnittes suggeriert meiner Meinung nach etwas anderes. --Newsticker789 20:30, 22. Jan. 2010 (CET)

AKK taucht im Artikel nicht mehr auf. Kommentare sind ansonsten verjährt. Bei Neuauflage AKK bitte neuer Kommentar. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2023 (CEST)

Capenhurst oder Capenhorst

In der Einleitung steht einmal Capenhurst und Capenhorst. Was ist richtig? --Newsticker789 23:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Capenhurst ist richtig. Grüße, --Quartl 07:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2023 (CEST)

Uranexport

Der Stil insbesondere dieses Absatzes ist stark wertend. Bitte auf Neutralität hin prüfen und ändern! (nicht signierter Beitrag von 84.60.45.233 (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2010 (CET))

Bitte genauer begründen, so kann ich die Kritik nicht nachvollziehen. Wegen fehlender Begründung und weil der Baustein nicht in dem entsprechenden Abschnitt steht, habe ich ihn erstmal herausgenommen.--Flegmon 14:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Wo ist der Sitz?

In der Infobox steht, der Sitz sei in Stoke Poges, so steht es auch auf der Website. Im Einleitungssatz steht jedoch in Marlow. Woher stammt diese Angabe? Wo ist der Sitz denn nun wirklich? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.150 (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2015 (CET))

Offizielle Webseite beachten, z. B. Impressum usw. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:33, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:33, 17. Mai 2023 (CEST)

Klage des Namibia-Rates

Kam 1986 vor Gericht. Schön, aber das wichtigste fehlt: Wie hat dieses denn entschieden? Eine Quellenangabe fehlt auch. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.150 (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2015 (CET))

Verkaufsabsichten

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/urenco-atomfirma-im-angebot-1.2274942 (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.150 (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2015 (CET))

Keine Theoriefindung. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Gronau-Ende?

Remmel will Urenco stilllegen --2A02:908:C30:3680:1FF:595F:AB22:D63E 17:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Theoriefindung. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Name „Urenco“

Was bedeutet „Urenco“ ausgeschrieben? „Urane Enrichment Company“? —2A0A:A546:EDA1:0:381A:FA84:FE2B:67E9 21:29, 8. Jan. 2020 (CET)

Fast richtg - „Urenco“ ist das Akronym von „Uranium Enrichment Company“. Habe ich in der Einleitung ergänzt. Haaso1 (Diskussion) 00:44, 9. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2023 (CEST)