Diskussion:Uriel (Engel)

Uriel und Ariel

Hm- ist "Uriel" identisch mit dem Engel "Ariel"???? (nicht signierter Beitrag von 85.16.3.53 (Diskussion) )

hi:) also Uriel, Ariel sind identisch. Der Teufelsverdacht beruht auf der Tatsache (siehe Enoch), dass Uriel der Vorsteher/Wächter des Tartarus war und dieser Begriff im Mittelalter zur dramatisch veränderten Hölle führte. Aus diesem Missverständnis heraus rückte Uriel natürlich zu Luzifer und das war nicht gut... (nicht signierter Beitrag von Phelan1974 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal einen Artikel im Spiegel über Angelologie gelesen in dem gesagt wurde, irgendwann im Mittelalter sei Uriel in Verdacht gekommen, mit dem Teufel im Bunde zu stehen und werde deshalb nicht mehr verehrt. Falls jemand genaueres darüber weiß...--Maya 20:42, 21. Aug 2005 (CEST)

bin auch gerade auf der Suche nach dem Unterschied zwischen den beiden, wenns da denn einen gibt... bisher wurde mir zugetragen, dass man dort im hebräischen sich die Buchstaben genau noch mal anschauen muss, da es dort wiederum Buchstaben gibt die wir nicht haben oder umgekehrt...wenn es ein Unterschied existiert ist er nicht groß glaube ich...but i don't know...falls jemand anders mehr weiß, dann her damit... (nicht signierter Beitrag von 87.123.102.204 (Diskussion) )

Na dann mördscht mal schön: Ariel (BKL), Ariel (Vorname), Ariel (Engel). Noch kein einziger Wikilink von oder nach hier.--87.162.10.52 22:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auch ich fände es hilfreich, die Artikel für Ariel und Uriel entweder zu verschmelzen, oder unter Verweis auf Unterschiede zu verlinken. So empfinde ich es als verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:101B:1101:ED52:4A45:743E:1F26 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 28. Jul 2015 (CEST))

Ausbauen

Den Artikel Uriel kann man noch weit mehr Ausbauen. Vorallem in den Bereichen

• Theologische Hintergründe
• Äthiopische/orthodoxe/sysrisch-anth. Kirche

usw. usw. bitte mitmachen, mein Wissens um Uriel ist jetzt eigentlich erschöpft und meine Zeit auch  ;-)--3Iackfire2008 14:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Wegen Uri Geller - kann durch andere Person mit Uri im Namen ersetzt werden - kein Problem. Ich habe die Rubrik deshalb auch Bekannte Persönlichkeiten mit Uriel als Namensbestandteil benannt und hier geht es mir um die phonetische Gruppe. Denn Uriel wurde im AHD reduziert auf die in Israel stets vorkommende Uri-Version. Also gönn mir bitte den Geschäftsführer oder sei so nett und hol einen anderen. War schon schwer genug auf insgesamt drei zu kommen ;-)--3Iackfire2008 03:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Achso noch ne Quelle dafür: Uri_(Vorname) Hebräische Schreibweise und Namensvarianten Die Buchstaben Aleph Vav Resh und Yud ergeben von rechts nach links gelesen den Namen Uri: אורי Weitere Varianten des Namens sind Uria, Uriel, Urias, Urija, Urijah, Uriyah, Uriyahu, Uriyan und Uriyon (nicht signierter Beitrag von 3Iackfire2008 (Diskussion | Beiträge) )

Talar-Bild

1. Das Bild stammt nicht von mir. 2. Bei der geringen Anzahl von frei verfügbaren bzw. überhaupt existierenden Uriel-Bildern, lasst es stehen. danke 3. Eine Abbildung des Pfarrers MIT Talar ist NICHT möglich, da kein Einverständnis von diesem Herrn einholbar ist. Falls aber mal jemand rein zufällig nach Äthiopien fliegen sollte - viel Spass :-)--3Iackfire2008 17:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Änderungen

Was müsste am Artikel genau geändert werden. Ich habe jetzt mal etwas gestrafft. Für Hinweise dankbar! --3Iackfire2008 04:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schau Dir mal die Sprache an - die Grammatik stimmt vorn und hinten nicht. So als Einstieg... Shmuel haBalshan 11:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

ja ist mir aufgefallen - da bin seit gestern abend am abändern. gibt es inhaltliche punkte, die besonders wichtig wären und fehlen? --3Iackfire2008 12:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kann man es so lassen? Ich habe neben den Korrekturen einige interne Links entfernt (waren zu viele, man konnte nicht flüssig lesen), umformuliert etcpp. --3Iackfire2008 14:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Anmerkungen sind Kraut und Rüben, über manches muß ich fast lachen. Der Abschnitt Gedenktage ist als erster Unterpunkt ungeeignet, außerdem inhaltlich schwach: Die äthiopische Kirche zählt man m.W. auch zu den altorientalischen Kirchen. Der Absatz "Belegstellen" ist auch ziemlich albern. Entweder man bringt die Stellen samt Zitaten an sinnvoller Stelle im Artikel, oder man läßt es. Reicht Dir das an geharnischter Kritik? Shmuel haBalshan 15:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Solange selbige konstruktiv bleibt. Ja. --3Iackfire2008 16:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuch's ;-) Beziehe es einfach auf den Text, nicht auf Dich. Shmuel haBalshan 16:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm. Du scheinst doch nett zu sein trotz deines "Dieser Benutzer hat immer Recht..." :-) Denk bitte daran - ich versuche mich noch nicht lange als Autor hier und hab noch viel zu lernen. Also nicht gerade die große Mückenplättche auspacken^^.

Ich habe jetzt noch soweit abgeändert, wie es mir möglich war - Textbeglege in Fließtext oder ganz raus.

Die "Belegstellen" würde ich gerne weiterhin lassen, sie waren für mich der Grund gewesen in der Wikipedia nach Uriel zu suchen. Und wenn ich es tue, schätze ich einfach mal, tun es auch andere. ;-) So viel Spaß noch und BB (zumindest für heute) --3Iackfire2008 16:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, nur diese "Belege" sind größtenteils unseriöser Schrott (nicht persönlich nehmen). Daneben sind sie voller grammatischer Fehler bzw. Tippfehler. Wenigstens das sollte korrigiert werden. Und außerdem - klar bin ich nett. Das hat doch nichts damit zu tun, daß ich immer recht habe. Das ist einfach ein Faktum ;-) (Und wenn Du meiner Meinung bist, hast Du ja auch recht...) Shmuel haBalshan 16:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Einiges abgeändert - jetzt besser? --3Iackfire2008 03:37, 1. Mai 2008 (CEST)

äthHen

hinweis an Benutzer:92.72.74.243: hallo. ein hinweis auf äthHen ist im artikel Uriel durchaus möglich.

(z.b. äthHen 75,3)

dieser sollte aber in den artikel eingebettet sein, orthographisch und stilistisch korrekt formuliert sein und mit angabe einschlägiger referenzen einhergehen. siehe hierzu WP:Q, WP:L, WP:WEB, WP:TF. auszuwerten wäre zb

M. Albani: Astronomie und Schöpfungsglaube. Untersuchungen zum astronomischen Henoch (WMANT 68), Neukirchen-Vluyn 1994.

Michael Mach: Entwicklungsstadien des jüdischen Engelglaubens in vorrabbinischer Zeit, Mohr Siebeck 1992, ISBN 3161459377.

Eckhard Rau: Kosmologie, Eschatologie und die Lehrautorität Henochs, Traditions- und formgeschichtliche Untersuchungen zum äthiopischen Henochbuch und zu verwandten Schriften, Diss. Hamburg 1974.

die enzyklopädische relevanz der information sollte - insb durch eine einbettung in den textduktus - für den leser direkt erkennbar sein - eine bloße aneinanderreihung von informationen ist nicht wünschenswert. wenn dir das zuviel mühe bereitet, kannst du einen verbesserungsvorschlag zum artikel auf der artikeldiskussionsseite unterbringen, aber bitte nicht im artikeltext. dass derartige zusätze zum artikel schwer integrierbar sind, liegt aber auch an der dürftigkeit des gesamtartikels. bitte nicht böse sein, aber so sind hier die konventionen, siehe insb. WP:Q: die belegpflicht (und die pflicht zur ordentlichen formulierung und integration) liegt bei dem, welcher informationen im artikel haben will. grüße, -- Ca$e φ 21:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Shin Megami Tensei

"Im japanischen Videospiel Shin Megami Tensei trifft man auf Uriel und die anderen Erzengel." Dies kann so nicht stehen bleiben, da Shin Megami Tensei nicht ein Spiel ist sondern eine umfangreiche Serie, deren Teile wenig miteinander zu tun haben (Persona 1 - 4, Digital Devil Saga usw.) Das konkrete Spiel sollte genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.67.109.220 (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2010 (CEST))

Eingangskontrolle URV

Bei einer Auslagerung eine URV kund zu tun, die Auslagerung löschen zu lassen, anschließend die URV-Bestandteile im Hauptartikel wieder zu aktivieren, ist mE grenzwertig. Entweder URV-Unterstellung und somit die Löschung der Auslagerung war unbegründet oder die Teile gehören bei bestehender URV nicht in den Hauptartikel. Man entscheide sich bitte. Thematisch, auch mit Hinblick auf ähnliche Artikel, passt der ganze Reiki, Okkultismus, da gab es in Southpark... einfach nicht in einen Lexikonbeitrag zu Uriel. --Phelan1974 (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Aber da haben bestimmt eine Menge Leute dran rumgefrickelt. Deshalb muss so eine Auslagerung ordnungsgemäß mit Duplizierung der Versionsgeschichte per WP:IU durchgeführt werden. Und natürlich nach vorheriger Diskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Mea culpa und sorry vor allem auch an Eingangskontrolle. Das mit der ordnungsgemäßen Duplizierung war mir tatsächlich nicht bekannt gewesen, dachte in der Versionsgeschichte des Hauptartikels kann man die Autoren ja nachverfolgen. Krumm gedacht, schlechtes Ergebnis, damit ein kräftiges Sorry an Eingangskontrolle.

Ich würde dennoch darum bitten den Artikel wie den anderer Engel/Bibelgestalten zu behandeln und nicht nur weil irgendjemand irgendeiner Figur den Namen Uriel gab hier im Hauptartikel abzuhandeln - zumindest solange rein der Name das ausschliessliche verbindende Glied darstellt.--Phelan1974 (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Und warum hast du jetzt weite Teile des Artikels entfernt? In diesem Artikel haben sie ihre Versionsgeschichte und sind daher urheberrechtlich intern in Ordnung. Ob das eventuell aus einer externen Quelle stammt, habe ich nicht geprüft und auch nicht behauptet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Ich hatte die Bestanteile des Artikels, die nun wirklich keinerlei Bezug zu dem Engel Uriel haben, entnommen/gelöscht. Ganz wollte ich Sie aber nicht löschen, auch weil die Beitragsschreiber damit ja auch Arbeit hatten, sondern in einem sep. Artikel auslagern.Meine Art der Auslagerung ist verkehrt gewesen, keine Disk. Ich habe sogar die Begründung mittlerweile verstanden. Kommen wir zu den Abschnitten hier zurück und den Inhalten: "Im Action-Rollenspiel Darksiders ist Uriel die Anführerin der Höllenwache."<=== Was hat so etwas in einem Lexikoneintrag zu dem Engel zu suchen. Weibliches Wesen, Spiel, Höllenwache??? Aber für die Qualität des Artikels wäre eine reguläre Auslagerung unter der Begriffsseite Uriel aus meiner Sicht wesentlich sinnvoller, als hier jede namentliche Ähnlichkeit ohne weiteren Bezug reinzuschreiben. Das wird doch bei den anderen Beiträgen (Bsp. Rafael) auch sinnvoller gehandhabt. --Phelan1974 (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Nun werden wir mal konstruktiv: Du läßt dir den Atikel von einem Admin nach Benutzer:Phelan1974/Uriel importieren. Dann änderst du dort in deinem Sinne (nichtbiblische Aspekte). Dann stellst du hier den Wunsch zur Löschung bestimmter Abschnitte aus dem vorliegenden Artikel vor und verweist auf deinen Entwurf. Wenn sich ein Konsens zeigt oder nach einer längeren Zeit kein Widerspuch kommt, löscht bzw. kürzt du den Abschnitt und verschiebst deinen Artikel aus dem BNR in den ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Erstmal: Danke für die Hinweise, auch wenn meine Kenntnisse der Wikipedia etwas zu hoch eingeschätzt werden:) Admin=Sysops=z.B. MBq, lieg ich damit richtig? Und BNR dürfte wohl Bearbeitungs-Namensraum, somit das Benutzer:Phelan1974/Uriel sein und der ANR somit der Artikel. Das kann aber wohl auch nur ein Admin, richtig?--Phelan1974 (Diskussion) 17:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Daß von eine mir zwischenzeitlich bis auf weiteres auskommentierte Passage nun wegen der Artikelsperre wieder drin ist, empfinde ich allerdings als unglücklich. „Die im Folgendenen ausgeführten Standpunkte werden von keiner Kirche aus theologischer Sicht in irgendeiner Weise mitgetragen, die theologisch-wissenschaftliche Forschung nimmt die Aussagen ggf. als Ausbildungen einer individuellen Theologie wahr…“, entschuldige bitte, sowas ist einfach unenzyklopädischer Käse. Wenn überhaupt, handelt es sich hier um die Wiedergabe höchst privater Offenbarungen, unbelegt zumal. Könnten wir uns darauf einigen, die Auskommentierung der Passage wiederherzustellen, bis klar ist, was mit diesen Inhalten geschehen soll?--Turris Davidica (Diskussion) 09:33, 18. Mär. 2014 (CET)

Auslagerung von Artikelbestandteilen zur Diskussion

Der Artikel Uriel sollte primär den Engel aus Sicht der rabbinischen. gnostischen Schriften sowie der nichtkanonischen Büchern sowie Apokryphen behandeln, analog anderer Artikel zu Engel/Erzengel. Die Abschnitte Okkultismus und Uriel in modernen Medien weisen mit der Darstellung in o.g. Schriften/Büchern so gut wie gar keine Gemeinsamkeit auf, vom reinen Namen mal angesehen. Bsp.: "Mit dem Lied Uriel und Raphael (Toni-L und Torch) hält Uriel auch im Deutschen Hip Hop Einzug."

Vorschlag, da ich eigentlich selten für Löschungen bin: Erstellung einer Seite - beruhend auf einem Duplikat zur Rechtesicherung - unter Uriel_(Begriffsklärung) mit dem Titel Uriel_(Sonstige Namensverwendungen) und Auslagerung der Bestandteile Okkultismus sowie Uriel in modernen Medien in diese neue Seite.

Was würdet Ihr davon halten?--Phelan1974 (Diskussion) 11:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Löschung der Abschnitte Okkultismus und Uriel in modernen Medien

Da die Disk bzgl. einer möglichen Auslagerung keinerlei Resonanz brachte, schlage ich vor, die Bereiche einfach zu löschen. Ich bitte um Meinungen, Gegenrede etcpp. bis zum 05. April 2014. Die Begründung der Löschung analog dem vorherigen Vorschlag. Subsumiert: reine Namensverwendung. --Phelan1974 (Diskussion) 10:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich habs aus dem Auge verloren. Ja, bitte löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Da die Resonanz wirklich gewaltig ist, 2 von 2 für die Löschung sind, entnehme ich die beiden Abschnitte dann mal. --Phelan1974 (Diskussion) 01:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

Esra

Bei dem hier zitierten Esra-Buch handelt es sich nicht um das "Esra-Buch der Ketubim des T'nach" sondern um das Buch, das in der lateinischen Bibel als 4. Esra bezeichnet wird. Weder das hebräische Original noch die griechische Übersetzung sind erhalten. In den slawischen orthodoxen Bibelausgaben ist es enthalten, nicht aber in den griechischen (Man findet es auch unter den Apokryphen der King-James-Bibel und der Zürcher-Bibel vor der Revision von 1907ff.). Im Inhaltsverzeichnis der slawischen Bibeln wird es jedoch ausdrücklich als "nicht-kanonisch" bezeichnet. Die Aussage, es gelte in der slawischen Orthodoxie als kanonisch ist also irreführend. --131.220.75.123 15:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen habe ich herausgefunden, dass es sich bei dem in den kirchenslawischen Bibeln enthaltenen 2.(=4.) Esrabuch um eine Übersetzung aus dem Lateinischen handelt. Der slawische Text hat also für die Rekonstruktion der verlorenen griechischen Fassung keinen Wert. --131.220.75.110 15:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Habe das jetzt entsprechend korrigiert (zusammen mit einer weiteren Stelle aus 4. Esra), wobei ein Teil der Infos schon im Abschnitt vorher richtig wiedergegeben wurde und daher einfach entfernt werden konnte. Als Quellen s. den im Artikel zitierten 4. Esra-Text bei Wikisource. Eine Orientierung zu den verschiedenen jüdischen Esra-Schriften und ihren verschiedenen und sich je nach Konvention ändernden Durchnummerierungen s. hier. --Alvanx (Diskussion) 00:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Intro – Vorkommen in den Schriften

Mit Uriel kenne ich mich nicht so recht aus und stolpere daher gerade über die Intro. Da heißt es eingangs „… ist der Name eines Engels der hebräischen Überlieferung im Tanach. Der Absatz endet mit der Feststellung, der Engel käme „namentlich nicht in den kanonischen Büchern der Bibel vor, sondern ausschließlich in rabbinischen und gnostischen Schriften sowie in nichtkanonischen Büchern und den Apokryphen“ – ist das nicht ein Widerspruch in sich? --Turris Davidica (Diskussion) 10:34, 17. Nov. 2016 (CET)

"Attribute der Göttlichkeit"

"Im Gegensatz zum Christentum, aber analog zu den anderen Engeln wird Uriel im Judentum nicht mit Attributen der Göttlichkeit versehen."

"Im Gegensatz" und "nicht" - so viele Negationen machen den Satz nicht gerade gut lesbar. Also, ein Versuch des Klartextes: Im Judentum keine "Attribute der Göttlichkeit". Im Christentum schon.

Das wirft doch gleich zwei neue Fragen auf: 1. Was sind "Attribute der Göttlichkeit"? 2. Wer genau ist hier "das Christentum"? Also, beispielsweise in der ev.-ref. Kirche, da wird Uriel mit "Attributen der Göttlichkeit" dargestellt? Im Ernst?

Ich denke, die Problemanzeige wird deutlich: Der Artikel ist stark Rom-/Orthodox-lastig und ignoriert völlig, dass es auch andere Konfessionen gibt. Die evangelischen Kirchen werden in dem Artikel nicht mit einem einzigen Wort erwähnt, geschweige denn ihre Position zum Lemma dargestellt. --91.34.43.125 16:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Mich stört etwas anderes, weiß aber als recht seltender Wikipedia-Autor nicht, wie ich damit umgehen soll: In dem Abschnitt zu Attributen wird "eine Besonderheit in der ätzhiopischen Kirche" beannnt und dabei als Quelle auf ein Buch von Daniel Yilma hingewiesen. Mich würde diese Diakondarsetellung in anderem bezug sehr interessieren - aber: Nirgendwo (Nationalbibliothek, google etc.) finde ich einen Hinweis auf dieses Buch; es ist in diesem Artikel leider auch nicht belegt (wo, wann und in welcher Sprache ist das erschienen?). Was tun?? --Wolfgang Oberbay (Diskussion) 14:18, 10. Okt. 2023 (CEST)

Unbelegter, unsinniger und diffamierender Satz

Im Gegensatz zu den evangelischen Kirchen kommen die Freikirchen in den zweifelhaften Genuss, im Artikel einmal erwähnt zu werden:

"Eine Vielzahl christlicher Freikirchen in den USA erkennen Uriel ebenfalls als Erzengel an, wobei je nach Fall zu klären wäre, wie stark der Einfluss des esoterischen Bereiches auf die jeweilige Freikirche ist."

• Wo sind die Belege für diese Aussage?
• Gibt es außerhalb der USA keine Freikirchen? Wieso ist hier überhaupt speziell von den USA die Rede?
• Was soll die unsinnige und pauschal-diffamierende Erwähnung vom "Einfluss des esoterischen Bereiches"? Ist womöglich die römisch-katholische Kirche - in den USA bekanntlich eine Freikirche - stark esoterisch beeinflusst und erkennt deswegen Uriel an?

Ich denke, die letzte überspitzte Rückfrage führt die Sache ausreichend ad absurdum, dass die Absurdität des gesamten Satzkonstruktes deutlich wird. Wenn hier Aussagen über die Akzeptanz solcher Glaubenslehren in einzelnen Freikirchen gemacht werden, dann bitte konkret: welche? - und ordentlich belegt. --91.34.43.125 16:30, 6. Jan. 2021 (CET)