Diskussion:Uwe Nixdorff
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Saawmed in Abschnitt Überarbeiten
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]In weiten Teilen mangelhafter Artikel
- aus reiner Binnenperspektive verfasst
- kaum externe Belege gemäß Wikipedia:Belege
- irreführende Verwendung von Einzelnachweisen (1–7)
- unzählige enzyklopädisch irrelevante CV-Elemente (“Poster Award of the 8th Essen-Mayo-Mainz Symposium”)
--Polarlys (Diskussion) 11:22, 24. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Polarlys, wir haben bereits bezüglich anderer Artikel Kontakt gehabt. Ich bin Deine Kritikpunkte durchgegangen und habe nachgebessert. Siehe heute vorgenommene Änderungen. Es wäre nett, wenn Du den Artikel erneut durchsiehst und mir sagst, wo er ggf. nachgebessert werden muss. Ansonsten möchte ich mich, wie bereits vor einigen Monaten angekündigt, von Wikipedia zurückziehen. Ich habe den Artikel erneut bearbeitet, weil ich Prof. Nixdorff und seine wissenschaftliche Arbeit für herausragend halte und es schade wäre, wenn er entfernt würde. --Saawmed (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2022 (CEST)
- Hallo, der Artikel ist weiterhin aus einer reinen Binnenperspektive verfasst und hat den Charakter eines Lebenslaufes. Eine externe Einordnung des Wirkens erfolgt nicht, externe Belege fehlen. Der erste Absatz von „Forschungstätigkeit“ ist bspw. extrem unsauber: Person forscht zu einem Thema. Verweis auf eine Studie. Einordnung: „Entsprechende medikamentöse und instrumentelle Herzinsuffizienztherapien sind heute nach weiteren internationalen klinischen Studien Leitlinien-gestützt“ Verweis auf eine Leitlinie. Zusammenhang zwischen Wirken der Person und Leitlinien-belegter Aussage? Konstruiert. Externe Links aus dem Fließtext heraus sind unerwünscht. Ich habe übrigens wenig Lust, mir sowas durchzulesen. Eine der gravierendsten Fehlentscheidungen dieses Projektes war, jedem Habilitierten Lemmatauglichkeit beizumessen und die inhaltlichen Anforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gleichzeitig zu unterlaufen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:48, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Ich verstehe nicht, dass eine derart emotionalisierte und verunglimpfende Kritik hier zugelassen wird. --Saawmed (Diskussion) 11:06, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo, der Artikel ist weiterhin aus einer reinen Binnenperspektive verfasst und hat den Charakter eines Lebenslaufes. Eine externe Einordnung des Wirkens erfolgt nicht, externe Belege fehlen. Der erste Absatz von „Forschungstätigkeit“ ist bspw. extrem unsauber: Person forscht zu einem Thema. Verweis auf eine Studie. Einordnung: „Entsprechende medikamentöse und instrumentelle Herzinsuffizienztherapien sind heute nach weiteren internationalen klinischen Studien Leitlinien-gestützt“ Verweis auf eine Leitlinie. Zusammenhang zwischen Wirken der Person und Leitlinien-belegter Aussage? Konstruiert. Externe Links aus dem Fließtext heraus sind unerwünscht. Ich habe übrigens wenig Lust, mir sowas durchzulesen. Eine der gravierendsten Fehlentscheidungen dieses Projektes war, jedem Habilitierten Lemmatauglichkeit beizumessen und die inhaltlichen Anforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gleichzeitig zu unterlaufen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:48, 1. Jun. 2022 (CEST)