Diskussion:Völkermord/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Völkermord/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:V%C3%B6lkermord/Archiv/2#Thema_1

Völkermord in Indonesion 1965

Ich sehe keinen triftigen Grund weswegen der Völkermord an der Kommunistischen Partei in Indonesion nicht auch aufgeführt werden sollte. Richtig, die Definition sieht politische Gruppen nicht vor, dennoch erscheint mir das nicht ausreichend. Ich möchte aber folgende Argumente anführen:

1. Der Artikel Völkermord bezieht sich nicht allein auf den juristisch definierten Völkermord, sondern auf das Phänomen des organisierten Massenmords an eine irgendwie klar definierbare Menschengruppe an sich; zumindest sehe ich das so. Ansonsten müssten wir ja auch den Völkermord an den Herero entfernen, der bis heute nicht als solcher anerkannt ist. Es ist aber richtig, dass diese beiden Völkermorde aufgeführt sind. Natürlich steht das formal-juristische im Vordergrung, was genauso richtig ist. Man sollte dennoch vermeiden aus einem Wikipedia-Artikel einen reinen Jura-Artikel zu machen, da dies der Dimension des Phänomens Völkermord nicht gerecht wird und zentrale Dimensionen ausklammert.

2. Die Massaker der Roten Khmer werden zwar als Sonderfall aber dennoch aufgelistet. Hier trifft die Definition genauso(wenig) zu wie der Völkermord an den Mitgliedern der Kommunistischen Partei Indonesiens. Insofern genausowenig, als das hier nicht die Motivation vorlag eine ethnische, rassische, religiöse oder nationale Gruppe zu vernichten. Dass unter den opfern der Khmer auch Moslems fielen erklärt das Gesamtphänomen nicht zum Völkermord. Man müsste demzufolge richtigerweise von einem Völkermord im Rahmen genereller Massaker sprechen. Dagegen ist Völkermord insofern genauso anwendbar, weil hier eine als homogene politische Gruppe wahrgenommene Gruppe von Menschen ermordert wurde: die von den Roten Khmer definierten Klassenfeinde. Dass eine innere Konsitenz für die Betroffenen oder eine dritte Person nicht unmittelbar ersichtlich ist, ändert nichts daran, dass die Täter systematisch daran gingen eine von ihnen als konsistente Gruppe wahrgenommen Menschengruppe zu ermorden.

3. Beim Massaker wurden nicht nur Kommunisten sondern auch Chinesen ermordet, es lag also eine rassistische Motivation vor. Ob jetzt die Chinesen ermordert wurden, weil sie als Kommunisten wahrgenommen wurden, ist zweitrangig, entscheidend ist, dass eine nationale oder ethnische Motivierung vorhanden war. Nach der Logik, die bei den Roten Khmer anhand der Moslems angewendet wird, müsste man hier auch die Schlussfolgerung ziehen, dass es sich um einen Völkermord handelte.

4. Ich persönlich bin der Überzeugung, dass wir als Autoren der Wikipedia eine gewisse Verantwortung tragen. Die Darstellung von Wissen oder Wahrheit ist nie neutral, sondern enthält immer eine bestimmte Meinung und legt Konsequenzen nahe. Wenn wir hier anfangen Massenmorde an politischen Gruppen als Völkermorde aufzuzählen, treffen wir eine normative Aussage, nämlich die, dass Massenmord an politischen Gruppen genauso geahndet werden müssten wie an nationalen, religiösen oder ethnischen Gruppen. Wir müssen uns entscheiden ob wir diese Aussage treffen wollen oder nicht. Wenn wir sie nicht treffen wollen, müssten die Massaker der Roten Khmer gestrichen werden. Ich bin hingegen absolut für die Erwähnung beider Ereignisse. Es ist unserer Aufgabe auf Problemfelder hinzuweisen, damit die Leser sich auch ein kritisches Bewusstsein bilden können, um zu entscheiden, ob er die gegenwärtige Definition für angebracht hält oder nicht. Eben dafür ist es notwendig, dass sie die Grenzfälle kennen, besonders jene die knapp aus der Definition fallen.

Abschließend möchte ich hier eine allfällige Diskussion bezüglich dem Thema Kommunisten/Sozialisten möglichst auf sachliche Bahnen bringen. Der Hauptgrund weswegen ich den Völkermord durch die Roten Khmer als Völkermord ansehen würde ist die Irrationalität und die extreme Form in der der Massenmord vollzogen wurde. Obschon hier die Definition eines Völkermords absolut nicht greift, selbst wenn man politische Parteien hinzunimmt, ist das bloße Ausmaß und die Brutalität die das Verbrechen annahm für mich ausschlaggebend. Es begann als politische Säuberung und endete mit der Ermordung von ca. 2/7 der Bevölkerung. Ohne politische Säuberung gutheißen zu wollen, muss man einfach feststellen, dass hier mehr passierte als nur eine gewöhnliche politische Säuberung. Wer denkt, dass hier eine genuine kommunistische Geisteshaltung am Werke war, verharmlost die Geschehnisse in Kambodscha und verteufelt eine politische Bewegung in unangebrachter Weise. Beim Völkermord an den Kommunisten in Indonesion ist wiederum das Ausmaß entscheidend. Das war nicht einfach nur eine politische Säuberung. Hier wurde ein Drittel aller Mitglieder einer Partei ermordet und der Rest in Konzentrationslager gebracht. Dazu wurden auch weite Teile der Zivilbevölkerung bei den Morden miteinbezogen, was ein typisches Phänomen bei Völkermorden ist. Egal wie man zu Kommunisten stehen mag, der Massenmord in einem derartigen Ausmaß geht weiter als das was man unter einer gewöhnlichen politischen Säuberung versteht. Selbst die Verfolgung der Kommunisten durch die Nazis erreichte nicht derartige Ausmaße. Es wäre in jedem Maße inkonsequent ein Massenmord durch eine als kommunistisch/sozialistisch klassifizierte Partei als Grenzfall eines Völkermordes aufzuzählen und einen Massenmord an einer Kommunistischen Partei nicht. Und es wäre der vollkommen falsche Weg hier anzufangen irgendetwas aufwiegen zu wollen oder zu dramatisieren. Massenmord als politisches Instrument ist ein Tabu das alle betrifft und ab einem bestimmten Ausmaß sollte das unabhängig von der politischen Richtung als ein zumindest dem Völkermord ähnliches Verbrechen betrachtet. Genau deswegen sollten wir unserer Verantwortung als Enzyklopädienschreiber nachkommen und diesen Grenzfall erwähnen, der bis dato in unserer Kultur weitestgehend ignoriert wurde.

--IzmirWayne (Diskussion) 02:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist es in der allgemeinen wissenschaftlichen Literatur klar als Völkermord anerkannt? Wenn nein dann hats in der Auflistung nichts verloren. Von was für einer Verantwortung Du überzeugst zu sein magst ist hierbei nicht relevant. MfG Seader (Diskussion) 04:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Gut dann muss der sogenannte Autogenozid der Roten Khmer entfernt werden. Erstens ist keine Quelle angegeben und zweitens erscheint es mir sehr fraglich, dass er in der wissenschaftlichen Literatur als "Autogenozid" anerkannt ist. Allein, dass der Artikel Autogenozid eventuell gelöscht wird legt bereits nahe, dass nichteinmal der Begriff als solcher anerkannt ist, von der Anwendung auf die Roten Khmer ganz zu schweigen. Und wenn man auf diesen Fall den Begriff Autogenozid anwendet gibt es keinen Grund das auch im Falle Indonesiens zu tun. Außerdem ist deine Forderung, dass etwas in der wissenschaftlichen Literatur klar als Völkermord anerkannt sein muss, in einem Feld das hochgradig kontrovers diskutiert wird, nicht erfüllbar. Selbst klare Fälle wie der Völkermord an den Armeniern wird vom türkischen Staat und von türkischen Wissenschaftlern nicht als Völkermord anerkannt. Das Kriterium kann daher nur lauten, dass es von Wissenschaftlern als Genozid angesehen wird. Das ist aber im Fall von Indonesien gegeben. Siehe dazu: B. Barth (2006), Genozid: Völkermord im 20. Jahrhundert: Geschichte, Theorien, Kontroversen Was mich wieder darauf zurückbringt, dass man entweder beide erwähnt oder beide nicht erwähnt. --IzmirWayne (Diskussion) 20:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Papua-Konflikt

Ist dieser Konflikt, Papua-Konflikt, kein Völkermord? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Massaker

Vielleciht könnte jmd. mal erörtern nach was für einer Logik räumlich begrenzte Ereignisse (also Massaker) als Genozid gelten. Ich denke dabei primär an das Massaker von Srebrenica. Ich bin sicher dass es in Jugoslawien zu der Zeit auch woanders Moslems gab. Wurden diese nicht getötet? bzw. Warum gilt dennoch nur S. als Genozid? Und gab es nach dem Massaker von Sabra und Shatila keine Palestinenser mehr? Warum waren diese Massaker Genozide, aber MyLai nicht? (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 03:24, 6. Apr. 2015 (CEST))

Das entscheiden die Fachleute. Hier darüber zu spekulieren ist müssig. --Otberg (Diskussion) 09:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gut! Also meine Frage: Wie haben die Fachleute (und welche Fachleute?) die jeweilige Einstufung begründet? (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 10:48, 19. Apr. 2015 (CEST))

Lies es doch selbst nach --Otberg (Diskussion) 11:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tasmanien

Der Satz zu Tasmanien ist irreführend trotz seines reputablen Belegs. Eventuell wurde die Quelle hier falsch widergegeben oder verstanden. In der gegenwärtigen Form suggeriert der Satz einen über 300 Jahre lange Ausrottungsprozess, was soweit ich weiß grober Unsinn ist. Tasmanien wurde zwar bereits 1642 entdeckt, aber erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts (nach der Entdeckungsfahrt von James Cook) von Europäern besiedelt und kolonisiert, dementsprechend begann der Völkermord an den Tasmaniern erst nach 1800 bzw. fand in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts statt.--Kmhkmh (Diskussion) 05:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, ist geändert --Otberg (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Fragen

Frage 1: Wer legt fest, was Völkermord ist? Als konkretes Beispiel hätte ich die Leningrader Blockade (Belagerung von Leningrad): Nach seriösen Historikern ist es Völkermord, aber es gab meines Wissens nie ein Gerichtsurteil dazu. Wäre so etwas ein Sonderfall, gälte es durch die Historiker als Völkermord oder mangels Urteil nicht als einer? Was wäre, wenn Historiker verschiedene Meinungen bei der gleichen Faktenlage haben? Meines Erachtens gehört das auch noch in den Artikel.

Frage 2: Wie weit kann der Begriff ausgedehnt werden? Gibt es eine Mindestgröße einer Gruppe, oder könnte man beispielsweise in der Jäger-Sammler-Zeit Fehden zwischen verfeindeten Stämmen auch als Völkermorde bezeichnen, wenn das Ziel in der gegenseitigen Vernichtung bestand? Wenn ja, müsste man den entsprechenden Abschnitt im Artikel ändern (dort heißt es: seit der Antike). --Con^structor 13:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das entscheiden Wissenschaftler in der Fachliteratur. In diesem Fall Historiker, Politikwissenschaftler, Juristen und Völkerrechtler. Das bedingt, je nach Fachgebiert, auch durchaus unterschiedliche Einschätzungen. --Otberg (Diskussion) 14:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Okay, vielen Dank! --Con^structor 14:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Definition: Zirkelschluss?

Im Abschnitt UN-Konvention gegen Völkermord steht

„Im deutschen Völkerstrafgesetzbuch[4] wie auch im schweizerischen Strafgesetzbuch[5] ist die Tat entsprechend der Konvention definiert.

Diese Definition kann als mehr oder weniger allgemeingültig bezeichnet werden, denn der Völkermord ist dasjenige völkerstrafrechtliche Verbrechen mit der schärfsten und anerkanntesten Definition: Alle maßgeblichen Normierungen stimmen im Wesentlichen mit der Definition von Artikel II der Völkermordkonvention der UN (s. u.) überein.“

Was ist die Aussage dieser Textpassage? Deutschland und die Schweiz treten der Konvention bei und normieren anschließend Völkermord entsprechend der Konvention. – Aber das sagt doch weder etwas über die Definition des Tatbestands des Völkermords in der Konvention noch in den nationalen Gesetzen aus. Es wurde einfach nur eine völkerrechtliche Übereinkunft in Gesetzeswerke transformiert. Daraus kann man doch keine Schlussfolgerungen wie „diese Definition kann als mehr oder weniger allgemeingültig bezeichnet werden“ und „Völkermord ist dasjenige völkerstrafrechtliche Verbrechen mit der schärfsten und anerkanntesten Definition“ ziehen. Das scheint mir ein Zirkelschluss zu sein. Vielleicht ist die Aussage aber auch eine andere und ich habe sie nur nicht verstanden.
Außerdem: Eine schwammige Formulierung wie „...kann als mehr oder weniger ... bezeichnet werden...“ bringt den Lesern einer Enzyklopädie m.E. herzlich wenig; das gilt auch für die ständige Wiederholung des Wortes „Definition / definieren“. --89.204.135.192 17:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Buren

Die Buren in Südafrika wurden von den Briten verfolgt, dezimiert, in KZs gesperrt und ausgerottet. Ist das Völkermord? Oder sind die Buren keine eigene Ethnie? (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.71 (Diskussion) 14:04, 12. Jul 2015 (CEST))

Also, einen Völkermord kann ich trotz Verbrechen gegen die Meschlichkeit da nicht erkennen. Die KZs waren keine Vernichtungslager wie Auschwitz. --JPF just another user 14:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Antwort ist schon ein wenig vermessen, oder? Wo liegt die Grenze? Sind Menschen nicht Menschen? Werden KZs nicht mit einer eindeutigen Ausrichtung angelegt? In den südafrikanischen KZs der Briten sollen laut Wikipedia immerhin bis zu 27.000 Frauen und Kinder umgekommen sein - also, die Hauptträger eines Volkes oder einer Ethnie. Es sind also nicht etwa "nur" ein paar Männer umgekommen, wie es auf dem Balkan der Fall war, was derzeit zu einer Diskussion des Wortes V. führt! Den 27.000 Frauen und Kindern wurde ein riesiges Mahnmal errichtet, was dafür spricht, dass es sich ins kollektive Gedächtnis eingegraben hat. Abgesehen davon, dass beides schlimm ist, aber es besteht lt. Wikipedia ein rechtlicher Unterschied zwischen V. und V.g.d.Menschlichkeit. Für V. werden Armenien und Ruanda aufgeführt, für V.g.d.M. dagegen die Vernichtungswelle des "Dritten Reiches", da keine Völker in der Gesamtheit betroffen waren. Deshalb wiederhole ich meine Frage, sind die Buren ein Volk/ein Volk gewesen? Ab wie viel Jahren des Zusammenlebens bildet Volk ein Volk? (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.86 (Diskussion) 18:57, 13. Jul 2015 (CEST))

Lese bitte nochmal nach. Es geht darum, ob es das Ziel gab, die Buren auszulöschen. Trotz der zahlreichen Opfer, war dies AFAIK nicht der Fall, ganz unabhängig von der Frage, ob die Buren ein Volk sind. Nicht jeder Massenmord ist ein Völkermord. Stalin und Mao fielen Millionen Menschen zum Opfer. Trotzdem spricht man in diesen Fällen auch nicht von einem generellen Völkermord. --JPF just another user 22:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Stalin und Mao haben ja auch aufgrund der Ideologie der sie anhingen keine Motive für die Ausrottung bestimmter Völker oder Religionsgemeinschaften gehabt. Für Kommunisten sind Gruppenzugehörigkeiten ob nun ethnischer, nationaler, stammesbezogener oder eben auch religiöser Art völlig unerheblich.--Bernd Winterstille (Diskussion) 17:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:J. Patrick Fischer, Verzeihung, aber es heißt lies, nicht lese. Wer an einer Enzyklopädie für Erwachsene mitschreiben möchte, sollte die Grundregeln der Schriftsprache beherrschen.

@Benutzer:Bernd Winterstille, wenn du keinen Beleg aus einer zuverlässige Informationsquelle dafür hast, dass die Briten sich im Burenkrieg eines Völkermordes schuldig gemacht hätten, ist das einzig deine eigene Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant.

Mit freundlichem Gruß, --Φ (Diskussion) 17:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nirgendwo zum Ausdruck gebracht, dass ich die Auffassung vertrete, dass es einen Völkermord an den Buren gegeben habe.--Bernd Winterstille (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, das war die IP. Ich bitte um Entschuldigung. Von dir stammt die beleglose Theoriefindung zu Stalin und Mao. --Φ (Diskussion) 17:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Umsiedlung bzw. Isollierung der Zivilbevölkerung (wie in diesem Falle) ist ein relativ rigides Mittel des Anti-Guerilla-Kampfes. Damit soll den Kämpfern die Unterstützung durch die heimische Bevölkerung verwehrt werden. Das ist alles andere als schön und kostet zumeist auch Opfer, ist aber eben keine gezielte Tötung. Im vorliegenden Fall ist allerdings die Namensgleichheit ("concentration camp") in der Tat verwirrend.--95.90.186.212 00:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Kongogräuel

• Der Massenmord im Kongo war trotz seiner völkermordartigen Ausmaße kein Völkermord. Denn wurde nicht planmässig versucht eine bestimmte ethnische Gruppe zu vernichten. [1]
• Dennoch handelte es sich nicht um Völkermord, sondern um die Folgen einer extremen ökonomischen Ausbeutung des Landes und der Bevölkerung,....
  

--Otberg (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man so argumentiert, dann war der Völkermord an den Armeniern ebenfalls kein Völkermord. Aus den Erlassen der Hohen Pforte, dem Briefwechsel der Provinzleiter usw ist zu erkennen, dass es sich nicht um eine Auslöschung der armenischen Ethnie, sondern um ihre "Vertreibung" aus dem osmanisch kontrolliertem Gebiet gehandelt hat, das bestreitet eigentlich niemand. Selbst die türkische Regierung bezieht diese Position.Loewenmuth (Diskussion) 13:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Den vorsätzlich verübten Massentötungen an den Kongolesen lag keine Motivation ihrer Ausrottung zu Grunde, im Falle des Völkermords an den Armeniern jedoch gibt es hieb- und stichfeste Beweise. Der Gebrauch des Begriffs Vertreibung in den Korrespondenzen fungierte lediglich als euphemistische Umschreibung des Genozids.--Der Jadejaguar (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Davon abgesehen richtet sich WP nach den Beschreibungen in maßgeblichen wissenschaftlichen Quellen. Wenn diese den Fall als Völkermord klassifizieren tut WP das auch. Ob man deren Einschätzung persäönlich teilt ist für WP weitgehend irrelevant.--Kmhkmh (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff des Völkermords wird (spätestens seit Ende der 1980'er-Jahre) doch wohl weiter gefasst, oder nicht?

Ende der 1980'er-Jahre wurde auch das Auslöschen der kulturellen Identität eines Volkes oder einer Volksgruppe als Völkermord betrachtet. Ebenso die zwangsweise Umsiedlung oder gewaltsame Vertreibung, oder durch illegale gewaltsame Zwangsmaßnahmen durchgesetzte Assimilierung. Jedenfalls war nach damaligem Verständnis ein Massenmord oder eine Massenabtreibung oder Massenvergewaltigung nicht Voraussetzung für einen Völkermord. So wurden etwa die auf zwanghafte Assimilierung gegen die Siebenbürger Sachsen und gegen die Banater Schwaben sowie gegen die Siebenbürger und Banater Ungarn gerichteten Zwangsmaßnahmen (unter anderem entschädigungslose Enteignung, Zerstörung von Häusern, Bauernhöfen und Dörfern, Zwangskollektivierung und Zwangsassimilierung) des rumänischen Diktators Nikolai Ceaucescu als Völkermord oder als versuchter Völkermord oder zumindest als Vorbreitungshandlung zum Völkermord betrachtet. Nicht erst die Vernichtung der zu einem Volk oder einer Volksgruppe gehördenden Menschenleben gilt als Völkermord, sondern bereits die mittels (staatlicher) Übermacht unternommene Auslöschung der kulturellen Identität des Volkes oder der Volksgruppe stellt schon einen Völkermord dar (kultureller Völkermord). Jüngstes Beispiel wäre z.B. etwa wohl das Vorgehen der bei der IS organisierten bewaffneten sunnitischen Islamisten im Nordirak gegen die Jesiden. Das Motto "und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein", läuft ja nicht zwangsläufig auf die massenhafte Tötung von menschen hinaus, denn wenn die Mehrheit der Andersgläubigen sich unterwirft und sich dem sunnitischen oder wahabitischen Islam anschließt, dann lässt man diese sich unterwerfenden und sich assimilierenden Menschen ja am Leben. Völkermord ist das aber auch, denn die Volksgruppe wird ausgelöscht, auch wenn die (ehemals zur Volksgruppe gehörenden) einzelnen Menschen nicht (alle) ermordet werden (sollen). --87.155.59.137 16:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Hatte ich hier schon einmal zur Diskussion gestellt. Hat aber damals niemanden interessiert. Über die Gründe kann man spekulieren. -- ChiefController (Diskussion) 17:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Unsinn in den Quelltext geschmuggelt

Unsinn hier fett / im Original als Kommentar:
„Grundlage war die Resolution 180 der UN-Vollversammlung vom 21. November 1947, in der festgestellt wurde, dass „Völkermord ein internationales Verbrechen [ist], das nationale und internationale Verantwortung von Menschen und Staaten erfordert“, um der völkerrechtlichen Verbrechen im Zweiten Weltkrieg zu gedenken. Die Völkermord-Konvention ist Teil der rechtlichen Basis für die Nürnberger Prozesse, die neue Standards im Völkerrecht setzten.“
1) Völkermordkonvention nach „Nürnberg“ 2) Völkermord in „Nürnberg“ gar kein Anklagepunkt
Bitte Unsinn entfernen. --82.113.106.35 02:04, 4. Feb. 2016 (CET)

entfernt --Otberg (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Stalin vergessen?

Auch wenn es schwerlich als klassischer Völkermord zu betiteln ist, handelt es sich aber bei den Stalinschen Säuberungen mit bis zu weit über 20 Millionen Toten zumindest um einen "Sonderfall" und sollte hier Erwähnung finden. --Phribos (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein Fass ohne Boden, dann käme auch Mao, Pol Pot, die weiteren "nicht genozidalen" Massentötungen der Nazis, usw. .

Der Wunsch Massentötungen, stark umstrittene Völkermorde und diverse "Sonderfälle" in WP zu dokumentieren ist legitim, aber dieser Artikel ist nicht der geeigntete Ort dafür. In der Vergangenheit hat man sich hier extra auf eine Auswahl möglichst unumstrittener Fälle beschränkt, auch um unproduktive Dauerstreitereien kleinzuhalten.

Diese anderen Fälle können und sollen in WP zunächst in Einzelartikeln beschreiben werden und wer möchte kann eventuell auch eine separate Übersichtsliste erstellen, die so angelegt ist, dass sie explizit auch Streitfälle mit aufnimmt oder einfach eine Liste von Massentötungen oberhalb einer gewissen Schwelle ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Auswahl allgemein anerkannter Völkermorde

Wie die Überschrift des Abschnitts deutlich anzeigt und hier schon diskutiert wurde, soll keine beliebige Auflistung von angeblichen Völkermorden in Artikel stehen. Das würde ein dauernde Einfügung neuer und Entfernung umstrittener Fälle nach sich ziehen. Diese Auseinandersetzung muss jeweils im entsprechenden Artikel geführt werden. Hier sollen nur in der Fachliteratur unumstrittene Fälle angeführt werden. Entfernungen sind dann eindeutig Vandalismus. --Otberg (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Überschrift des Abschnitts ziemlich ungenau. Was heißt allgemein anerkannt? Der Völkermord an den Armeniern wird schließlich ebenfalls kontrovers diskutiert und von der türkischen Regierung vehement geleugnet. Aber bezogen auf den Völkermord an den Jesiden, welcher von den Vereinten Nationen als solcher anerkannt wird: Was spricht gegen eine Auflistung?--Der Rationalist (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

Allgemein anerkannt würde ich als in der wissenschaftlichen Community weitgehend unumstritten und gut einigermaßen gut erforscht ansehen. Für den Völkermord an den Armeniern trifft das außerhalb der Türkei meines Wissens zu. Das Problem bei den Jesiden würde ich darin sehen, dass das zu aktuell ist, und es eine wissenschaftliche Aufarbeitung und Einschätzung dazu (noch) nicht gibt. Stattdessen hat man nur Tagespresse und eine Anerkennung durch die UN, die aber eben nicht von wissenschaftlicher Bedeutung ist. Siehe zudem mein auch der Kommentar im Abschnitt eins weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Genauso sehe ich da auch. Wir können und wollen in diesem Artikel nicht die Auseinandersetzungen für alle einzelnen Fälle führen. Das muss in den jeweiligen Artikeln geschehen. Hier werden nur die in der wissenschaftlichen Fachliteratur allgemein anerkannten Fälle angeführt. Ich weiss schon, das ist schwer durchzuziehen, weil jeder der eine Meinung dazu hat, seine Meinung gerne in den Artikel einbringen will. Alternative wäre aber ein ständiges Hin und Her. --Otberg (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Massaker in Wolhynien

Nachdem gestern das polnische Parlament die Massaker in Wolhynien als Völkermord anerkannt hat, möchte ich vorschlagen diese ebenfalls in den Artikel einzutragen. Der Befehlshaber der Gruppe UPA-Nord, Dmytro Kljatschkiwskyj, befahl 1943, alle männlichen polnischen Bewohner dieser Gebiete im Alter zwischen 16 und 60 Jahre zu liquidieren. Die Ukrainer hofften, durch die Beseitigung der Polen ihren künftigen Anspruch auf Wolhynien untermauern zu können. Die Belege dafür lassen sich im entsprechenden Artikel entnehmen.--Der Rationalist (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

Das halte ich derzeit für praktisch ausgeschlossen, denn die Ansichten der derzeitigen (nationalistischen) polnischen Regierung sind nun alles andere als wikipediafähige Belege. Für einen Eintrag hier wird ein weitgehender Konsens in wissenschaftlicher Literatur benötigt und vielleicht auch noch in der Qualitätspresse und bei bedeutenden internationalen Organisationen. Was einzelne Regierungen, zumal auch noch nationalistische orientierte, beschließen ist als historische Bewertung/Einschätzung weitgehend unbrauchbar.--Kmhkmh (Diskussion) 22:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wäre dann eine Erwähnung im Abschnitt "Sonderfälle" möglich? Ich würde folgenden Text vorschlagen:

Die Einstufung der Massaker an der polnischen Zivilbevölkerung während des Polnisch-Ukrainischen Konflikts in Wolhynien und Ostgalizien, bleibt nach wie vor umstritten. Während das polnische Parlament die Ereignisse als Völkermord bezeichnet, lehnt die ukrainische Regierung diese Klassifizierung ab. Der Historiker Per Anders Rudling erklärt, dass das Ziel der Ukrainischen Aufständischen Armee nicht die Ausrottung aller Polen war, sondern die ethnische Säuberung der Gebiete, um einen ethnisch homogenen Staat zu erreichen. (nicht signierter Beitrag von Der Rationalist (Diskussion | Beiträge) 17:44, 25. Jul. 2016 (CEST))

Der Abschnitt Sonderfälle ist nicht für umstrittene Fälle gedacht, sondern für unumstrittene Massenmorde, die aus anderen Gründen meist nicht als Völkermorde gelten. Umstrittene Fälle werden aus den oben erwähnten guten Gründen nicht im Artikel angeführt. --Otberg (Diskussion) 18:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dass die Massenmorde stattgefunden haben streitet niemand ab (auch die ukrainische Regierung nicht). Lediglich die Einstufung variiert zwischen ethnischer Säuberung und Völkermord.--Der Rationalist (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Damit hast Du ja gut begründet, warum das nicht in den Artikel passt. --Otberg (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Formulierung der Definition

Die Artikeldefinition legt nahe, dass alleine die Absicht des Genozids einen Genozid bedingt, man müsste also de facto gar niemanden umgebracht haben. (nicht signierter Beitrag von 132.252.215.198 (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2016 (CEST))

Stimmt. --Φ (Diskussion) 22:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzen kann man noch, dass die Definition des Völkermordes, wie er in der Konvention vorgenommen wird, in „der“ (Rechts-) Wissenschaft auch nicht unumstritten ist. – Aber was ist unter Juristen nicht umstritten? --89.204.137.85 23:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Grund für Einführung

Was ich mich noch frage ist, was eigentlich der Grund für die Einführung des Völkermords war. Ganz selbstverständlich finde ich es jedenfalls nicht, dass der Versuch ein Volk auszurotten anders bewertet wird als ein gewöhnliches Massaker. Das sollte man, wenn es entsprechende Quellen gibt, eventuell noch in den Artikel einfügen. --Zupanto (Diskussion) 02:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Siehe Abschnitt Begriffsgeschichte --Otberg (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2017 (CET)

abendblatt.de: Sehr deutsche Geschichtssicht

abendblatt.de: Das Kreuz mit der Geschichte Hamburgs: [...] Sehr deutsche Geschichtssicht [...] Wer im englischsprachigen Wikipedia Völkermorde recherchiert, bekommt [...] allein in Afrika drei weitere [...]. Im deutschsprachigen Wikipedia beginnt die Auswahl allgemein anerkannter Völkermorde in Namibia. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 15:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Kolonialer Völkermord an den Indianern

Vor ungefähr 500 Jahren musste die Neue Welt den größten Einwohnerrückgang erleben. --92.216.160.152 11:21, 20. Mai 2018 (CEST)

Siehe Diskussion:Völkermord/Archiv/2016#Auswahl_allgemein_anerkannter_Völkermorde --Otberg (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Guatemalan genocide ( 170,000 Tote - 1960-1996 )

https://en.wikipedia.org/wiki/Guatemalan_genocide (nicht signierter Beitrag von 2a00:c1a0:4886:ef00:57f:f0f0:dbd7:6834 (Diskussion) 22:08, 25. Dez. 2016 (CET))

Ergänzungsvorschlag: Sowjetischer Völkermord an den Inguscheten ( 1944 )

Die Vertreibung ( Ethnische Säuberung ) von Inguscheten aus ihrer Heimat wurde von den Europäischen Parlament im Jahr 2004 als Völkermord eingestuft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ingushetia

https://web.archive.org/web/20090120210839/http://www.ushmm.org/conscience/analysis/details.php?content=2004-03-12

(nicht signierter Beitrag von 2a00:c1a0:4886:ef00:ac27:6af2:886e:94da (Diskussion) 19:42, 6. Mai 2017 (CEST))

Tasmanier

Komisch, vor kurzem standen im Artikel auch noch die Greultaten an den Tasmaniern als Genozid-Beispiel aufgelistet. Wieso wurden diese gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 109.104.40.84 (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2018 (CEST))

Lücken in der deutschsprachigen wikipedia: eliminatorischer Antisemitismus, eliminatorischer Rassismus

Elimination

• Als eliminatorischer Antisemitismus wird die systematische, industrielle Vernichtung von Juden im Nationalsozialismus bezeichnet, siehe Shoa/Holocaust
• Als eliminatorischer Rassismus werden unter Anderem Völkermorde bezeichnet

--Über-Blick (Diskussion) 08:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Füge bitte hier ausreichende Belege ein, um das zu untermauern.

Und füge beides nicht in die BKS "Elimination" ein, weil nur zusammengesetzte Bezeichnungen, wärend die BKS Artikel(abschnitte) listet, die eindeutig kurz als "Elimination/Eliminierung" bezeichnet werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Der Begriff Genozid

Hier steht dass Benjamin Ferencz den Begriff Genozid in die Gerichtspraxis einführte. --Rita2008 (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Südkorea, USA

Wie wäre eine Erwähnung der Massaker in Südkorea, denen hunderttausende zum Opfer vielen. Sowie die Vernichtung Japanischer Zivilisten durch die Atombomen. --2A02:8389:2181:A400:2C7D:B6EA:123C:C9F4 23:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es ist nicht der Sinn des Artikels alles, was irgendwo auch als Völkermord bezeichnet wurde, aufzulisten. --Otberg (Diskussion) 11:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Philippinen

Es mag zwar strittig sein, dass nicht alles was als Völkermord gilt, aufgelistet gehört - so zumindest die Meinung oben. Dennoch würde ich den Völkermord an den Philippinen durch die Amerikaner doch auflisten. Zum einen, weil das historisch nicht strittig ist - es ist sogar einer der am besten durch Quellen belegten Völkermorde, weil die Beweise nicht vernichtet wurden und im Rahmen des Kolonialismus die eigene Schuld auch nicht so wahrgenommen wurde. Dennoch gab es in den USA eine bekannte Gegenbewegung, der unter anderem auch Mark Twain angehörte, die sich unter anderem gegen den Genozid aussprachen und protestierten. Sie erfüllt auch die offizielle Definition des CPPCG. Der Krieg der Amerikaner gegen die Philippinen richtete sich gezielt gegen die Bevölkerung, es sind 20% der Zivilbevölkerung ermordet worden. Über 1 Millionen Zivilisten im Vergleich zu 20.000 getöteten philippinischen Soldaten des Militärs (die Amerikaner verloren 4000). Die Zahlen sind für die damalige Zeit ungeheuerlich - im Vergleich: bis zu 85.000 Hereros starben. Natürlich ist jedes Opfer eines zu viel, dennoch sollte dies die Dimension deutlich machen. Der Krieg gehört zu einem der blutigsten und größten Kolonialkriege. Und ist zeitlich der erste anerkannte Völkermord. So wird er auch auf der Wikipedia-Seite dort gelistet (https://de.wikipedia.org/wiki/Philippinisch-Amerikanischer_Krieg#cite_ref-4), derzeit gibt es hier also einen inneren Widerspruch. Auch auf der amerikanischen Wikipedia-Seite wird er als Völkermord gelistet. In den Statistics of Democide (kein Tippfehler), wird er ebenfalls als erster Völkermord gelistet, ich zitiere: "The first case of massive and extensive democide was during the Philippine War, which the United States fought to takeover the Philippines from a newly independent Filipino government and pro-independence guerrilla forces (lines 47 to 89)". Der einzige Grund, weshalb dieser hier nicht gelistet wird, ist wenn wir ehrlich sind, dass die Philippinen von uns weit weg sind. Zum Verständnis des Gegenstandes "Völkermord" würde es aber sehr beitragen, wenn man sieht, dass auch demokratische Staaten zu diesem fähig sind. Dies würde den Untersuchungen von Hannah Arendt et. alt. (z.B. Arendt: "Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen", 1968) deutlich Nachdruck verleihen. mfg--2003:E1:1720:5100:6891:E6B1:E6B8:6B69 18:09, 17. Jul. 2020 (CEST)

Es fehlt ein Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle , dass diese amerikanischen Kriegsverbrechen allgemein als Völkermord anerkannt sind. Wikipedia ist keine Quelle. --Φ (Diskussion) 18:26, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wie ich oben bereits geschrieben habe: Es gibt eine Unzahl. Die Wikipediaseiten sollen ja auf Fakten basieren und haben deswegen dort auch die Quellen aufgelistet. Ich habe auch diverse andere Quellen genannt. Aber gut, ich kann auch gerne noch welche auflisten. Nur zu den genannten Fakten gibt es unter anderem Folgende, die Liste ließe sich beliebig fortsetzen:

• William A. Schabas (2009), Genocide in International Law: The Crime of Crimes, 2nd Ed., S. 160
• Rummel, Rudolph J. (1998). Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder Since 1900. LIT Verlag Münster. p. 201. ISBN 978-3-8258-4010-5.
• Statistiken zu Völkermorden: https://www.hawaii.edu/powerkills/SOD.CHAP13.HTM#3/
• Benjamin A. Valentino, Final solutions: mass killing and genocide in the twentieth century (2005), S.27

Rummel selbst ist studierter Politikwissenschaftler, lehrte politische Wissenschaften und Geschichte an der Universität von Hawaii, seine statistischen Werke zum Zusammenhang von Krieg und Demokratie gehören zu den viel zitierten Standardwerken, seine Werke befinden sich in übersetzter Form in der deutschen Nationalbibliothek,... Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass die Aufgabe nachzuweisen, dass etwas allgemein als Völkermord anerkannt ist, sinnfrei ist. Dann müsste man die Liste dort nämlich überarbeiten. Die Liste enthält im übrigen auch keine Quellen, eine Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern gibt es in der Türkei nicht. Bedeutet "allgemein anerkannt" also in Deutschland anerkannt? Der Völkermord an den Herrero wird bis heute in Deutschland nicht anerkannt, siehe z.B. dort:

• https://www.deutschlandfunkkultur.de/verbrechen-an-herero-und-nama-der-ignorierte-voelkermord.1005.de.html?dram:article_id=42656
• https://blog.ard-hauptstadtstudio.de/voelkermord-an-den-herero-und-nama/ etc.

Die Anerkennung ist nämlich eine andere Sache als die Tatsache, ob ein Völkermord stattgefunden hat. Da tut sich viel seit Ende letzten Jahres bei der Anerkennung des Völkermordes an den Herrero und Nama. Den Artikel darüber gab es allerdings auch schon früher. Im Übrigen kommt der Völkermord an auf den Philippinen auch im Werk "Genozid: Völkermord im 20. Jahrhundert : Geschichte, Theorien, Kontroversen" von Boris Barth vor (z.B. S. 133, wo man auf die Diskussion eingeht und S. 174, wo der Völkermord geschildert wird). Dieses Werk wird in diesem Artikel als Literatur geführt. Mit freundlichen Grüßen --2003:E1:1720:5100:ECB0:BA48:E74B:40A5 23:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

kulturelle Auslöschung eines Volkes

Die nicht-physische Vernichtung eines Volkes, z.B. indem man seine Kultur, Sprache oder Religion unterdrückt und zerstört, ist also kein Völkermord? --134.3.59.72 23:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre ein Ethnozid. --Otberg (Diskussion) 13:12, 31. Aug. 2020 (CEST)

Danke! --134.2.189.37 07:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Liste von Völkermorden

Die Prosa-Aufzählung ist unübersichtlich und schwer zu erfassen. Wie wäre es mit einer sortierbaren Tabelle:

Jahr von	bis	Opfer	Täter	Tote	Anerkennung durch
1915		Armenier	Osmanisches Reich	300.000 bis 1,5 Millionen	..., USA (2021)
..

(gern ausgelagert) Gruss, --Markus (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

Geschichte vor 1900

Kann bitte jemand das Kapitel "Kolonialzeit" etwas ausführlicher gestalten, da gibt es vermutlich noch viel mehr Wissenswertes (wenn auch meist nicht zum Ruhme der Deutschen und anderer Europäer. WP-unwürdig wirkt die Formulierung "Indianerkriege" - deren Inhalt m.W. "Unterwerfung, Vertreibung oder Ausrottung eines großen Teils der indianischen Urbevölkerung Nordamerikas" durch die Kolonialisten war. Vielleicht kann man das gleich mit korrigieren. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

Gab es einen sowjetischen Völkermord in Polen?

Benutzer:PierreAlBibi777 behauptet das, und belegt es mit sieben Quellen. In der ersten kommt das Wort Völkermord nicht vor, die zweite hat nur 183 Seiten, da kann es also nicht auf S. 217 stehen, in der dritten steht es nicht, das hab ich nachgeprüft, und für die anderen sind keine Seitenzahlen angegeben, das sind also gar keine Belege. Mein Verdacht: Das sind Belegfiktionen, genau wie die ersten drei. Ich setze die Angabe daher zurück. Im Grund ein Fall für die Vandalismusmeldung. Ärgerich, sowas. --Φ (Diskussion) 16:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Also ich darf doch sehr bitten: Genau diese Quellen werden auch auf der engloschsprachigen Wikipedia-Seite List of Genocides unter NKVD Operation engegeben. Nur beziehem sie sich nicht auf Ostpolen sondern auf Das Grenzgebiet im Jahr 1937. Dort wird von mehreren namhaften Histotikern von einem Genozid gesprochen. Es ist Fakt, dass Stalin 1940/41 rund 1.2 Millionen Polen deportieren liess und davon nach Angaben aus dem Abkommen vom 30. Juli mit Sikorski, kenne es jetzt gerade nicht auswendig, dir Hälfte oder 760'000 starben. Wie viele Quellen braucht es noch? Ist es ein Problem, dass eine "rote Ikone" fiese Verbrechen verjübte?? Warum findet man eigentlich bei den englischsprachigeren Seiten viel neutralere Artikel, nur bei den deutschsprachigen scheint man auf dem Linke Auge blind zu sein? PierreAlBibi777 (Diskussion) 18:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

CITATION Close [N 14] The Polish Operation of the NKVD was a mass murder specifically aimed at the Polish ethnic group in the USSR by the orders of Soviet leader Joseph Stalin. Historian Michael Ellman asserts that the 'national operations', particularly the 'Polish operation', may constitute genocide as defined by the UN convention.[96] His opinion is shared by Simon Sebag Montefiore, who calls the Polish operation of the NKVD 'a mini-genocide.'[97] Historian Timothy Snyder called the Polish Operation genocidal: "It is hard not to see the Soviet "Polish Operation" of 1937–38 as genocidal, as more than 100,000 innocent people were killed on the spurious grounds that theirs was a disloyal ethnicity and since Stalin spoke of "Polish filth"."[98] Norman Naimark called Stalin's policy towards Poles in the 1930s "genocidal"[99] but did not consider the entire Hier der Text vom den NKVD-Operationen PLUS die behauptetrn "Quellfiktionen": Great Purge genocidal since it targeted political opponents as well.[99] PierreAlBibi777 (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wenn die Operation Stalins gegen die Polen 1937/38 als Genozid gilt mit maximal 250'000 - warum soll dann die Ermordung von 760'000 in den Gulags kein Genozid sein??? Ich verlange, dass das jetzt seriös geprüft und sachlich begründet wird, wenn man es schon nichz rein tut. Nur dann sollte Wikipedia nicht mehr "freie" Enzyklopädie heissen sondern am besten sozialistische. Weil in einem freien Diskussion respektiert man andere Meinungen und bezeichnet wie nicht als "Vandalisten"! Auf ein Niveau mit Beleidigungen lasse ich micht nicht herunter. Im Netz viel schreiben kann jeder! PierreAlBibi777 (Diskussion) 18:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich werde zuerst mal den klar in verharmlosender Absicht geschriebene Artikel auf Swojetische Besetzung anpassen. Diesmal mit 77 Quellen wenn es sein muss. Und wenn der dann approved ist, dann werde ich den Eintrag unter Völkermorde ebenfalls reintun - zum DRITTEN Mal. Und wenn dann keine sachlichen Argumente kommen, frage ich mich, was ihr in eurem Studium eigentlich gemacht habt! Das ist eine "freie Enzyklopädie" und kein Stasi-Verhörsaal!!! PierreAlBibi777 (Diskussion) 18:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

Lieber PierreAlBibi777, bitte verwende nur Belege, die du selber eingesehen hast. Du kopierst offenkundig einfach aus dem englischsprachigen Artikel: Wikipedia ist aber keine Quelle.

Du wirfst obendrein die Vorgänge bei der Sowjetisierung Ostpolens 1939-41 und die Polnische Operation des NKWD von 1937/38 durcheinander. Das waren aber zwei verschiedene Verbrechen.

Dafür, dass letztere ein Völkermord war, fehlt laut Aussage von Michael Ellman, Stalin and the Soviet Famine of 1932 – 33 Revisited, S. 684, eine „autoritative Rechtsentscheidung“ (“no authoritative ruling on the legal characterisation of the ‘Polish operation’”). Du führst diese Quelle selber an, hast sie aber anscheinend gar nicht gelesen. Sowas macht man besser nicht.

Zudem setzt du deine Angaben unter die Überschrift Auswahl allgemein anerkannter Völkermorde gestellt. „Allgemein anerkannt“ ist ihr genozidaler Charakter aber meines Wissens durchaus nicht.

Insofern wäre es gut, wenn du dich erst einmal einlesen würdest. Wenn du die Fachliteratur gesichtet hast, arbeite dein Ergebnis gern in die beiden Wikipedia-Artikel ein. Und wenn dort zweifelsfrei herauskommt, dass einer von den beiden Aktionen allgemein als Völkermord anerkannt wird, dann kann sie hier eingefügt werden.

Jetzt alles klar? Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 19:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wie mit Ereignissen umgehen, zu denen es nicht eine vermeintlich einheitliche Meinung gibt?

Im Artikel gibt es eine aufgeteilte Gliederung in "allgemein anerkannte" Genozide und Sonderfälle der Geschichte.

• Wie sollen wir in der Darstellung mit Fällen umgehen, in denen es keine einheitliche Meinung gibt, wie z.B. im Philippinisch-Amerikanischer Krieg?

• Sollte es nicht eine weitere Sektion geben können, in der diese Fälle beschrieben werden?

Senior Coconut (Diskussion) 08:42, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das wurde hier schon diskutiert: Diskussion:Völkermord/Archiv/2#Auswahl_allgemein_anerkannter_Völkermorde: Das würde ein dauernde Einfügung neuer und Entfernung umstrittener Fälle nach sich ziehen. Diese Auseinandersetzung muss jeweils im entsprechenden Artikel geführt werden. Hier sollen nur in der Fachliteratur unumstrittene Fälle angeführt werden. --Otberg (Diskussion) 10:26, 21. Sep. 2021 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 04:03, 23. Sep. 2021 (CEST)

Putin

Warum findet Putins Genozid-Äußerung hier keinen Niederschlag und keine Bewertung?--scif (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich nehme an, du meinst den Abschnitt "20. Jahrhundert, Auswahl allgemein anerkannter Völkermorde"? Putin ist derzeit (noch) nicht wegen Völkermordes angeklagt oder gar verurteilt. Und seine Behauptung, es fände in der Ukraine ein Völkermord an Russen statt, ist gemäss derzeitigem Stand unbelegt und bestimmt nicht allgemein anerkannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Genau um diese Behauptung geht es. Wieso kann man dazu hier nicht einen Abschnitt schreiben, das der Begriff von Putin wahrheitswidrig mißbraucht wird.--scif (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2022 (CET)

Weiß nicht. Die Querdenker behaupten auch, dass mit Impfungen Völkermord betrieben wird, andere behaupten, das geschähe gerade mit den Deutschen durch das Ansiedeln anderer Volksgruppen. Sollen wir jetzt jeden Vollidioten hier aufführen, der behauptet, es gäbe einen Völkermord, wenn es nicht einmal einen Mord gibt? --JPF just another user 22:32, 27. Feb. 2022 (CET)

Also Querdenker und der Kriegsgrund für den ersten Angriffskrieg in Europa seit dem II. WK ist für mich schon ein qualitativer Unterschied.. Es stünde WP gut zu Gesicht, auch hier diese Mär zu entzaubern.--scif (Diskussion) 00:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Dazu müsste man aber meiner Meinung nach einen eigenen Abschnitt einrichten, etwa "Behauptete Völkermorde" oder "Völkermord als Vorwand". Wenn man das sauber ausarbeiten würde, dann wäre das eine Möglichkeit zur Erwähnung der Aktualität. Da müsste man dann allerdings natürlich auch andere, ähnlich gerichtete Behauptungen auflisten, was, wie JPF schreibt, nicht so ganz einfach abzugrenzen ist von schlichten Verschwörungstheorien einzelner. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:07, 28. Feb. 2022 (CET)

WP:LIT#Auswahl

@Benutzer:Carlstooss: Gemäß unseren Regularien gehören nur Werke ins Litertaurverzeichnis, die sich mit dem Thema selbst befassen, nicht mit allgemeineren Themen. Insofern ist die Ergänzung eines Lehrbuchs keine Verbesserung. Grüße --Φ (Diskussion) 09:34, 1. Apr. 2022 (CEST)

Menschheitsverbrechen

Der Begriff "Menschheitsverbrechen" kommt ja in den Quellen vor, aber nicht im Artikel. Abgrenzung und Begriffsgeschichte sind schon echt gut geschrieben aber es fehlt eben noch diese Klärung. Dan-YELL 21:04, 4. Mai 2022 (CEST)

Holodomor - allgemein anerkannter Völkermord?

Die Aufzählung des Holodomor halte ich für vorschnell, wenn es nach dem Kriterium "allgemein anerkannt" geht. Denn genau das ist der Holodomor nicht. Dafür ist die Kontroverse zu lautstark und von zu vielen Vertretern bestritten. Ggf. definieren, was man - hier - unter allgemeiner Anerkennung versteht. Kleinalrik (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2022 (CET)

+ 1. Siehe z.B. [2] --Φ (Diskussion) 16:55, 1. Dez. 2022 (CET)

Ja, stimme ich zu. Zudem ist das Plenum des Deutschen Bundestages oder irgend eines Parlamentes in dieser Frage nicht maßgebend. --FWS AM (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2022 (CET)

Aus Holodomor#Kontroverse_um_die_Bewertung_als_Genozid schließe ich, das die Beurteilung (noch immer) kontrovers ist. Allerdings würde ich vorschlagen, den Holodomor unter der Überschrift Sonderfälle aufzuführen, um dessen Bedeutung gerecht zu werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2022 (CET)

Genau! —FWS AM (Diskussion) 06:56, 2. Dez. 2022 (CET)

Stimme zu. Mit gleicher Begründung. Der Holodomor war ein verbrecherischer Akt von besonderer Bedeutung. Erfüllt sicherlich die Vorrausetzungen des Massenmordes. Kleinalrik (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2022 (CET)

Komisch ist das die UNO den Völkermord an den Nordamerikanischen Ureinwohner nicht als Völkermord anerkannt haben. Aber den Hungertod durch Stalin in der Ukraine. Wo auch Russen und Weißrussen zu Tode kamen, was aber die UNO nicht erwähnt. Das war nicht ein gezielter Völkermord, sondern einfach Misswirtschaft. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:1F04:6415:A5CC:D439:C6D7:788F (Diskussion) 07:31, 19. Jan. 2023 (CET))

Nordamerikanische Ureinwohner

Warum hat die UNO nicht den Völkermord an sen Nordamerikanische Ureinwohner nicht als Völkermord anerkannt? --2003:EC:1F0C:F638:89C5:FDBB:5E5C:772D 07:43, 21. Feb. 2023 (CET)

Das wissen wir nicht. Die Diskussion hier dient der Verbesserung des Artikels, nicht um Mutmassungen über Völkermorde anzustellen. Du müsstest also schon selber suchen, welche Literatur es dazu ggf. gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 21. Feb. 2023 (CET)

Andere Völkermorde

Westliche Völkermorde werden nicht so genannt. Was Großbritannien, Frankreich, Belgien in ihre Kolonien gemacht haben, war Völkermord. Das gleiche was Spanien in Mittel und Südamerika gemacht haben mit Inka, Atzteken. --2003:EC:1F0C:F638:89C5:FDBB:5E5C:772D 07:47, 21. Feb. 2023 (CET)

Du könntest einen 10er in Genozid: Völkermord in der Geschichte von Norman M. Naimark investieren und die Themen ergänzen. Da steht einiges dazu drin. --Jo1971 (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2023 (CET)

Das müsste dann die UNO übernehmen oder der Bundestag in Bewegung bringen, daß nicht der Eindruck entsteht, es werden nur Völkermorde angeklagt, wenn man ein Staat eins auswischen möchte. Wikipedia könnte dazu etwas verfassen. Es gibt keine guten oder schlechten Völkermorde. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:1F0C:F638:89C5:FDBB:5E5C:772D (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2023 (CET))

Der Holocaust war ein Völkermord

Unter Völkermord#Abgrenzung würde ich gerne folgenden Satz hinzufügen: "Beim Holocaust handelt es sich um einen Völkermord." oder ähnliches zum Verhältnis der Begriffe Völkermord und Holocaust. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Ja, das passt; diese Präzisierung finde ich wichtig. --FWS AM (Diskussion) 07:51, 22. Feb. 2023 (CET)

+1. --Φ (Diskussion) 08:21, 22. Feb. 2023 (CET)

Habe ich wie vorgeschlagen eben eingefügt. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2023 (CET)

"Eine Vielzahl von Autoren hat versucht, den Begriff zu definieren"

Nur versucht? Haben sie es denn nicht geschafft? Der Satz ist eine Nullaussage, wenn man nicht angibt, wie sie ihn jeweils zu definieren versuchten und ob sie dabei von Lemkins Definition abwichen. Ich schlage vor, den Satz zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:18, 30. Nov. 2023 (CET)

+1 --FWS AM (Diskussion) 18:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Is raus. --Φ (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2023 (CET)

Genozid an eelam-tamilischen Personen (Januar - Mai 2009):

Hinweis: Die Bezeichnung eelam-tamilische Personen habe ich verwendet, da sie durch Screenreader gut lesbar ist, wodurch dieser Abschnitt in dieser Hinsicht barrierearm ist.

Triggerwarnung! - Genozid an eelam-tamilischen Personen

Nach der Gründung des Staates Sri Lanka am 4. Februar 1948 wurden tamilische Personen auf ஈழம்/Eelam stark von der singhalesischen Dominanzgesellschaft stark diskriminiert.

Seit 1983 kämpften die தமிழீழ விடுதலைப் புலிகள்/Tamileela Vitutalaip Pulikal (Befreiungstiger Tamileelams) um die Unabhängigkeit des Staates தமிழீழம்/Tamileelam. Im Jahr 2009 besiegte die kolonisierende singhalesische Armee die தமிழீழ விடுதலைப் புலிகளை.

Von Januar bis Mai 2009 wurden 169.796 eelam-tamilische Personen (Schätzung International Truth and Justice Project Sri Lanka) von der singhalesischen Armee ermordet.

--Xyzsh (Diskussion) 01:17, 6. Dez. 2023 (CET)

Nee --24.134.249.65 08:58, 6. Feb. 2024 (CET)