Diskussion:VP8

Formulierung

"VP8 ist die Bezeichnung eines (Lizenzgebühren-)freien Datenformates und des zugehörigen freien Codecs für verlustbehaftet komprimierte Videodaten." Der Text im Klammer erweckt den Eindruck, dass der Autor nicht neutral ist. Da steht ja schon 'frei', also kann man schon daraus schliessen, dass der Codec frei von Lizenzgebuehren ist. Datenformat ist auch nicht richtig, denn VP8 ist ja eindeutig ein Codec.

Bzgl. frei vs lizenzgebührenfrei: Es ist genau umgekehrt: Niemand bestreitet, daß VP8 lizenzgebührenfrei ist, ob es sich um "freie" Software handelt, ist eine ganz andere Frage.--Regression Tester 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bzgl. Codec: Es ist nicht nur möglich, sondern sehr wahrscheinlich, daß es in Zukunft mehrere Codecs geben wird, die den Standard VP8 implementieren, das (derzeitige) VP8 ist daher sowohl ein Datenformat als auch ein Codec.--Regression Tester 16:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tatsaechlich ist es ein Standard von Google, da habe ich gepennt. Ich wuerde eher zu Bitstromformat tendieren.

"...neuen Internetstandard namens WebM." Siehe Diskussion bei WebM. "Google hat auf seiner Entwicklerkonferenz Google I/O am 19. Mai 2010 den Codec als Freie Software im Quelltext zur (patent-)freien Nutzung für jedermann unter einer modifizierten BSD-Lizenz freigegeben[2] und gleichzeitig das neue, auf Matroska basierende WebM-Containerformat für den Einsatz im Internet vorgestellt, bei dem neben VP8 für die Audiokompression Vorbis eingesetzt wird." Google kann gar nicht patentfrei anbieten. Lediglig die Lizenz ist frei, ob patentfrei sei dahin gestellt, daher soll dies nicht behauptet werden.

Natürlich ist VP8 nicht patentfrei (On2 hat Patente dafür bekommen). Es geht darum, daß der Anwender nicht käuflich das Recht erwerben muß, die möglichen Patente zu verwenden, sondern daß sie frei (nämlich gratis) benutzt werden können.--Regression Tester 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Was heisst das genau? Was passiert im Falle eine Patentverletzung?

Google sagt, es ist nicht möglich, das Patent zu verletzen (solange es nicht zu einem Rechtsstreit kommt), da jeder (der Google nicht verklagt) alle (jetzt Google gehörigen) Patente an VP8 unwiderruflich gratis verwenden darf. Die MPEG-LA versucht anzudeuten, sie würde Patente verwalten, die VP8 verletzt, sodaß der VP8-Benutzer jederzeit gefährdet ist, in einen Patentstreit verwickelt zu werden (FUD). --Regression Tester 09:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

"VP8 hat viele Merkmale mit H.264 gemeinsam, zum Beispiel die Bildvorhersage (prediction)." Triviale Aussage, dazu sollte man wissen, welche Verfahren die gemeinsam haben (schlussendlich weiss man dadurch auch, ob patentierte Verfahren genutzt werden). Generell haben moderne Codecs immer Bildvorhersagen...

Es geht nicht darum, daß beide Bildvorhersage verwenden (das wäre trivial, korrekt), sondern die gleiche prediction.--Regression Tester 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ups, das meiste an der prediction von H.264 besitzt doch noch laufende Patente.

Damit sind wir genau bei der Debatte, die Jason Garret-Glaser (Dark Shikari), der explizit kein Patentrechtsexperte ist, losgetreten hat: Jemand, der H264 sehr, sehr genau kennt, wundert sich einfach darüber, daß ein so ähnlicher Standard keine (MPEG-LA) Patente verletzen soll, von denen es doch ach so viele gibt... Ich glaube, das erklärt der Artikel nicht schlecht, es sollte vor allem nicht drinnen stehen, "verletzt sicher Patente, da es eine identische Prediction-Methode beschreibt" - weder behauptet Dark Shikari das, noch ist es so einfach.--Regression Tester 09:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das sollte jemand, der diesen Artikel pflegt doch sicherlich herausfinden. Schliesslich sind die Patente fuer H.264/AVC bei MPEGLA ausgefuehrt. Da braucht man ja keine Patentanwalt zu sein. (nicht signierter Beitrag von 77.179.19.208 (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2010 (CEST))

Wie gesagt: Es ist eben nicht so einfach, egal wie man persönlich zu der Debatte steht. --Regression Tester 10:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

"Die Technik steht laut Google in Konkurrenz zu dem Standard H.264/MPEG 4 Part 10." Welches Profil/Level?

Ich hatte mehrmals das Constrained Base Profile hingeschrieben, hat aber jemand anderem nicht gefallen. Google hätte allerdings (siehe Quelle) gerne, daß es in Konkurrenz zu allen Profilen steht (das ist eher absurd). Wieso der Level hier eine Rolle spielen soll, verstehe ich allerdings nicht...--Regression Tester 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das sollte auf jedenfall rein. Level nur der Vollstaendigkeitshalbe.

"Level" ist nur eine Krücke für Hardware-Hersteller (und vermutlich Patentlizenzverkäufer, aber um die soll es schon gar nicht gehen), damit sie in einfachen Worten sagen können, "mein Decoder schafft 1920x1080@30 bei bis zu 50MBit für 4:2:0 ohne Quantisationsmatrizen und Adaptiver Transformation in Echtzeit" (H264 MP4.1, man beachte aber, daß z.B. Nvidia sich weigert, das wirklich zu garantieren, ich könnte mir vorstellen, daß es aufgrund der Komplexität von H264 nicht so einfach ist, zu beweisen, daß eine gegebene HW ein Level wirklich schafft), es spielt für Software typischerweise überhaupt keine Rolle, speziell ist es nicht möglich, zwei Standards über ihre Level zu vergleichen. Andererseits bleibt es unwahrscheinlich, daß je ein VP8 Encoder einen H.264 High Profile Encoder (wie x264) schlagen kann - der einzige derzeit existierende schafft nicht einmal x264 in Constrained Baseline Profile.--Regression Tester 10:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

H.264/AVC ist komplex? Finde ich sehr witzig. (nicht signierter Beitrag von 77.179.19.208 (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2010 (CEST))

Ich bin nicht sicher, ob ich das richtig verstehe: Wenn es zynisch gemeint ist: VP8 ist jünger und weniger komplex (z.B. kein CABAC), ältere Standards wie MPEG-4 ASP oder MPEG-2 Video sind (auch) weniger komplex.--Regression Tester 10:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

H264/AVC ist ja schon seit eine Weile fertig. CABAC ist fuer die heutige Zeit kein Problem mehr. Aber das ist doch eigentlich das einzig komplexe auf der Decoderseite. Fuer den Encoder spielt das Ganze doch kaum eine so wichtige Rolle. (nicht signierter Beitrag von 91.65.28.12 (Diskussion) 21:20, 10. Okt. 2010 (CEST))

"Dieser Test führt VP8 lediglich in einem Anhang auf, da die aktuelle Version die vorgegebenen Geschwindigkeitskriterien nicht annähernd erreicht." Bitte umformulieren, so kann man kaum verstehen, ob VP8 schneller oder langsamer als (ja, als was?) ist.

Das hätte ich jetzt auch für trivial gehalten....--Regression Tester 16:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wieso aenderst du das nicht wieder? ;-)

Qualität

Die Qualität des Artikels lässt noch deutlich zu wünschen übrig. Bisher besteht er hauptsächlich aus Werbeaussagen.--Trockennasenaffe 11:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Das sind Tatsachen, die man belegen kann. Auch wenn es Werbeaussagen sind.--Shogx 14:40, 2.Mär. 2010 (CET)

Das mag sein. Dennoch sind die Angaben nichtssagend. Da müssten viel mehr Basisinformationen rein, wie Beispielsweise: auf welchem Verfahren/Algorithmus basiert die Kompression, wo wird der Codec verwendet usw. Formulierungen wie "Laut Aussage von On2 Technologies" sollten durch unabhängigere Quellen ersetzt werden. Das verlinkte Video ist sehr tendenziös. Hier sollte, wenn überhaupt, ein unabhängiger Vergleich rein.--Trockennasenaffe 15:11, 2. Mär. 2010 (CET)

White Papers oder sonstiges sucht man im Web noch vergeblich. Unabhängige Quellen werden mit der Zeit erst kommen. Denn derzeit ist der VP8-Codec noch nirgends eingebunden.--Shogx 15:20, 2.Mär. 2010 (CET)

Dann kann man wohl nicht machen. In diesem Fall müsste man sich aber die Frage stellen, ob die Relevanz für einen eigenen Artikel reicht.--Trockennasenaffe 15:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist deshalb gegeben, da die FSF dem Unternehmen Google vorgeschlagen hat, Flash (VP6) aus dem Programm zu nehmen und stattdessen den VP8-Codec auf YouTube einzubinden. Wenn VP7 schon einen eigenen Artikel verdient hat, dann VP8 erst recht.--Shogx 09:39, 4.Mär. 2010 (CET)

Das mit Flash wäre doch z.B. eine Information die sich gut im Artikel machen würde, wobei das sicherlich noch recht spekulativ ist. Der Artikel zu VP7 ist auch recht grenzwertig, was auch an dem Qualitätsbaustein erkennbar ist. Der Artikel VP6 ist zwar auch nicht so toll, hat aber eine gewisse "Substanz" und sollte in etwa den "Mindestqualitätsstandard" für derartige Artikel darstellen.--Trockennasenaffe 15:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Neutralität

Der x264-Entwickler Jason Garrett-Glaser ist doch nicht Neutral deshalb sollte er nicht oder zum mindest so oft erwähnt werden.--88.72.139.97 22:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Neutral sind Quellen selten. Die ausgewogene Darstellung verschiedener Quellen ist entscheidend. Jason Garrett-Glaser wird im Text nur einmal erwähnt, von "so oft" kann also keine Rede sein. Zudem ist Jason Garrett-Glaser als jemand der sich mit der Sache auskennt sicher eine seriösere Quelle als manch anderes hier. Die Erwähnung eines tendenziösen offensichtlich geschönten Vergleichsvideos von On2 Technologies finde ich wesentlich problematischer.--Trockennasenaffe 17:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Er wird in dem Artikel 3 mal erwähnt. Jason Garrett-Glaser und On2 kommen von der Neutralität wohl auf selbe raus. Der Test hier kommt zu dem Ergebnis das sie gleichwertig sind.

Im Artikel wird oft H.264 oder x.264 erwähnt in den aber in den Artikel von H.264 oder x.264 wird es nicht einmal erwähnt. Damit will ich nicht sagen das es nicht erwähnt werden soll, ist nur eine Sache die ich ihn Hinsicht auf Neutralität erwähnt haben will.--88.75.17.111 01:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, daß der Artikel nicht neutral ist: Es wird nicht erwähnt, daß Golden Frames von On2 schon vor VP8 verwendet wurden (beim Loopfilter bin ich mir nicht sicher, aber er ist jedenfalls keine neue Erfindung). Es fehlt der Hinweis auf Quellen, die sagen, On2 hätte an MPEG-LA Lizenzgebühren (wegen der benutzten H264 Patente) bezahlt. Es fehlt die Information, daß das Vergleichsvideo, das On2 veröffentlich hat, für viele Beobachter schon früher ein Beweis für die mangelnde Qualität von VP8 war. Es fehlt der Hinweis, daß On2 über viele Jahre versucht hat, Kunden für VP8 zu finden, was aber (trotz der "hohen" Lizenzkosten für H264) offenbar nicht möglich war.

Ich wüsste nicht, dass On2 der MPEG-LA irgendwas gezahlt hätte - der Artikel behauptet das auch nicht.--Clavipath 12:17, 25. Mai 2010 (CEST)

http://multimedia.cx/eggs/vp8-the-savior-codec/#comments Kommentar Nr. 8 --Regression Tester 14:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Oho - das ist in der Tat interessant. Kriegen wir dafür vernünftige Quellen her?

Aber: Hätte Google davon nicht wissen müssen? Hätten die in einem solchen Falle..? Hmmm...--Clavipath 23:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Scherz beiseite: Jason Garrett-Glaser ist die bei weitem beste Quelle für VP8, und wer seinen Artikel gelesen hat, wird auch feststellen, daß er keineswegs einseitig ist (obwohl er natürlich kein Patentexperte ist, was gesagt werden sollte). --Regression Tester 11:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Zum "Test hier" (streamingmedia.com): Der Autor schreibt in seinem Blog: Overall, it's tough to say that any x264 developer would be impartial regarding VP8, but the analysis does seem logical and fact-based, so check it out and see for yourself.--Regression Tester 12:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Garrett-Glaser immer jeweils anderen, gegensätzlichen Positionen gegenübergestellt, um die Bandbreite der Ansichten darzustellen. Insofern sehe ich hierin kein Neutralitätsproblem - im Gegenteil.

Trotzdem: Schaut euch mal um im - ich bezweifle, dass man irgendwo sonst eine so detailierte Sicht unter die Haube von VP8 vermittelt bekommt, wie in seinem Traktätchen!--Clavipath 12:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Link 13 nicht mehr auffindbar

Das Vergleichsvideo ist nicht mehr vorhanden oder nicht mehr da wo es mal war. Da ich mich hier nicht auskenne: Könnte sich jemand drum kümmern? -- 91.32.10.232 04:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Als Google On2 übernahm, wurde die ganze On2 Website vom Netz genommen. (Diese WP-Seite existierte auch vor der Übernahme.) --Regression Tester 11:50, 12. Jan. 2011 (CET)

VP8 in IE 9

Microsoft hat soeben die Vermerke auf VP8-Codec-Unterstützung aus seiner Entwicklerdokumentation für IE 9 entfernt[1].

[1] http://msdn.microsoft.com/de-de/ie/ff468705#_HTML5_video_audio

--178.24.64.63 12:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Kleinigkeiten

"VP8 ist ein klassisches blockbasiertes Transformations-Verfahren." Sollte das nicht lieber hybrider Video Codec lauten?

Was ist denn da „hybrid“? Das sollte wenigstens erklärt werden. „Klassisch“erweise sind jedenfalls praktisch alle gebräuchlichen Video-Codecs blockbasierte Transformations-Verfahren. Ich revertiere...--Kulandru mor (Diskussion) 00:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Prediction kombiniert mit Tranformcoding um genau zu sein. Reines transformieren bringt erstmal gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 91.65.26.48 (Diskussion) 02:59, 28. Sep. 2012 (CEST))

"Die Technik steht laut Herstellern in Konkurrenz zu dem Standard H.264/MPEG 4 Part 10." Damit ist aber doch nur das Baseline Profil gemeint oder? Ich glaube kaum, dass es für das High Profile reicht.

"Die US-amerikanische MPEG LA behauptet, seit längerem selbst im Besitz von genug Patenten dafür zu sein, wobei sie bisher noch nicht einmal versucht hat, ihre vorgeblichen Monopolansprüche geltend zu machen." Die MPEGLA bestizt glaube ich keine Patente.

"Nun stützt auch Steve Jobs (CEO bei Apple) diese Ansicht." Klingt extrem gefaerbt. (nicht signierter Beitrag von 91.65.37.99 (Diskussion) 01:29, 8. Aug. 2011 (CEST))

Bitte ändere den Artikel entsprechend!--Regression Tester 10:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da sich keine Sau dafuer interessiert habe ich das Ganze etwas abgearbeitet. Einerseits um ein Codec und eine Implementierung etwas klarer zu machen, anderseits nicht neutrale und nicht belegte Inhalte entfernt. Jedoch ist der Artikel nach weit von gut und boese. [bxc] (nicht signierter Beitrag von 91.65.37.99 (Diskussion) 22:52, 23. Aug. 2011 (CEST))

VP8 vs h264 (file size).svg

Es ist zwar kein Geheimnis, daß VP8 (bzw. der einzige derzeit verfügbare VP8 Encoder) nicht annähernd so "gut" wie H264 (bzw. x264) ist, aber ich fürchte, der "Beweis" in Form eines Bildes, das die Dateigröße von Youtube Videos angibt, ist nicht sinnvoll und keine Quelle im Sinne der WP;-) --Regression Tester (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gibt xvp8, aber vielversprechend ist das nicht. Auch von Google wird höchstwahrscheinlich nichts mehr am Encoder rumgebastelt. (Immerhin kommt bald VP9.)

Ich könnte mir auch selbst irgendwelche Kommandozeilen ausdenken, aber selbst dann wird es Kritik hageln. Denn ineinander überführen lassen sich die Argumente von x264 und vpxenc sowieso nicht. Dass Google versucht eine halbwegs gleiche Qualität für den Kunden (Zuschauer) zu bieten, unabhängig davon ob die html5-beta aktiviert ist oder nicht, scheint mir plausibel. Eine repräsentative Menge habe ich beim Sammeln der Daten nicht genommen, aber es sollte die Tendenz erkennbar sein. --McZusatz (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.quavlive.com/video_codec_comparison
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.quavlive.com/video_codec_comparison

– GiftBot (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2016 (CET)