Diskussion:VW Arteon

Layout

Warum stehen die Motor- und sonstigen Daten nicht in zwei Spalten nebeneinander? In dieser Anordnung ließen sie sich wesentlich besser vergleichen als in zwei Tabellen untereinander. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Es sollen bald weitere Otto- und Dieselmotoren folgen... Da bei anderen Artikeln die Tabellen zwischen Otto- und Dieselmotoren auch unterschieden wurde, wollte ich das so machen--Alexander-93 (Diskussion) 00:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Das ist einerseits gut vorausgedacht, andererseits wäre es zweckmäßig, nebeneinander vergleichen zu können. Und wenn es irgendwann im Laufe der Bauzeit vielleicht einmal zehn oder mehr Motorvarianten gibt, müssen sie meines Erachtens nicht alle genannt werden. Stattdessen wäre es interessant, zum Beispiel etwas über Ventilsteuerung und Nockenwellenantrieb wie auch andere technische Daten zu erfahren, die über den Motor hinausgehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Was man alles erfährt

Man erfährt zwar nach wie vor nur wenig über die Technik des Autos, seit Neuestem aber immerhin, dass es auf dem Modularen Querbaukasten basiert – höchst interessant! – und seit Längerem, was der Name bedeutet. Ich bin gespannt, was aus dem Artikel noch wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die Spannung steigt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2018 (CEST)

Leistungsdaten 2.0 TSI / 206 kW

Kann es sein dass sich bei den Angaben zu Drehmoment und Leistung bei diesem Motor ein Fehler eingeschlichen hat? Wenn ich bei 5100 min−1 und 350 Nm die Leistung berechne, komme ich auf 187 kW; die angegebenen 206 kW würden mit dem angegebenen Drehmoment nach meiner Rechnung erst bei 5600 min−1 erreicht werden. --Sorodis (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kategeorie Hybridfahrzeug

Hybridelektroautomodell, aber es ist kein Hybridelektroautomodell... na gut, das Concept car, das erwähnt wird, ist eines. Trotzdem misleading, wenn man aus der Kategorie kommt umd Hybridelektroautos zu finden.

95.91.217.28 11:27, 21. Dez. 2020 (CET)

Arteon aus dem englischen Art?

Da in der Namensgebung des Phideon auf lateinische Bezüge verwiesen wird, ist der Name "Arteon" mit Sicherheit ebenfalls mit einem lateinischen Bezug ausgestattet: "ars, artis" für die Kunst. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:FF41:7101:68AC:C2B4:A6BB:244 (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2021 (CEST))

Hofmeister-Knick

@Wikisympathisant: Ich habe den ENW zum Hofmeister-Knick entfernt, da er das Konzeptfahrzeug zum Phideon (C Coupe) und nicht zum Arteon (Sport Coupe) nennt. Hast du noch einen anderen Beleg?--Alexander-93 (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2023 (CET)

vielen Dank für den Hinweis. Der Knick soll ja die Wertigkeit eines Fz. zeigen, wenigstens seit Hofmeister waren das keine Biligfahrzeuge (wenn ich den in der en-WP genannten Golf I mal außen vorlasse, obwohl Golf ja auch kein "Schnäppchen" ist) und das hier ja gewünscht ist. Du hast Recht: C-Coupe letzlich kein Sport-Coupe. Wenn es auch beim Arteon ein Knick ist, muss ich leider schauen ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte nichts für ungut, dass ich den Hofmeister-Knick auskommentiert habe. Ich bin überzeugt, dass von 10.000 Menschen, die vielleicht einen VW Arteon sehen, kein einziger sich auf diesen besonderen Knick verwiesen fühlt. Die meisten wissen wahrscheinlich überhaupt nicht, was ein Hofmeister-Knick ist und müssten in Wikipedia oder an einer anderen Stelle nachlesen. Meine Bitte: Übertreibt es doch nicht mit solchen Nebensächlichkeiten. Oder wollen wir demnächst auch noch ausführen, welcher Formgestalter welche Art der Rundung einer ursprünglichen Kante einführte und wo ein weiterer Hinweis auf diese Form beibehalten oder neu aufgegriffen wird? Aber zum Knick zurück: Dass der Knick in der C-Säule ein Qualitätsmerkmal ist, wusste ich bisher nicht. So etwas erfährt man in Wikipedia, und wenn es da gesagt wird, muss es wohl stimmen. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2023 (CET)

nicht billig ist nicht (mehr) automatisch Qualität, muss ich wohl doch die Quelle nochmal raussuchen ... Ich selbst bin eigentlich der WP immer dankbar, mehr zu erfahren. Es heißt doch: Man sieht, was man weiß. Von daher gehört es schon rein, denke ich ... Seit wann schreibt eigentlich eine Enzyklopädie, was mehrheitsfähig ist? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich bin bei Lothar. Der Knick ist nicht wichtig genug, als dass wir auf ihn in hunderten von Artikeln hinweisen müssten. Ich habe mich, bis ein Bild von mir zugeschnitten und in den Artikel eingebunden wurde, noch nie damit beschäftigt, was er genau darstellen soll, und als ich das dann nachgelesen habe, wurde mein erster Eindruck von Werbe-Blabla bestätigt. Es ist okay, dass es den Artikel zum Knick gibt, mehr braucht es aber hier auch nicht.--Alexander-93 (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Bestätigung von Man sieht nur, was man weiß. Drei Fahrmodi, 10 mm mehr Bodenfreiheit, Bilder von Hecks mit etwas anders geformten Auspuffblenden und einer Zierleiste schon? Ich habe auch schon Bestätigung für diese Kritik gelesen, nur schreib ich mir das nicht gleich auf. Das hier zwei engagiertere einer Meinung sind, muss nicht zwingend etwas heißen.

PS: Wenn nur "Werbe-Blabla", warum wird es denn dann von so vielen Herstellern nachgeahmt/verwendet/übernommen?

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich mag bekanntlich das Wort „Relevanz“ überhaupt nicht, vor allem in den Löschdiskussionen, wenn das damit Bezeichnete nicht erkannt wird und deswegen ein interessanter Artikel verschwindet. Trotzdem hier: Wie relevant ist es darauf hinzuweisen, wenn die C-Säule eines Fahrzeugs im unteren Viertel von der geraden Linie abweicht, in flachem Winkel in Fahrtrichtung nach vorn schwingt und dass man das Hofmeister-Knick nennt? Die Frage ist, ob sich zum Beispiel Giugiaro beim Golf I überhaupt einer Nachahmung bewusst war und wusste, dass man es Hofmeister-Knick nennt, was er als C-Säule zu Papier brachte, sofern die C-Säule des Golf in ihrer endgültigen Form tatsächlich von ihm war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Na ja Giogario lernte bei Bertone, genau zu der Zeit als der 3200 CS entstand ... Und nochmal, wenn so unwichtig, warum wird dann so oft benutzt? Wenn ich im Zimmer Licht einschalte, denke ich ja auch nicht: ah, das ist jetzt sinusförmiger Wechselstrom 230V. --Wikisympathisant (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Knick soll eine Wertigkeit suggerieren, weil früher eher die teuren Autos den Knick hatten. Natürlich ist das Werbe-Blabla, denn einen praktischen Nutzen hat der Knick für den Käufer nicht. Im Gegenteil: Er sorgt dafür, dass die Autos noch unübersichtlicher werden, als sie es ohnehin schon sind.--Alexander-93 (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Dass der Knick Wertigkeit suggerieren soll, muss ich wohl später jemand ausgedacht haben. Meines Erachtens soll er dazu beitragen, die Seitenlinie eines Autos harmonisch erscheinen zu lassen. Ob der Knick in jedem Fall ansprechender ist oder wertiger wirkt als eine Rundung, ist wohl eine Frage des Geschmacks. Man vergleiche VW Golf I und Porsche 356. Ich finde beide gelungen. Aber zum Thema zurück: Sollten wir das etwa in unseren Artikeln über Autos zu erörtern versuchen, abgesehen davon, dass wir für die Rundung beim Porsche wahrscheinlich noch keinen Namen haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2023 (CET)

in der jetzigen Form und bei Kombi-Limousinen schon. So einfach, wie Du die Übersichtlichkeit darstellst, ist das nicht: Es gibt genügend 02-Fahrer, die erzählen, wie gut sich diese Fahrzeuge einparken lassen, steht auch in Foren. Und wenn nur Werbe-Blabla, dann sagt doch jeder Fabrikant, "das lass ich weg, da Extra-Aufwand, extra Kosten". Die Stabilität soll es nach einigen Artiken ja nicht mehr der Grund sein. Da bin ich mir aufgrund meiner über 20jährigen Industrie-Erfahrung ziemlich sicher. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Lothar, das mit dem Namen ist ein guter Punkt. Ist ja gut, wenn das Kind einen Namen hat, andererseits wie kam das in die Welt. Beim Propeller-Logo steht im BMW-Artikel auch etwas, das BNW eine Interpretation verbreitet hat. Beim H.Knick gibt es aber genug Ref.s, d.h. gemäß WP-Regeln kann es rein. Es gibt hier Benutzer, die sagen: Alles, was einen Beleg hat, kann rein. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich weiß von diesen Benutzern, und ich weiß auch, was manche Benutzer in die Artikel bringen, nur weil es in ihrer Quelle steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Faktisch macht der Knick (heutzutage) ein Auto kein bisschen sicherer. Und auch die Rostvorsorge wird durch ihn nicht verbessert. Wenn ein Hersteller sagt, ich habe nun so einen komischen Knick und dazu evtl. noch rahmenlose Scheiben o.Ä. und kann deshalb 5.000 Euro mehr verlangen, dann rechnet sich das schon, da die Mehreinnahmen die Mehrkosten übersteigen - insofern die Kunden da mitmachen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Stellt denn tatsächlich irgendein Hersteller den Hofmeister-Knick in der Werbung als etwas Besonderes heraus? Als ich 1974 meinen ersten VW Golf kaufte, kam zum Beispiel keiner auf die Idee hervorzuheben, dass er einen Hofmeister-Knick hatte. Aber das kann sich geändert haben. Ich schaue mir heute kaum noch Automobilwerbung und Testberichte an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Nö, die werbung nennt es nicht. Habe sogar gelesen, VW würde zusammenzucken, wenn man sie drauf anspricht. Rest s.unten. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2023 (CET)

Rostvorsorge weiß ich nicht, so ein schärferer Winkel könnte ein Problem sein, aber da denke ich eher so wie Du, Alexander. Offenbar machen die Kunden mit, sonst gäbe es keine Nachahmer, bzw. sie sollen nicht zu dem mit dem Knick abwandern. Vielleicht erscheint es auch gefälliger, selbst beim Fiat 600/850/127-Facelift hat es. Im BMW-Kontext werden zu der Hofmeister-Zeit italienische Designer genannt, kommt da wohl aus Italien. Ich meine aber, es wird im oberen Range (Mondeo (zum Teil China, Australien), Insignia, Passat, wenn ref. bislang auch nur für den NMS)) verwendet. Zufall dürfte das nicht sein. Hier steht es auf Platz eins bei den "Designspielereien". - aber however, S-Line, Sportline, R-line etc. macht die Autos auch nicht sicherer und sind mit Bild in sehr vielen Artikeln. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Naja, die Kunden bekommen ja inzwischen auch kaum noch Alternativen. Überall werden Fahrzeuge eine Kategorie höher gesetzt, um noch mehr Geld dafür verlangen zu können. Herzlich erfrischend empfand ich deshalb den Schritt von Citroën, die Modelle fortan deutlich günstiger anzubieten. Hängt aber sicher auch damit zusammen, dass Citroën im Stellantis-Konzern unterzugehen drohte und deshalb eine neue Ausrichtung brauchte.
Naja, anyway, mit Lothars Entfernung des Hofmeister-Knicks aus dem Artikel benötigen wir auch keinen anderen Beleg mehr.--Alexander-93 (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2023 (CET)

Citroën seh ich auch erfrischend. Der Knick (Du kannst da mal den NMS mit den normalen Passats vergleichen, haben sie alle ...) ist auskommentiert ;-), heute mache ich hier aber nichts mehr. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Hinweis: Fahrzeugklasse VW Arteon

Guten Abend zusammen,

mir ist aufgefallen, dass der Skoda Superb in Mittelklasse und obere Mittelklasse eingeteilt wird. Ebenso ist der Vorgänger des VW Arteon, der sog. (Passat) CC ebenfalls als Vertreter beider Klassen eingeteilt worden. Im Artikel des VW CC wird dies sogar ohne Quellenangabe so dargeboten. Den größeren Arteon dann als Nachfolger anzugeben, ihn aber dabei eine Fahrzeugklasse tiefer einzuteilen empfinde ist nicht plausibel.

Zudem ist es nicht von der Hand zu weisen, dass der VW Arteon von weiten Teilen der Motorfachpresse als Vertreter der oberen Mittelklasse gesehen wird. Die gleiche Argumentation liegt auch der Klassifizierung des Skoda Superb zugrunde.

Denn Beide Fahrzeuge sind für die Mittelklasse sehr groß und bieten viel Platz im Fond - insbesondere wenn man sie mit C-Klasse, 3er BMW oder Audi A4 vergleicht. Die Fahrzeuge (Arteon und Superb III) sind von den Maßen her nahezu identisch, nur das der Volkswagen teils sogar potentere Motoren spendiert bekommt.

Ich schlage daher unter gleicher Vorgehensweise wie im Artikel des Superb III, den Arteon unter Angabe entsprechender Quellen (siehe unten), mit der Aussage „Die Fachpresse ordnet den Arteon der oberen Mittelklasse zu.“ zu ändern.

Denn das der Superb, MQB-technisch gesehen ein größerer Passat, der oberen Mittelklasse angehört und ein Arteon nicht, dieser gleichzeitig aber den CC beerbt, welcher der oberen Mittelklasse angehört, ist unter diesen Gesichtspunkten inkonsequent.

Das der Arteon kein Phaeton Nachfolger ist und auch kein Wagen der Oberklasse (S-Klasse, A8, 7er BMW) sein kann ist einleuchtend und bedarf keiner Diskussion. Als Vertreter der oberen Mittelklasse wird er jedoch ungeachtet der Einteilung des Kraftfahrtbundesamtes gesehen, ebenso wie der Skoda Superb.

Quellen: https://www.autozeitung.de/audi-a6-avant-bmw-5er-touring-vw-arteon-r-shooting-brake-vergleichstest-200422.html (Anmerkung: Der Arteon wird mit Audi A6 und BMW 5er verglichen - Autos der oberen Mittelklasse, das macht hebt den VW per se nicht gleich in diese Klasse, unterstreicht aber, dass er irgendwo zwischen Mittel- und oberer Mittelklasse steht, was sich auch in der strategischen Ansiedlung oberhalb des Passat wiederspiegelt)

https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/autokatalog/marken-modelle/vw/vw-arteon/ („ Die Luxuslimousine von VW wurde zuletzt 2020 aufgewertet und bekam einen Kombi namens Shooting Brake zur Seite gestellt.“ - Anmerkung: Wenn der ADAC von Luxuslimousine spricht, dann ist das mehr als Mittelklasse.)

https://www.spiegel.de/auto/aktuell/volkswagen-arteon-der-neue-wolfsburger-chic-a-1126044.html

https://www.gute-fahrt.de/test/auto/vw-arteon-ein-fall-fuer-geniesser/

https://www.auto.de/magazin/volkswagen-arteon-wolfsburger-oberklasse/

Leider kann ich den Artikel nicht selbst bearbeiten, da ich keinen Zugriff habe.

Ich verbleibe mit lieben Grüßen und appelliere an die Berechtigten mit Zugang zum bearbeiten des Artikels und wünsche frohes Schaffen! --Korrekturpilot (Diskussion) 00:39, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wenn eine Einstufung des KBA bekannt ist, richten wir uns danach. --Buch-t (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das KBA hat aber nicht die absolute und alleinige Deutungshoheit was die Einteilung von Fahrzeugen betrifft. Höchstens aus der Perspektive des Verwaltungsapparates - mehr nicht. Von daher Schwache Argumentation.

Bitte meinen Vorschlag beachten - analog zum Skoda Superb.

Andernfalls sind die Artikel des Skoda und die des CC ebenfalls fehlerbehaftet - weil sich dort eben gerade nicht nur nach der Meinung des KBA gerichtet wird.

Ein guter Artikel sollte einen Gesamtschau bieten und nicht nur die

Ansicht des KBA.

Insoweit ist der Artikel über den Arteon in jetziger Form recht unsachlich - wenn es nur darum geht der Ansicht einer Behörde zu folgen.

Ich hoffe Sie verstehen meinen Standpunkt, bzw. möchten ihn verstehen.

Liebe Grüße --Korrekturpilot (Diskussion) 12:34, 12. Aug. 2024 (CEST)

Alternativ: Oder sie übernehmen die von mir genannten Quellen und formulieren es so, wie sie es bereits beim Artikel des Passat B9 gehandhabt haben.

Liebe Grüße --Korrekturpilot (Diskussion) 12:51, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das KBA ist die Behörde in Deutschland, die Pkw in Fahrzeugklassen einteilt.

Den Škoda Superb IV hatte ich bereits geändert. --Buch-t (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2024 (CEST)

Dann müssen Sie aber bitte noch Skoda Superb III, Superb II und I sowie Passat CC ändern - Sonst widersprechen sie sich selbst.

Hier wird nämlich sowohl Mittel-, als auch obere Mittelklasse angegeben.

Das macht sonst überhaupt gar keinen Sinn, was hier bei Wiki verfasst wurde.

Schönen Tag noch! --Korrekturpilot (Diskussion) 16:03, 2. Sep. 2024 (CEST)