Diskussion:VW Sharan I

Löschantrag

((subst:Löschantrag)) Begründung: Wir versuchen doch ein LEXIKON zu erstellen und keinen Auto-Katalog. --zaufatsch 09:31, 1. Okt 2004 (CEST)

Dagegen. Obige Argumentation nicht stichhaltig. Denn diese Begründung trifft auch auf einen nicht klein zu nennenden Anzahl von Artikel zu. Gebt den Dingen Zeit, Sie werden besser. Gilt hier wie auch für viele andere Wiki-Artikel. Unsinn steht zumindest NICHT in dem Artikel. Im übrigen steht es jeden frei, den Artikel zu verbessern. Ich bin auch gegen einiges, nur einen Löschantrag OHNE Diskussion mit den Autoren halte ich für Zensur. --1-1111 10:21, 8. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion fand hier statt, Artikel wurde nicht gelöscht. Das der Antrag hier noch steht, liegt daran, das der Antragsteller den LA auf die Diskussionsseite und nicht auf der Seite der Löschkandidaten gestellt hat (wie es sein sollte). --Xeper 10:35, 8. Nov 2004 (CET)

Wo ist das Problem?

Ich finde den Artikel gut. Es steht nichts parteiisches in ihm. Und gute Informationen über das Auto sind auch drin. Ich sehe keine negativen Teile des Autos. In einem Lexikon sollen Informationen stehen. Und die stehen hier. Also wo liegt der Fehler?

In einen Autokatalog würde der Artikel NICHT passen, in ein Lexikon aber schon. GFJ 17:00, 12. Dez 2004 (CET)

Das *Überarbeiten* bezieht sich IMHO eher auf den Stil als auf den Inhalt. --Xeper 14:28, 7. Dez 2004 (CET)

Sharalhambraxy

Ich finde gut, daß sich bei diesem Artikel durchgesetzt hat, alle drei Fahrzeuge in einem Artikel zusammenzufassen. An anderer Stelle (Citroen LN, Peugeot 104 und Talbot Samba) ist man noch nicht soweit. --MattiasS

Dem stimme ich zu, falls es irgendwann möglich wird, redirects auch einer Kategorie:PKW-Modell zuzuordnen hätte man die perfekte Lösung. Aber diese ist unter den technischen Randbedingungen die beste. --Suricata 14:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Kritik

Ich habe ein paar Dinge am Artikel "auszusetzen":

1. Der Begriff "Sharalhambraxy" taucht weder in der Fachliteratur auf, noch habe ich ihn irgendwo "umgangssprachlich" gehört. Die Hersteller geben alles daran, die Unterschiedlich keiten der Wagen zu betonen, obwohl so gut wie keine vorhanden sind. Man sollte auf dieses Kunstwort verzichten und stattdessen auf den Modellcode (7M1, 7M2) oder auf die in Internetforen gebräuchliche Abkürzung "SGA" (Sharan, Galaxy, Alhambra) verweisen.

2. Der Abschnitt "Markenimage" ist sachlich falsch und subjektiv und sollte daher gelöscht werden. Er trifft auch auf alle anderen Fahrzeuge zu und hat nicht speziell mit dem Sharan oder Galaxy zu tuen. Wenn nicht, sollte zumindest auf den unterschiedlichen Wertverlust (Referenz DAT/Schwacke) der Fahrzeuge in Deutschland und Österreich hingewiesen werden.

3. Der "alte" Galaxy wird immer noch in Palmela gebaut ! Als Sonderfahrzeuge für Polizei, Feuerwehr usw. wird er weiterhin von Ford angeboten, da die Entwicklung der Sonderausstattungen für das Nachfolgemodell noch nicht abgeschlossen ist. (nicht signierter Beitrag von 62.214.101.33 (Diskussion) 2006-08-18 11:06:43)

Als ich vor geraumer Zeit diesen Artikel zum ersten Mla sah, stand dort bereits das von "Sharalhambraxy" - und ich hatte es auch schon vorher mal gehört, war also keineswegs überrascht. Aber wenn man es mangels Quellen löschen will - von mir aus. Ich halte den Namen für nicht sehr wichtig.

Zum Abschnitt "Markenimage": Was ist denn deiner Ansicht nach sachlich falsch? Natürlich gelten die Unterschiede auch für alle anderen Fahrzeuge, aber nirgends sind sie so gut messbar wie hier.

Der untwerschiedliche Wertverlust mag für die kaufentscheidung eine Rolle speilen, nciht aber für den Wert einer Marke. Denn dass für gebrauchte Sharans ebenfalls mehr gezahlt werden als für gebrauchte Galaxys, liegt ebenfalls am Markenimage. Ein Sharan stiftet - rein objektiv-nüchtern betrachtet - im Laufe seines gesamten Lebens vom Werkstor bis zu Verschrottung den gleichen Nutzen wie ein Galaxy. Aber er wird insgesamt teurer bezahlt. Wie der Gesamtkaufpreis im Laufe der Jahre zwischen Erst-, Zweit- und von mir aus Zwölftbesitzer aufgeteilt wird, ist dabei unerheblich. Alle zusammen bezahlen den Mehrpreis für das VW-Logo.

Punkt 3: Kann sein: Ergänz ihn einfach. -- H005 23:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Tja, ob das man so stimmt mit dem Markenwert? Der Trick besteht doch teils darin, bestimmte Ausstattungen nur für bestimmte Marken anzubieten, so dass ein Preisvergleich nur beschränkt möglich ist. Bsp: Wenn ich beigefarbene Ledersitze will, muss ich einen Sharan kaufen. Keine vergleichbare Ausstattung für den Alhambra, deshalb Preisvergleich schon mal unmöglich. Welche Daten, insbes. Ausstattungen, liegen denn dem vorgeblichen Preisvergleich zugrunde? Der Teufel steckt im Detail! (weiteres Bsp: Verchromte Türinnengriffe gabs beim Saab 9-3 erst am Ausstattung "SE". Was ist einem das wert?) Thyl Engelhardt (nicht signierter Beitrag von 213.70.217.172 (Diskussion) 2006-12-19 15:51:36)

Zwischen Sharan und Alhambra gab es in der Tat diese Differenzierung. Der Alhambra wurde nur in relativ invariablen Ausstattungen mit vergleichsweise wenigen erhältlichen Extras angeboten, um die Marke VW von Seat abzuheben und die Abwanderung der im Schnitt anspruchsvolleren VW-Käufer hin zur Schwestermarke zu verhindern.

Aber der Vergleich im Artikel wird ja zwischen VW und Ford gezogen, und da konnte man sich damals (beim alten Galaxy) alles, was im Sharan konfigurierbar war, auch mehr oder weniger gleich im Galaxy konfigurieren und umgekehrt. Inzwischen ist das natürlich Historie, der Galaxy ist ja jetzt ein völlig neues Auto. -- H005 16:32, 19. Dez. 2006 (CET)

POV

ZITAT : "Entgegenkommend war hier sicherlich das New-Edge-Design von Ford, das sich vor allem in der letzten Phase nahe an das von VW herantastete um nicht zu sagen kopierte."

Bezüglich Sharan-Galaxy ist es ja ziemlich logisch, dass sich auch im Rahmen der Modellpflege die Fahrzeuge ähnlich sehen müssen, da optische Änderungen nur bei Front- und Heckschürze, sowie den Front- bzw. Heckleuchten möglich sind, ohne die Karosserie aufwendig ändern zu müssen.

Eine Annäherung der letzten Ford- an VW Modelle mag ich aber nicht erkennen. Der Vorwurf, es handle sich um Design-Plagiate ("um nicht zu agen kopierte") ist nicht zu belegen und somit eine subjektive Meinung, die nicht in eine Enzyklopädie gehört.--131.188.24.226 17:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zitat:"In der ersten Version erinnerte das Fahrzeug stark an den damals ebenfalls neuen Mondeo I und passte optisch auch in der VW-Variante kaum zum Rest der VW-Palette."

Auch das halte ich für POV-lastig. Die Karosserie der ersten Sharan-Generation war vielmehr ein Kompromiss, da das Heck sehr an den Passat B3 erinnert und Bügeltürklinken damals bei Ford absolut unüblich waren. Zum Vergleich zwei Fotos:

VW Sharan (1995–2000)

Designvorbild: VW Passat B3 Variant

-- Honza 18:20, 2. Jan. 2010 (CET)

- Honza 14:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung

Es handelt sich beim Sharan/Alhambra/Galaxy (2) ab BJ 2000 um ein komplett neues Fahrzeug und nicht nur um ein Facelift. Der Facelift mit 2004 ist korrekt. Die Information vieler Medien, die behaupten, dass der VW Sharan seit 1995 (beinahe) unverändert gebaut wird, sind ebenfalls falsch. (nicht signierter Beitrag von 85.127.166.34 (Diskussion) 2008-06-08 01:41:19)

Nein, zwar wurden damals sehr viele auch technische Verbesserungen vorgenommen (neue Motoren und Getriebe vor allem), aber die Karosserie und der Grundaufbau des Fahrzeugs blieben unverändert. Auf einer Schattenumrisszeichnung wäre ein 1998er Galaxy nicht von einem 2003er zu unterscheiden. Siehe hierzu auch die einleitenden Worte unter Modellpflege. -- H005 14:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einiges nicht ganz klar

Es ist – zumindest für mich – nicht ganz verständlich, dass „die verschiedenen Modelle in der Automobilindustrie stark beachtet wurden, weil man den Wert der Marken ablesen konnte.“ Was soll damit gesagt sein? Zur Automobilindustrie gehört zum Beispiel Daimler. Welchen Zusammenhang zwischen Markenwert und Beachtung des Sharan könnte es da geben? Außerdem: Die Aussage, dass in Großbritannien Ford einen besseren Ruf genießt als VW, mag zwar stimmen, aber gibt es einen Beleg dafür? Absolut unklar erscheint mir der Hinweis, ein häufig geäußerter Kritikpunkt (am Sharan) betreffe die konzeptionelle Verwandtschaft zu Golf und Passat, die für den starken Verschleiß verschiedener Bauteile verantwortlich gemacht werde. Heißt das, dass Bauteile nicht nur „konzeptionell“, sondern unverändert übernommen wurden und für das schwerere Fahrzeug zu schwach waren oder sind? – Es wäre schön, wenn die Autoren des Artikels sich dieser Fragen annehmen und Klarheit schaffen könnten. Im Übrigen ist zu prüfen, in welchem Umfang und ob überhaupt die Auseinandersetzung mit den Schwachpunkten eines Autos in eine Enzyklopädie gehört. Schließlich sind die Artikel keine Testberichte. -- Lothar Spurzem 23:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte den Hinweis auf typische Probleme der Fahrzeuge für überaus sinnvoll und angemessen - sonst verkommt der Artikel mehr oder weniger zu einem verlängerten Werbeprospekt der Hersteller. 79.215.43.126 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Sofern es sich um „typische“, das heißt konstruktionsbedingte Probleme handelt (z. B. extrem starke Seitenwindempfindlichkeit oder plötzlicher Wechsel vom Unter- zum Übersteuern in Kurven) mag es angebracht sein, darauf im Artikel einzugehen, sofern es dafür seriöse Belege gibt. Es ist aber absolut irrelevant (in einem angenommenen Fall) zu berichten, dass bei den von Mai bis Oktober ausgelieferten Fahrzeugen die Türschlösser wegen Vereisungsgefahr ausgetauscht werden. – Im Übrigen verkommt ein Artikel nicht zum „verlängerten Werbeprospekt“, wenn die Konstruktion eines Fahrzeugs sachlich dargestellt bzw. beschrieben wird. Solche Beschreibungen vermisse ich allerdings in den meisten Artikeln, und in der Tat habe ich gelegentlich den Eindruck, dass insbesondere die Zubehörlisten mit ihren herrlichen Wortschöpfungen direkt aus der Werbung übernommen wurden. -- Lothar Spurzem 13:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Bilder

Meines Erachtens sind die neuen Bilder eine Verbesserung. Die Blickwinkel sind natürlicher, die Beleuchtung ausgeglichener, und die perspektivische Verzerrung deutlich geringer. Sie geben daher ein realistischeres Bild vom Fahrzeug. -- H005 23:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bildertauscherei

Warum werden Bilder nicht erst ersetzt, wenn wirklich bessere zur Verfügung stehen? Die heute eingefügten Fotos sind ebenso wenig gelungen – wenn auch in anderer Weise – wie die vorher vorhandenen. Vor allem die „Doppelspiegelung“ in der Heckscheibe stört sehr. Außerdem ist das Dach des Wagens so hell, dass sich die Reling kaum erkennen lässt. – Ich habe für den seit einiger Zeit andauernden Wettstreit zwischen einigen Fotografen kein Verständnis; denn er ist der Sache alles andere als dienlich. -- Lothar Spurzem 16:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Mir gefielen die vorherigen Bilder besser. Die Form des Fahrzeugs war besser erkennbar; die neuen Bilder sind in den Randbereichen stark verzerrt. -- H005 16:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Unbegründeter Revert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VW_Sharan&diff=67854765&oldid=67836978

Was soll denn das hier? Warum soll ein veraltetes und inaktuelles Bild einem aktuellen vorgezogen werden? Eine Begründung wäre nicht schlecht... 217.7.17.165 09:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Fahrzeugartikel sind chronoligisch aufgebaut. Daher wird auch das Modell, welches zuerst auf dem Markt war, zuerst im Artikel behandelt. Oder wer kommt auf die Idee z.b. bei der Mercedes S-klasse mit der aktuellen Generation zu beginnen? Sicher niemand. --Thomas doerfer 17:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Doch z.B. VW Käfer. Das obere Bild zählt bei den Artikeln über mehrere Baureihen nicht zur Chronologie, sondern dient als Blickfang oder Illustration. Bei vielen ähnlichen Artikeln wie VW Passat fehlt es ganz. Ich denke man sollte das schönste, bzw typischste aussuchen, ungeachtet der Baureihe. --Suricata 20:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel, sind aber eben nicht die Regel und damit es einigermaßen einheitlich bleibt, sollte das auch so gehandhabt werden, wie in den meisten Auto-Artikeln. Gerade auch bei solchen, von denen es nur eine Generation gibt. Der Artikel zum Passat ist im Übrigen eine Art Übersichtsseite, die sowieso schon eine große Galerie besitzt. Dort würde ein zusätzliches Foto nur das Layout stören. Man könnte sich auch sehr gut darüber streiten, welche Generation nun jetzt unbedingt noch ein zweites Foto als Aufmacher für den Artikel braucht. --Thomas doerfer 22:19, 13. Dez. 2009 (CET)

Bei der Mercedes-Benz S-Klasse wird es ja auch genauso gemacht, wie von Suricata vorgeschlagen. Ich bin ebenfalls der Meinung, das oben im Artikel ein typisches Bild stehen sollte. Nirgendwo steht geschrieben, dass das ein Bild vom ersten Modell sein muss. Ich halte den Revert daher auch für unbegründet. Grüße! --Wicket 08:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, das steht nirgendwo, bei Artikeln von Fahrzeugen von denen es nur eine Generation gibt, wird es aber mehrheitlich so gehandhabt. Bei Mehr-Generationen-Übersichtsartikeln ist das ja auch völlig okay. Da gibt es fast immer ein Bild des aktuellen/zu letzt gebauten Modells am Anfang des Artikels, da haben ja auch meist alle einzelnen Generationen einen eigenen Artikel - siehe S-Klasse. Bei den Motorentabellen würde doch auch niemand auf die Idee kommen, zuerst die zuletzt gebauten aufzulisten. -Thomas doerfer 14:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Bei Listen oder Tabellen ist es durchaus sinnvoll eine spezielle Reihenfolge einzuhalten. Hier handelt es sich um eine Art Titelbild zum Artikel. --Suricata 17:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Spätestens nächstes Jahr wird der Artikel sowieso genau so, wie der des Ford Galaxy aufgebaut sein, wenn die zweite Generation des Sharan präsentiert wird. Aber bitte, würfelt ruhig das Layout sämtlicher Artikel durcheinander, mir soll es egal sein. --Thomas doerfer 17:46, 14. Dez. 2009 (CET)

:-) --Suricata 08:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Neues Modell

Für das neue modell habe ich einen Link eingefügt (nicht signierter Beitrag von 93.201.61.245 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 7. Feb. 2010 (CET))

Neuer Sharan

Aus dem Text: "Der Sharan und der Alhambra sollen noch bis mindestens 2008 in Portugal gebaut werden. Erst 2009, etwa drei Jahre nach dem neuen Galaxy, wird vermutlich der neue Sharan erscheinen." Sonntag, 20. Dezember 2009: Kein neuer Sharan in Sicht. Weiß jemand Näheres? Der erste Satz "sollen noch bis mindestens 2008..." ist ja schon fast ein Jahr lang nicht mehr up to date. Doch auch die Folgeaussage (2009) ist nicht mehr zu halten. Immerhin vermeldet die Autozeitung, einen Sharan-Erlkönig gesichtet zu haben: [[1]] Im Artikel ist man der Meinung, dass es bis zur Premiere noch bis zum Genfer Salon 2011 (!!) dauern wird. Gruß 217.87.159.149 14:31, 20. Dez. 2009 (CET) (dieser Beitrag war von mir TomGaribaldi 14:32, 20. Dez. 2009 (CET) )

Ja, dieselben Bilder gibts auch bei Auto, Motor und Sport sowie bei AutoBild. Allerdings sprechen diese beiden Quellen davon, dass er auf dem Genfer Salon 2010 präsentiert wird, was mir auch irgendwie naheliegender scheint, da die Erlkönige schon seit längerem unterwegs und nicht mehr allzu stark getarnt sind. --Thomas doerfer 15:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich meine auch gelesen zu haben, dass er im März 2010 auf dem Genfer Automobilsalon erstmals gezeigt und im April beim Händler stehen wird. Grüße -- S 400 H ^@Disk 16:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Aufspaltung in VW Sharan I und VW Sharan II

Ich würde sobald der neue VW Sharan rausgekommen ist die beiden Modelle in 2 extra Artikel Aufzuspalten damit das ganze nicht an Übersichtlichkeit verliert. (nicht signierter Beitrag von 93.201.61.59 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Ok, nachdem die Verschiebung mit einer Wiederherstellung von VW Sharan I erst einmal unterbunden ist, denke ich, dass du erst die Infos zur baureihe zwei hier einpflegst und dann kann eine Aufsplittung im Bedarfsfall immer noch geschehen. --Andreas 06 (Disk) 23:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Beim derzeitigen Stand der Dinge scheint mir eine Aufspaltung nicht nötig. Aber bitte jetzt nicht stattdessen für jede Version eine Infobox einfügen! -- Lothar Spurzem 00:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Aufhängungsteile aus dem Mondeo I

Die Aussage im Artikel, dass Fahrwerksteile des Mondeo I übernommen wurden, ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen!

Der Mondeo I hatte zwar vorne eine McPherson Vorderachse, doch die im Galaxy/Sharan ist eine vollkommen andere. So ist die Ausrichtung der Gummilager der Querlenker eine vollkommen andere als beim Mondeo I.

Darüber hinaus hat der Galaxy/Sharan hinten eine Schräglenkerachse, der Mondeo I aber entweder eine Raumlenkerachse (Kombi), oder eine Camuffo-Hinterachse (4- und 5-türig).

Also steht hier offensichtlicher Unfug!

Vielmehr ist die Hinterachse eine Weiterentwicklung der im Scorpio und Sierra verwendeten Hinterachse.

87.193.240.36 17:38, 18. Feb. 2015 (CET) Carsten

Fotos

Warum gibt es ein linkes und ein rechtes Foto vom Heck des Sharan vor dem Facelift (die eigentlich das Gleiche zeigen) und keines vom Heck des Alhambra?--Thomerl (Diskussion) 02:53, 11. Apr. 2022 (CEST)